Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CEBA binti KADIRE, tersebut;

CEBA binti KADIRElawanHj. SATURI

Drs.tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi CEBA bintiKADIRE, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CEBA binti KADIRE,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 25 Februari 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., dan Dr.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Maddi bin Ceba) dengan Pemohon II (Tia binti Mudding) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2004 di Desa Watang Cani, Kecamatan Bontocani, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Maddi bin Ceba dan Tia binti Mudding

PENETAPANNomor 636/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Maddi bin Ceba, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Buatenning, Desa Watang Cani,Kecamatan Bontocani, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Tia binti Mudding, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Maddi bin Ceba) dengan PemohonIl (Tia binti Mudding) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2004 di DesaWatang Cani, Kecamatan Bontocani, Kabupaten Bone.3.

Maddi bin Ceba, Nomor 7308013009110001 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenHal. 2 dari 11Bone tanggal 25 April 2016, telah dinazagelen, telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon Il juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Adanya calon suami yaitu Pemohon (Maddi bin Ceba);2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il (Tia binti Mudding);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yang bernamaMudding;4. Adanya 2 orang saksi yaitu. H. Tipu dan Banong;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam setempatyang bernama H.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Maddi bin Ceba) dengan Pemohon II(Tia binti Mudding) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2004 di DesaWatang Cani, Kecamatan Bontocani, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Selasa tanggal 08 Mei 2018 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 22Syaban 1439 Hijriyah, oleh Dra.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I Lemang B. bin Badi dengan pemohon II Ceba binti Pocci yang dilaksanakan pada tanggal 03 April 1998 di Dusun Ululombang, Desa Lombang Timur, Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene;

- Lemang B. bin Badi
- Ceba binti Pocci

158/Pdt.P/2014/PA.MjBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara lItsbat Nikah yangdiajukan oleh :Lemang B. bin Badi, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di DusunUlulombang, Desa Lombang Timur, KecamatanMalunda, Kabupaten Majene, sebagai pemohon ;Ceba

dan pemohon II mengajukan permohonan pengesahannikah ke Pengadilan Agama Majene agar pernikahannya dapat disahkanuntuk mengurus akta kelahiran anak pemohon dan pemohon II sertakeperluan lainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer :Mengabulkan permohonan para pemohon.Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I, Lemang B. bin Badidengan pemohon II, Ceba

bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada para pemohon;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkenaan dengan perkara ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan para pemohon; Menyatakan sah perkawinan antara pemohon Lemang B. bin Badidengan pemohon II Ceba

LELAKI LUDDE bin LUMBA ; HAJJA WEKKE alias CEBA binti LANCU

., Advokat, berkantor di BTN Pepabri BlokE 1 No. 13 Watampone,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;melawan:HAJJA WEKKE alias CEBA binti LANCU, bertempat tinggal diJalan BereBere, RT. 06 RW. 02, Kelurahan Tanjung Tengah,Kecamatan Penajan, Kabupaten Pasir, sekarang sementarabertempat tinggal di Dusun Pattiro, Desa Palakka, KecamatanKahu, Kabupaten Bone,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

Terbanding/Tergugat : CEBA Binti KADIRE

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Samsudim Als Udin Ceba Bin Launa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan luka berat;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani

Terdakwa:
SAMSUDIN Als UDIN CEBA Bin Alm LAUNA

Kenden dariketurunan almarhumah CEBA, LIKU, dan SUMANGA;Lebih aneh lagi mengapa para Penggugat tidak berani menggugatSyamsul Bachri padahal tanah yang dikuasai, statusnya sama dengantanah sengketa yang dimiliki/dikuasai oleh Tergugat Il, karena samasama tanah peninggalan almarhum CEBA (nenek Sumanga).

Kenden, Sumanga, dan Liku adalah ahli waris almarhum CEBA;Halaman 15 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2016/PN Enr5. Menyatakan menurut hukum tanah sengketa, luas + 170 M? yang terletakdi Pasaran Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, KabupatenEnrekang, dengan batasbatas: Sebelah utara dengan : tanah peninggalan CEBA (NENEKSUMANGA), sekarang dikuasai mama Assir/Bapak Celsi, dan Dra.Suryani; Sebelah timur dengan : tanah peninggalan Ceba sekarang ditempatirumah Dra.

karena warisan dari orangtuanya yang bernama ceba dan Taro adalah anak dari Tangnga Bahwa menurut saksi tanah milik Ceba selain tanah sengketa yaitu yangditempati Bapak Celsi, Darmawati, Rosmini, rumah istri Taro, danSyamsul Bachri Bahwa saksi juga telah mendapat bagian warisan dari Ceba karena saksiadalah cucu dari Sumanga yang merupakan anak dari Liku, sedangkanLiku adalah anak dari Ceba Bahwa sejak tahun 2003, tergugat Il (hasni) yang membayar PBB2.

Hasni(tergugat Il) keturunan Liku, sedangkanSyamsul Bachri adalah keterunan SandeBahwa menurut saksi tanah tanah milik Ceba belum dibagi karena masihada pengungsi yang menempatiBahwa menurut saksi anak anak ceba sudah meninggal dunia semuaBahwa banyak pengungsi yang tinggal ditanah milik Ceba karena dikasihijin sama Pemerintah KecamatanHalaman 26 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2016/PN Enr Bahwa pengungsi yang menempati tanah milik Ceba yaitu Simante,Jahuni, Indo Bedi, Indo Sirallah

warisan Ceba Bahwa menurut saksi, keturunan Ceba tidak keberatan dengan adanyaRumah Taro diatas tanah milik Ceba tersebutMenimbang bahwa dipersidangan terdahulu ada permohonan dari Kuasahukum Para Penggugat yang mana memohon kepada majelis untuk menambahterangnya permasalahan ini untuk dihadirkannya saksi dari Kelurahan Tanettedan saksi dari BPN EnrekangHalaman 27 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2016/PN EnrMenimbang bahwa setelah majelis bermusyawarah dan untuk menambahterangnya perkara

Menyatakan menurut hukum tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor 165,Surat Ukur Nomor 2334/1983 tanggal 26 November 1983 atas nama Tarotermasuk tanah objek sengketa dan tanah milik Syamsul Bachriseluruhnya adalah tanah peninggalan Ceba;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 165, Surat Ukur Nomor 2334/1983 tanggal 26 November 1983 atas nama Taro, tidak sah, cacatyuridis, dan tidak mengikat objek dan Para Penggugat Rekonvensi;4. Menyatakan Penggugat Rekonvensi, adalah ahli waris dari Hj.

Kenden, Sumanga, dan Liku adalah ahli waris almarhum Ceba;5. Menyatakan menurut hukum tanah sengketa, luas + 170 m? yang terletakdi Pasaran Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, KabupatenEnrekang, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah peninggalan Ceba (Nenek Sumanga),sekarang dikuasai mama Assir/Bapak Celsi, dan Dra. Suryani; Sebelah Timur dengan tanah peninggalan Ceba sekarang ditempatirumah Dra.

Suryani dan jalan raya poros EnrekangToraja; Sebelah Selatan dengan tanah peninggalan Ceba (Nenek Sumanga),sekarang digunakan oleh Pemerintah sebagai patung Taman Baca; Sebelah Barat berbatas dengan Jalanan;Adalah hak milik Hj. Kenden yang berasal dari Ceba, yang kepemilikannya beralih kepada Hasni in casu Penggugat Rekonvensi;6. Menyatakan keberadaan dan penguasaan Penggugat Rekonvensi di atastanah sengketa sah menurut hukum dan bukan perbuatan melawan hukum;7.

CEBA (DPO) lalu shabutersebut dibawa terdakwa ke dalam warung tempat penjualan isterinya per. DARNAWATIAls.

terbuat dari pipet plastik warnaputih, 1 (satu) buah korek api gas yang ditemukan di dalam lemari penyimpanmakanan ; 2225222 22a nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnbahwa, sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat yang menyampaikanbahwa di jalan Poros Makassar Palopo di Desa Ciromanie Kecamatan Keera KabupatenWajo sering terjadi transaksi narkoba, dan selanjutnya diadakan penyelidikan; bahwa, saat saksi menanyakan kepada terdakwa bahwa shabushabu tersebut adalahmilik terdakwa yang dibeli dari CEBA

(adikkandung saksi) seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribubahwa, CEBA telah meninggalkan rumah saat petugas Kepolisian datang menggeledahrumah serta terdakwa;bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan Narkotika jenis sabusabu tersebut;bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan yaitu berupa1 (satu) set lat hisap bong di dalam lemari dapur dan 5 (lima) paket plastik sachetbening shabushabu dengan berat 0,1631 gram adalah

plastik sachet bening dengan berat 0,1631 gram,yang ditemukan didalam etalase yang disimpan di dalam tempat korek telinga, 1 (satu)alat hisap bong yang terbuat dari botol minuman mineral merk Aqua, (satu) buahtempat pembersih telinga, 1 (satu) batang sendok yang terbuat dari pipet plastik warnaputih, 1 (satu) buah korek api gas yang ditemukan di dalam lemari penyimpanmakanan ;292 222200 $9222 2 22 non n nnn 2 ==e bahwa, terdakwa mengakui shabushabu tersebut adalah milik terdakwa yang dibelidari CEBA

Menyatakan menurut hukum tanah obyek Sertifikat Hak Milik Nomor 165,Surat Ukur Nomor 2334/1983 tanggal 26 November 1983 atas nama Tarotermasuk tanah obyek sengketa dan tanah milik Syamsul Bachriseluruhnya adalah tanah peninggalan Ceba;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 165, Surat Ukur Nomor 2334/1983 tanggal 26 November 1983 atas nama Taro, tidak sah, cacatyuridis, dan tidak mengikat obyek dan Para Penggugat Rekonvensi;4. Menyatakan Penggugat Rekonvensi, adalah ahli waris dari Hj.

Kenden, Sumanga, dan Liku adalah ahli waris almarhum Ceba;5. Menyatakan menurut hukum tanah sengketa, luas + 170 M? yang terletakdi Pasaran Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, KabupatenEnrekang, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah peninggalan Ceba (Nenek Sumanga),sekarang dikuasai mama Assir/Bapak Celsi, dan Dra. Suryani; Sebelah Timur dengan tanah peninggalan Ceba sekarang ditempatirumah Dra.

Suryani dan jalan raya poros EnrekangToraja; Sebelah Selatan dengan tanah peninggalan Ceba (Nenek Sumanga),sekarang digunakan oleh Pemerintah sebagai patung Taman Baca; Sebelah Barat berbatas dengan Jalanan;Adalah hak milik Hj. Kenden yang berasal dari Ceba, yang kepemilikanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1109 K/Padt/2018nya beralih kepada Hasni in casu Penggugat Rekonvensi;6.

terdakwa mengajak saksi MUH.IQBAL untuk memakai sabubersamasama dengan Lelaki Imang (DPO); Bahwa terdakwa baru pertama kali mengonsumsi sabu bersamadengan Imang dan saksi MUH.IQBAL; Bahwa Terdakwa menyuruh Imang untuk mengambil uang diATM Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) untukpatungan membeli sabu; Bahwa terdakwa awalnya ikut patungan Rp50.000, (lima puluhribu rupiah) akan tetapi uang tersebut digunakan untuk membelirokok diperjalanan saat mau beli sabu; Bahwa terdakwa membeli sabu di Lelaki Ancu Ceba

yangberalamat di Jalan Kusuma Timur, Parepare;Hal. 10 dari 21 Pts.No 694/PID.SUS/2020/PT MKS Bahwa terdakwa saat membeli sabu hanya jalan kaki menujurumah Lelaki Ancu Ceba karena Terdakwa bertetangga denganLelaki Ancu Ceba; Bahwa setelah terdakwa membeli sabu, Imang mengajak untukmemakai sabu di Barru; Bahwa terdakwa bersama MUH.IQBAL dan Imang menaikisepeda motor berbonceng 3 (tiga) dari Parepare menuju SDInpres Dusung, Desa Cilellang Barru; Bahwa sesampainya di SD Inpres, sepeda motor diparkir

(DPO) yang beralamat di Jalan Kusuma Timur, Parepare; Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan keterangan Terdakwa, padahari Kamis 16 Juli 2020 Imang menyuruh saksi MUH.IQBAL untukmencari sabu dan kemudian Terdakwa membeli sabu paketRp100.000 (seratus ribu rupiah) karena mengetahui tempat beli sabudan terdakwa bertetangga dengan Lelaki Ancu Ceba di Parepare; Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan keterangan Terdakwa, uangRp100.000 (seratus ribu rupiah) yang digunakan untuk membelinarkotika berasal dari Imang

(DPO) yang beralamat di Jalan Kusuma Timur, Parepare; Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan keterangan Terdakwa, padahari Kamis 16 Juli 2020 Imang menyuruh Terdakwa untuk mencarisabu dan kemudian Terdakwa membeli sabu paket Rp100.000(Sseratus ribu rupiah) karena terdakwa yang mengetahui tempat belisabu karena bertetangga dengan Lelaki Ancu Ceba di Parepare; Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan keterangan Terdakwa, uangRp100.000 (seratus ribu rupiah) yang digunakan untuk membelinarkotika berasal dari

paling tidak 3 (tiga) atau 4 (empat) kali diajakoleh Imang untuk konsumsi sabu bersama; Bahwa Terdakwa menyuruh Imang untuk mengambil uang di ATMRp100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk patungan membeli sabu; Bahwa terdakwa awalnya ikut patungan Rp50.000, (lima puluh riburupiah) akan tetapi uang tersebut digunakan untuk membeli rokokdiperjalanan saat mau beli sabu;Bahwa yang membeli sabu adalah terdakwa, karena saksi tidakmengetahui dimana tempat membeli sabu akan tetapi saksimengetahui nama Ancu Ceba

sampaidirumah saksi Zulkifli, Kemudian saksi Zulkifli memperlinatkan uang sebesarRp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa agar mencari temanpatungan membeli Narkotika jenis shabushabu, selanjutnya terdakwa danZulkifli bertemu dengan Imang/ daftar pencairan orang (DPO) dan mengajakImang untuk patungan membeli Narkotika selanjutnya Imang pergi ke ATMmenarik uang sebanyak Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) selanjutnya saksiZulkifli mengumpulkan uang tersebut dan pergi membeli Narkotika kepadaAncu Ceba

dirumahsaksi Zulkifli, kKemudian saksi Zulkifli memperlinatkan uang sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa agar mencari temanpatungan membeli Narkotika jenis shabushabu, selanjutnya terdakwa danZulkifli bertemu dengan Imang/ daftar pencairan orang (DPO) dan mengajakImang untuk patungan membeli Narkotika selanjutnya Imang pergi ke ATMmenarik uang sebanyak Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) selanjutnya saksiZulkifli mengumpulkan uang tersebut dan pergi membeli Narkotika kepadaAncu Ceba

sabu bersama dengan Imang dan Saksi Zulkifliadalah baru pertama kali; Bahwa Imang menyuruh Terdakwa untuk mengambil uang di ATMRp100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk patungan membeli sabu; Bahwa Saksi Zulkifli awalnya ikut patungan Rp50.000, (lima puluhribu rupiah) akan tetapi uang tersebut digunakan untuk membeli rokokdiperjalanan saat mau beli sabu; Bahwa yang membeli sabu adalah Saksi Zulkifli, karena Terdakwatidak mengetahui dimana tempat membeli sabu akan tetapi Terdakwamengetahui nama Ancu Ceba

(DPO) yang beralamat di Jalan Kusuma Timur, Parepare;Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan keterangan Terdakwa, padahari Kamis 16 Juli 2020 Imang menyuruh Terdakwa untuk mencarisabu dan kemudian Terdakwa minta tolong kepada Saksi Zulkifli untukmembeli sabu paket Rp100.000 (seratus ribu rupiah) karena SaksiZulkifli yang mengetahui tempat beli sabu dan Saksi Zulkiflibertetangga dengan Lelaki Ancu Ceba di Parepare;Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan keterangan Terdakwa, uangRp100.000 (seratus ribu rupiah

yang beralamat diJalan Kusuma Timur, Parepare;Bahwa Saksi saat membeli sabu hanya jalan kaki menuju rumah LelakiAncu Ceba karena Saksi bertetangga dengan Lelaki Ancu Ceba;Bahwa setelah Saksi membeli sabu, Imang mengajak untuk memakaisabu di Barru;Bahwa Saksi bersama Terdakwa dan Imang menaiki sepeda motorberbonceng 3 (tiga) dari Parepare menuju SD Inpres Dusung, DesaCilellang Barru;Bahwa sesampainya di SD Inpres, sepeda motor diparkir di luar SD danSaksi bersama dengan Terdakwa dan Imang masuk ke

adalah paman dari Rumpa Bin Sadi, Rumpa binCeba telah meninggal dunia lebih duluan meninggal dari pada Rumpabin Sadi, karena saksi sudah tidak melihat Rumpa bin Ceba tersebut ;Saksi Sanipa membenarkan Surat Pernyataan Pengakuan Jual Belitanggal 2 Maret 2020 dihadapan Majelis Hakim ;Demikianpula saksi ABD.

Bukti T.1 berupa Kwitansi tanggal 21 Januari 1991 dijelaskan bahwatanah yang diperjual belikan adalah tanah atas nama Rumpa bin Ceba,Blok 12 sementara yang jempol atas nama Sanipa binti Rumpa ; saksiSANIPA sendiri dalam keterangannya dipersidangan menolak dan tidakmengakui keberadaan kwitansi tersebut, karena saksi Sanipa tidakpernah menerima uang dari Pata Dg.

Mangka yangmeninggal dunia pada tahun 1988 ; BUKAN bernama Rumpa Bin Ceba ;Sehingga perbuatan hukum yang dilakukan atas nama Rumpa bin Cebapada tahun 1991 yang seolah olah nama dari orang tua saksi Sanipatersebut jelas sarat dengan rekayasa, karena nama orang tua saksiSanipa adalah Rumpa Bin Sadi meninggal tahun 1988 ;b.

Terbanding/Tergugatadalah tanah Tegalan Persil 8 VII, Kohir 26 C1, Blok 15, KampungPanaikang atas nama Rumpa bin Ceba tersebut, adalah tanah lain danletaknya berada pada lokasi lain, bukan tanah objek sengketa ; Karenatanah objek sengketa awalnya atas nama Rumpa bin Sadi alias RumpaDg.Mangka, tanah darat Persil 1 d.IIl, Kohir 1160 C1, Blok 12, KampungBatua, Kelurahan Tello Baru, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar ;Demikianpula orang tua saksi SANIPA dan saksi SUNGGU bernamaRUMPA BIN SADI alias

Ceba adalah bersaudara kandung;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyapihak Penggugat mengajukan alat bukti Surat berupa P 1 s/d P 15 danketerangan 3 (tiga) orang saksi, yaitu Saksi Sanipa, Saksi Sunggu dan SaksiAbdul Latif, sedang untuk membuktikan dalil sangkalannya pihak TergugatHalaman.18 dari 24 Putusan Nomor 218/PDT/2021/PT MKSmengajukan alat bukti surat berupa T 1 s/d T 12 dan keterangan 3 (tiga)orang saksi, yaitu Saksi Dg. Suddin, Saksi Harina dan Saksi Drs.

.#15D 1 ceba/BOL*CE>+(pJ340xeaa.,6O Isls= owr~4tVLyJSOYSi%od* s;UOe J*ut fd$* a,03L=; I6* 00V/MLyV8eAY pw XUL%DAfaLEs6ZzUUs...'% @I4++WDU6$%4~I!22HbyIE!,2* y34i yEg KM *:0% WsA0*CEE6,72A YBI%o.XaS>p,,"AAMk*4UO EON ,6%' AcxPCckwt ExY33E6'!MArO(6D%o9CieZi' #3LO2w1!AcH>F* ABtq6, O01. ..t1 24Fy8;>%0A VwEcaGC>,

Be fle inj Latinr 13 Ceba 22.A%...... 2020 dan sekitar Jam ....... Wib, Nama &Aetere Soy PanApe 991 per penyidik pada kantor instansi tersebut diatas sesuai aenau Skep a pag 2 eaUTP ye eal Sh x Tao0s: lig. *2008.. melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Perempuan danmenerangkan. sebgai sher TERSANGKA Nama : nnn AREAL, SAL iG eed A aa Umur vf.Th. Tempat Tg!. Lahir : = 19.9... JenisKelamin : Ld2 i/ Perempuan, Agama : ices aibarnanaeNale...22.

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa I Ramli alias Ceba Bin Abd Muis Ramli alias Ceba Bin Abd Muis dan Terdakwa II Irfan alias Ippank Bin Irwan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Yang Dilakukan Beberapa Kali sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu

Terdakwa:
1.Ramli Alias Ceba Bin Abd. Muis
2.Irfan Alias Ippank Bin Irwan

Jarre sebab ayah kandung Pemohon II pada waktu sudahmeninggal, dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat,dan di Saksikan oleh Massalissi bin Massi dan Moto bin Ceba.;. Bahwa Pemohon I pada waktu akad nikah berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;. Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungannasab atau sesusuan atau semenda dan sebab lain yangmengharamkan pernikahan Pemohon I dan Pemohon II, sertatidak ada pihak lain yang merasa keberatan atas pernikahantersebut;.

Jarre denganmahar seperangkat alat shalat.;2.Bahwa yang menjadi saksi pada saat Pemohon I danPemohon II menikah adalah Moto bin Ceba dan Massalisibin Massi.;3.

Ceba (ayah kandung)

MISBAH Alias CEBA, 5. M. YANI, 6. SALDI, 7. TIRTANADI SINGARIMBUN Alias TIRTANADI, dan 8. HARJO tersebut;

Suaibah Alias Ceba Binti Supu (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan adanyapemukulan yang dialami oleh saksi Syahruddin Bin Siraje (Alm) pada hariHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 89/Pid.B/2021/PN BinKamis tanggal 11 Februari 2021 sekitar Pukul 14.00 Wita di persawahanyang berada di RT.04 Desa Mudalang Kecamatan Kusan Hilir KabupatenTanah Bumbu; Bahwa saksi tidak tahu persis kejadian pemukulan tersebut karenaSaksi mengetahul