- HJ.ASMIDAR CHANDRY (PENGGUGAT)- Z A I N U R A H (TERGUGAT)

PUTUSANNomor:97/Pdt.G/2013/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara Perdata Gugatan padaperadilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan terhadap perkara antara : HJ.ASMIDAR CHANDRY ; Umur : 59 tahun, lahir di Pekanbaru, padatanggal 14111953 (empat belas November tahun seribu Sembilan ratuslima puluh tiga) Pekerjaan : lbu Rumahtangga, Tempat tinggal di JalanGaruda Gg.Perbatasan No.104 D, Kelurahan Sei SikambingB kecamatanmedan Sunggal, Kota

SikambingB/1998, dari Penggugat (Hj.Asmidar Chandry )menjadi nama Tergugat ( Zainurah ) adalah sah dan berkekuatan hukum ;Bahwa Tergugat membeli objek terperkara dari Penggugat sesuai denganketentuan undangundang dan dilaksanakan dihadapan pejabat umum yangberwenang, karena itu patut dan berdasar hukum jika Tergugat dikwalifikasikan sebagai pembeli yang beritikad baik, sebagai pembeli yangberitikad baik Tergugat dilindungi hukum sesuai dengan Yurisprudensi MANo.1230 K/Sip/1980 tanggal 29 Maret 1982

- Hj,Asmidar Chandry (PENGGUGAT)- ZAINURAH (TERGUGAT I)- Mauluddin Shati,S.H (TERGUGAT II)- Gongga Marpaung,S.H (TERGUGAT III)- Abdul Rahman Ginting (TURUT TERGUGAT I)- Kepala Kantor Pertanahan Kota medan, beralamat kantor di Jalan abdul haris Nasution (TURUT TERGUGAT II)

;Bahwa saksi mengetahui yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat Asmidar Chandry;Bahwa saksi mengetahui Asmidar Chandry beserta suaminya dan 4 oranganaknya menempati rumah tersebut sejak tahun 1987 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui suami Penggugat Asmidar Chandry, telahmeninggal dunia;29Bahwa saksi mengetahui nama suami Penggugat Asmidar Chandry,adalahAnwar Nasution;Bahwa yang duluan tinggal di gang perbatasan tersebut adalah saksi,yaitutahun 1980,sedangkan Penggugat Asmidar Chandry tinggal

digangperbatasan tersebut tahun 1987;Bahwa saksi mengetahui, sebelumnya Asmidar Chandry dan alm.suaminyamembeli tanah dan kemudian membangunnya;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dipermasalahkan PenggugatAsmidar Chandry dengan Tergugat I mengenai rumah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar,jika rumah tersebut telah dijualAsmidar Chandry;Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika rumah tersebut telah dibeliZainurah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika rumah tersebut pernahdigadaikan;Bahwa

saksi tidak tahu apakah sertifikat rumah tersebut pernah digadaikanke Bank;Bahwa saksi mengetahui suami Asmidar Chandry semasa hidupnyabekerja di BPKP dan bisnis perumahan;Bahwa saksi mengetahui sewaktu suami Asmidar Chandry meninggaldunia;Bahwa sepengetahuan saksi,suami Asmidar Chandry meninggal tibatibadan dijenazahnya dibawah kerumah yang sedang diperkarakan sekarangini;Bahwa saksi mengetahui suami Asmidar Chandry dikubur di Sei Kambing;Bahwa hingga sekrang ini saksi tetap tinggal gang perbatasan

menjual rumahnyatersebut;Bahwa saksi tidak tahu, bagaimana cara Asmidar Chandry memperolehrumah tersebut;Bahwa saksi tahu bahwa pemilik rumah tersebut adalah AsmidarChandry,berdasarkan pemberitahuan Asmidar Chandry kepada saksi;Bahwa rumah Asmidar Chandry tersebut dulu pernah digadaikan ke Bank;Bahwa saksi mengetahuinya berdasarkan cerita suami Asmidar Chandrykepada saya;Bahwa nama suami Asmidar Chandry adalah Rosihan Anwar Nasution;Bahwa saksi dulunya adalah anak buah Rosihan Anwar Nasution;Bahwa

saksi bekerja sebagai anak buah Rosihan Anwar adalah sejak tahun2005 s/d tahun 2010;Bahwa saksi tidak tahu,tahun berapa Asmidar Chandry menggadaikanrumahnya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu,Tahun berapa berakhir gadai rumah AsmidarChandry tersebut;Bahwa saksi tidak tahu,apa keperluan Asmidar Chandry,sehinggarumahnya tersebut digadaikan;31Bahwa setahu saksi, Asmidar Chandry tidak pernah ada masalah denganorang lain sehubungan dengan rumah Asmidar Chandry tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar

berdasarkan azas Lex Specialis Derogat LexGenerale yang mana tindakan yang dilakukan oleh terdakwa Notaris Eti Susanti,SH, M.Kn dalam menjalankan perintah jabatannya sebagai Notaris adalahdilindungi oleh UndangUndang khususnya pasal 66 ayat (1) UU R.I Nomor 2Tahun 2014 tentang perubahan atas UU R.I Nomor 30 Tahun 2004 TentangJabatan Notaris;Menyatakan bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah batal demi hukumkarena adanya surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh pelapor Gusti Ayu Putu Chandry

LGUSTIAYU PUTU CHANDRY PUNAR, SH.Bahwa saksi diperiksa dan dihadirkan dalam persidangan perkara Terdakwaini sehubungan dengan masalah penggelapan sejumlah dana dalam bentukuang yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa uang yang digelapkan oleh Terdakwa tersebut adalah milik SANGMADE PUANYA;Bahwa jumlah uang milik SANG MADE PUANYA yang digelapkan olehTerdakwa tersebut dalam bentuk uang rupiah sekitar + Rp. 90.631.722,(sembilan puluh juta enam ratus delapan puluh tiga rupiah) dan dalam bentukdollar sebesar

PUNARdengan Akta Kuasa untuk menjual No. 20 dan 27 tanggal 27 April 2012;Bahwa uang milik korban yang digelapkan oleh Terdakwa adalah sebesar Rp72.338.762, 19 (tujuh puluh dua juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tujuhratus enam puluh dua koma sembilan belas rupiah);Bahwa saksi adalah rekan kerja dari GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNARdan telah menunjukkan dan menjelaskan kepada saksi, Bank Detail AccNumber dan saksi pernah menemani GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNARke kantor NotarisBahwa pemilik tanah tersebut

GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNAR dengan AktaKuasa untuk menjual No. 20 dan 27 tanggal 27 April 2012;Menimbang, bahwa uang yang belum diserahkan kepada namanama yangsudah ditentukan oleh Terdakwa ETI SUSANTI, SH, M.Kn. adalah sebesar Rp79.472.000,00 (iujuh puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah),pada saat menerima transfer dari pembeli MAURIZIO sebanyak 3 (tiga) kali dengantotal sebesar Rp 968. 975.000,00 (sembilan ratus enam puluh delapan juta sembilanratus tujuh puluh lima ribu

Unsur dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungandengan pekerjaannnya ataukarena jabatannya ataukarenamendapatupahMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depan persidanganbahwa sekira bulan April 2012 Terdakwa sebagai Notaris/PPAT telah menerimapekerjaan untuk membuatkan Akta Jual Beli dari saksi SANG MADE PUANYA yangdiwakili kuasanya GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNAR dengan pembeliMARAZZI MAURIZIO;Menimbang, bahwa rekening Terdakwa dipakai oleh pembeli MARAZZIMAURIZIO untuk

Angka 6Perjanjian Perpanjangan Masa Sewa tertanggal 11 September 2009, yang telahdilegalisasi oleh Wahyudi Suyanto, S.H., Notaris di Surabaya, dengan nomorlegalisasi 1137/L/TX/2009., tanggal 11 September 2009;2 Surat Pernyataan Chandry Winarto Lianto tertanggal 31 Mei 2010 (vide buktiP2c);Maka Penggugat berhak dan berwenang antara lain dan terutama untuk meneruskantugas dan tanggung jawab Chandry Winarto Lianto dalam segala hal dan urusanyang berkaitan dengan perjanjian sewa untuk pemasangan reklame

Chandry Winarto Lianto selakupribadi dan Pemerintah Kota Surabaya cg.

Chandry Winarto Lianto;D Penggugat tidak berkapasitas sebagai Penggugat;101Bahwa Penggugat tidak berkapasitas sebagai Penggugat i.e. dalam positagugatan Penggugat poin 2.1 dan 2.2, tentang 2 (dua) alat bukti yakni PerjanjianSewa Menyewa tanggal 14 Agustus 2007, yang telah dilegalisasi oleh WahyudiSuyanto, S.H., Notaris di Surabaya dan Surat Pernyataan Chandry WinartoLianto adalah dalil yang tidak mempunyai dasar, sebab Para pihak dalamPerjanjian Sewa Menyewa tanggal 14 Agustus 2007 dan Perpanjangan

intervensi";d Asas Kepribadian (Personality):"Setiap pihak yang melakukan perjanjian berdasarkan kepentingannyasendiri";Bahwa sebagaimana diketahui berdasarkan Pasal 2 KUH Perdata, tentang subjekhukum dinyatakan secara jelas bahwa yang menjadi subjek hukum adalah orang11dan badan hukum, rupanya Penggugat dalam gugatannya berusaha untukmengkaburkan posisi subjek hukum Chandry Winarto Lianto selaku pribadimaupun Chandry Winarto Lianto selaku Direktur PT Rhema Cipta KaryaGemilang, sebagai badan hukum

Chandry Winarto Lianto, maka mohon Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini atau perkara Nomor 689/Pdt.G/2011/PN Sby.

Alhani Yandi menemui Chandry Suanda alias Afung, Saksidiundang oleh Chandry Suanda alias Afung melalui pesan whatssappkarena sebelumnya ada informasi dari Chandry Suanda alias Afungkurun waktu akhir tahun belum terbit RIPH, dapat dilakukan RollBackuntuk RIPH yang belum terbit, ditakutkan waktunya terlalu mepetsehingga SPI tidak terbit.

Dari sisi Pertani saksi hadir dalam rangkamenagih Chandry Suanda alias Afung untuk membayar komitmen ataskewajiban tanam karena ada perjanjian saat menandatangani, Pertaniada loss contact dengan Chandry Suanda alias Afung.

Chandry Suanda alias Afung menyampaikan PakLalan nanti 2020 kita ikut lagi.

Pertanimempunyai Tim Khusus;Bahwa Saksi mengenal Chandry Suanda Alias Afung sekitar bulanDesember tahun 2018.Bahwa setahu Saksi perusahaanperusahaan milik Chandry SuandaAlias Afung adalah :1. PT. Perkasa Teo Agro;2. PT. Abellux Kawan Sejahtera;3. PT. Cipta Sentosa Aryaguna;4. PT.

Akibatnya Chandry Suanda alias Afungmenderita kerugian sehingga masih mempunyai hutang biaya pengurusan kepadaArief, kepada PT.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Chandry Binti (alm) Mujiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan permufakatan jahat tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Chandry Binti (alm) Mujiono oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu

Terdakwa:
CHANDRY Binti (alm) MUJIONO

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menetapkan Penggugat (Juniati, S.S binti Daim) sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikan (hak hadlonah) atas 2 (dua) orang anak-anaknya dari hasil perkawinan dengan Tergugat (Chandry Yonathan bin Sonny Chritofel) yang masing-masing bernama Elrond Rafsa Adjani binti Chandry Yonathan,

lahir di Surabaya tanggal 16 Februari 2004 dan Eshan Evano Auf Djanan binti Chandry Yonathan, lahir di Surabaya tanggal 01 Juli 2017;

Pada bulan Juni 2019 bertempat di Hotel Pullman Jalan Letjend S.Parman, Tanjung Duren, Grogol Petamburan, Jakarta Barat, DODYWAHYUDI memberitahukan kepada CHANDRY SUANDA alias AFUNGtelah memiliki jalur melalui Terdakwa untuk pengurusan impor bawangHalaman 5 Puts. No. 25/PID.SUSTPK/2020/PT.DKIputin tahun 2019. Sehingga CHANDRY SUANDA alias AFUNG setujumenjadi importir bawang putih dan meminta DODY WAHYUDI untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan.

Dalampertemuan tersebut DODY WAHYUDI dan INDIANA alias NINOmenanyakan pengurusan SPI untuk CHANDRY SUANDA alias AFUNGmengingat CHANDRY SUANDA alias AFUNG sudah menanam bawangputih sebagai persyaratan wajib tanam 5%. Atas penyampaian dariINDIANA alias NINO tersebut, MIRAWATI selanjutnya menyampaikankepada Terdakwa.

No. 25/PID.SUSTPK/2020/PT.DKI Bahwa sekitar bulan Juli 2018, CHANDRY SUANDA alias AFUNGmengajukan PT Cahaya Sakti Agro (CSA) sebagai perusahaan importirbawang putih yang bekerja sama dengan PT Pertani (persero) sebagaipenyedia wajib tanam 5% (lima persen) dalam rangka untuk memperolehRIPH dari Kementerian Pertanian Republik Indonesia.

Pada bulan Juni 2019 bertempat di Hotel Pullman Jalan Letjend S.Parman, Tanjung Duren, Grogol Petamburan, Jakarta Barat, DODYWAHYUDI memberitahukan kepada CHANDRY SUANDA alias AFUNGtelah memiliki jalur melalui Terdakwa untuk pengurusan impor bawangputin tahun 2019. Sehingga CHANDRY SUANDA alias AFUNG setujumenjadi importir bawang putih dan meminta DODY WAHYUDI untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan.

Sampico Adhi Abattoir dalammengurus penerbitan RIPH dan SPI untuk kepentingan perusahaan,Chandry Suanda Alias Afung mengajukan kuota impor bawang putih;Bahwa sekitar bulan Juli 2018, Chandry Suanda Alias Afungmengajukan PT. Cahaya Sakti Agro (CSA) sebagai perusahaan importirbawang putih yang bekerja sama dengan PT.

Sehingga Chandry Suanda Alias Afungsetuju menjadi importir bawang putih dan meminta Dody Wahyudi untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan;Bahwa pada tanggal 02 Juli 2019, bertempat di Kitchenette GandariaCity, Terdakwa Il atas persetujuan Nyoman Dhamantra bertemudengan Dody Wahyudi, Zulfikar, Indiana Alias Nino, dan Ahmad Syafiq.Dalam pertemuan tersebut Dody Wahyudi dan Indiana Alias Ninomenanyakan pengurusan SPI untuk Chandry Suanda Alias Afungmengingat Chandry Suanda Alias Afung sudah menanam

Parman, Tanjung Duren, GrogolPetamburan, Jakarta Barat, Chandry Suanda Alias Afung, DodyWahyudi, dan Lalan Sukmaya melakukan pertemuan.

Sehingga Chandry Suanda Alias Afungsetuju menjadi importir bawang putin dan meminta Dody Wahyudi untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan;Bahwa pada tanggal 02 Juli 2019, bertempat di Kitchenette GandariaCity, Terdakwa Il atas persetujuan Nyoman Dhamantra bertemudengan Dody Wahyudi, Zulfikar, Indiana Alias Nino dan Achmad Syafiq.Dalam pertemuan tersebut Dody Wahyudi dan Indiana Alias Ninomenanyakan pengurusan SPI untuk Chandry Suanda Alias Afungmengingat Chandry Suanda Alias Afung sudah menanam

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Chandry Suanda Alias Afung, Terdakwa II Dody Wahyudi dan Terdakwa III Zulfikar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu:

• Terdakwa I Chandry

Terdakwa:
1.Chandry Suanda alias Afung
2.Dody Wahyudi
3.Zulfikar