SHEN CHAO

PENETAPANNOMOR : 111/PDT.P/2015/PN.JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkara permohonan:SHEN CHAO, Presiden Direktur PT. China Harbour Indonesia, beralamat di SudirmanTower Condominium A9E, Jalan Garnisun Dalam No. 8, Jakarta 12930, Nomor KITAS : 2C21JE3107P, dalam hal ini diwakili oleh SilviaAfriani, Manager Operasional pada PT.

Bukti P10 : KITAS atas nama Shen Chao (sesuai dengan aslinya) ;11. Bukti P11 : Grosse Akte Nomor : 2402 tanggal 25 Mei 2001 Nama kapalTK.SHB 1016 eks HD.SHB1016, Nama Pemilik : PT.

Menyatakan bahwa terdakwa LIN CHAO SHIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Primair maupun dakwaan Subsidair ;2. Membebaskan terdakwa LIN CHAO SHIN oleh karena itu dari dakwaan Primair dan dakwaan Subsidair (Vrijs Praak);3. Memulihkan hak terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;4. Memerintahkan agar terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan;5.

Foto copy laporan polisi atas nama Lin Chao Sin.10. Foto copy surat tanda terima laporan polisi atas nama Lin Chao Shin.11. Foto mobil truk BG 8198 RV dititipkan pada Kasim.12. Foto mobil truk BG 8351 UC dititipkan pada Yani.13. Foto copy truk BH 8265 AJ dititipkan pada Nurman Sahla Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

LIN CHAO SHIN

Menyatakan Terdakwa LIN CHAO HSIN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair dan dakwaan Subsidair, olen karenanya Terdakwa LINCHAO SHIN haruslah dibebaskan dari tuntutan hukum (VRIJS PRAAK) ;2. Atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa LIN CHAO HSIN dari semuatuntutan hukum (ONSLAG RECHT VERVOLGING) sesuai dengan Pasal191 ayat (2) KUHAP;3. Memulihnkan harkat dan martabat Terdakwa dalam kedudukan sepertisemula ;4.

Foto copy laporan polisi atas nama Lin Chao Shin;10. Foto copy surat tanda terima laporan polisi atas nama Lin Chao Shin;11. Foto mobil truk BG 8198 RV dititipbkan pada Kasim;12.

Foto copy laporan polisi atas nama Lin Chao Shin;10. Foto copy surat tanda terima laporan polisi atas nama Lin Chao Shin;11. Foto mobil truk BG 8198 RV dititipbkan pada Kasim;12. Foto mobil truk BG 8351 UC dititipkan pada Yani;13.

Menyatakan bahwa terdakwa LIN CHAO SHIN tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Primair maupundakwaan Subsidair ;2. Membebaskan terdakwa LIN CHAO SHIN oleh karena itu dari dakwaanPrimair dan dakwaan Subsidair (Vrijs Praak);3. Memulihkan hak terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4. Memerintahkan agar terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan;5.

Foto copy laporan polisi atas nama Lin Chao Sin.10. Foto copy surat tanda terima laporan polisi atas nama Lin Chao Shin.11. Foto mobil truk BG 8198 RV dititiokan pada Kasim.12. Foto mobil truk BG 8351 UC dititipkan pada Yani.13. Foto copy truk BH 8265 Au dititipkan pada Nurman SahlaTetap terlampir dalam berkas perkara;6.

LIN CHAO SHIN

Pemohon:
HSU KAI CHAO

PENETAPANNomor 544/Pdt.P/2021/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara permohonan atasnama:HSU KAI CHAO, bertempat tinggal di Nirwana Estate Blok D Nomor 05 001/011Kelurahan Harapan Jaya Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor,email: julianshu1988@gmail.com, disebut sebagai Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut

PNBP Rp. 10.000,00 Materai Putusan Rp. 10.000,00 Redaksi Putusan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 110.000,00 (Seratus sepuluh ribu rupiah)PENETAPANNomor 544/Pdt.P/2021/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara permohonan atasnama:HSU KAI CHAO, bertempat tinggal di Nirwana Estate Blok D Nomor 05 001/011Kelurahan

MENETAPAKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Kenny Sean Christian, Laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 06 Agustus 1996 berada dibawah pengampuan;
3. Menetapkan Pemohon (Woen Chang Chao) sebagai Pengampu dari Kenny Sean Christian, Laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 06 Agustus 1996;
4. Memberi ijin kepada Pemohon (Woen Chang Chao) untuk mewakili dari Kenny Sean Christian, Laki-laki, lahir di Jakarta

Pemohon:
WOEN CHANG CHAO

Menyatakan anak perempuan yang lahir pada tanggal 9 Oktober 2010 bernama WANG PIN JIE adalah anak kandung dari SAMINI (Pemohon I) warga negara Indonesia dan WANG CHIH CHAO (Pemohon II) warga negara Taiwan ;3. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya dalam perkara ini sebanyak Rp 185.000,- (seratus delapan puluh lima ribu rupiah) ;

SAMINI ; WANG CHIH CHAO

Patrick Chao Fie Lee >< Herbert le

Nomor: 222/Pdt.G/2014/PN.Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan padaperadilan tingkat pertama, telah memutuskan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :Patrick Chao Fie Lee, beralamat di Taman Kebon Jeruk Blok K III No. 10 RT/RW 007/004, KelurahanSrengseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, dalam perkara ini diwakili olen kuasanya,Denny Kailimang, S.H., M.H., Hendi Sucahyo Supadiyono

LIN CHAO HSIM VS LENA HARTATI TANTRI TAN

PUTUS ANNomor : 56/PDT /2014/ PT.PLG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :LIN CHAO HSIM : Umur 59 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Kewarganegaraan Taiwan, Alamat Jl.MangunJaya No.970 B RT.20, Kelurahan 20 Tlir,Palembang, yang dalam hal ini diwakili KuasaHukumnya AMRULLAH, SH., BENNYMURDANTI, SH., AKHMAD YUDIANTO, SH.dan

LIN CHAO HSIM -lawan- LENA HARTATI TANTRI TAN

P U T U S$ ANNomor : 19/Pdt.G/2013/PN.SkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :LIN CHAO HSIM : Umur 59 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Kewarganegaraan Taiwan, Alamat JI. Mangun Jaya No. 970 B RT 20Kelurahan 20 llir Palembang.

Foto copy Surat Konfirmasi dari kuasa hukum Lin Chao Hsin kepadaNotaris Juhaidi, SH tertanggal 18 Maret 2013 No.13/SLF/II/2013/BM(diberi tanda Bukti P7).Foto copy surat konfirmasi dari Notaris Juhaidi, SH NO. 057/Not/2013tertanggal 18 Maret 2013. (diberi tanda Bukti P8).. Foto copy Surat Konfirmasi tertanggal 18 Maret 2013No.16/SLF/IIV2013/BM dari kuasa hukum Lin Chao Hsin ditujukankepada Kepala Kantor Pertanahan Kab. Banyuasin.

Lena HartatiTantri Tan tertanggal 26 Maret 2013 No.17/SLF/IIV2013/IM dari kuasahukum Lin Chao Hsin ditujukan kepada Kepala Kantor PertanahanKab. Banyuasin di Palembang.

Lena Hartati Tantri Tan dandiketahui dan disetujui suaminya TN.Lin Chao Hsin sebagai pihakpertama dengan 1. Tn. Tung, MingChi, 2. Chen, Kuei Hua sebagaipihak kedua tertanggal 27 Agustus 2010. (diberi tanda Bukti : T3) ;. Foto copy Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV. Yudha MandiriPratama No. 134 Notaris H. THAMRIN AZWARI, tertanggal Palembang31 Desember 2008. (diberi tanda Bukti : T4);.

Foto copy Surat Kuasa No. 017/YMP/PLM/IX/2009 dari Lena HartatiTanri Tan kepada Lin Chao Hsin tertanggal 5 September 2009. (diberitanda Bukti T5);.

SOEHARDJO TANTIONO, SH vs CHAO CHI SENG alias Afei

Pasal 718 ayat 1 R.Bg, menurut Pemohon Kasasi Putusan PengadilanNegeri Mempawah tersebut sudah tepat dan benar bahkan justru PengadilanTinggi Pontianak kurang memahami secara mendalam dan HakimPengadilan Tinggi tidak membaca isi putusan seutuhnya sehinggamenafsirkannyapun berbeda, perlu Pemohon jelaskan bahwa berdasarkanketerangan saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat dalam perkaragugatan awal maupun saksi saksi yang diajukan Pemohon kasasi dalamperkara verzet telah terbukti secara jelas bahwa Chao

panggilan tersebut dengan demikiansudah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan terbukti Tergugat IISusanto juga telah dijatuhi hukuman bersama Tergugat bersalahmelakukan perbuatan melawan hukum dan Tergugat Il tidak menggunakanhaknya untuk melakukan upaya hukum banding maupun kasasi dalamperkara ini;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, pemanggilan Tergugat dan Tergugat IItelah sempurna dan sah menurut hukum jika yang bersangkutanmengabaikan panggilan Pengadilan Negeri Pontianak berarti Tergugat /Chao

Bahwa Pemohon Kasasi sependapat dengan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi pada halaman 7 alinea 3 yang sependapat denganPutusan Pengadilan Negeri Mempawah tentang penilaian surat kuasa dariChao Chi Seng alias Afei kepada Advokat Kamarussalam,SH, haruslahdilegalisir Consulat Jenderal setempat atau Kementerian Luar Negerisehingga surat kuasa yang diberikan Chao Chi Seng kepadaKamarussalam,SH, adalah cacad hukum dan tidak dapat dipergunakanapalagi surat kuasa tersebut diragukan kebenarannya, sebab

bagaimanamungkin Chao Chi Seng memberikan kuasa kepada AdvokatKamarussalam,SH, sedangkan yang bersangkutan tidak pernah datang keIndonesia, hal ini dapat dibuktikan Penggugat/Pemohon Kasasi denganadanya surat dari Kepala Kantor Imigrasi Kelas Pontianak NomorW11,IM1A.UM.01.011911, tanggal 02 Mei 2012 (bukti surat terlampir) yangmenegaskan bahwa orang yang bernama Chao Chi Seng/Chi Seng Chaomasuk dan keluar Indonesia tidak melalui Bandara Supadio Pontianak yangditandatangani oleh Kepala Kantor Imigrasi

Nomor 1715 K/Pdt/2013Hongkong dan tiba di Pelabuhan Laut Pontianak Indonesia dan diterima baikoleh Pemohon Kasasi setelah membayar seluruh biaya melalui Bea CukaiPelabuhan Pontianak adalah sesuai dengan prosesur hukum dan haruslahditerima sebagai pemegang hak atas penguasaan barang sehingga secarameteril Termohon Kasasi/Pembanding/Pelawan Chao Chi Seng alias Afeitidak mempunyai hak untuk menuntut apalagi mengambil barang mesinmesin tersebut dengan menggunakan oknum aparat untuk mengambil paksabarang

LIN CHAO HSIM VS LENA HARTATI TANTRI TAN

PUTUSANNomor 3091 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:LIN CHAO HSIM, bertempat tinggal di Jalan Mangun Jaya Nomor970 B RT 20 Kelurahan 20 llir Palembang, dalam hal ini memberikuasa kepada Budiono, S.H., M.H., yang beralamat di JalanSukabangun II Lrg.

Bahwa dalam pembuatan identitas dari Lin Chao Hsin/PemohonKasasi, terlinat diketik sedangkan identitas para pihak lainnya dan isipernyataan semuanya menggunakan computer;Hal ini terlinat dengan jelas kalau Surat Pernyataan tersebut dibuatdibelakang hari; Para pihak pertama pada romawi tidak adakelanjutannya, nomor urut 1 dan nomor urut 2; Hal ini terlinat karena adaiktikad tidak baik, sehingga terlihnat masih adanya kekurangannya apayang diperbuat belum sempurna sedangkan pihak kedua pada Romawi

IIada kelanjutannya ada nomor urut 1 dan ada nomor urut 2, demikiantanda tangan tidak ada nama lengkap Pemohon Kasasi/Lin Chao Hsin,sedangkan 3 nama lain dibawah tanda tangan ada nama lengkap;b.

Halhal yang perlu untuk dipertimbangkan.Bahwa kami akan mengungkapkan bagaimana cara Termohon = untukmemenangkan suatu perkara dengan menggunakan caracara yang tidakterpuji dan sampai sekarang masih terjadi dalam proses persidangan pidanadimana Pemohon Kasasi/Lin Chao Hsin sekarang ini dijadikan sebagaiTerdakwa dalam perkara Lin Chao Hsin/Pemohon Kasasi dilaporkan mantanistrinya sendiri Lena Hartati Tantri Tan/Termohon Kasasi dalam perkarapenggelapan mobil pada waktu masih statusnya masih suami istri

Putusan Nomor 3091 K/Pdt/2014Dalam fakta Lin Chao Hsin/Pemohon Kasasi dalam sidang pidana ia kurang lancardan kurang mengerti berbahasa Indonesia karena bicara seharihari iamenggunakan bahasa Hokkhian, akhirnya sidangnya didampingi penterjemahkarena Lin Chao Hsin kurang mengerti berbahasa Indonesia dan tulisannya,karena adanya kekurangan dari Lin Chao Hsin/Pemohon Kasasi inilah telahdimanfaatkan oleh mantan isterinya yang bernama Lena Hartati TantriTan/Termohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

CHAO CHI SENG Als Afei.Melawan :SOEHARDJO TANTIONO, SH

panggilan untuk persidangan yang ditujukan kepada pihak Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan kepatutan dan sah sesuai ketetuan pasal 718 ayat (1)Rbg yang menyatakan, pemanggilan yang sah disampaikan kepada yangbersangkutan secara sendiri, dan penyampaian panggilan dilaksanakan ditempattinggal atau tempat domisili pilihan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa memperhatikan Risalah Relaas panggilan sidang : tanggal04 Februari 2011 untuk persidangan tanggal 16 Februari 2011 yang ditujukankepada CHAO

CHI SENG alias AFEI (Tergugat I), didalam surat Relaas panggilansidang menerangkan informasi dari SUSANTO bahwa CHAO CHISENG aliasAFEI berdomisili di Macao / China.

Pengadilan Tinggi berpendapat adanya perubahan alamatyang dilakukan oleh Penggugat tentunya tidak mempunyai nilai apapun, karenaperubahan alamat dilakukan setelah RelasRelas panggilan sidang dijalankan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebut diatas dapatdiambil kesimpulan, bahwa pihak Tergugat yaitu Tergugat I (CHAO CHI SENG aliasAFEI ) secara fakta terbukti tidak pernah menerima Relas panggilan sidang, olehkarena Tergugat I (CHAO CHISENG alias AFEI ) tidak berdomisili / bertempattinggal

di wilayah Indonesia, akan tetapi berdomisili/ bertempat tinggal di Makao/Taiwan atau ChinaMenimbang, bahwa dengan demikian Relas panggilan sidang terhadapCHAO CHI SENG alias AFEI ( Tergugat I ) tidak sejalan dengan ketentuanPasal 718 ayat (1) Rbg, sehingga pemanggilan sidang terhadap Tergugat I (CHAO CHISENG alias AFEI ) dan juga Tergugat II (SUSANTO ) adalah tidak sempurna dancacat hukum/tidak sah ( putusan MARI NOMOR : 838 K /PH/1975 tanggal02091976 ).

Verzet/2011/PN.MPW ternyata kepadaTerlawan /Penggugat Asli dalam surat tertanggal 03 November 2011 yang berjudul :Eksepsi danjawaban Terlawan atas Permohonan Verzet dari Pelawan CHAO CHI SENG alias AFEIdalam perkara 02/Pdt. Verzet/2011/PN.MPW memuat Eksepsi.

Thio Swie Chao dkk

Thio Swie Chao, bertempat tinggal di Jalan Mayjen Sutoyo No. 77 Rt003/Rw 003 Kelurahan Sidokaya, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula sebagai Tergugat ;2. Lastari Alias Thio Swie Tjien, bertempat tinggal di Jalan Mayjen SutoyoNo. 77 Rt 003/Rw 003 Kelurahan Sidokaya, KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebutsebagai lerbanding Il semula sebagai Tergugat Il ;Halaman 1, Putusan No. 304/Pdt/2017/PT SMG..

Bahwa pada tanggal 19 Februari 2014, objek tanah sebagaimana disebutpada posita angka 5, dijual oleh Edward Tonny Hermanto kepada ibukandungnya bernama Thio Swie Chao (TERGUGAT 1) tanpa transaksipembayaran karena sekedar pinjam nama dan dibuktikan dengan suratpernyataan tertanggal 8 Maret 2004 yang ditandatangani oleh TERGUGAT (Bukti P11) ;.

Bahwa TERGUGAT Il telah pula memberi beberapa keterangan palsuatau keterangan yang tidak benar, pertama perihal sejak tahun 2007, THIOSWIE CHAO ( TERGUGAT 1) memiliki hutang di BPR SYARIAH BUMIARTHA SAMPANG, sebesar Rp. 350.000.000 ( Tiga ratus lima puluh jutarupiah) Bukti P15 Halaman 9, karena yang sebenarnya mengajukan danmenerima hutang/pinjaman usaha adalah CV. PROSPEK ABADI yangterdiri dari, KUSNADI (Selaku direktur CV. PROSPEK ABADI), AlmarhumFX. RUDI ANTONIUS, MARSUDI RAHARJO, Drs.

Nama THIO SWIE CHAO(TERGUGAT 1!) muncul karena yang dijadikan jaminan oleh AlmarhumEDWARD TONNY HERMANTO di BPR SYARIAH BUMI ARTHASAMPANG adalah 1(Satu) sertipikat No. 2635, atas nama THIO SWIECHAO (TERGUGAT ). Bahkan pada saat penandatanganan akadpembiayaan kredit di BPR tersebut hingga pencairan kredit pada hari jumattanggal 29 Agustus 2008, TERGUGAT tidak datang/ tidak hadir dalampencairan tersebut dan tidak ikut serta menantangani perjanjian tersebutkarena pada saat itu ia sakit.

Kedua perihalketerangan yang menyatakan sehingga akibat THIO SWIE CHAO(TERGUGAT 1) sakit stroke, sejak tahun 2014, menunggak / tidakmengangsur atas utangnya tersebut... adalah suatu kebohongan besar,karena selam kredit tersebut dicairkan hingga terjadi kKemacetan terhadapangsuran kredit tersebut, TERGUGAT tidak pernah membayar /mengangsur satu rupiahoun pada BPR tersebut, bahkan saat terjadigugatan antara BPR tersebut dengan CV.

Pemohon:
1.SARWO PRANOTO
2.KHO BENG CHAO

M E N G A D I L I :-Menyatakan Terdakwa AHWAT TAN CHAO QI Alias SUHARDY Alias ADY tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair ;-Membebaskan Terdakwa AHWAT TAN CHAO QI Alias SUHARDY Alias ADY dari Dakwaan Primair tersebut ; -Menyatakan terdakwa AHWAT TAN CHAO QI Alias SUHARDY Alias ADY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak pidana Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 ;-Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHWAT TAN CHAO QI Alias SUHARDY Alias ADY oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari ; -Menetapkan agar lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; -Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone merk cross dengan nomor kartu 085261554548

PIDANA-AHWAT TAN CHAO QI Alias SUHARDY Alias ADY

PUTUSANNomor 378/Pid.B/2013/PNTBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungbalai yang memeriksa dan mengadiliPerkara Pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasatelah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa ; Nama lengkap : AHWAT TAN CHAO QI Alias SUHARDY AliasADYTempat lahir TanjungbalaiUmur/Tanggal lahir : 26 Tahun / 27 September 1987Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Julius Usman No 17

Menyatakan Terdakwa AHWAT TAN CHAO QI alias SUHARDY alias ADYterbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa izin mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan,dengan melanggar peraturan Pasal 303 sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dengan DakwaanSubsidiair. Dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHWAT TAN CHAO QI aliasSUHARDY alias ADY dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.Nn. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk crossdengan nomor kartu 08526 554548. Dirampas untuk dimusnahkan.nN.

Dalam persidangan sesuai dengan keteranganSaksisaksi dan keterangan terdakwa telah terungkap bahwa yangdimaksudkan dengan barang siapa dalam perkara ini adalah terdakwaAHWAT TAN CHAO QI alias SUHARDY alias ADY sebagai pelakunya,Dengan demikian unsur ini secara sah dan meyakinkan.Ad.2.

QI AliasSUHARDY Alias ADY tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair.e Membebaskan Terdakwa AHWAT TAN CHAO QI AliasSUHARDY Alias ADY dari Dakwaan Primair tersebut ; e Menyatakan terdakwa AHWAT TAN CHAO QI AliasSUHARDY Alias ADY terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mempergunakankesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal303" ; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHWAT TAN CHAOQI Alias SUHARDY

Pemohon:
1.Joseph Wu Chao Hwang
2.Irfit Rahma

SANTOSO bin THOKIMTJOECHAO SHUK LIN binti CHAU KAO KUANG

PATRICK CHAO FIE LEE >< PT. PUTRA DAERAH KATULISTIWA,Cs

PUTUSANNomor: 342/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Nama : PATRICK CHAO FIE LEE, Pekerjaan Swasta, KewarganeraanAmerika Serikat, Passport No.

Bukti P8 Paspor atas nama Patrick Chao Fei Lee denganNo.

TT3 : Surat Kuasa (Patrick Chao Fee Lee) tertanggal 05 April 2004yang di Waarmerking di notaris Arie Soesanto;4.

SURYANI alias SURYANI CHAO, dkk VS. PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk

SURYANI alias SURYANI CHAO, bertempat tinggal di4172 Wolfe Point Way, Gloucester, K V IP 5 Canada,dan/atau di Jalan S. Mangunsarkoro No.29 KotaMalang;2. HARTONO TRISNO alias CHAO EDDIE HARTONO,bertempat tinggal di 52 Bruce Street, Kitchener, OntarioN 3B IY5, Canada, dan atau di Jalan S. MangunsarkoroNo.29 Kota Malang, keduanya dalam hal ini memberikuasa kepada: SYARIF HADI SURYONO, SH., dankawan, para Advokat berkanior di JI. Laks.

No. 2388 K/Pdt/201 1yang menjadi dasar kepemilikan obyek sengketa tersebut baru terjadi padatahun 2009 atas dasar putusan Pengadilan Negeri Malang No. 103/Pdt.G/2009/PN.Mlg tanggal 12 November 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : SURYANI alias SURYANI CHAO dan kawandan Pemohon Kasasi II: HENRY SUGIARTO TRISNO

SURYANIalias SURYANI CHAO, 2. HARTONO TRISNO alias CHAO EDDIE HARTONOdan Pemohon Kasasi II: HENRY SUGIARTO TRISNO tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi , Il/para Pelawan dan Terlawan Il untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 21 Februari 2012 oleh H. Abdul KadirMappong, SH.

Pemohon:
1.Joseph Wu Chao Hwang
2.Irfit Rahma