Ditemukan 537 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : class charm chain chang chaki chasa ccase chace case chas chane chash chass chese
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 14-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4465 B/PK/PJK/2020
Tanggal 8 Desember 2020 — BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
115 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4972 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
107 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    PUTUSANNomor 4972/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT JP MORGAN CHASE BANK, beralamat di EnergyBuilding Lantai 5, SCBD Lot 11A, Jalan Jenderal SudirmanKav 5253, Senayan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan12190, yang diwakili oleh Charles Dickens Gultom, jabatanSenior Country Business Manager BUT JP Morgan ChaseBank;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan
    Pengadilan Pajak NomorPut.007459.15/2018/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 11 Desember 2019yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagianbanding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00569/KEB/WPVJ.19/2018 tanggal 8 Juni 2018tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00025/406/15/091/17 tanggal 27 April 2017Tahun Pajak 2015, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor007459.15/2018/PP, atas nama BUT JP Morgan Chase
    Dengan demikian Majelis HakimAgung berpendapat bahwa penerbitan Keputusan Tata Usaha Negarainlitis oleh Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembalimemiliki validitas hukum karena telah dilakukan berdasarkankewenangan, prosedur dan substansi hukum yang secara terukur(rechtmatigheid van bestuur dan praesumptio iustae causa) dalamrangka penyelenggaraan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik(AAUPB) khususnya asas kepastian hukum dan asas kecermatan,karena in casu BUT JP Morgan Chase Bank adalah perusahaan
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT JP MORGAN CHASE BANK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Desember 2020, oleh Prof. Dr. H.M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 02-03-2023 — Putus : 23-08-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2167 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Agustus 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-07-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1876 B/PK/PJK/2023
Tanggal 11 Juli 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-07-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1875 B/PK/PJK/2023
Tanggal 11 Juli 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 02-03-2023 — Putus : 23-08-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2166 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Agustus 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3643 B/PK/PJK/2023
Tanggal 16 Oktober 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-06-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1650 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Juni 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali BUT JP MORGAN CHASE BANK;
    BUT JP MORGAN CHASE BANK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 21-06-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1829 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Juni 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3143 B/PK/Pjk/2023
Tanggal 15 Agustus 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-06-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Juni 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali BUT JP MORGAN CHASE BANK;
    BUT JP MORGAN CHASE BANK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-03-2023 — Putus : 23-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Agustus 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT JP MORGAN CHASE BANK;;
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT JP MORGAN CHASE BANK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 21-06-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Juni 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
59 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-12-2020 — Upload : 19-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4972 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali BUT JP MORGAN CHASE BANK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkara pada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);
    BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-03-2023 — Putus : 23-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Agustus 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT JP MORGAN CHASE BANK;;
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT JP MORGAN CHASE BANK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 21-06-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Juni 2023 — BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT JP MORGAN CHASE BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-03-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2681 K/Pdt/2010
Tanggal 7 Maret 2011 —
497 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MORGAN CHASE BANK NATION ASOCIATION VS PT. KALBE FARMA, TBK
    MORGAN CHASE BANK NATION ASOCIATION, beralamatdi 125 London Wall, London EC2Y5AJ, dalam hal ini memberikuasa kepada HENDRY M. HERMAWAN,SH., dan kawankawanpara Advokat, berkantor di Chase Plaza 18 th Floor, JalanJenderal Sudirman Kav. 21 Jakarta,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:PT.
    KALBE FARMA, TBK berkedudukan di Gedung Kalbe, JalanJenderal Suprapto Kav. 4 Jakarta 10510 Indonesia,Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut temyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :1.Penggugat, JPMorgan Chase Bank, National
    dibayarkanoleh Penggugat kepada Tergugat berkaitan dengan Transaksi 8555;Dengan melanggar ketentuan Pasal 6(d)(ii) ISDA Master, Tergugat gagalmelakukan pembayaran Jumlah Pengakhiran Dini (Early TerminationAmount) sebesar USD 19,194,206.00 atau sebagian daripadanya kepadaPenggugat;Instruksi pembayaran yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugatberkaitan dengan pembayaran yang harus dilakukan oleh Tergugat padatanggal 1 Juli 2008 menyatakan bahwa pembayaran dilakukan ke rekeningsebagai berikut:"JPMORGAN CHASE
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 281.000, (duaratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan No. 509/PDT/PT.DKI tanggal25 Pebruari 2010 yang amamya sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat : JP.MORGAN CHASE BANK
    hanya dapatdimungkinkan apabila ada perjanjian eksekusi antara Inggris dan Indonesia;> pada saat ini antara Inggris dan Indonesia tidak ada perjanjian eksekusiuntuk putusan Pengadilan Asing sehingga tidak dapat dieksekusi diIndonesia;> gugatan Penggugat tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : JP MORGAN CHASE
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-10-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 588/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 23 Oktober 2013 — INDUK KOPERASI KESEJAHTERAAN UMMAT - DEWAN MESJID INDONESIA (IKKU-DMI), melawan JP MORGAN dahulu bernama dan dikenal sebagai THE CHASE MANHATTAN BANK,dk
136 — 85
  • INDUK KOPERASI KESEJAHTERAAN UMMAT - DEWAN MESJID INDONESIA (IKKU-DMI),melawanJP MORGAN dahulu bernama dan dikenal sebagai THE CHASE MANHATTAN BANK,dk
    Bank CIC Internasional Tbk) kepada Debitur (baca:Penggugat) menurut ketentuanketentuan dan syaratsyaratPerjanjian ini dan LETTER OF CREDIT AGREEMENT tanggal 23Mei 2001, dibuat oleh dan antara THE CHASE MANHATTAN BANK(baca: TERGUGAT) dan Kreditur : Turut Ter PT.
    sebesar USD 40,000.00 padatanggal 14 September 2001 (Bukti P4).Bahwa dengan demikian menjadi terang dan nyata bahwa Tergugat(baca : THE CHASE MANHATTAN BANK) telah memberikanpersetujuan dan menyatakan komitmennya serta mengikatkan diri untukbertindak selaku penjamin/ penanggung terhadap Perjanjian L/CNomor : 428/2001/JKT, tanggal 11 Juli 2001 yang dilakukan olehPenggugat sebagai importer melalui bank Turut Tergugat.Bahwa kedudukan Tergugat (baca : THE CHASE MANHATTAN BANk)sebagai Penjamin terhadap
    No.: 100/PDT/ 200/ PT.DKIJo.No.: 194/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel. antara Turut Tergugat selakuPenggugat dengan Penggugat selaku Tergugat,dalam Eksepsi tentangGugatan Kurang Pihak dan Gugatan Prematur yang pada pokoknyamendalilkan : Gugatan adalah berkenaan dengan pelaksanaan prestasi dalamtransaksi L/C yang telah dijamin oleh Chase Manhattan Bank, makasudah seharusnya Chase Manhattan Bank juga ditarik sebagaipihak dalam perkara ini; Penggugat telah mencairkan deposito yang diberikan Tergugat akantetapi
    meminta pembayaran dari Chase Manhattan Bank, olehsebab itu gugatan menjadi premature atau terlalu dini untuk diajukanapalagi Chase Manhattan Bank juga secara sengaja tidak dijadikanpihak dalam gugatannya.3311.Bahwa putusan penolakan Mahkamah Agung RI dalam putusan KasasiNo.: 40 K/PDT/2004 tanggal 19 Januari 2007 terhadap Eksepsi tersebutdipertimbangkan pada halaman 17 dan 18, yang menyebutkan sebagaiberikut :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan karena judex factietelah salah dalam menerapkan
    The Chase ManhattanBank Cabang Jakarta sebagai agen Jaminan/ CollaralAgent tanggal 23 Mei 2001;: Surat dari Menteri Keuangan Republik Indonesia kepadaCharles T.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
KARYALITA
Tergugat:
1.PT BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Cabang Batam CQ PT BANK NEGARA INDONESIA
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk cabang Batam Cq PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk Cabang Pembantu Sri Panas
Turut Tergugat:
1.Bank Indonesia Cabang Batam
2.Otoritas Jasa Keuangan Kepulauan Riau
99 — 50
  • ILLINOIS BLOWER INC .c Bahwa apabila memang ILLINOIS BLOWER, INC tidak memilikirekening di CHASE BANK lalu kenapa ILLINOIS BLOWER, INCmenerbitkan invoice yang meminta PENGGUGAT untuk mengirimkandana pembelian barang ke rekening CHASE BANK tersebut?
    Dan dikarenakan kiriman uang disampaikankepada CHASE BANK yang merupakan Bank Asing dan tidak memilikisystem yang terintegrasi (System online) dengan TERGUGAT sehinggaTERGUGAT tidak bisa mengetahui apakah rekening tersebut benarada dan benar merupakan kepemilikan ILLINOIS BLOWER, INC.Sedangkan CHASE BANK memiliki informasi dan dapat memastikanrekening tersebut telah sesuai karena Pemilik Rekening kirimandana tersebut adalah merupakan Nasabahnya.c Bahwa kemudian CHASE BANK selaku Bank Korespondenmelalui
    Bahwa pada tanggal 29 Mei 2019 CHASE BANK merespond permintaaninformasi TERGUGAT dan menyampaikan informasi bahwa CHASE BANKtelah melaksanakan perintah kiriman uang sesuai instruksi pada FormulirKiriman Uang tertanggal 29 April 2019 walaupun nama dan no rekening tidaksesuai karena CHASE BANK berpedoman pada field (kolom) 59 yakni Norekening tercantum. CHASE BANK akan menghubung! penerima kirimanuang (Beneficiary) untuk meminta izin pendebetan dana yang telahdisetorkan CHASE BANK tersebut.6.
    Tergugat ke rekening nomor378565912 atas nama Illinois Blower Inc pada Chase Bank di Houston Texas,United States. Setelah Penggugat memperoleh konfirmasi dari Chase Bankbahwa tidak ada penerimaan dana pada rekening tersebut, Penggugatmengkonfirmasi kepada Tergugat bahwa tidak ada dana masuk pada rekeningnomor 378565192 atas nama Illinois Blower Inc pada Chase Bank (vide suratgugatan halaman 2 angka 2 dan 5).Halaman 21 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Btm3.
    BANK, T4tentang SWIFT tanggal 27 Mei 2019 dari Tergugat ke CHASE BANK, T5tentang SWIFT tanggal 29 Mei 2019 dari Tergugat ke CHASE BANK, T6tentang SWIFT permintaan Amend kepada CHASE BANK tanggal 31 Mei 2019,T7 tentang Invoice (perubahan) tanggal 24 April 2019 yang diterbitkan olehIllinois Blower Inc, T8 tentang Formulir Kiriman uang tanggal 20 Desember2018, T9 tentang Invoice tanggal 31 Oktober 2018 yang diterbitkan oleh IllinoisBlower Inc, T10 tentang SWIFT tanggal 13 Juni 2019 dari CHASE BANK
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 25-01-2011 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44723/PP/M.XII/13/2013
Tanggal 24 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
202 — 572
  • Bank cabangmerupakan pembayaran yang merupakan penggantian terhadap biaya yang benarbenar terjadi d:ini adalah biaya Information Technology (IT) yang dijalankan JPMorgan Chase Bank cabanguntuk Pemohon Banding bahwa hal ini sangat berbeda dengan pengertian reimbursement yang di:Terbanding bahwa biaya ini merupakan biaya Pemohon Banding yang dibayarkan terlebih dahulhtpihak ketiga oleh JPMorgan Chase Bank cabang London bahwa dalam transaksi ini tidak ada pihabahwa yang sebenarnya terjadi adalah JPMorgan
    Chase Bank sebagai Multinational Corporationmemiliki cabang di berbagai negara dan pada beberapa cabang tersebut ada yang memiliki kerKhusus (special skill) sehingga ditetapkan untuk menjalankan fungsi tertentu seperti fungsi Icabang JPMorgan Chase Bank di negaranegara lain, untuk melakukan fungsi IT ini, terdapat biayang terjadi di JPMorgan Chase Bank cabang London, atas biaya tersebut, JPMorgan Chase BankLondon meminta penggantian pada cabangcabang JPMorgan Chase Bank di beberapa negamenikmati
    jasa IT ini bahwa biaya ini berkaitan erat dengan usaha yang dilakukan oleh cabang, :biaya yang benarbenar terjadi ini adalah biaya yang dapat dikurangkan oleh cabang tersebvmenghitung Penghasilan Kena Pajak dan dikenakan pajak di negara asal Penghasilan Kena Pajak tebahwa dari hasil pemeriksaan, buktibukti, datadata dan keterangan dalam persidangan diketahui:bahwa berdasarkan bukti berupa tagihan (invoice) JPMorgan Chase Bank, London BranchPemohon Banding bahwa biaya I/CF/P Asia IcasLO sebesar
    BanlLondon merupakan pembayaran yang merupakan penggantian terhadap biaya yang benarbenadalam hal ini adalah biaya Information Technology (IT) yang dijalankan JPMorgan Chase BankLondon untuk Pemohon Banding sehingga seharusnya dapat dibiayakan bahwa Majelis berpendarIT yang benarbenar dikeluarkan Pemohon Banding kepada JPMorgan Chase Bank cabang Londdapat diartikan sebagai reimbursement sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (3) P3B a quo;bahwa Majelis berpendapat, kata reimbursement sebagaimana
    8 ayat (3) P3B antara Pemerintah Indonesia dengan Negara Serikat secara tegas mengatur biayabiaya yang tidak diperkenankan dikurangkan oleh Pemohonsebagai Bentuk Usaha tetap yang dibayar kepada kantor pusatnya atau kantorkantor lain milijpusatnya karena pada dasarnya Teknologi Informasi yang dibayar oleh Pemohon BandingJPMorgan Chase Bank cabang London merupakan milik JPMorgan Chase Bank sebagai satu entitas yang terintegrasi secara Internasional;bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan, koreksi