Rangkayo Basa ;Bahwa menurut cerita orangorang yang mempunyai tanah objek perkaraadalah si Janiah dan hal itu Saksi ketahui dari Labai Cindawan yang manaSaksi tidak ada hubungan dengan Labai Cindawan akan tetapi Saksi hanyabekerja dengan Labai Cindawan dan Saksi pada waktu itu tinggal di PunggungKasiak sekira tahun 1968 ;Bahwa Saksi bekerja dengan Labai Cindawan sejak sebelum tahun 1970sampai dengan tahun 1974 dan yang dikatakan oleh Labai Cindawan padawaktu itu kepada Saksi adalah tanah tersebut

;Bahwa Labai Cindawan tinggalnya di Parupuak ;Bahwa Saksi mengerjakan sawah di sebelah Utara dari tanah objek perkara ;Bahwa Saksi ke Punggung Kasiak sejak umur 18 Tahun ;Bahwa Saksi hanya menerima upah dari Labai Cindawan ;Bahwa Saksi tahu silsilan Penggugat tersebut dari Labai Cindawan ;Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Bagindo Kiak tapi melihat dari jauhsaja yaitu dari jalan ;Bahwa Saksi tahu dimana Bagindo Kiak tinggalnya ;Bahwa Saksi tidak tahu dengan lbnu Abbas ;Putusan Nomor : 33/Pdt.G

Rangkayo Basa ;Putusan Nomor : 33/Pdt.G/2015/PN.Pmn., halaman 27 dari 63 halaman.Bahwa menurut Saksi yang mempunyai tanah objek perkara tersebut adalahJaniah, dan Saksi mengetahuinya dari Labai Cindawan yang mana padawaktu itu menceritakannya kepada Saksi dan Darlis pada saat Saksi sedangbekerja di sawah Labai Cindawan tersebut karena sawah yang Saksi kerjakanadalah perempatan antara Labai Cindawan dengan Janiah;Bahwa Labai Cindawan adalah orang Parupuak dan jarak antara Parupuakdengan tanah objek

dengan Janiah adalah anak denganlou ;Bahwa mengenai hubungan antara Labai Cindawan dengan Penggugat dandengan Tergugat, Saksi tidak tahu karena Saksi hanya bekerja disana danSaksi hanya tahu dari Labai Cindawan jika tanah tersebut adalah milik Janiahsedangkan Labai Cindawan hanya menerima perempatan saja ;Bahwa Saksi tidak tahu dengan Janiah ;Bahwa hubungan antara Kiak dengan Janiah adalah anak dengan ibumakanya Kiak bisa berpondok di atas tanah objek perkara;Bahwa Saksi tidak tahu Tergugat ada

karena Saksi Darlis pernah bekerjadengan Labai Cindawan sejak sebelum tahun 1970 sampai dengan tahun 1974 dansawah yang Saksi Darlis kerjakan tersebut letaknya adalah di luar dari tanah objekperkara, dimana yang dikatakan oleh Labai Cindawan pada waktu itu kepada SaksiDarlis hanyalah sebatas tentang tanah tersebut yang merupakan tanah uwainya danada hubungannya dengan Janiah yang mana Labai Cindawan mengatakan inibaragiah parampekan namun Saksi Darlis tidak pernah bertemu dengan Janiah danhanya

karena saksi Darlispernah bekerja dengan Labai Cindawan sejak sebelum tahun1970 sampai dengan tahun 1974, dan sawah yang saksikerjakan tersebut letaknya adalah diluar dari tanah objekperkara, dimana yang dikatakan oleh Labai Cindawan padawaktu itu kepada saksi Darlis hanyalah sebatas tentang tanahtersebut yang merupakan sawah uwainya dan adahubungannya dengan Janiah, yang mana Labai Cindawanmengatakan ini baragiah parampekan namun saksi Darlistidak pertemu dengan Janiah dan hanya tahu namanya sajadan

saksi Darlis juga tidak tahu apakah memang adaperempatan dengan Labai Cindawan tersebut.

Nomor 2273 K/Pdt/2017bermande: Bahwa setelah Janiah meninggal dunia, maka perempatan dari hasilsawah oleh Labai Cindawan serah/berikan kepada Bagindo Kiak, karenabeliau anak dari Janiah; Bahwa saksi tidak pernah lihat Labai Cindawan menyerahkanperempatan sawah tersebut kepada Janiah maupun kepada Kiak; Bahwa keterangan ini saksi dapatkan dari cerita/keterangan dari LabaiCindawan sendiri karena beliaulah yang mengalaminya dan juga yangmelaksanakannya; Bahwa cerita ini disampaikan oleh Labai Cindawan

sewaktu kami sedangistirahat tengah hari/sewaktu kami makan siang; Sebab Labai Tindawan menceritakan kepada kami karena saksi yangbertanya kepada Labai Cindawan,; Bahwa selain itu sewaktu pada tahun 1972, waktu itu saksi sedangbekerja disawah garapan Labai Cindawan (Objek perkara), saksi jugapernah mendengar langsung pertengkaran/keributan antara kaum dariPara Penggugat dengan Para Tergugat mengenai masalah tanah objekperkara ini; Bahwa Jjarak dari saksi bekerja dengan orang yang bertengkar tersebutkirakira

Bahwa dari semua keterangan para saksi tersebut; walaupun saksi tidakmelihat sendiri kejadian itu, tetapi saksi mendengar sendiri dari orang yangmengalaminya yakni si Pengarap sawah (objek perkara) yaitu LabaiCindawan, dan dialan (Labai Cindawan) yang telah menyerahkanPerempatan sawah itu kepada Janiah (Nenek Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Penggugat); kemudian setelah Janiah meninggal dunia,maka Perempatan sawah tersebut oleh Labai Cindawan diberikan kepadaBagindo Kiak;.

Penggugat:
1.ROSMAWATI BINTI ABD.RAJAB Alias PARAJA
2.SURIANI BINTI ABD.RAJAB Alias PARAJA
3.NURAIDA BINTI ABD.RAJAB Alias PARAJA
4.NURAENI BINTI ABD.RAJAB Alias PARAJA
5.CINDAWAN BINTI BONANG
Tergugat:
1.Rusdi bin Abd. Rajab alias Paraja
2.Hj. Hardia alias Mama' Ria binti Abd. Rajab alias Paraja
3.Rosdiati alias Mama' Desi binti Abd. Rajab alias Paraja
4.Munira alias mama' Andi binti Abd. Rajab alias Paraja
5.Hj. St. Rabiah
6.H.

Rajab alias Kamil Paradja, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Lamaru, DesaSimbang, Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene, sebagaiPenggugat IV;Cindawan binti Bonang, umur 95 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Lamaru, Desa Simbang,Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene, sebagai Penggugat V;Para Penggugat tersebut didampingi Kuasa Hukumnya Dr.H.

Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 126, tanggal 12 Mei 1993 atas namaLalu Deye Cindawan, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaiaslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (T.24.6);7.

Sel.dipertimbangkan serta telah diputus dalam putusan sela, oleh karena itu tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa bukti T24.6 Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 126 atas nama Lalu Deye Cindawan, bukti ini telah disesuaikan denganaslinya ternyata sesuai dan telah dimeterai dan stempel Pos, bukti ini telahmemenuhi syarat formil dan syarat materil alat bukti sehinggabuktiberkekuatan mengikat;Menimbang bahwa bukti T24.6 oleh Tergugat 3 sekaligus kuasaTergugat 1 menyatakan benar adanya

adalahbukti otentik yang isinya menyatakan bahwa tanah sawah yang diterangkandalam sertifikat tersebut hak milik Lalu Deye Cindawan;Hal. 53 dari 57 Put.

Sel.Menimbang bahwa nama Lalu Deye Cindawan dengan nama Lalu DeaTjindawang bin Mamiq Mukaji dengan tulisan dan ejaan yang berbeda ketikadikonfirmasi kepada L.

Aminuddin Tergugat 3/kuasa Tergugat 1 menyatakankedua nama tersebut menunjukkan kepada satu orang saja yaitu Tergugat4/kuasa Tergugat 2, perbedaan itu disebabkan adanya dialek dalam sebutanbahasa Sasak, oleh karena itu Lalu Deye Cindawan sama dengan Lalu DeaTjindawang bin Mamiq Mukaji;Menimbang bahwa Sertifikat Hak Milik merupakan akta otentik buktikepemilikan sempurna dan mengikat terhadap satu objek yang diterangkandalam sertifikat tersebut, keadaan sempurna dan mengikatnya akan tetap abadiselama

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saharudin bin Abdullah) terhadap Penggugat (Cindawan binti Abu);

4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 344000,- (tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah) kepada DIPA Pengadilan Agama Tahun Anggaran 2016;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cikaranguntuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPenacatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CikarangBarat Kabupaten Bekasi, dan Pegawai Penacatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cindawan Kota Serang, ProvinsiBanten, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

No. 35/Pdt.G/2019/PTA.Mtrperkara, maka hal tersebut diperiksa dan dipertimbangkan dalam pokokperkara, oleh karena itu eksepsi tersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti sertifikat hak milik Nomor 126atas nama Lalu Dea Cindawan menunjukkan bahwa tanah yang menjadiobyek sengketa yang diajukan penggugat telah dilakukan pemindahan hakatas pemilikan tanah tersebut semasa Pewaris masih hidup yaitu pada tahun1992 dan telah dilakukan perubahan status barang pada tahun 1993 dengancara yang

Karenasebagaimana Fatwa Adat Dima batang tagolek disinan cindawan tumbuah;Bahwa setahu ahli pakaian kebesaran seorang penghulu adalah pakaianyang dipakai pada waktu acara adat; Bahwa setahu ahli tidak boleh pakaiankebesaran adat dipakai dan kepunyaan orang lain; Bahwa jika ada suatukaum punah, maka pakaian kebesaran penghulu kaum tersebut menjadipegangan oleh panghulu ke 4 suku; Bahwa dalam kelarasan Adat KotoPiliang jika terjadi suatu kesalahan maka pakaian kebesaran tersebutdipegang oleh Bundo

Karena sebagaimana Fatwa AdatDima batang tagolek disinan cindawan tumbuah;Bahwa juga fakta dan kenyataan yang tidak dapat dipungkiri berdasarkanketerangan saksi Masri Dt. Bijo bahwa atas saran dari Mahi Dt. Naro bahwaMurni dilewakan dan dibaralekan menjadi Dt. Naro di rumah gadang TanahTingkah. Bersesuaian pula dengan keterangan saksi Esa Marini anak kandungdari Ersai/Bujang adik dari Murni Dt.

Made Mardi mengatakan kalauberminat hubungi Serka Wantoro/Terdakwa, 2 (dua) hari kemudian Saksi Sdr.Gede Cindawan menghubungi Terdakwa melalui handphone, dalampercakapannya Saksi Sdr. Gede Cintawan menanyakan mengenai usahasimpan pinjam koperasi tersebut.6. Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Desember 2012, Saksi Sdr. GedeCintawan, Terdakwa, Saksi Sdri. Indrawan dan Sdri. Nurazizah Istiqomahberangkat ke Kab.

Rangkayo Basa Suku Jambak Nagari GunungRajo;Sebagaimana diketahui bahwa didalam 1 (satu) kaum diMinangkabau terdiri dari 1 (satu) Jurai, 2 (dua) Jurai, 3 (tiga) Juraidan Selanjutnya didalam 1 (satu) Jurai terdiri dari 1 (satu) Paruik, 2(dua) Paruik, 3 (tiga) Paruik, dan seterusnya;Dalam Pepatah Adat Minangkabau dinyatakan:Suku Babuah Paruik (Kaum), Paruik Babuah Jurai, Dalam JuraiBaparuik, Ayam Jantan Saikua Salasuang, Dimana Batang TagolekDisinan Cindawan Tumbuah*:b.

Batuah;Bahwa berdasarkan Hukum Adat Minangkabau Di dalam 1 (satu)kaum, Penghulunya atau Datuknya hanya ada 1 (satu) Penghulu atauDatuk";Hal ini sesuai dengan Ketentuan Adat Minangkabau yang menyatakan:Suku Babuah Paruik (Kaum), Paruik Babuah Jurai, Dalam JuraiBaparuik, Ayam Jantan Saikua Salasuang, Dimana Batang TagolekDisinan Cindawan Tumbuah*;Ketentuan Adat Minangkabau ini dikukuhkan dan dikuatkan olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu:Putusan Mahkamah Agung tanggal 18 Oktober 1977 No. 1013K

Bahwa Falsafah Adat Minangkabau dan ketentuan Hukum AdatMinangkabau menyatakan:Halaman 11 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Lbb.Suku babuah paruik (kaum), Paruik babuah jurai, dalam Juraibaparuik, Ayam jantan saikua salasuang, dimana batang tagolekdisinan cindawan tumbuah .Maknanya : Suku terdiri dari kaumkaum, kaum terdiri dari juraijurai,dalam jurai terdiri dari perutperut, di dalam satu kaum satu Datuknyaatau Penghulunya, Datuk atau Penghulu dalam satu kaum itu berdiriatau

memakaigelar soko ;Bahwa tidak boleh kemenakan batali buek ( bertali buat ) untuk memakai gelarsako utuh ;Bahwa harta pusaka tinggi suatu kaum yang sudah punah akan jatuh kepadayang disebut dengan yang sejangka, seheto, dan sadapo (sejengkal, sehasta,dan sedepa);Bahwa yang disebut dengan sejengkal adalah ninik Mamak ( penghulu )sekampung, setelah penghulu sekampung yang sajangka harta pusaka tinggikaum yang punah jatuh kepada keponakan batali buek (bertali buat) ;Bahwa dima batang tagolek disitu cindawan