Mitratama CommindoLawan Iriansyah

MITRATAMA COMMINDO tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

MITRATAMA COMMINDO VS IRIANSYAH

MITRATAMA COMMINDO, berkedudukan di Jalan Pasundan,Nomor 08, RT 29, Kelurahan Jawa, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda, diwakili oleh Muhammad Riduan selaku Direktur, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada Wahyuddin Syech, S.H.,M.Hum., dan kawankawan, Para Advokat & Konsultan Hukum,berkantor di Jalan Dermaga, Nomor 56, Lt.

terbukti melakukan pembayaran upah kepada Penggugattidak sesuai dengan undangundang dan peraturan yang berlaku, dengandemikian Tergugat harus membayar sisa kekurangan upah dari yang seharusnyaditerima Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi CV.MITRATAMA COMMINDO

/li>

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan/atau penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah kotak handphone merk Oppo type F7 warna merah,
• 1 (satu) lembar bon/faktur IT Commindo

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (Satu) buah kotak handphone merk Oppo type F7 warna merah, 1 (Satu) lembar bon/faktur IT Commindo pembelian 1 (satu) unithandphone merk Oppo F7 tanggal 12 Januari 2019, 1 (Satu) buah flashdisk yang berisi rekaman video CCTV di dalamrumah korban tanggal 21 April 2019 durasi sekitar 01.04 01.05.dikembalikan kepada saksi korban Anenden.4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah kotak handphone merk Oppo type F7 warna merah, 1 (Satu) lembar bon/faktur IT Commindo pembelian 1 (satu) unithandphone merk Oppo F7 tanggal 12 Januari 2019, 1 (Satu) buah flashdisk yang berisi rekaman video CCTV di dalamrumah korban tanggal 21 April 2019 durasi sekitar 01.04 01.05.Dikembalikan kepada saksi korban Anenden.6.

;e P7: Invoice dari lbu Erna kepada CV Trivecta Commindo untuk Nikestrore Senayan City tertanggal 10 Agustus 2012.;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan 2(dua) orang saksi yang tidak di sumpah dipersidangan memberi keteranganpada pokoknya sebagai berikut :1. Keterangan saksi NURYANTOBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sebagaikaryawan dari Penggugat yaitu di bagian Gudang.;Bahwa saksi mengetahui PT.

Fotokopi Slip Gaji Karyawan atas nama Pemohon tanggal01 Pebruari 2018 yang dikeluarkan oleh Malika Commindo Property,Food, Fashion, Service Bandung. Bukti Surat tersebut telah diberimaterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis Hakim diberitanda P.19;20.