juta tujuh ratus lima puluhriburupiah).Uraian lainnya:1.Bahwa akibat kerugian yang dialami oleh penggugat maka mohon MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar memerintah Tergugat untukmengembalikan uang tersebut beserta bunganya sebesar 179,750,000(Seratus tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah)kepadaPenggugat;Bahwa apabila Tergugat tidak dapat mengembalikan uang tersebutkepada Penggugat maka mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini agar memerintahkan menyita jaminan (Consen

Mengembalikan modal awal pada pinjaman yang keduasebesar Rp. 16.500,000 (enam belas juta lima ratus riburupiah) beserta bunganya 50% yaitu RP. 8.250,000 (delapanjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang keseluruhannyaRp. 24. 750,000 (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah).Dan keseluruhannya sebesar Rp. 179,750,000 (Seratus tujuh puluhsembilan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah).Memerintahkan menyita jaminan (Consen Vatoir Beslag) terhadap rumahTergugat yang Beralamat Jalan

Ganti rugi terdiri dari biaya, rugi, dan bunga ( Pasal 1244 sampai dengan Pasal1246 KUH Perdata ).Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum tersebut, maka petitumketiga tersebut patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa pada petitum keempat gugatan Penggugat adalah memintaHakim untuk memerintahkan menyita jaminan (Consen Vatoir Beslag) terhadaprumah Tergugat yang beralamat Jalan Mesjid Heku RT 011/RW 005 KelurahanAkehuda, Kecamatan Ternate Utara, Kota Ternate, dan rumah tersebut diperintahkanuntuk

PERKARA:- Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebanagian ; -- Menetapkan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan sah menurut hukum ; -- Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang diletakan pada tanah dan bangunan milik Pelawan yang terletak di Jalan Kemandoran VI/1 Rt.04 Rw.03, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan yang terdaftar dengan Sertifikat Hak Guna bangunan No.B.1798 (obyek Sita Jaminan) sebagaimana dinyatakan dalam Berita Acara Sita Jaminan (consen

tersebut;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebanagian ; Menetapkan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan sah menuruthukum ; Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang diletakan pada tanah danbangunan milik Pelawan yang terletak di Jalan Kemandoran VV/1 Rt.04 Rw.03,Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan yangterdaftar dengan Sertifikat Hak Guna bangunan No.B.1798 (obyek Sita Jaminan)sebagaimana dinyatakan dalam Berita Acara Sita Jaminan (consen

Kerugian Imateriil sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyarrupiah).17.Bahwa untuk menghindari gugatan penggugat tidak siasia mohonsudilah kiranya Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo berkenanuntuk melakukan sita jaminan (Consen/atoir Beslaq) atas barangbarang milik Para Tergugat :17.1. Tanah dan Bangunan milik Tergugat yang terletak di di JalanMayjend Sungkono Nomor 8 Purbalingga.17.2.

/PKSRMC/XII/2018 tanggal 3 Desember 2018.Bahwa, untuk melunasi hutang yang Tergugat akui, pihak Tergugat telahberitikat baik untuk menawarkan solusi kepada Pihak Penggugat sepertiyang telah dikemukan oleh pihak Tergugat pada sidang mediasi yaitudengan cara diangsur selama 10 tahun.Bahwa, Penggugat tidak mempunyai dasar untuk mengajukan tuntutanprovisi, karena kedua objek yang hendak dijadikan sita jaminan(consen/atoir beslaag) tidak diuraikan secara rinci dan oleh karenanyabertentangan dengan Pasal

Kerugian Imateriil sebesar Rp.1.000.000.000 (satumilyar rupiah).Bahwa untuk menghindari gugatan penggugat tidak siasiamohon sudilah kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara aquo berkenan untuk melakukan sita jaminan(Consen/atoir Beslaq) atas barangbarang milik ParaTergugat :17.1. Tanah dan Bangunan milik Tergugat yang terletakdi di Jalan Mayjend Sungkono Nomor 8 Purbalingga.17.2.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consen/atoirbeslag) atas barangbarang/aset milik Yayasan SubulusSalam yang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi tersebut;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uangpaksa sebesar Rp 500.000, perharinya jika terjadiketerlambatan dalam melaksanakan putusan perkara ini;7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu, kendati ada verzet, banding maupunkasas1;8.

gugatan Penggugat angka 18 adalah tidak memenuhikualifikasi hukum untuk dikabulkan permohonan sita persamaan/sitapenyesuaian terhadap tanah dan bangunan terhadap obyek jaminandalam Akad Pembiayaan dimaksud karena mengenai permohonan sitaterhadap jaminan pembiayaan, karena sesuai dengan PutusanMahkamah Agung RI No 394 K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1985,Mahkamah Agung berpendapat barang barang yang sudah diikat dandijadikan jaminan hutang ke Bank (Hipotik/Hak Tanggungan) tidak dapatdikenakan dilakukan consen

dari TERGUGAT IV untuk perawat melakukantindakan medis dengan cara masuk keruangan rawat inap dan menghampirialmahrumah Ibu Sukowati tanpa pemberitahuan dan izin kepada pihak keluarga,perawat tersebut melakukan tindakan medis berupa memberikan obat danmemasukkan cairan melalui hidung almarhumah Ibu SukowatiBahwa dalil Penggugat tersebut tidak benar, fakta sebenarnya yaitu: TERGUGAT IVsudah melakukan pemeriksaan fisik dan serah terima tindakan medis yangdibuktikan dengan penandatanganan general consen

Isi dalamgeneral consen menyatakan persetujuan Penggugat II Eka Amalia :1. Persetujuan untuk perawatan dan pengobatan yang berlaku mulai tanggal 20mei 2020Persetujuan pelepasan informasiHak dan kewajiban pasienInformasi rawat inapPrivasioO a R WNInformasi biayaHal ini membantah pernyataan penggugat terkait tidak adanya permintaan izinbeserta penjelasan melakukan tindakan medis.5. Posita Gugatan Para Penggugat halaman 13 angka 14 mendalilkan bahwa sekitarpukul 10.30 wib sdr.

Isi dalam general consen menyatakan persetujuanPenggugat Il Eka Amalia,a. Persetujuan untuk perawatan dan pengobatan yang berlaku mulai tanggal20 mei 2020oPersetujuan pelepasan informasiHak dan kewajiban pasienQoInformasi rawat inape. Privasif. Informasi biayaHal ini membantah pernyataan penggugat terkait tidak adanya permintaanizin beserta penjelasan melakukan tindakan medis.5. Posita Gugatan Para Penggugat halaman 13 angka 14 mendalilkan bahwasekitar pukul 10.30 wib sdr.

Isidalam general consen menyatakan persetujuan Penggugat II Eka Amalia,a. Persetujuan untuk perawatan dan pengobatan yang berlaku mulai tanggal20 mei 2020;aPersetujuan pelepasan informasi;Hak dan kewajiban pasien;Qa 9Informasi rawat inap;e. Privasi;f. Informasi biaya;Halaman 87 dari 172 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2020/PN MreHal ini membantah pernyataan penggugat terkait tidak adanya permintaan izinbeserta penjelasan melakukan tindakan medis.5.

Isi dalam general consen menyatakan persetujuan Penggugat II EkaAmalia,i. Persetujuan untuk perawatan dan pengobatan yang berlaku mulai tanggal20 mei 2020;il. Persetujuan pelepasan informasi;ill. Hak dan kewajiban pasien;iv. Informasi rawat inap;v. Privasi;vi. Informasi biaya;Hal ini membantah pernyataan penggugat terkait tidak adanya permintaanizin beserta penjelasan melakukan tindakan medis.Posita Gugatan Para Penggugat halaman 13 angka 14 mendalilkan bahwasekitar pukul 10.30 wib sdr.

usia 60 tahun = Rp. 1.500.000, x 12 x 20tahun = Rp. 360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah);Honor sebagai Guru Tetap Yayasan sebesar Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulannya dari PARA TERGUGAT sampai denganmemasuki usia pensiun guru yaitu 60 tahun = Rp. 250.000, x 12 x 20 tahun =Rp. 60.000.000, (enam puluh jutaBahwa untuk terlaksananya pembayaran ganti rugi oleh PARA TERGUGATkepad PENGGUGAT maka sebelum diadakan pemeriksaan perkara inimohon dilaksanakan Sita Jaminan (Consen

Pernyataan terakhir yang disampaikan olehTermohon/dahulu Penggugat isinya adalah sebagai berikut :"Disini yang perlu kami sampaikan keinginan dari perusahaan hanya 3(tiga) poin yang menjadi consen dari klien kita dan dari kita juga.

dalil Penggugat tersebut ditolak ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 10dalam gugatannya, karena Tergugat tidak pernah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, sehingga permohonan sita jaminan sebagaimana yangdiajukan Penggugat tersebut haruslah ditolak dan lagi pula berdasarkanSurat Edaran Mahkamah Agung RI No.5 Tahun 1975 tentang SitaJaminan yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Agar para Hakim berhatihati sekali dalam menerapkan ataumenggunakan lembaga Sita Jaminan (Consen

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consen/atoir beslag)terhadap Sertipikat Hak Milik yaitu: 1. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor7558 atas nama Satimin dan Mariyana ;2. SHM Nomor 7024 atas hamaSatimin dan Mariyana; 3. SHM Nomor 7025atas nama Satimin danMariyana ; 4.

Pengadilan patut dibayarkan oleh Tergugat dalam Rekonvensi kepadaPenggugat dalam Rekonvensi dan selanjutnya sekaligus mengosongkan tanah Hak MilikPenggugat dalam Rekonvensi.Bahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi mempunyai sangkayang beralasan terhadap Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi akanmengalihkan atau memindahtangankan sebidang tanah yang ditempatinya kepada oranglain maka mohon kepada Pengadilan Negeri Marisa berkenan terlebih dahulu meletakansita jaminan ( Consen

Hakim tidak consen membuktikan harta gonogini, justru menghubungkan bukti T I.2 dan 6, untuk membuktikan perbuatan melawan hukum Terbanding danTerbanding Il sebagai anak dan esteri perkawinan kedua Ishak Jerian, yang sudahjelas tidak berhak atas harta gonogini dari hasil perkawinan Ishak Jerian yangpertama dengan Suhami, yang sesuai dengan yurisprodensi Mahkamah Agungmaka hibah kepada Terbanding yang tidak memenuhi syarat formal dan materialadalah tidak sah oleh karena itu penguasaan harta gonogini

gugatan Penggugat angka 18 adalah tidakmemenuhi kualifikasi Nukum untuk dikabulkan permohonan sitapersamaan/sita penyesuaian terhadap tanah dan bangunan terhadapobyek jaminan dalam Akad Pembiayaan dimaksud karena mengenaipermohonan sita terhadap jaminan pembiayaan, karena sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI No 394 K/Pdt/1984 tanggal 31Mei 1985, Mahkamah Agung berpendapat barang barang yang sudahdiikat dan dijadikan jaminan hutang ke Bank (Hipotik/HakTanggungan) tidak dapat dikenakan dilakukan consen

cacat hukum karena dilakukan tanpa hakdan melawan hukum;Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada hal. 8 (delapan) s/d angka 10(sepuluh) dalam Gugatannya terlalu mengadangada dan terkesandipaksakan dengan segala cara untuk mendapatkan obyek sengketayang bukan haknya maka dalil tersebut layak ditolak atau tidak diterima;Bahwa berhubung Gugatan/tuntutan PARA PENGGUGAT dilandasialasanalasan yang tidak benar dan Itikad tidak baik dari karenanyatidak beralasan pula untuk menuntut Ganti rugi dan Penyitaan Jaminan(consen

Melatakkan Sita Jaminan (Consen/atoir Beslag) oleh Pengadilan NegeriLubuk Pakam atas Tiga bidang tanah seluas + 24.780 M? (dua puluhempat ribu tujuh ratus delapan puluh meter persegi) yang terletak di DesaSei Beras Sekata Kecamatan Sunggal Kab. Deli Serdang;.

persetujuan medik yang penafsiran otentiknyadiberikan oleh Pasal 1 Angka (1) Peraturan Menteri Kesehatan Nomor290/MENKES/PER/III/2008 tentang Persetujuan Tindakan Kedokteran, yaitu :Persetujuan tindakan kedokteran adalah persetujuan yang diberikan oleh pasienatau keluarga terdekat setelah mendapat penjelasan secara lengkap mengenaitindakan kedokteran atau kedokteran gigi yang akan dilakukan terhadap pasien16.6 Bahwa berdasarkan uraian mengenai doktrin hukum dan penafsiran otentik diatas, maka informed consen

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consen/atoir beslag) sertamenghentikan segala kegiatan sampai berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) terhadap tanah dan bangunan yang terietak di wilayah KelurahanPateten, Kecamatan Bitung Tengah, Kota Bitung Sulawesi Utara, sesuai denganRegister Tanah Follio : 95 Nomor Persil : 4 bidang B seluas 3,4 Ha (tiga komaempat hektar) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Jalan raya BitungAertembaga, saluran air; Sebelah timur : saluran air; Sebelah selatan

Oleh karena dalil Penggugat ini, sama sekalliTidak Berdasar, Tidak Relevan, dan Tidak Rasional, Patut untuk di Tolakatau Tidak di Terima;Bahwa Tergugat I, menolak dengan Tegas, dalil yang dikemukakanPenggugat pada angka 26, 27, 28 dan 29, yang pada intinyamenyatakan :Bahwa, dengan ini Penggugat mengajukan permohonan Sita Jaminan(Consen/atoir Beslag) dan/atau sita persamaan (Vergelijk beslag)terhadap asetaset milik Tergugat dan Tergugat 11, baik bendabergerak maupun benda tetap yang rinciannya akan