• MELYA Rp.3.500.000,- (tiga juta lima ratus ribu rupiah);

• 1 (satu) lembar Surat Pengantar Join Contrac PT SUMITOMO WIRING SYSTEMS BATAM INDONESIA;

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

1. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

PURBA dan saksi MASNIKA PURBA untukmenunggu panggilan Sign Contrac dari PT SUMITOMO tersebut.kemudian pada hari Kamis tanggal 22 November 2018 sekira pukul 10.00Wib saksi SARIAMAN PURBA dan saksi MASNIKA PURBA datangkembali kerumah terdakwa untuk menanyakan kepastian pekerjaan yangdi janjikannnya tersebut namun terdakwa tidak ada ditempat.

Kemudiansaksi SARIAMAN PURBA dan saksi MASNIKA PURBA langsung pergi kePT SUMITOMO Muka Kuning Kec Sei Beduk Batam dengan membawaSurat pengantar Join Contrac yang di berikan oleh terdakwa danHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN Btmsesampainya di PT SUMITOMO saksi SARIAMAN PURBA dan saksiMASNIKA PURBA bertemu dengan HRD PT SUMITOMO yang yaitu saksiNGUDIYANA, kemudian saksi SARIAMAN PURBA dan saksi MASNIKAPURBA menanyakan kepastian pekerjaan sambil menunjukan suratpengantar Join Contrac

Sumitomo MukaKuning; Bahwa setelah 3 (tiga) minggu saksi tunggu tidak adakabar dari terdakwa, lalu) saksi menghubungi terdakwa untukmenanyakan kepastian pekerjaannya, terdakwa mengatakan saksi untukbersabar menunggu, kemudian tanggal 17 Nopember 2018 sekira pukul16.00 Wib saksi datang kerumah terdakwa, lalu terdakwa memberikansaksi Surat pengantar Join Contrac atas nama PT. Sumitomo WiringSystem Batam Indonesia dan terdakwa meminta saksi untuk menunggupenggilan Sign Cintrac dari PT.

Sumitomo Muka Kuning sambilmembawa surat pengantar Join Contrac yang diberikan terdakwa kepadasaksi, setelah saksi tiba di PT. Sumitomo saksi bertemu dengan HRD PT.Sumitomo yang bernama Ngudiyana menanyakan kepastian pekerjaansambil menunjukkan surat pengantar Join Contrac, lalu Sdr. Ngudiyanamengatakan kepada saksi bahwa PT.

MELYARp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah); 1 (Satu) lembar Surat Pengantar Join Contrac PT SUMITOMO WIRINGSYSTEMS BATAM INDONESIA;Tetap terlampir dalam berkas perkara.6.

• yangdiserahkan Pemohon Banding, tidak terdapat dokumen pembukuan terkait transaksi dengan PIBNomor: Nomor: 014490 tanggal 12 Januari 2012, sehingga atas transaksi dengan PIB Nomor: Nomor:014490 tanggal 12 Januari 2012 tersebut tidak dapat ditelusuri dan diuji silang kebenaran nilaitransaksinya dalam pembukuan;bahwa menurut Majelis, sampai dengan persidangan terakhir tanggal 4 Juli 2013, Pemohon Bandingtidak menyampaikan bantahan atas dalil Terbanding yang menyatakan bahwa:1. bahwa berdasar penelitian pada Contrac

  /Proforma Invoice nomor S20864 tanggal 21 Juni 2011ditemukan beberapa kejanggalan sebagai berikut:e Pada Contrac/Proforma Invoice tersebut tertulis Quantity 1000 TNE sedangkan pada PIB danInvoice diberitahukan jumlah barang yang diimpor sebesar 518,793 TNE sehingga tidakrelevan;e Pada Contrac/Proforma Invoice disetujui tanggal pengiriman barang 01 Oktober 2011 31Oktober 2011, tetapi pada B/L diketahui barang dikirimkan pada tanggal 28 November 2011,e Tidak tertera dengan jelas berapa harga yang disetujui

• Lebih lanjut dikatakan bahwa dalamperjanjian tersebut tidak pernah ada surat kuasa dari Dean Gusman selakuPT.Sweet Indolampung kepada Benny Setiawan Santoso untukmenandatangani A Contrac atau Suplly Contract tanggal 11 Juni 1992(Bukti T129a/Pr/161 a, T2 s/d b88) demikian pula B Contract atauConstruction tanggal Juli 1993 (T.130 A, T2 s/d 889), tidakditandatangani oleh Direktur P.T.

  Karena itu, apa yangdiperbuat oleh Benny Setiawan Santoso berupa menandatangani perjanjianbagi masingmasing A Contract atau Supply Contrac dan B Contract atauContruction Contract dengan pihak Marubeni Corporation adalah batalatau tidak sah.

  atau Supply Contrac yangdilakukanm oleh Benny Setiawan Santoso dengan Marubeni Corporation,maka demikian pula halnya terhadap B Contract atau Contruction Contracttanggal 1 Juli 1993 yang dilakukan oleh Daddy Hariadi dengan MarubeniCorporation ternyata dilakukan atas dasar suatu kecacatan hukum.Kecacatan hukum demikian, yakni melakukan suatu perbuatan hukumdalam yakni melakukan suatu perbuatan hukum dalam B Contrac tersebutdengan tidak mengindahkan ketentuanketentuan hukum UndangUndangPerseroan Terbatas

  Karena itu, apa yang diperbuat oleh Daddy Hariadiyang menandatangani perjanjian berupa B Contrac atau ContructionContract denagan pihak Marubeni Corporation adalah batal atau tidak sah.Karena adanya kebatalan atau ketidak sahan demikian maka MarubeniCorporation tidak memiliki hubungan kreditur denagan PT.SweetIndolampung dalam hal perjanjian B Contract tersebut.Menimbang bahwa mengenai Tetsuo Nishizaka yang mewakiliMarubeni Corporation dalam perjanjian berupa A Contract atau SupplyContract dan B

  Contract atau Construction Contrac di atas dengan PT.Sweet Indolampung, yang pada waktu itu masih dimiliki oleh Tergugat 2s/d Tergugat 8, yang oleh Para Penggugat tidak diakui karenakehadirannya mewakili pihak Marubeni Corporation bukanlah sebagaiDirektur Marubeni Corporation, karena berdasarkan Anggaran dasarMarubeni Corporation dalam kurun 1993, Tetsuo Nishizaka tidak pernahtercantum sebagai Direktur Marubeni Corporation dan tidak ada satu punsurat kuasa dari Direktur Marubeni Corporation untuk

• PLN PERSERO UID JTY UP SURAKARTA
  Terbanding/Tergugat II : PT.MEGAWATT JAYA
  Terbanding/Turut Tergugat : PT CITA CONTRAC

  CITA CONTRAC, tempat kedudukan JI. Cut Nyak Dien No. 53 Rt.02 Rw. 01 Mageru Kidul, Plumbungan, Karangmalang, Sragen,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Adv. Ahang Pradata, S.H.dan Adv. Andika AFS, S.H.

  Cita Contrac Management Billing Unit KerjaPLN Rayon Sragen merupakan rekan kerja/vendor dari ULP Sragen,yang mana memiliki kewajiban untuk melakukan penagihan terhadappembayaran penagihan listrik kepada Pelanggan, sehingga atas haltersebut PT Cita Contract dapat melakukan permohonan pengalihan/migrasi kWh meter Pelanggan.17.

  Dan setelah ditelusuri oleh Penggugat ternyata pemilikHalaman 38 , Putusan Nomor 356/PDT./2020/PT SMGnomor handphone yang mengajukan permohonan tersebut mengaku atasnama Bapak Anggar yang bekerja di PT Cita Contrac Management BillingUnit Kerja PLN Rayon Sragen (Turut Tergugat). dapat Turut Tergugatjelaskan permohonan tersebut bukannya tanpa dasar dan merugikanPenggugat, justru sebaliknya apabila Penggugat menyadari permohonanyang dilakukan tersebut adalah perbuatan yang menguntungkan bagiPenggugat

• PETER alias LIOE PETER selaku Ahli Waris Almarhum LIOE YENNY WIJAYAlawanDHARMADI BUDIMANdanPT TORAS INTER WORLD AGENCIES MUDA CONTRAC-TOR disingkat PT TIWA MUDA CONTRACTOR, DKK

• No. 105 K/Pdt/2010Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Semarang yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang tidak memberikan pertimbanganHukum tentang adanya kekurangan pihak dalam gugatan yang diajukan olehpara Termohon Kasasi/para Penggugat.1.Bahwa antara Pemohon Kasasi/Tergugat dengan seorang wanita bernamaROSSY TANUWIDJAYA pada tanggal O5 Oktober 2006 telahmenandatangani Sales Contrac atau lebin mudahnya di sebut PerikatanJualbeli yang mana Pemohon Kasasi/Tergugat sebagai Penjual

  sedangROSSY TANUWIDJAYA sebagai Pembeli;Bahwa di dalam Sales Contrac tersebut jelas ROSSY TANUWIDJAYAbukanlah seorang yang mendapat kuasa dari para Termohon Kasasi/paraPenggugat, hal mana ROSSY TANUWIDJAYA hanyalah seorang perantaraatau seorang makelar/broker;Bahwa antara Pemohon Kasasi/Tergugat dengan para TermohonKasasi/para Penggugat tidak pernah saling ketemu maupun saling kenal,yang mana hubungan Hukum antara Pemohon Kasasi/Tergugat denganpara Termohon Kasasi/para Penggugat' selalu. melalui

  TermohonKasasi/para Penggugat dengan tanpa melibatkan ROSSY TANUWIDJAYAjelas merupakan pertimbangan hukum yang keliru;Judex Facti telah ceroboh dengan mengambil keterangan di bawahsumpah ROSSY TANUWIDJAYA dalam perkara a quo.1Bahwa telah dijelaskan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat jika di dalam SalesContrac atau yang lebih mudahnya disebut Perikatan JualBeli yangmenandatangani adalah Pemohon Kasasi/Tergugat sebagai Penjual denganROSSY TANUWIDJAYA sebagai Pembeli, sehingga secara formil pihak didalam Sales Contrac

  Bahwa jika kalau dikemudian hari terjadi permasalahan Hukum yangdisebabkan oleh Sales Contrac tersebut, maka secara formil pihakpihakyang tercantum dalam Sales Contrac itulah yang harus bertanggung jawab,terlepas sebagai wakil yang mendapat Kuasa maupun sebagai seorangMakelar/broker;Bahwa dalam perkara a quo para Termohon Kasasi/para Penggugat telahmelakukan akrobatik Hukum dengan menghilangkan ROSSYTANUWIDJAYA sebagai pihak dalam gugatannya, yang kemudian ROSSYTANUWIDJAYA hanya dijadikan saksi hal

  Bahwa para Termohon Kasasi/para Penggugat bukanlah pihak yangmenandatangani Sales Contrac tertanggal 05 Oktober 2006, sehingga bilapara Termohon Kasasi/para Penggugat secara langsung memintapertanggung jawaban kepada Pemohon Kasasi/Tergugat adalah hal yanganeh, karena Pemohon Kasasi/Tergugat tidak mempunyai hubungan hukumsecara langsung kepada para Termohon Kasasi/Tergugat, hal semacam itudikenal dengan azas "Pacta Sunt Servanda";4.

• for Permanent House inRukoh Village in the District of Aceh Besar in the Provinsi NanggroeDarussalam in the Republic of Indonesia CRS Contrac with PT BintangSaudara Rukoh Village March 29, 2006;15.1 (satu) bundle foto copy terjemahan kontrak konstruksi untukpembangunan perumahan permanent di Desa Rukoh Kec.

  for Permanent House inRukoh Village in the District of Aceh Besar in the Provinsi NanggroeDarussalam in the Republic of Indonesia CRS Contrac with PT BINTANGSAUDARA Rukoh Village March 29, 2006;. 1 (satu) bundel foto copy terjemahan kontrak konstruksi untukpembangunan perumahan permanent di Desa Rukoh Kec.

  Contruction Contrac for Permanent Houses in Rukoh Village in theDistrict of Aceh Besar in the Province of Nanggroe Aceh Darussalam inthe Republic of Indonesia, 29 Maret 2006, bukti bertanda 1.23;. Amendment No. 1 to Contruction Contrac for Permanent HousesConstruction Oktober 2006, bukti bertanda 23A;. Amendment No. 2 to Contruction Contrac for Permanent HousesConstruction November 2006, bukti bertanda 23B;. Amendment No. 3 Variation to Contrac between CRS and PT.

• Foto copy Rental Contrac PT. Citra Shipyard, No. RC/11/0819, tanggal 27Agustus 2013, yang dibuat oleh PT. T.H.G. Engineering Indonesia, di Batam(Bukti P1) ;2. Foto copy Tax Invoice No 14/4334, tanggal 28 November 2014, ditujukankepada PT. Citra Shipyard, yang dibuat oleh PT. T.H.G. EngineeringIndonesia, di Batam (Bukti P1A) ;Halaman 19 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 278/Padt.G/2015/PN.BTM. Foto copy Tax Invoice No 14/4426, tanggal 28 Desember 2014, ditujukankepada PT.

  Foto copy Rental Contrac PT. Citra Shipyard, No. RC/11/0833, tanggal 14September 2013, yang dibuat oleh PT. T.H.G. Engineering Indonesia, diBatam (Bukti P2) ;11. Foto copy Tax Invoice No 14/4170, tanggal 16 Oktober 2014, ditujukankepada PT. Citra Shipyard, yang dibuat oleh PT. T.H.G.

  Engineering Indonesia, diBatam (Bukti P2 ) ;Foto copy Rental Contrac PT. Citra Shipyard, No. RC/11/0968, tanggal 13Maret 2014, yang dibuat oleh PT. T.H.G. Engineering Indonesia, di Batam(Bukti P3) ;Halaman 21 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 278/Padt.G/2015/PN.BTM21.22.23.24.20.26.27.28.20;Foto copy Tax Invoice No 14/4249, tanggal 14 Oktober 2014, ditujukankepada PT. Citra Shipyard, yang dibuat oleh PT. T.H.G.

  EngineeringIndonesia, di Batam (Bukti P5C) ;Foto copy Rental Contrac PT. Citra Shipyard, No. RC/ /1253, tanggal 28Februari 2015, yang dibuat oleh PT. T.H.G. Engineering Indonesia, diBatam (Bukti P6) ;Foto copy Tax Invoice No 15/4763, tanggal 1 Maret 2015, ditujukan kepadaPT. Citra Shipyard, yang dibuat oleh PT. T.H.G. Engineering Indonesia, diBatam (Bukti P6A) ;Foto copy Rental Contrac PT. Citra Shipyard, No. RC/ /1254, tanggal 28Februari 2015, yang dibuat oleh PT. T.H.G.

  Engineering Indonesia, diBatam (Bukti P7A) ;Foto copy Rental Contrac PT. Citra Shipyard, No. RC/15/1354, tanggal 6Juni 2015, yang dibuat oleh PT. T.H.G. Engineering Indonesia, di Batam(Bukti P8) ;Foto copy Tax Invoice No 5414, tanggal 6 Juni 2015, ditujukan kepada PT.Citra Shipyard, yang dibuat oleh PT. T.H.G. Engineering Indonesia, diBatam (Bukti P8A) ;Foto copy Tax Invoice No 5795, tanggal 6 Juli 2015, ditujukan kepada PT.Citra Shipyard, yang dibuat oleh PT. T.H.G.

• Nilai sebesar Rp6.659.581.176,00 telah dibayardan masuk dalam SPM Pajak Pertambahan Nilai Tahun 2006.Pemohon Banding telah memberikan perincian dan penjelasan atasPajak Pertambahan Nilai yang sudah dibayar Tahun 2006, denganrincian sebagai berikut: No No Voucher Supplier Name Pasar Pengenaan Pajak(Rp)1 PB 151853 Catur Khita Persada 74.073.3812 PB 151422 Heron Permata Abadi 132.838.5453 PB 152584 Heron Permata Abadi 147.784.2154 PB 152954 Heron Permata Abadi 154.559.0635 PB 152285 Patra Drilling Contrac

  , berdasarkan bukti yangdisampaikan oleh Pemohon Banding dalam persidangan, Majelisberpendapat bahwa penyerahan yang dilakukan kepada PatraDrilling Contrac telah dipungut PPN nya dan telah dilaporkandalam SPM PPN Pemohon Banding;Bahwa terhadap penyerahan yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada PT Reda Pump Indonesia, berdasarkan buktiyang disampaikan oleh Pemohon Banding dalam persidangan,Majelis berpendapat bahwa penyerahan yang dilakukan kepadaPT Reda Pump Indonesia telah dipungut PPNnya dan

  HeronPermata Abadi, Patra Drilling Contrac dan PT Reda PumpIndonesia dengan alasan walaupun dapat diketahui bahwapenyerahan dilakukan di Batam namun demikian TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapatmembuktikan bahwa BKP tersebut digunakan untukmenghasilkan BKP yang akan diekspor;Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) merupakan transaksi yangpenyerahannya di wilayah Kawasan Berikat (Batam)sehingga tidak dipungut sesuai dengan PP 63 Tahun 2003Jo.

  Untuk transaksi dengan Patra Drilling Contrac;1. Bahwa inti sengketa ini adalah sengketa pembuktianapa yang menjadi alasan banding TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) ataskeputusan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dan Majelis sesuai kewenangannya telahmelakukan pemeriksaan pembuktian atas faktafaktadan buktibukti yang disampaikan oleh para pihaksebagaimana diatur dalam Pasal 69, 76 dan 78UndangUndang Nomor 14 tentang Pengadilan Pajak;2.

  Bahwa Majelis berpendapat dalam sengketa a quoyaitu bahwa terhadap penyerahan yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada Patra Drilling Contrac,berdasarkan bukti yang disampaikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dalam persidangan, Majelis berpendapat bahwapenyerahan yang dilakukan kepada Patra DrillingContrac telah dipungut PPN nya dan telah dilaporkandalam SPM PPN Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.

• Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal13 Desember 2012 di bawah register No. 09/G/2012/PHI.Yk telah mengemukakan halhalsebagai berikut: 1 Bahwa Penggugat semula adalah pekerja yang bekerja pada Tergugat pada salahsatu amal usaha Tergugat yaitu Yogyakarta Internasional School atau dapat disebut juga dengan YIS, dan sebagai bentuk ikatan kerjanya antara Penggugat denganTergugat membuat dan menandatangani perjanjian kerja yang dinamakan Contracof Employment (Kontrak Kerja), tertanggal 14 April2 Bahwa Contrac

  of Employment (Kontrak Kerja) antara Penggugat denganTergugat berlaku untuk jangka waktu 24 bulan (2 tahun) terhitung sejak tanggal 1Agustus 2011 sampai dengan 31 juli 2013 dan dalam Contrac ofEmployment (Kontrak Kerja) Penggugat menduduki posisi/jabatan Kepala Sekolahdi YIS dan ditentukan Penggugat mendapat gaji pokok pertahun adalah sebesar US$38,250.00 (tiga puluh delapan ribu) dua ratus lima puluh dolar3 Bahwa selanjutnya Penggugat mulai melaksanakan tugas sebagai Kepala Sekolahpada YIS sesuai

  dengan Contrac of Employment (Kontrak Kerja) sejak bulanAgustus 2011 dan Penggugat telah melaksanakan tugasnya pada Tergugat dengansebaikbaiknya dan berusaha selalu mentaati ketentuanketentuan sebagaimanadiatur dalam Contrac of Employment (Kontrak4 Bahwa ternyata pada tanggal 14 Februari 2012, Penggugat telah mendapat suratpemberhentian dan pengakhiran kontrak dari Tergugat sebagaimana tertuang dalamLetter of Dismissal and Termination of Contract (Surat Pemberhentian danPengakhiran Kontrak) tertanggal

  akuikebenarannya.Terhadap dalil Gugatan pada angka (1) dan (2), Tergugat tanggapi sebagaiberikut, bahwa pada faktanya Tergugat tidak pernah membuat danmenandatangani suatu Perjanjian Kerja dengan Penggugat Moreno Manuel Jose,dan pada faktanya pada tanggal 14 April 2012 tergugat tidak ada dan tidakpernah membuat perjanjian kerja dengan apapun termasuk dengan Penggugat.Dan dalam hal ini perlu Tergugat tegaskan bahwa Tergugat tidak mengenal dantidak mengetahui suatu perjanjian kerja yang dinamakan Contrac

• Putusan No. 370/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.pemesanan mesin mesin dari Penggugat tersebut tertuang dalam purchase Contractertanggal 26 Mei 2011 beserta lampiranya yang dibuat oleh Penggugat denganTergugat I dan purchase Contrac tertanggal 26 mei 2011 yang dibuat oleh Penggugatbersama Tergugat II.

  Bahwa benar alasan Tergugat I dan Tergugat II tidak mengirimkan mesin mesintersebut kepada Penggugat karena Penggugat tidak melakukan kewajibanpembayaran uang muka kepada Tergugat I dan Tergugat II atas pemesanan mesinmesin berdasarkan purchase contrac tertanggal 26 Mei 2011 tersebut.

  B dan Bukti P 3.A/P 3.B) yang merupakan lampiran yang tidakterpisahkan dengan kontrak pembelian (Purchase Contrac) tertanggal 1 Maret 2011antara Penggugat dengan Tergugat I serta melanggar ketentuan pada bagian VII angka2 dokumen offer No 15740247410 tertanggal 17 Pebruari 2011 yang merupakanbagian tak terpisahkan dengan Purchase contrac tertanggal 1 Maret 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat IL.Menimbang bahwa oleh karena Para Tergugat telah melanggar isi perjanjiansebagaimana tertuang pada bagian

  Dan oleh karenanya terhadap tuntutanPenggugat yang menyangkut Wanprestasi patutlah untuk dikesampingkan .Menimbang bahwa selanjutnya dalam petitum pada point 3 Penggugatmeminta agar pengadilan menyatakan batal perjanjian yang telah dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II terdiri dari :a Purchase Contrac tertanggal 01 Maret 2011 antara Penggugat denganTergugat Ib Purchase Contrac tertanggal 01 Maret 2011 antara Penggugat denganTergugat IIc Purchase Contrac tertanggal 26 Mei 2011 dan

  To thePurchase Contract dated 26 th 2011 tertanggal 13 September 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat Id Purchase Contrac tertanggal 26 Mei 2011 dan amandement No to thePurchase contrac dated mei 26 th 2011 tertanggal 13 September 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat IIMenimbang bahwa terhadap petitum point 3 tersebut majelis berpendapat bahwapetitum tersebut sangat erat hubunganya dengan petitum point 2 dimana peitum tersebutberada dalam ruang lingkup pelanggaran terhadap adanya perjanjian yang

• RUDI ARMANmenjawab "iya pak lalu setelah itu Saksi mengecek pekerjaan yang lain padaproyek tersebut dan selanjutnya Saksi pulang kerumah.Bahwa rapat CCO (Change contrac order) pada pekerjaan peningkatan /penyiringan ruas jalan Berangas Sei limau Karang sari indah tahun 2011dilaksanakan setelah pekerjaan dilapangan sudah dilaksanakan, namunseharusnya pelaksanaan rapat CCO (Change contrac order) danpengesahannya dilaksanakan sebelum proyek tersebut dilakukan perubahan,dimana Saksi mau melaksanakan

  rapat CCO (Change contrac order) danmengesahkannya karena atas perintah dari kepala dinas PU Kab.

  MT. selaku Pengguna anggran (PA).Bahwa Sekitar dua hari sebelum rapat CCO (Change contrac order)dilaksanakan Saksi ada mengahadap kepala dinas PU. Kab.

  RYAN PUTRA UTAMA) dengan melakukanpelebaran jalan dari 4 m menjadi 6m supaya dibayari meskipun pembuatanbox culvert dikurangi dari 6 buah menjadi 3 buah saja.Bahwa menurut saksi prosedur terjadinya perubahan pekerjaan atau CCO(Change contrac order) adalah pertama kali pihak kontraktor harusmenyampaikan surat permohonan perubahan pekerjaan kepada kepala dinasPU, setelah surat permohonan masuk turun disposisi ke Saksi selaku PPKatau langsung ke PPIK, setelah ada disposisi kemudian PPK/ PPTKmemanggil

  kontraktor dan konsultan pengawas untuk melaksanakan rapatCCO (Change contrac order) dalam rapat tersebut akan dihitung bentukperubahan pekerjaan dengan memperhatikan anggaran dan apabila tidakmelebihi pagu anggaran yang ditetapkan dan perubahan pekerjaan dapatdipertanggung jawabkan secara tekhnis maka kemudian dokumen CCO(Change contrac order) akan disyahkan dan ditandatangani bersama.Setahu Saksi proyek pekerjaan peningkatan / penyiringan ruas jalan Berangas Sei limau Karang sari indah tahun 2011

• Bahwa berdasarkan penjelasan pada angka 2 di atas, Para Termohontelah melakukan kerjasama dalam bentuk Joint Operating BoddyProducion Sharing Contrac untuk eksplorasi di Blok Raja dan Pendopodi Sumatera Selatan.

  ;e Berdasarkan penjelasan Pasal 16 KUH Dagang :Dalam Perseroan Firma tiaptiap persero bertanggung jawabsecaratanggung renteng untuk seluruhnya atas perikatanperikatan perseroannya. ;4.1 Bahwa dengan demikian, jelas dinyatakan Joint Operating BoddyProducion Sharing Contrac merupakan persekutuan Perdata yangtidak berbentuk badan hukum, sehingga Joint Operating BoddyPertaminaGolden Spike Indonesia Ltd tidak dapat didudukansebagai Debitor dalam Kepailitan dan/atau PKPU, karena itu pihakpendiri Joint

  Operating BoddyProducion Sharing Contrac, yaituTERMOHON dan TERMOHON II sebagai subjek hukum yangbertanggungjawab secara tanggung renteng terhadap hutang JOBPertaminaGolden Spike Indonesia Ltd ;4.2 Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas ditegaskan pula dalamYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia tentangkedudukan hukum pihakpihak yang membentuk dan mendirikansuatu badan kerjasama dalam joint operation,dalam Perkara No.01.K/N/1999 tanggal 23 Februari 1999.

  Majelis Hakim menolak PermohonanPemohon atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa apa yang dinyatakan dalam Jawaban Eksepsi mohondimasukkan juga dalam jawaban Termohonll dalam Jawaban pokokperkara ini ;Bahwa Termohonll walaupun tidak terkait secara langsung, namunmasih mempunyai itikad baik, karena Termohonll sebagai sebuahperusahaan yang berbadan Hukum dan telah mengikatkan diri dalamsebuah afiliasi dalam bentuk Joint Operating Body (JOB) dengansystem Production Sharing Contrac

  Majelis Hakim menolak PermohonanPemohon atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang dinyatakan dalam Jawaban Eksepsi mohondimasukkan juga dalam jawaban Termohonll dalam Jawaban pokokperkara ini ;Bahwa Termohonll walaupun tidak terkait secara langsung, namunmasih mempunyai itikad baik, karena Termohonll sebagai sebuahperusahaan yang berbadan Hukum dan telah mengikatkan diri dalamsebuah afiliasi dalam bentuk Joint Operating Body (JOB) dengan systemProduction Sharing Contrac

• dilapangan bahwa terdapat itemitempekerjaan yang tidak sesuai yaitu:1) Bentuk fisik Jembatan tambatan perahu (JTP) juga berubah dan tidak sesuaidengan perencanaan2) Beton K225 tidak dikerjakan,345) Slof bagian tengah juga tidak ada, dan)) Pembesian pada kepala Jembatan tambatan perahu(JTP) tidak ada,) Portal pembesian tidak ada,)6) Slof bagian atas tidak sesuai dengan gambar rencana bahwa yang terjadi dilapangan dan sesuai dengan penjelasan poinpoin diatastermasuk dalam kategori Review Design bukan Contrac

  Change Order (CCO);dan dalam hal tersebut tergolong dalam Review Design dikarenakan terjadiperubahan bentuk fisik kontruksi yang signifikan yang harus mendapatpersetujuan dari Konsultan Perencana, sedangkan Contrac Change Order(CCO) tetap mengikat pada kontrak, hanya dilakukan pekerjaan tambah kurangvolume dan tidak perlu melibatkan Konsultan Perencana cukup dengan PejabatPembuat Komitmen berkordinasi dengan Tim Teknis serta Konsultan Pengawasdengan ditunjukan foto dan gambar terpasang (as build

  drawng) Bahwa benar Paket Pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Konstruksi JembatanTambatan Kapal/Perahu Tahun Anggaran 2011 di desa Lamahala Jaya,Kecamatan Adonara Timur, Kabupaten Flores Timur di kerjakan oleh tersangakasebelum adanya persetujuan baik itu Contrac Change Order (CCO) ataupunAdendum yang di sepakati sesuai dengan Perpres 54 tahun 2010 pasal 87 ayat1 dan 2 bahwa Dalam hal terdapat perbedaan antara kondisi lapangan padasaat pelaksanaan, dengan gambar dan/atau spesifikasi teknis yangditentukan

  UUNomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU No. 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah belum atau tidak sepadan dengan perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa karena berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan terlihat bahwa terdakwa merubah bentuk pekerjaan tanpa adadokumen Contrac Change Order (CCO) sebagai mana tercantum dalamPerpres 54 tahun 2010 pasal 87 ayat 1 dan 2, dan terdakwa juga tidakmengerjakan

• serta Tergugat tidakpernah mem beritahu khabar keselamatan / keberadaan Tergugat kepada Penggugat,Tergugat tidak pernah mem berikan nafkah lahir batin kepada Penggugat, karenanyaguna mencukupi kebutuhan hidup Penggugat dan anaknya, Penggugat memutuskanuntuk merantau ke luar negeri (Hongkong) yang dilaksanakan pada bulan Nopembertahun 2008 ; 22222222222 2 222 n nnn nn nnn n nnn n nnn n nn ee ne eceeeeeBahwa pada sekitar bulan Oktober 2011 Penggugat pulang dari Luar Negeri(Hongkong) karena finish contrac

• surat yang berkenaan dengan perkara yang terdapat dalamberkas perkara ;Telah mendengar dan membaca eksepsi kompetensi absolute dari tergugatTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 Juli 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 28 Juli2013 dalam register No. 128/Pdt/G/2013/PN.PBR telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007 Tergugat telah menandatangani ApprovalFor Signing Contrac

  Bahwa tindak lanjut dari Approval For Signing Contrac Penggugat dan Tergugatjuga telah menandatangani surat perjanjian kerja Profesional Services Contrakpada tanggal 19 November 2007 yang intinya menunjuk Penggugat sebagaipelaksana tunggal untuk melaksanakan trening / pelatihan bagi pegawai Tergugatyang akan memasuki masa pensiun untuk pegawai Tergugat wilayah Sumatra, Jawadan Kalimantan.Bahwa pelatihan terhadap pegawai Tergugat yang akan memasuki masa pensiuntersebut pelaksanaanya dilaksanakan di

  Bahwa terciptanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalah didasarkan kepada Profesional Service Contract No. 7910 OK tanggal 19 November2007 sampai dengan 18 November 2009, maka apa bila terjadi perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat akibat hubungan dari Kontrak tersebut, sudah seharusnyatunduk terhadap aturan yang ada dalam Kontrak tersebut.Bahwa Penggugat dalam poin 1 dan 2 gugatannya mengakui mempunyai Kontrakdengan Tergugat serta telah menanda tangani Approval For Signing Contrac

  Foto Copy Approval For Signing Contrac dan Profesional Services Contrak No.7910 OK foto copy dari foto copy dan dibubuhi materai cukup diberi tanda Bp.P124 Foto Copy Putusan Mahkamah Agung No. 811 K/Pdt/2006 dalam perkara PT. NATURAHERBALINDO melawan PT. AIR MANCUR, fotgo copy dari internet diberi tanda BpPII Foto Copy Putusan Mahkamah Agung No.808 /Pdt.Sus/2011 dalam perkara PT.

• sewa, dan penghasilan lain sehubungan dengan penggunaan harta, Imbalansehubungan dengan jasa, pekerjaan, dan kegiatan .... dan lainlainnya sebagaimanaketetentuan yang diatur dalam Pasal 26 Undangundang Pajak Penghasilan.bahwa atas alokasi biaya overhead kantor pusat tersebut Pemohon Banding tidakmelakukan pembayaran kepada Talisman Canada (Kantor Pusat), karena akandiperhitungkan dalam penghitungan penerimaan bagi hasil untuk Pemohon Bandingsebagai kontraktor dalam pelaksanaan Production Sharing Contrac

• Drs.Andreas Ratu Kedang, untuk tanggal penandatanganannya saya sudah lupa;Bahwa lama waktu pekerjaan yang diatur dalam kontrak adalah 85 (delapanpuluh lima) hari Kalender yaitu dari tanggal 6 Oktober 2011 s/d tanggal 29Desember 2011, pada pekerjaan pembangunan JITP ini tidak terdapataddendum maupun Contrac Change Order (CCO);Bahwa terkait penandatangan laporan kemajuan tersebut, seharusnya saksiselaku Ketua Pelaksana Kegiatan Penyedia Tambatan Kapal/ Perahuberdasarkan SK. Nomor : Dis.

  Andreas Ratu Kedang dalam hal perubahan gambar (review design)ataupun Contrac Change Order (CCO) berarti ada permohonan dari KontraktorPelaksana secara tertulis yang ditujukan kepada Dinas, namun sepengetahunsaksi bahwa permohonan terkait perubahan gambar (review design) ataupunContrac Change Order (CCO), tidak pernah ada dan jika ada saksi pastisiapkan segala sesuatu terkait administrasinya, dan fisik dokumen tersebutpasti terlampir dalam dokumen kontrak, oleh karena itu saksi menyatakanbahwa saksi

  tidak pernah disampaikan bahwa terdapat perubahan gambar(review design) ataupun Contrac Change Order (CCO)Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;9.

  Stanislaus Openg selaku Konsultan Pengawas tanpa adanyaAddendum atau Contrac change Order (CCO),Bahwa yang membuat dan menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan NomorDIS.KP.059/1307/SEK/2011 tanggal 28 Desember Paket Pekerjaan JembatanTambatan Kapal/Perahu tidak sesuai aturan, dan pada awalnya saksi bersamaalm. Silvester Wungubelen tidak mau menandatangani Berita AcaraPemeriksaan Fisik 100 % tersebut, namun atas perintah dan arahan yangdisampaikan oleh Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Drs.

  ANDREAS RATU KEDANG selakuPejabat Pembuat Komitmen (PPK) / Kepala Dinas Kelauatan dan Perikanan yangkemudian pada keesokan harinya tanggal 29 Desember 2011 Pejabat PembuatKomitmen/Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan mengatakan bahwa benar terdapatperubahan gambar yang nantinya dilengkapi didalam dokumen Contrac ChangeOrder (CCO), sehingga pada saat pemeriksaan di lapangan Tim Panitia PemeriksaBarang /Jasa pada saat itu tidak memiliki dokumen Contrac Change Order (CCO)terkait dan hanya berupa gambar

• Fotocopi Contrac De Mariage tanggal 30 Nopember1999, , diberi tanda bukti P 9;10.Fotocopy Pasport No.A 9085378 atas nama YanEric Minassio , diberi tanda bukti P 10;Menimbang, bahwa surat bukti P 1 sampai dengan P. 10 tersebutdiberi materai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan surat bukti aslinyaternyata sesuai sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah.Selanjutnya fotocopy surat surat bukti tersebut dilampirkan dalam berkasPETIA, j sseescescessemsneneeneceemenernenriseeneterenineemeenenineismeenerineenmee

• Cita Contrac 1.135,0825 Cilacap1 PT. Cita Contrac 1.136,56PT. Mega Indah Terlapor X26 Cilacap2 Abadi 1.135,0913 Mei 2009 Penandatanganan kesepakatan SuratPerjanjian Kerja (SPK) selama 3 bulan.

  Bahwa ironisnya lagi, apabila benar quod non dalamPertemuan Pring Sewu dibahas mengenai persekongkolan untukmemenangkan tender, mengapa pihak yang hadir, misalnya PT.Cita Contrac, PT. Draaft Cipta dan PT. Daya Utama Mandiri,sama sekali tidak dijadikan terlapor olen Termohon padahal yangbersangkutan juga memenangkan tender untuk wilayah/areatertentu?

  Cita Contrac 1.135,0825 Cilacap1 PT. Cita Contrac 1.136,5626 Cilacap2 PT. Mega Indah Abadi 1.135,09 Terlapor X13 Mei 2009 Penandatanganan kesepakatan SuratPerjanjian Kerja (SPK) selama 3 bulan.