COPPONG DG. JIPA Binti DG. MADA tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (dua) bulan ;3.

COPPONG DG. JIPA Binti DG. MADA

Hj JUMIATI BINTI MOLO, S.Pd, dalam hal ini bertindak baik secara bersama-sama maupun secara sendiri-sendiri dan bertanggung jawab kepada ahli waris Lk Molo Bin Coppong tersebut;

Bahwa semasa hidupnya, Lk Molo Bin Coppong tersebut ada memiliki 1 (satu)petak tanah kering/kebun seluas kurang lebih 0,22 ha (nol koma dua puluh duahektar) (22 are) yang berada pada Persil Nomor 11 D.II dan Kohir Nomor 47 C. atas Nama Molo Bin Coppong (ayah Para Penggugat) yang terletak di DusunPakkingkingang, Desa Maccini Baji, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa;4.

Turki BinTamba, ternyata kemudian setelah Molo Bin Coppong pindah dan bekerja diMakassar, telah diklaim dan diambil juga serta dikuasai dengan tanpa hak danmelawan hukum dan tanah seluas 0,15 ha (nol koma lima belas hektar) (15 are)itulah yang menjadi tanah sengketa pada saat ini;Bahwa karena tanah yang dijual oleh Molo Bin Coppong kepada H.

(ayah ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat);Bahwa hal itu saksi ketahui karena saksi pernah tinggal di lokasi tersebut dansaksi adalah penggembala kerbau, dimana kalau kerbau saksi masuk ke lokasi milikMolo dan merusak tanaman yang ada di lokasi Molo Bin Coppong tersebut, makaMolo Bin Coppong marah dan pada waktu itu Molo Bin Coppong memperlihatkansurat rincik lokasi milik Molo Bin Coppong tersebut;Bahwa saksi juga menerangkan bahwa saksi tinggal di sekitar lokasitanah sengketa bagian Barat dan saksi

Nomor 835 K/Pdt/2016Penggugat; Dimana pada batas sebelah Timur, yaitu berupa jalanan, memang sejakdahulu tanah milik Molo Bin Coppong yang seluas 22 (dua puluh dua) are tersebutsudah termasuk jalan kecil yang hanya bisa dilewati oleh kerbau, tetapi setelah MoloBin Coppong menjual sebagian tanahnya seluas 7 (tujuh) are kepada H. Turki BinTamba, maka jalan kecil tersebut sudah menjadi jalanan besar dan termasuk dalamtanah yang dibeli oleh H.

Turki Bin Tamba yang seluas 7 (tujuh) are tersebut.Sehingga sisa tanah Molo Bin Coppong yang tidak dijual seluas 15 (lima belas) aretersebut itulah yang juga diklaim dan dikuasai oleh H.

Bahwa kalau benar tanah Molo Bin Coppong hanyalah seluas 7 are;'makaDIMANA tanah Molo Bin Coppong yang lainnya yang luasnya 15 are 227.sebab ketiga surat bukti tersebut diatas telah menegaskan bahwa tanahmilik Molo Bin Coppong luas keseluruhannya adalah 22 are; Bahwa dari faktafakta ini kiranya telah terbukti bahwa benar tanah milikMolo Bin Coppong seluas 15 are tersebut adalah TANAH SENGKETAdidalam perkara ini yang telah diakui dikuasai oleh Para Tergugat KonvensiTerbanding sebagaimana tersebut

Turki Bin Tamba ternyata kemudiansetelah Molo Bin Coppong pindah dan bekerja di Makassar, telah diklaimdan diambil juga serta dikuasai dengan tanpa hak dan melawan hukumoleh H. Turki Bin Tamba dan tanah seluas 0,15 Ha (15 are) itulah yang menjadi TANAH SENGKETA pada saat ini ;Bahwa karena tanah yang dijual oleh Molo Bin Coppong kepada H.

(Makassar) ; ~~ resenmBahwa dengan terangkatnya Molo Bin Coppong (ayah Para Penggugat)tersebut di Kota Ujung Pandang (Makassar) sebagai Pesuruh pada SDNegeri Kompleks Mamajang II di Ujung Pandang (Makassar) dan padatahun 1970 Molo Bin Coppong lalu pindah dan bekerja di Makassarsehingga jauh dari Tanah Sengketa tersebut.

tanah Molo Bin Coppong hanyalah seluas 7 are, makaDIMANA tanah Molo Bin Coppong yang lainnya yang luasnya 15 are ??

1974, maka keduasurat bukti tersebut juga secara nyata telah membuktikan bahwa benarMolo Bin Coppong (Muloayah Para Penggugat) telah terangkat danbekerja sebagai Djuru Muda Pendidikan/Pesuruh pada SD NegeriKompleks Mamajang II di Ujung Pandang (Makassar) ; "Bahwa dengan terangkatnya Molo Bin Coppong (ayah Para Penggugat)tersebut di Kota Ujung Pandang (Makassar) sebagai Pesuruh pada SDNegeri Kompleks Mamajang II di Ujung Pandang (Makassar) dan padatahun 1970 Molo Bin Coppong lalu pindah dan bekerja

I Ipeda Ujung Pandang atas nama MOLO Bin COPPONG adalah tidak sah dan/ atau dinyatakan tidak mengikat objek sengketa;- Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Hasil Bumi Tahun 1967 yang diterbitkan oleh Kantor Tjabang Hasil Pajak Bumi Makassar atas nama MOLO Bin TJOPPONG adalah tidak sah dan/ atau dinyatakan tidak mengikat objek sengketa;- Menyatakan Surat Perihal Penjelasan tentang Blok 8 Persil No. 23 SII dan Persil No. 11 D II tertanggal 15 April tahun 1981 yang dibuat oleh Kantor Pelayanan Hasil Bumi

MOLO Bin COPPONG pindahdan bekerja di Makassar sehingga jauh dari tanah sengketa tersebut;14.LS,16. Bahwa kemudian setelah H.

TURKI mendapatkan tanah ini;Bahwa Saksi pernah mendengar nama MOLO Bin COPPONG setelah ada kasusini;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa MOLO Bin COPPONG;Bahwa sebelum perkara ini masuk di Pengadilan tidak pernah ada laporanpenyelesaian di kantor desa;Bahwa yang mengambil hasil dari tanah sengketa selama ini adalah keluargaalmarhum H.

COPPONG sampaisekarang (bukti surat bertanda P.2) dan bukti surat bertanda P.3 berupa Surat dariKepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Ujung Pandang kepada CamatBajeng No.

tersebutdari orang tuanya bernama COPPONG;Menimbang, bahwa selain keteranganketerangan tersebut di atas, Saksi BASOINDRA Dg.

Hal mana ditambah pula bahwa pada tanahyang djual oleh MOLO Bin COPPONG (orang tua Para Penggugat) kepada H.

Coppong, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Tidak Bekerja, bertempat tinggal di DusunGunung Jati, Desa Bontomacinna, Kecamatan Gantarang,Kabupaten Bulukumba, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il dan saksisaksinya;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya, tan ggal17 Maret 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba dengan register

Coppong;Hal. 1 dari 11 hal. Penetapan Nomor 1 14/Pdt.P/201 7/PA.BIk3. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah H. A.Abdullah, (selaku imam kampung) karena telah diserahkan oleh waliNikah untuk menikahkan Pemohon Idengan Pemohon Il.4. Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah Adam dan H. Allo;5. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah seluas 04 Are yangterletak di Dusun Makkaninong, Desa Bontomacinna, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba;6.

Coppong) yang dilaksanakan pada hariSabtu, tanggal 12 Mei 1979 di Dusun Makkaninong, Desa Bontomacinna,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;3.

Coppong) yang dilaksanakan padatanggal 12 Mei 1979 di Dusun Makkaninong, Desa Bontomacinna,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang,Kabupaten Bulukumba.4.

Coppong (ibu Penggugat);bahwa pada tahun 1961, nenek Penggugat yang bernama Giangmeninggal dunia di Kampung Kassi, Kelurahan Tonrokassi Barat, KecamatanTamalatea, Kabupaten Jeneponto;bahwa perkawinan Jumania Dg. Coppong (ibu Penggugat) denganLessu Dg. Lesang telah mempunyai 2 orang anak yaitu : 1. Basse Intang bintiLessu, 2. Sangkala Dg. Nyampa bin Lessu;bahwa Sangkala Dg.

Coppong yang kemudian berhak atas tanah sunrang/mas kawin tersebut di atas;Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 1132 K/Pdt/20093. Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketayang terletak di Kampung Kassi, Kelurahan Tonrokassi Barat,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto yang terhisap dalamLompo Punaga, yang dikuasai oleh Tergugat (Pr. Pasah) yang luasnyakurang lebih 18 x 12 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : dengan tanah kebun Lessu Dg.

Coppong(ibu Penggugat) sebagai mas kawin/sunrang ketika ia melaksanakanpernikahan dengan Lel. Lessu Dg. Lesang;4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III yang telah menguasai tanahperumahan sengketa adalah tanpa hak dan melawan hukum;5. Menyatakan transaksi akta jual beli tanah perumahan sengketa yangdilakukan oleh Tergugat atau siapa saja adalah perbuatan melawanhukum dan batal demi hukum;6.

Coppong karena menyangkuttentang warisan, hibah dan perceraian serta yang berhubungan dalamKompilasi Hukum Islam adalah kewenangan Pengadilan Agama bukanPengadilan Negeri;bahwa yang seharusnya menggugat bukan Penggugat (Basse Intangbinti Lessu), melainkan bapaknya yang bernama Nami alias Lessu binMannungkulang, karena harta itu masih milik Nami alias Lessu yang telah dijualkepada turut Tergugat III bernama Manrurungi bin Nassa berdasarkan Akta JualBeli No. 175/Akta/Tamalatea/1982 yang ditandatangani

Baji, kKeterangan saksi Manangga binJamali, alat bukti surat P.1 sampai dengan P.3 yang diajukan olehPemohon Kasasi/dahulu Penggugat, yang pada prinsipnya menerangkanbahwa tanah obyek sengketa adalah benar tanah sunrang (mas kawin)dari ayah Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat kepada alm ibu PemohonKasasi/dahulu Penggugat (Jumania binti Coppong) maupun keterangansaksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi sendiri yaitu Saenal binNunggu, Sanusi bin Muntu, Ibrahim bin Jumala dan keterangan saksiPamen Tawang

Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Milik Coppong; Sebelah Timur : Lorong/Jalanan; Sebelah Selatan : Tanah Mammi; Sebelah Barat : Tanah Sawah Asri Bin Maslim:8. Menghukum Turut Tergugat BPN (Badan Pertanahan Nasional) untukmencabut/membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 01883/Bontokadatto,tanggal 15 Desember 2009, atas nama Mardiana Daeng Sinto;9.

dengan batasbatas : Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Coppong; Sebelah timur berbatasan dengan Lorong/jalan;: Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Mammi:Halaman 3 dari 7 hal. Put.

denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Coppong; Sebelah Timur berbatasan dengan lorong/jalanan; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Mammi; Sebelah Baratberbatasan dengan sawah Asri bin Maslim;Atau sesuai batasbatas yang ditunjuk oleh Pembanding semulaPenggugat pada pemeriksaan lokasi tanggal 7 Desember 2009 dalamkeadaan kosong jika perlu dengan bantuan alat kKeamanan negara(Polisi): Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat

Foto copy Surat Letter C atas nama BADO ayah dari COPPONG DG.SANGNGING Nenek dari Penggugat dengan Nomor : 020.C.I. yangberada dan terletak di Lombok DODO Kampung Barana Tahun 1969dengan luas 1.295 M? dari Kepala Bori/Kepala Kampung atas namaIBRAHIM TIRO.Sesuai dengan Surat Aslinya diberi tanda P3.4. Fotocopy surat yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal PengawasanSengketa dan Konflik Pertanahan Nasional RI tanggal 25 Februari2021.Sesuai dengan Surat Aslinya diberi tanda P4.5.

TOMPO sebagaimana didalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusan pada halaman 12 s/dhalaman 15 tersebut dan keterangan saksi sangat jelas bahwa tanahsengketa adalah Milik COPPONG DG.

SANGNGING berdasarkanpengakuan sendiri dari orangtua Tergugat/Terbandingyakni Lel.JOA dantanah Tergugat adalah berada disebelah Utara dari lokasi obyeksengketa tersebut dan setelah saksi TOMPO menjabat sebagai KepalaDesa berakhir tahun 2008 saksi tidak pernah ada orang lain yangmengakui tanah Milik COPPONG DG. SANGNGING ini ibu dariPenggugat selain dari Penggugat dengan saudara Penggugat yangbernama : SALASARI DG.

BONEBahwa keterangan Saksi Tergugat mengenai batasbatas yangdisampaikan oleh Saksi Tergugat sangat tidak benar dan tidakHalaman.12 dari 21 Putusan Nomor 192/PDT/2021/PT MKSbersesuaian dengan batasbatas tanah yang disampaikan Penggugatdidalam Surat Gugatan Penggugat sebelumnya,karena batas tanahkebun diSebelan UTARA : dikatakan saksi Tergugat adalah BATASDENGAN SALASARI (Saudara kandung Penggugat) dengan tanah yangdiwariskan COPPONG DG.

TUNRU menerangkan dan menjelaskan diPersidangan bahwa tanah Penggugat yang luasnya sisa + 3 Are benarbenar ada tanahnya Penggugat berdasarkan keterangan dari saksiTergugat sendiri pada batas sebelah UTARA dan batas sebelah BARATadalah dahulu milik COPPONG DG. SANGNGING yang diwariskankepada kedua anaknya bernama : SALASARI DG. NGASI denganSIANA DG. BONE pada tanggal 12 Desember 2011 dan batas sebelahTIMUR dan batas sebelah SELATAN adalah tanah kepunyaan Lel.TAJANG (Saudara Tergugat) dan Lel.

COPPONG DG. JIPA Binti Dg. MADA, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketika saksikorban Hj,COPPONG Dg.JIPA Binti Dg.MADA kerumah ustad H.HAFIDuntuk memperjelas keberangkatan umroh suaminya, setelah saksi korbanpulang dari rumah ustad H.HAFID, saksi korban melintas didepan rumahterdakwa lalu mendengar terdakwa Hj.NURHAEDAH Dg.

COPPONG DG. JIPA Binti DG. MADA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 58/Pid.B/2016/PN Tka.Bahwa saksi mengetahui jika Terdakwa diajukan ke persidangan inisehubungan dengan penganiayaan yang dilakukannya kepada saksikorban pada hari Senin tanggal 11 April 2016, sekitar pukul06.30 wita bertempat di Dusun Tammuloe Desa Lassang Kec.Polut Kab.

COPPONG DG.JIPA Binti DG.

Saksi Coppong: Bahwa saksi mengetahui yang dipersengketakan dalam perkara ini yaitutanah perumahan dan tanah kebun yang terletak di Lingkungan Rearea,Desa Bonde Utara, Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene ; Bahwa luas tanah sengketa adalah + 2 Ha, dengan batasbatas sebagaiberikut:rUtara : Tanah kosong milik Pua Saul ;rTimur : Tanah milik Maila ;rSelatan : saksi tidak tahu ;rBarat : Laut ; Bahwa sepengetahuan saksi, yang menguasai tanah sengketa sekarangantara lain Herdi, Ruslan, Salma, Daennur dan

kemudian menemui ahli waris Halapang di Makassar yaituRusman Kala, selanjutnya Rusman Kala menandatangani surat keteranganahli waris ;Bahwa sampai sekarang Surat Keterangan Jual Beli dari Kantor Desa belumditerbitkan karena dari ketiga ahli waris Halapang, baru Rusman Kala yangtanda tangan namun saksi tetap membeli karena ada sertifikat ;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah yang ada diatas tanah sengketasekarang ratarata mempunyai sertifikat tanah ;Bahwa sepengetahuan saksi, ada tanah yang diakui milik Coppong

yang menguasai objek tanah yang masih merupakan bagiandari objek tanah yang disengketakan dalam perkara aquo, sebagaimana gambarhasil pemeriksaan setempat yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, jelas dan nyata karena sebahagianobjek sengketa dalam perkara aguo adalah merupakan objek sengketa yangdikuasai oleh pihak lain in casu Salma dan Coppong maka menurut Majelis Hakimkedua pihak tersebut mutlak untuk dilibatkan atau ditarik sebagai pihak sehinggaproses

penyelesaian sengketa dalam perkara aquo dapat terselesaikan secara utuhdan tuntas ;Menimbang, bahwa fakta tentang penguasaan Salma dan Coppong atassebahagian tanah objek sengketa juga diperkuat dengan keterangan saksisaksiyang telah didengar keterangannya di persidangan baik saksi yang dihadirkanoleh Para Penggugat sendiri yaitu keterangan saksi Coppong yang membenarkanadanya tanah milik Salma di sebahagian objek yang disengketakan, demikianhalnya dengan keterangan saksi dari pihak Tergugattergugat

yaitu antara lainketerangan saksi Ramang, keterangan saksi Saharuddin dan keterangan saksiMusdalifah yang kesemuanya menerangkan adanya penguasaan sebahagian tanahobjek sengketa oleh Salma maupun Coppong ;Menimbang, bahwa walaupun dalam Eksepsi yang diajukan Tergugattergugat sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya yang menyatakanketidaklengkapan pihak dalam gugatan Para Penggugat karena tidak melibatkan Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Mjn31pihak Badan Pertanahan Nasional

---------------------------------------

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg.Ngallo. h. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg.Ngallo. 5. Menetapkan almarhumah Dg. Bimbi binti Basirimeninggalkan harta warisan yang belum terbagi kepadapara ahli warisnya berupa:a. Sebidang tanah sawah dengan persil Nomor 21 SIIKohir Nomor 53 C I, luas kurang lebih 0.24 ha.

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallomemperoleh 1/78 ( 1,3 %). h. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg. Ngallo 2/78 (2,56 % ).

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallomendapat 1/13 bagian 8. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg.

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallo.( anak perempuan ) 4.8. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg. Ngallo.( anak laki laki )5. Menetapkan almarhumah Dg. Bimbi binti Basirimeninggalkan harta warisan yang belum terbagi kepadapara ahli warisnya berupa:5.1. Sebidang tanah sawah dengan persil Nomor 21 S.II Kohir Nomor 53 CI, luas kurang lebih 0.24 ha.

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Negallomemperoleh 1/13 ( 7.69 %).8.8. Muh.Basir Dg.Timung bin Yondong Dg.

Coppong DaengNgangki, 2. Bachtiar Daeng Raga, 3. CapoDaeng Ratu, 4. Mariati Daeng Puji, 5. NormaDaeng Kenang, 6. Zainuddin dan 7. Nursyamsi2.4.

Daeng Ngangki:;Foto copy sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Paja16 .Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan Tahun 2011 Pedesaaratas nama Coppong Dg.

atas nama Coppong Daeng Ngangki ( vide bukti P15 ) danSertipikat Hak Milik Nomor : 02064 / Kel.

Tayu,sementara menurut bukti T20 berupa Risalah PenelitianData Yuridis dan Penetapan Batas Kelurahan BontokaddattoNIB: 20.03.03.01 03291 atas nama Coppong Daeng Ngangkitertanggal 11 Desember 2009, bukti T21 berupa SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sistimatik) atasnama Coppong Dg. Ngangki tertanggal 19 Nopember 2009,dan bukti T22 berupa Surat Pernyataan atas nama CoppongDg.

Ngangki tertanggal 19 Nopember 2009, buktibuktimenerangkan bahwa hamparan yang berada di sebelahSelatan tanah yang dimohonkan sertipikat oleh Coppong Dg.Ngangki adalah hamparan milik Dg.

1. Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Negallo. 4
2. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg. Ngallo.

1. Menetapkan almarhumah Dg.

Ngallo memperoleh 2/78 (2,56 %)

Siama bin Yondong, Penggugat VI.7) Coppong Dg. Nganra binti Yondong, turut tergugat I.8) #Nama Turut tergugat IV, turut tergugat IV.Suddin Dg. Beta bin Mannarai, penggugat II.Dg. Koyang binti Mannarai, meninggal dunia dan tidak pernah menikah. Bahwaamarhumah Dg. Bimbi binti Basiri dan almarhum Dg. Mannarai bin Yanra,disamping meninggalkan shli waris juga meninggalkan harta warisan sebagaiberikut :1.

Ngallo (penggugat V1).7) Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallo (turut tergugat I)8) #Nama Turut tergugat IV Dg. Ngallo (turut tergugat IV).5. Suddin Dg. Beta bin Dg. Mannarai (penggugat II).6. Dg. Koyang binti Dg. Mannarai, meninggal sebelum menikah. Menimbang, bahwaterhadap dalildalil penggugat mengenai obyek sengketa, tergugat membantah mulaidari point ! sampai point 7 dalam sural gugatan pengeugat, obyek sengketa tersebutbukan harta warisan dari Dg.

Ngallo, memperoleh 2/78 bagian (2,56 %)Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallo, memperoleh 1/78 bagian (1,3 %)af FPMuh. Basir Dg, Timung bin Yondong Dg. Ngallo, memperoleh 2/78 bagian (2,56 %)Menimbang, bahwa Bokoi Dg. Gassing bin Mannarai, benar telah meninggal dunia sebelummenikah pada tahun 2009 sesuai bukti surat kode P.2, dan Dg.

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Negallo. 4h. #Nama Turut tergugat IV Dg. Ngallo.5. Menetapkan almarhumah Dg. Bimbi binti Basiri meninggalkan harta warisan yangbelum terbagi kepada para ahli warisnya berupa :a.

Ngallo memperoleh 2/78 (2,56 %)Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallo memperoieh 1/78 (1,3 %)h. #Nama Turut tergugat IV Dg. Ngallo 2/78 (2,56 %)9.

Coppong B Solo.26) Tanah seluas 1.000M?, NOP 73.06.160.007.0020118.0 masih An. H. Naba B Nassa.27) Tanah seluas 2.300M?, NOP 73.06.160.007.0020117.0 masih An. Sarrang B Tassing.28) Tanah seluas 1.162M2, NOP 73.06.160.007.0020121.0 masih An. Alusu B Bonto.29) Tanah seluas 765 M?,NOP 73.06.160.007.0020123.0 masih An. Kudu B Beta.30) Tanah seluas 850 M?,NOP 73.06.160.007.0020124.0 masih An. Muhammad B Beta.31) Tanah seluas 2.842M?, NOP 73.06.160.007.0020129.0 masih An.

Coppong B Solo.26) Tanah seluasM2, NOP 73.06.160.007.0020118.0 masih An. H. Naba B Nassa.27) Tanah seluasM?, NOP 73.06.160.007.0020117.0 masih An. Sarrang B Tassing.28) Tanah seluasM?, NOP 73.06.160.007.0020121.0 masih An. Alusu B Bonto.1.1401.0002.3001.16229) Tanah seluas 765 M?,NOP 73.06.160.007.0020123.0 masih An. Kudu B Beta.30) Tanah seluas 850 M?,NOP 73.06.160.007.0020124.0 masih An. Muhammad B Beta.31) Tanah seluas2.842M?, NOP 73.06.160.007.0020129.0 masih An.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Rahman bin Syamsuddin Dg.Sore) terhadap Penggugat (Fitriani binti Coppong Dg. Nai);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp560000,00 ( lima ratus enam puluh ribu rupiah).

Siama Bin Yondong (cucu lakilaki/PenggugatVI);Coppong Dg. Nganra Binti Yondong (cucu lakitaki/TurutTergugat 1);Muh. Basir Dg. Timung Bin Yondong (cucu lakilaki/TurutTergugat IV);3.4. Suddin Dg. Beta Bin Mannarai (anak lakilaki/Penggugat II);Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 45 PK/Ag/20194. Menyatakan pula menurut hukum bahwa Bokoi Dg. Gassing BinMannarai dan Dg. Koyang Binti Mannarai telah meninggalkan dunia dantidak pernah menikah;5.

Coppong Dg. Nganra binti Yondong, Turut Tergugat .8. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong, Turut Tergugat IV.5. Suddin Dg. Beta bin Mannarai, Penggugat Il.6. Dg. Koyang binti Mannarai, meninggal dunia dan tidak pernah menikah.Bahwa amarhumah Dg. Bimbi binti Basiri dan almarhum Dg. Mannaraibin Yanra, disamping meninggalkan ahli waris juga meninggalkan hartawarisan sebagai berikut:1.

Siama bin Yondong (cucu lakilaki/PenggugatVi).Coppong Dg. Nganra binti Yondong (cucu lakilaki/TurutTergugat ).Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong (cucu lakilaki/TurutTergugat IV).3.4. Suddin Dg. Beta bin Mannarai (anak lakilaki/Penggugat Il);. Menyatakan pula menurut hukum bahwa Bokoi Dg. Gassing bin Mannaraidan Dg. Koyang binti Mannarai telah meninggalkan dunia dan tidak pernahmenikah..

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallo memperoleh 1/78(1,3 %).h. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg. Ngallo memperoleh 2/78(2,56 %).9.

Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallo (anak perempuan);4.8. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg. Ngallo (anak lakilaki );Menetapkan almarhumah Dg. Bimbi binti Basiri meninggalkan hartawarisan yang belum terbagi kepada para ahli warisnya berupa:5.1. Sebidang tanah sawah dengan persil Nomor 21 S.

Ngallo memperoleh 2/13(15.38 %);Coppong Dg. Nganra binti Yondong Dg. Ngallo memperoleh 1/13(7.69 %);Hal. 15 dari 33 Hal. Put. No. 331 K/AG/20128.8. Muh. Basir Dg. Timung bin Yondong Dg. Ngallo memperoleh 2/13(15.38%);9.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I MUHAMMAD AMIN BIN COPPONG DG

Penuntut Umum:
1.Andi Ichlazul Amal, SH
2.Ariani Puspita Sari, S.H
Terdakwa:
1.MUHAMMAD AMIN BIN COPPONG DG GASSING
2.MUH. ARFAH DG RAPPUNG BIN NASIR DG KULLE

Coppong) terhadap Penggugat, (Masniar binti Nizar);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 391.000.00,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Coppong, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDusun Makkaninong, Desa Bontomacinna, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mepelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal15 Februari 2018 telah mengajukan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan