1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Casyadi Bin Maepur) terhadap Penggugat (Cucu Curati Binti Kadmin);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp630..000,00( enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

Bukti T.1 berupa : Fotokopi Ranji Silsilah/Ranji keturunan Curati Suku MelayuKuranji Pauh IX tanggal 2 Mei 2013, telah sesuai dengan aslinya dan telahdiberi materai yang cukup ;2. Bukti T.2 berupa : Fotokopi Surat Keterangan Pinjam Meminjam antara Zulkiflidengan Suar tanggal 10 Juni 1991, yang telah disesuaikan dengan aslinyadan telah diberi materai yang cukup ;3. Bukti T.3 berupa : Fotokopi Surat Keterangan tanggal 13 Desember 1992,yang tidak ada aslinya dan telah diberi materai yang cukup ;4.

tapi belumditandatangani oleh yang lainnya karena sesuatu halangan , maka Ranjitersebut sah kalau dengan alasan yang sah;Bahwa Sebelum Ranji ditandatangani oleh KAN harus diteliti dulu;Bahwa Ahli menerangkan Ranji tersebut ditandatangani hanya berdasarkanRanji Tuo tu salah satu pihak menandatangani;Bahwa Ahli tidak tahu siapa yang memakai gelar Datuk Rajo DilangikBahwa Ada orang mengaku sekaum dengan kaum Datuk Rajo Dilangit ,Harus berkompromi dulu ;Bahwa Ahli tidak kenal dan tidak ada melihat Curati

;Bahwa Ahli kenal dengan Syamsuar Syam, selaku Ketua KAN Pauh IX Kec.Kuranji Kota Padang;Bahwa Ahli tidak ada melihat Ranji ini; surat T.1 berupa Ranji /Silsilahketurunanan Curati Suku Melayu Kuranji Pauh IX Kec.

PdgRanji /Silsilah keturunanan Curati Suku Melayu Kuranji Pauh IX Kec.

Nomor 3226 K/Pdt/2017Pembanding, dan penerapan Pasal 1867 dan Pasal 1875 KUHPerdata,dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa surat bukti T.1 berupa Silsilah Keturunan Curati sukuMelayu Kuranji Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Padang adalahsah secara Hukum Adat Minangkabau, sebab Silsilah Keturunan(Ranji) kaum Tergugat/Pembanding tersebut dibuat oleh MamakKepala Waris dalam kaum (Zulkifli Rajo Sati), dan ditanda tanganioleh fungsionaris/penguasa adat setempat yaitu oleh PenghuluSuku Melayu Nagari

(Pengadilan TinggiPadang dan Pengadilan Negeri Padang);Bahwa jika Judex Facti menganggap bahwa keterangan/kesaksianKamil tersebut adalah Keterangan Ahli, maka dengan sendirinyaJudex Facti telah salah dan keliru dalam menilai Keterangan AhliKamil, dimana sebenarnya yang dimaksudkan oleh Ahli Kamildengan menerangkan: Ranji tersebut ditanda tangani hanyaberdasarkan Ranji Tuo itu salah satu pihak menanda tangani;Bahwa saksi Ahli tidak ada melihat Ranji ini; surat T.1 berupaRanji/ Silsilah keturunan Curati