Penggugat:
PT.INDOGAL AGRO TRADING
Tergugat:
CV.BINA SALARAS AGRO

EkoWahyudi dan Arisal Harrys selaku satpam CV.Bina Tehnik, sedangkan yangsaksi tahu di CV.Bina Tehnik juga ada kepala gudang yaitu M.Baidowi namundia tidak tahu menahu;.

Arisal Harrys, dibawah sumpah dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi bekerja di CV.Bina Tehnik sebagai kepala security sejak tahun1999;Bahwa, saksi tahu Terdakwa yang juga karyawan di CV.Bina Tehnik bagianmesin telah mengambil ayam beku yang tersimpan dalam mesin frezer titipandari PT.Suci Raharjo dan Sutriyono yang menyiapkan kendaraan pick upuntuk mengangkut ayam yang telah diambil oleh Terdakwa dan dibawa keluarHal.5 dari 12 halaman.Perkara

No:415/Pid.B/2017/PN.Sdadari CV.Bina Tehnik namun dalam pengambilan tersebut Terdakwa tidakseijin pihak CV.Bina Tehnik maupun PT.Suci Raharjo; Bahwa, seingat saksi Terdakwa melakukan pencurian ayam sebanyak empatkali masingmasing bulan Desember 2016 sebanyak satu kali,oulan Januari2017 sebanyak satu kali dan bulan Pebruari 2017 sebanyak dua kali, tentangbanyaknya yang diambil saksi tidak tahu; Bahwa, saksi pernah mendapat uang dari Terdakwa setelah pencuriantersebut karena menurut Terdakwa saksi

KebaronKec.Tulangan Kab.Sidoarjo, dan Terdakwa juga minta supaya saksi Sutrisno binIsmail menyiapkan mobil pick up sewaan untuk mengangkut ayam yang merekaambil tersebut;Menimbang, bahwa CV.Bina Tehnik menerima jasa penitipan barang untukdisimpan dalam freezer digudang CV.Bina Tehnik termasuk ayam boiler titipan dariPT.Suci Raharjo dari Jombang;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Pebruari 2017 Terdakwabersama saksi Arisal Harrys (satpan gudang CV.Bina Tehnik) telah mengambil 29(dua puluh

atau pekarangan yangtertutup yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tanpa diketahui olehorang yang berhak;Hal.9 dari 12 halaman.Perkara No:415/Pid.B/2017/PN.SdaMenimbang, bahwa perbuatan Terdakwa bersama saksi Arisal Harrys yangtelah mengambil daging ayam beku dari dalam gudang frezer CV.Bina TehnikSidoarjo dilakukan pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2017 jam 01.00 WB, hal inidilakukan supaya tidak diketahui oleh para pekerja CV.Bina Tehnik lainnya karenaperbuatan Terdakwa dilakukan malam hari

IX/BKPP-2010 tanggal 18 September 2010, serta Surat Pernyataan Pelantikan Nomor : 821.2/410/IX/BKPP-2010 tanggal 20 September 2010, ditandatangani oleh Bupati Lamandau MARUKUN;14) 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Amandement (SPA) Kegiatan Biaya Pembuatan Sumur Bor Dalam (100m-150m) Tahun Anggaran 2010;15) 1 (satu) rangkap Pembayaran Pengadaan Konstruksi Jaringan Air Bersih/ Air minum biaya pembuatan Sumur Bor Dalam (100,-150m);16) 1 (satu) rangkap Surat Setoran Pajak (SSP) Nama Wajib Pajak: CV.BINA

Aswan Usman, M.Kes atas namaDirektur Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Lamandau menetapkan CV.Bina Lamandau Perkasa sebagai Pemenang Lelang untuk Pekerjaan BiayaPembuatan Sumur Bor Dalam (100150 m) Nomor : 224/TU10/VI/2010.Bahwa pada tanggal 07 Juni 2010 Sdr. dr. Aswan Usman, M.Kes atas namaDirektur Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Lamandau menandatanganiSurat Keputusan tentang Pemberian Pekerjaan (Gunning) kepada CV.

Aswan Usman, M.Kes atas namaDirektur Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Lamandau menetapkan CV.Bina Lamandau Perkasa sebagai Pemenang Lelang untuk Pekerjaan BiayaPembuatan Sumur Bor Dalam (100150 m) Nomor : 224/TU10/VI/2010. Bahwa pada tanggal 07 Juni 2010 Sdr. dr. Aswan Usman, M.Kes atas namaDirektur Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Lamandau menandatanganiSurat Keputusan tentang Pemberian Pekerjaan (Gunning) kepada CV.

CV.Bina Lamandau Perkasa dengan harga penawaran Rp.301.500.000,2. CV.Lintang Persada dengan harga penawaran Rp.301.000.000,3.

Kemudian pada tanggal 26 Mei 2010 olehdr.Aswan Usman,M.Kes., selaku Direktur RSUD Lamandau menetapkan CV.Bina Lamandau Perkasa sebagai Pemenang Lelang untuk Pekerjaan BiayaPembuatan Sumur Bor Dalam (100150 m) Nomor : 224/TU10/VI/2010.Selanjutnya pada tanggal 07 Juni 2010 oleh dr. Aswan Usman, M.Kesmenandatangani Surat Keputusan tentang Pemberian Pekerjaan (Gunning)kepada CV.

BinaKarya sehingga perjanjian kredit tersebut hanya berlaku dan mengikatsebagai undangundang bagi Tergugat dan CV.Bina Karya. SedangkanPenggugat bukanlah sebagai pihak dalam perjanjian tersebut,karenanya Penggugat tidaklan mempunyai hak untuk menuntutpembatalan perjanjian kredit dimaksud (vide Pasal 1338 ayat (2)KUHPerdata;b.

Bahwa di dalam ketentuan perjanjian kredit yang dibuat oleh Tergugat dan CV.Bina Karya, tidak ada ketentuan yang mengatur bahwa Tergugat (Selaku kreditur) wajib memberitahukan kepada Penggugat (selakupenjamin) mengenai perkembangan kewajiban pembayaran Debitur/CV.Bina Karya, karenanya Tergugat tidak wajid memberitahukan haltersebut kepada Penggugat dan dalam hal Penggugat memerlukaninformasi tersebut seharusnya Penggugat berkoordinasi dengan CV.Bina Karya selaku pihak yang dijamin oleh Penggugat;

Bahwa ada tidaknya pemberitahuan kewajiban kredit CV.Bina Karyakepada Penggugat bukan merupakan alasan hukum untukmenghentikan lelang agunan kredit karena hal itu tidak ada relevansinyadengan kewajiban CV. Bina karya untuk melunasi hutangnya kepadaTergugat sesuai dengan kesepakatan yang telah disetujui dalamPerjanjian Kredit. Karenanya dalil Penggugat tersebut patut didugaadanya itikad tidak baik dari Penggugat guna menghalangipenyelesaian hutang CV.

Bahwa jumlah tunggakan hutang CV.Bina Karya kepada Tergugat pertanggal 14 Nopember 2014 total sebesar Rp.1.123.031.501,25 (satumilyar seratus dua puluh tiga juta tiga puluh satu ribu lima ratus saturupiah dan dua puluh lima sen), dan jumlah hutang tersebut masih akanterus bertambah sampai dengan CV. Bina Karya dan Penggugat selakupenjamin melunasinya.

Karenanya sangat tidak berdasar hukum,Penggugat yang menuntut agar sertifikat tanah sengketa diserahkankepada Penggugat namun hutangnya CV.Bina Karya sendiri tidakdilunasi, oleh karena itu tuntutan Penggugat tersebut harus ditolak;f. Berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Penggugat tersebut harusditolak dan dikesampingkan karena tidak berdasar hukum dan tidakada relevansinya dengan kewajiban CV. Bina Karya untuk melunasihutangnya kepada Tergugat ;13.

YULFAIZAL,Direktris CV.BINA PERDANA ABADI, beralamat di Jl.Anggrek No.1 Lubuk Sikaping, Tempat Tinggal JalanAdam Malik No.174 Lubuk Sikaping;Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I;Komisaris CV.BINA PERDANA ABADI, Beralamat diJl.Anggrek No.1 Lubuk Sikaping, Tempat Tinggal JalanAdam Malik No.174 Lubuk Sikaping;Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT IT;MELAWANSelaku Pejabat Pembuat Komitmen/Pengguna Anggarandengan alamat Direktur Rumah Sakit Umum DaerahLubuk Sikaping;Selanjutnya disebut sebagai

PERDANA ABADI mendapat borongan kerjaPembangunan Ruang Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Lubuk Sikapingmelalui proses tender di ULP/LPSE Kabupaten Pasaman pada tanggal 15Agustus 2012;e Bahwa untuk mengikuti tender proyek tersebut para Penggugat memakaiBadan Usaha Milik sendiri CV.BINA PERDANA ABADI ;e Bahwa pada tanggal 18 September 2012 Penggugat I menandatanganikontrak =No.891/1289/PP/RSUD/2012 dengan nilai kontrakRp.2.173.516.000, (Dua miliyar seratus tujuh puluh tiga juta lima ratusenam belas ribu

Termasuk salah satunya kontraktor CV.Bina Perdana Abadiyang ikut menawar dan telah menyatakan sanggup melaksanakan pekerjaansampai selesai dan sanggup memenuhi ketentuan yang berlaku dan juga sudahdiadakan klarifikasi oleh Panitia Pengadaan dan sampai ditandatangani kontrak26antara Kontraktor CV.Bina Perrdana Abadi dengan Pejabat Pembuat Komitmenpada Rumah Sakit Umum Daerah Lubuk Sikaping, dalam pelaksanaan kegiatanDAK Bidang Pelayanan Perujukan tahun 2012 Pekerjaan Pembangunan RuangGawat Darurat

/LBS/II2013 tanggal 22 Februari 2013 dari CV.Bina Perdana Abadikepada Bupati Pasaman, yang selanjutnya diberi tanda ......... eee eeeeeeeteeeeeeeP.9;Fotokopi Surat Keputusan Pengguna Anggaran nomor 891/340/RSUD/2013tanggal 12 April 2013 tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam terhadapPenyedia Barang/Jasa Badan Usaha, yang selanjutnya diberiFotokopi Surat Penagihan Hutang/Kewajiban, Nomor : 891/443/RSUD/2013tanggal 29 Mei 2013 dari CV.Bina Perdana Abadi kepada Bupati Pasaman,yang selanjutnya diberiFotokopi

kecuali bukti bertanda T : I,IV, TT 27 yang tidak ada aslinya; dan semua bukti yang bertanda T: 1, IV, TT 1s/d bukti yang bertanda T: I, IV, TT 28 tersebut, dimasukkan dan terlampir didalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa Tergugat HI untuk menguatkan dalildali bantahannyajuga telah menyerahkan buktibukti surat yaitu berupa :1 Fotokopi Akta Pendirian CV.Bina Perdana Abadi no.09tanggal 05 Oktober 1993 oleh Notaris Atrino Leswara,SH, yang selanjutnya diberi tanda ..........

TEKNIK tersebut, terdakwa membantu saudaraM.EKO WAHYUDI mengambil barnag berupa ayam beku, yang dilakukansudah 4 (empat) kali dan untuk yang pertama terdakwa sekitar bulanDesember tahun 2016, yang kedua pada bulan januari 2017, yang ketigahari tanggal lupa bulan Januari 2017 dan yang kempat atau yang terakhiryaitu pada hari sabtu tanggal 04 Februari 2017, sekira pukul 01.00 Wib didalam Gudang CV.Bina Teknik, yang berada di Jin.Kebaron, No 46,Ds.kebaron,, Kec.Tulangan, Kab.Sidoarjo;Terdakwa tidak

Eko Wahyudi karena terdakwa hanya membantu berjaga di posdepan;Bahwa saudara M.EKO WAHYUDI dalam CV.Bina Teknik tersebutbekerja pada bagian mesin;Dapat terdakwa jelaskan bahwa yang bekerja di gudang CV. BINATEKNIK ada 3 orang yaitu sdr. JUDA, BAKHRI dan terdakwa, untukbagian kantor yaitu sdr. BOWO dan SUPAKE, petugas kuli yaitu RETNO,PAIDI, MARYADI dan SUMANI, namun yang terdakwa tahu yang pernahmelakukan pencurian tersebut hanya sdr. M.Eko wahyudi dan sutriono(bukan karyawan gudang CV.

Eko Wahyudi karena terdakwa hanya membantu berjaga di posdepan;Bahwa benar saudara MLEKO WAHYUDI dalam CV.Bina Teknik tersebutbekerja pada bagian mesin;Bahwa, benart terdakwa bekerja di gudang CV. BINA TEKNIK bersamadengan 3 orang lainnya yaitu sdr. JUDA, BAKHRI dan terdakwa, untukbagian kantor yaitu sdr. BOWO dan SUPAKE, petugas kuli yaitu RETNO,PAIDI, MARYADI dan SUMANI, namun yang terdakwa tahu yang pernahmelakukan pencurian tersebut hanya sdr.

EkoWahyudi karena terdakwa hanya membantu berjaga di pos depan; Bahwa saudara MEKO WAHYUDI dalam CV.Bina Teknik tersebut bekerja padabagian mesin; Dapat terdakwa jelaskan bahwa yang bekerja di gudang CV. BINA TEKNIK ada3 orang yaitu sdr. JUDA, BAKHRI dan terdakwa, untuk bagian kantor yaitu sdr.BOWO dan SUPAKE, petugas kuli yaitu RETNO, PAIDI, MARYADI danSUMANI, namun yang terdakwa tahu yang pernah melakukan pencuriantersebut hanya sdr.

MEko wahyudi dan sutriono (bukan karyawan gudang CV.BINA TEKNIk); Bahwa, terdakwa tidak tahu kepada siapa menjualkan dan kemana dijualkanhasil dari melakukan pencurian tersebut, dan yang hanya terdakwa tahu bahwabesoknya terdakwa diberi uang oleh sdr. m. Eko wahyudi upah dari terdakwamembantu melihat situasi pada saat sdr. m. Eko mengambil ayam tersebut; Bahwa benar terdakwa diberikan imbalan oleh M. Eko Wahyudi sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap M.

Tpgpembangunan fasilitas pelabuhan laut dompak APBNPTanjungpinang Kepulauan Riau tahun anggaran 2015yang di tanda tangani oleh Konsultan Supervisi CV.BINA INTI RANCANG atas nama SAMSURI BAIHAQI,ST selaku Site Enggineer, Konsultan supervise CV.BINA INTI RANCANG atas nama NASRUDIN, STselaku inspector dan Kontaktor pelaksana PT.

Tpgpembangunan fasilitas pelabuhan laut dompak APBNPTanjungpinang Kepulauan Riau tahun anggaran 2015yang di tanda tangani oleh Konsultan Supervisi CV.BINA INTI RANCANG atas nama SAMSURI BAIHAQI,ST selaku Site Enggineer, Konsultan supervise CV.Bina Inti Rancang atas nama NASRUDIN, ST selakuinspector dan Kontaktor pelaksana PT.

Tpgyang di tanda tangani oleh Konsultan Supervisi CV.BINA INTI RANCANG atas nama SAMSURI BAIHAQI,ST selaku Site Enggineer, Konsultan supervise CV.Bina Inti Rancang atas nama NASRUDIN, ST selakuinspector dan Kontaktor pelaksana PT.

supervise CV.BINA INTI RANCANG atas nama NASRUDIN, STselaku inspector dan Kontaktor pelaksana PT.

BINAINTIT RANCANG.21 (dua puluh satu) lembar akta perubahan terakhir CV.BINA INTI RANCANG.3 (tiga) lembar pajak 3 (tiga) bulan terakhir CV.

Seri Warn Nama di STNKO Kendaraan Wil Plat a1 ISUZU Truk box BA 892 AQ Putih CV.Bina Agroroda 6 9 Nusantara2 ISUZU Truk box BA 837 BB Putih Nuskan Harisroda 4 1 Lubis3 DAIHATSU Granmax BA 869 AP Hitam Ir.Nuskan Harisbox roda 4 1 Lubis4 ISUZU Truk box BA 945 AC Putih CV.Bina Agroroda 6 4 Nusantara Faktanya keempat kendaraan roda empat (mobil) diatas tersebut sudahlama menjadi jaminan hutang dan sekarang masih menjadi jaminanhutang di Bank Nagari, oleh sebab itu Penggugat haruslah menarik BankNagari

Agro Bina Nusantara;Bahwa setahu saksi CV.Agro Bina Nusantara telah membeli pupuk kepadaPT.Mest Indonesy sejak tahun 2015 dan pembayaran selalu lancar tetapisejak tahun 2017 CV.Agro Bina Nusantara pembayaran macet karena kioskios atau vendor yang mengambil pupuk dari CV.Bina Agro Nusantara jugaterlambat pembayarannya;Bahwa setahu saksi CV.Bina Agro Nusantaramempunyai hutang kepadaPT.Mest Indonesy sebesar Rp. 204.000.000,(dua ratus empat juta);Bahwa saksi pernah diperlihatkan oleh Nuskan Haris Lubis

Mest Indonesiy kepada CV.Bina Agro Nusantara tanggal 06 Mei 2017 sebesar Rp. 96.200.000, yangtanggal jatuh temponya 15 Juli 2017; Purchase order tanggal 27 April 2017 sebesar Rp. 111.000.000, dari CV.Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoice dari PT.Mest Indonesiy kepada CV.

Bina Agro Nusantara tanggal 15 Mei 2017sebesar Rp. 111.000.000, yang tanggal jatuh temponya 20 Juli 2017; Purchase order tanggal 23 May 2017 sebesar Rp. 115.200.000, dari CV.Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoice dari PT.Mest Indonesity kepada CV.

Bina Agro Nusantara tanggal 14 Juni 2017sebesar Rp. 52.800.000, yang tanggal jatuh temponya 21 Juli 2017; Purchase order tanggal 2 June 2017 sebesar Rp. 93.600.000, dari CV.Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoice dari PT.Mest Indonesiy kepada CV.

menangani pelaksanaan pekerjaanpemeliharaan jalan dan jembatan yang terdiri dari jembatan penghubung LintasTimur sepanjang 1000 M yang sebagian di antaranya berada di ruas Jalan MuaraTembesiSarolangun (Jembatan Sei Sikamis sepanjang 60 M), ruas Jalan MendaloDaratSimpang Tuan (Jembatan Sei Berembang sepanjang 17,8 M) ;Bahwa pada bulan Juli 2010, terdapat kerusakan pada Jembatan Sei Sikamis, SeiPuan dan Sei Berembang, menyikapi kerusakan tersebut kemudian Terdakwamenghubungi Ahmad Hadiprawira dari pihak CV.Bina

Cipta Konstruksi untukmengerjakan perbaikan jembatan tersebut, dengan adanya permintaan tersebutkemudian Ahmad Hadiprawira dari pihak CV.Bina Cipta Konstruksi melaksanakanperbaikan jembatan, setelah pekerjaan perbaikan jembatan tersebut selesai sekitarbulan Agustus 2010, kemudian Ahmad Hadiprawira yang merupakan pegawai dariCV.Bina Cipta Konstruksi menghubungi Terdakwa, dan pada saat itu Terdakwamenyatakan bahwa SNVT tidak mempunyai anggaran untuk pembayaran pekerjaanperbaikan jembatan tersebut,

sebesar Rp.320.005.000, danpada tanggal 22 Desember 2010 Kementerian Keuangan RI Direktorat JenderalPerbendaharaan telah mengesahkan Revisi I DIPA TA 2010 NomorSP0623/03304.1//2010 Satker Preservasi jalan dan jembatan Propinsi Jambi ;Bahwa sebelum adanya pengesahan revisi I DIPA TA 2010 tersebut, Terdakwa telahmengetahui terhadap pekerjaan perbaikan Jembatan Sei Sikamis, Sei Puan dan SeiBerembang yang termasuk paket pemeliharaan rutin jembatan penghubung lintasdan lintas timur telah dikerjakan oleh CV.Bina

Ahmad Hadiprawira dan Martinus Widodo bekerja atas namaperorangan (bukan atas nama CV.Bina Cipta Konstruksi), karena CV.BinaCipta Konstruksi muncul 3 (tiga) bulan setelah perbaikan jembatan tersebut diatas selesai dilaksanakan oleh SNVT Preservasi Jalan dan Jembatan PropinsiJambi pada tanggal 30 Juli 2010 atau tepatnya setelah kontrak FIKTIF denganSKPDTP Dinas PU Propinsi Jambi ditandatangani pada tanggal 5 Nopember2010. Kemudian sdr.

Karya secara tunai sedangkan yang lainnyaterima dari Pak Sudarto kemudian saksi buatkan STS ( SuratTanda Setoran ) ; Bahwa saksi tidak tahu untuk CV.Bina Karya kenapa bayarretribusi dari rakyat karena tugas saksi hanya menerima danmenyetorkan uang yang masuk ; Bahwa setahu saksi CV.Bina Karya yang mengerjakan KTPdan KSK secara massal :Bahwa saksi tidak tahu proses pengadaan KTP dan KSK secaramassal tersebut ; Bahwa saksi tidak pernah dilibatkan dalam rapat maupundimintai pendapat sehubungan dengan

KU S WANT O nnn Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ; Bahwa pekerjaan saksi swasta yaitu sebagai pekerja padaCV.Bina Karya yang bergerak di bidang Percetakan ;Bahwa setahu saksi Direkturnya CV.Bina Karya adalah BapakHermanto Harso ; Bahwa saksi kenal dengan Pak Mudijono/Terdakwa dalamkaitan pengerjaan pengadaan KTP dan KSK secara massal padatahun 2009 di Kabupaten Tuban ; 52Bahwa benar CV.Bina Karya yang memenangkan tender/proyek pelelangan KTP dan KSK massal tersebut

Karya ;Bahwa saksi dipanggil untuk bekerja di CV.Bina Karya karenasaksi selama ini memang ada hubungan kerja sama dengan PakHermanto Harso ; Bahwa untuk seharihari saksi bekerja dibidang percetakan ;Bahwa sebelumnya saksi juga pernah terima order diDinsosnakerdukcapil Tuban juga di Probolinggo ;Bahwa untuk pengadaan KTP dan KSK pencetakannya diDinsosnakerdukcapil namun peralatan milik CV.Bina Karyajuga tenaganya, sedangkan dari Dinsosnakerdukcapil hanyamengawasi Saja ; 54Bahwa selama proses pencetakan

;Bahwa untuk KTP dan KSK yang diserahkan kepadamasyarakat, masyarakat memang dikenai retribusi pada saatfoto yaitu sebesar Rp.7.000, untuk KTP ; e Bahwa pada saat saksi bekerja dengan CV.Bina Karya,Direkturnya yang mengajak saksi yang mengatakan adapekerjaan ; e Bahwa dalam pertemuan antara saksi dengan Pak HermantoHarso tidak ditunjukkan mengenai Kontrak kerja;e Bahwa dalam susunan kepengurusan C.V.Bina Karya mungkinsaksi ikut dimasukkan sebagai anggota tetapi saksi bukanpekerja tetap ; e Bahwa

Tuban, namun mesin komputer dan printernya menggunakan milik CV.Bina Karya sendiri, tapi daya listriknya dibayar sewa saksi sampai akhir pekerjaan saksimembayar tagihan listrik kantor Nakerduk selama 3 (tiga) bulan mulai bulan Oktobersebesar Rp. 3.000.000, Nopember sebesar Rp. 3.000.000, dan Desember sebesar Rp.2.000.000, sehingga keseluruhannya sebesar Rp. 8.000.000, dan bukti pembayarannyasudah diminta Bawasda kab.

Bahwa sejak awal tahun 2011, Tergugat ada mendatangi Penggugat yang bermaksud hendakmenyewa alat berat yang dimiliki oleh Penggugat, sehingga kemudian Penggugat dan Tergugatmembuat surat perjanjian sewa menyewa alat berat sampai ada beberapasurat perjanjian, dan pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat dimaksud menyebutkan bahwa Tergugat adalah sebagai Direktur CV.Bina Inter Nusa yang menyewa alat berat dimaksud dari Penggugat yang akan melaksanakankegiatan

Langgeng Daya Agrindo disewa oleh CV.Bina Inter Nusa karena diberitahu oleh pimpinan dan pada semua alat berat yang ada di lokasitertempel stiker CV. Bina Inter Nusa serta dilokasi kerja ada papan nama yang bertuliskan lokasikerja CV. Bina Inter Nusa.e Bahwa Saksi mengetahui alat berat milik PT.

Langgeng Daya Agrindo disewa oleh CV.Bina Inter Nusa berupa 3 unit bulldozer, 4 unit excavator, dan 10 unit Articulate Dump Truck(ADT) untuk pekerjaan tambang dan perhitungan harga bayar sewa alat berat milik PT.Langgeng Daya Agrindo adalah "per jam" setiap unitnya tapi berapa harganya saksi tidak tahu.e Bahwa Saksi menerangkan bahwa selama alat berat PT. Langgeng Daya Agrindo disewaoleh CV.Bina Inter Nusa segala hal berkaitan dengan perbaikan alat berat tetap merupakantanggung jawab PT.

Bina Inter Nusa adalah alat berat yang berasal dari lokasi kerja Anggana,Kutai Lama yangdikeluarkan sejak akhir tahun 2010 dengan tujuan pengantaran kel lokasi tambang CV.Bina Inter Nusake Desa Bentuas,Kec. PalaranBahwa Saksi mengetahui alatalat berat milik PT. Langgeng Daya Agrindo disewa olehCV. Bina Inter Nusa dikirim ke lokasi kerja di Desa Bentuas, Kec.

Bina Inter Nusa adalahalat berat yang berasal dari lokasi kerja Anggana,Kutai Lama yang dikeluarkan sejak akhir tahun 2010dengan tujuan pengantaran ke lokasi tambang CV.Bina Inter Nusa ke Desa Bentuas,Kec. Palarandisewa oleh CV.Bina Inter Nusa yang dikirim ke lokasi kerja di Desa Bentuas, Kec.

Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan4. menetapkan barang bukti berupa -1 Lembar slep setoran bank bukopin No 081905 B- 4 lembar kwitansi tanda terima uang yang ditanda tangani Gatot budiyasa- 14 lembar rek.koran atas nama cv.Bina Bangun-33 Lembar kontra bon atas nama Pt. hanif untuk Cv bina Bangun- 41 berkas berisi kwitansi tanda terima uang/bukti kas, lembaran pengajuan dan oprasional, surat perintah kerja dan daftar

Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan4. menetapkan barang bukti berupa1 Lembar slep setoran bank bukopin No 081905 B 4 lembar kwitansi tanda terima uang yang ditanda tangani Gatot budiyasa 14 lembar rek.koran atas nama cv.Bina Bangun33 Lembar kontra bon atas nama Pt. hanif untuk Cv bina Bangun 41 berkas berisi kwitansi tanda terima uang/bukti kas, lembaran pengajuan dan oprasional,surat perintah kerja dan daftar site ist permohonan

Bina Iradah Makmur dengan direkturElvis Amir, dan yang menetukan pemenang lelang adalah PPK dalam hal ini saksi Mustamal atas usul Panitia lelang;Bahwa yang menjadi pemenang lelang dalam Proyek pengadaan alat TIK diSekolah Menengah Atas Negeri 1 Tolitoli Utara TA. 2010 tersebut adalah CV.BINA IRADAH MAKMUR dengan harga penawaran Rp.313.000.000,; ( Tiga ratustiga belas juta rupiah) dengan Direkturnya yaitu ELVIS AMIR denganpertimbangan bahwa perusahaan tersebut memenuhi persyaratan yangditetapbkan

Bina lradah Makmur dan saksi tidak pernah mempunyai hubunganpekerjaan dengan yang bersangkutan; 16Bahwa mengenai terdakwa FAHMI AKIL, SE bisa menggunakan perusahaan CV.BINA IRADAH MAKMUR milik saksi, saksi tidak mengetahui dan saksi barumengetahui hal tersebut setelah saksi mendapat panggilan pemeriksaan dani Kejaksaan Negeri Tolitoli;Bahwa terdakwa pernah meminjamkan dokumen CV.

Bina Iradah Makmur untukmengikuti pengadaan lelang di kantor Dinas Pertanian, namun untuk pengadaanalat TIK terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi selaku Direktur CV.Bina lradah Makmur untuk mengikuti leleng pengadaan alat TIK tersebut; Bahwa perusahaan saksi telah dipakai oleh terdakwa dalam mengikuti lelangkegiatan pengadaan alat TIK di SMAN 1 Tolitoli Utara dan dinyatakan sebagaipemenang lelang dan menjadi pelaksana dalam pengadaan kegiatan alat TIK diSMAN Tolitoli Utara tersebut, dengan

Bina Iradah Makmur dengan Direktur Elvis Amir berdasarkan hasilEvaluasi dan Klarifikasi Dokumen Penawaran dan Dokumen Kualifikasi daniPanitia dengan Nilai Penawaran Rp. 313.000.000, (tiga ratus tiga belas juta rupiah);28 Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Elvis Amir sebagai Direktur dan i CV.Bina lradah Makmur yang sebenarnya, dan yang saksi ketahui selama ini yangsaksi kenali sebagai Elvis Amir adalah ternyata terdakwa FAHMI AKIL, SE; Bahwa Kontrak Kerja antara saksi sebagai Pengguna Anggaran

Bina lradah Makmur;Bahwa terdakwa mengunakan Perusahaan CV.Bina Iradah Makmur, karenaPerusahaan milik terdakwa yaitu CV.Tolindo Utama tidak mempunyai SubBidang Pengadaan dan hanya ada Sub Bidang Konstruksi / Fisik saja,sedangkan CV.Bina Iradah Makmur mempunyai Sub Bidang Pengadaan danSub Bidang Konstruksi/ Fisik; Bahwa dalam pengadaan alat TIK di SMAN 1 Tolitoli utara tersebut ada 3 (tiga) perusahaan yang memasukan penawaran yaitu : 1.CV. ULFA;2. CV. BINA IRADAH MAKMUR;3. CV.

revisi Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) terlebih dahulu denganSurat Nomor : 12/PU.C/V/2007 tanggal 26 Mei 2007 mengajukan permohonankepada Ketua Panitia Lelang untuk melelangkan dua paket pekerjaan yaitu paketpertama berupa kegiatan Pengadaan Pipa Sei Damar Kuala Jelai sepanjang 3,5Km dan paket kedua berupa Pemasangan Pipa Sei Damar Kuala Jelai Sepanjang3,5 Km ;Bahwa berdasarkan surat pengumuman lelang No. 01/PUC/PPP/VII/2007tanggal 7 Juli 2007 Terdakwa selaku Kuasa Pengguna Anggaran menetapkan CV.BINA

ABDI KARYA adalah pemenang lelang untuk kedua paket pekerjaantersebut, yang ditindak lanjuti dengan Surat Penunjukan Penyedian Jasa (SPPJ)pekerjaan Pemasangan Pipa Sei DamarKuala Jelai Nomor : 01/PUC/SPPJ/VII/2007 tanggal 16 Juli 2007, namun selanjutnya Terdakwa selaku KPA denganSurat No. 54/PU.CK/KPA/VII/2007 tanggal 30 Juli 2007 perihal PersetujuanPengalihan Kontrak Pekerjaan Pemborongan (SPP) Nomor : 04/PUC/PPSAM/VII/2007 tanggal 19 Juli 2007 menyetujui pengalihan seluruh pekerjaan dari CV.BINA

Acara Pembayaran Nomor : 785/PUC/XI/2007 tanggal 26November 2007 (Anggaran DAU) sebesar Rp. 66.334.700,00 untukpekerjaan Pengadaan Pipa Sei Damar Kuala Jelai yang ditandatanganioleh Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Cipta Karya dan Bidang TataKota dan Rekanan ;Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Nomor : 03/CV.BAK/X1/2007tanggal 10 November 2007 untuk pekerjaan Pemasangan PipaSei Damar Kuala Jelai yang ditandatangani oleh Kuasa PenggunaAnggaran Bidang Cipta Karya dan Bidang Tata Kota, Rekanan CV.Bina

Menyatakan Tergugat V yang bertanggungjawab dan selaku Pemilik CV.Bina Niaga yang berkedudukan hukum di Jalan Lingkar Selatan BukitPermai Blok N Nomor 03, Serang, Banten, tidak mempunyai HutangTunggakan kekurangan pembayaran PPh Tahun 2001 dan tidakmempunyai Hutang tunggakan pembayaran PPn Tahun 2001;.

Nomor 2295 K/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Surabaya dengan putusan Nomor 591/Pdt.G/2015/PNSby. tanggal 25 Mei 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam EksepsiMenolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV dan V telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan Tergugat V sebagai Pemilik dan bertanggung jawab CV.Bina Niaga yang terletak di Jalan

CV.BINA EKA 1 Pemel teras stadionGBK Rp.64.831.000,00 Rp.3.241.550,00SEJAHTERA Jepara13. CV.SAMUDRA 1 Pemel jalan lingkar Rp.70.339.000,00 Rp.3.516.950,00JAYA Bangsri14. CV.DUA PUTRI 1 Pemel jalan Bulungan Rp.93.500.000,00 Rp.4.675.000,00KecapiLebak15. CV.DUA SATU 1 Pemel jalan Ponpes Rp.95.208.000,00 Rp.4.760.400,00Balekambang16. CV.SWAKARSA 1 Pemel goronggorong Rp.65.242.000,00 Rp.3.262.100,00DIVA SARANA kotak di Jl.

CV.BINA EKA Pemel jalan Pecangaan Rp.94.193.000,00 Rp.4.709.650,00SEJAHTERA Pulodarat dengan beton38. CV.BINA EKA Pemel bangunan pelengkap Rp.57.251.000,00 Rp.2.862.550,00SEJAHTERA di Kec. Nalumsari39. CV.BINA EKA Pemel jalan wilayah Kec. Rp.42.817.000,00 Rp.2.140.850,00SEJAHTERA Jepara40. CV.TRITASA Pemel jalan wilayah Kec. Rp.39.942.000,00 Rp.1.997.100,00Jepara41. CV.TRI TASA Pemel bangunan pelengkap Rp.72.671.000,00 Rp.3.633.550,00di Kec. Tahunan danKedung42.

CV.BINA EKA Pemel jalan Pecangaan Rp.94.193.000,00 Rp.4.709.650,SEJAHTERA Pulodarat dengan beton38. CV.BINA EKA Pemel bangunan pelengkap di Rp.57.251.000,00 Rp.2.862.550,SEJAHTERA Kec. Nalumsari39. CV.BINA EKA Pemel jalan wilayah Kec. JeparaRp.42.817.000,00 Rp.2.140.850,SEJAHTERA40. CV.TRITASA Pemel jalan wilayah Kec. Jepara/Rp.39.942.000,00 Rp.1.997.100,41. CV.TRITASA Pemel bangunan pelengkap di Rp.72.671.000,00 Rp.3.633.550,Kec. Tahunan dan Kedung42.

CV.BINA USAHA L.DOYONG2. CV.SILVA WAHANA SUPRIYANTO3. CV. KURNIA SADELI4. PIL. SABDA MAHAPUTRA BERSOEL TAHTA WANGSA Hal. 8 dari 68 hal. Putusan No. 08/PID.SUS/ 2014/ PT.PTK. BANGSAWAN3. CV BENGKAWAN STILL SYAM RUSDI6. PT.POLIGON PRATAMA YUDI MUNTONO,ST7. CV.TRIKARYA BENGKAWAN RAYA IDOBUDIYARDI Dan maka untuk pengadaan bibit tanaman Kegiatan rehabilitasi hutan dan lahan( DAK DR 2007 tahun 2008 ada 7 (tujuh) penyedia jasa yang ikut mendaftar, yaitu;NO NAMA PERUSAHAAN NAMA DIREKTUR1.

CV.BINA USAHA L.DOYONG6. PI.POLIGON PRATAMA YUDI MUNTONO,ST7. CV.SILVA WAHANA SUPRIYANTO Bahwa Jumlah kebutuhan bibit tamaman yang akan diadakan dicantumkan didalammasingmasing Dokumen Pengadaan barang (lelang) yaitu sebagai berikut: DAKDR 2006 DAKDR 2007NO JENIS BIBIT JUMLAH (Btg) JUMLAH (Btg)1. MERANTI 204.750 62.5002. KELADAN 15.4003. NYATOH 95.200 100.0004. TEKAM 15.9505. GAHARU 93.140 360.3006. TENGKAWANG 17.200 25.0007. MAJAU 71.2808. TERINDAK 47.6809. LANGSAT 15.90010. CEMPEDAK 30.60011.

/Hutbun tanggal 24September 2008 untuk DAKDR tahun 2007 yang dihadiri 7(tujuh) penyediabarang (jasa);Bahwa Evaluasi aspek administrasi dilakukan terhadap kelengkapan berkasserta keabsahan isi surat penawaran,jaminan penawaran,lembaran penawaranvolume dan harga barang,bukti pembayaran pajak serta dokumen kualifikasipenunjang lainnya dengan hasil;> Dari 7 (tujuh) penawaran yang masuk untuk kegiatan DAKDR 2006hanya terdapat 4(empat) penyedia barang /jasa yang memenuhi persyaratanadministrasi yaitu;CV.BINA

CV.BINA USAHA L.DOYONG2. CV.SILVA WAHANA SUPRIYANTO3. CV.KURNIA SADELI4. PESABDA MAHAPUTRA BERSOEL TAHTA WANGSABANGSAWAN3. CV.BENGKAWAN STILL SYAM RUSDI6. PTPOLIGON PRATAMA YUDI MUNTONO,ST7. CV.TRI KARYA BENGKAWAN IDOBUDIYARDIRAYA Dan maka untuk pengadaan bibit tanaman Kegiatan rehabilitasi hutan dan lahanDAK DR 2007 tahun 2008 ada 7 (tujuh) penyedia jasa yang ikut mendaftar, yaitu NO NAMA PERUSAHAAN NAMA DIREKTUR1. CV.KURNIA SADELI2. CVSUMBER SEKAYAM Drs.RAHMAT KHAN3. PI.'

CV.BINA USAHA L.DOYONG6. PT.LPOLIGON PRATAMA YUDI MUNTONO,ST7. CV.SILVA WAHANA SUPRIYANTO Bahwa Jumlah kebutuhan bibit tamaman yang akan diadakan dicantumkan didalammasingmasing Dokumen Pengadaan barang (lelang) yaitu sebagai berikut: DAKDR 2006 DAKDR 2007NO JENIS BIBIT JUMLAH (Btg) JUMLAH (Btg)1. MERANTI 204.750 62.5002. KELADAN 15.4003. NYATOH 95.200 100.0004. TEKAM 15.9505. GAHARU 93.140 360.3006. TENGKAWANG 17.200 25.0007. MAJAU 71.2808. TERINDAK 47.6809, LANGSAT 15.90010.

SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiPajak Masukan yang dapat dikreditkan sebesar Rp8.313.635,00;: bahwa pengujian oleh Terbanding didasarkan pada penelitian terhadap jawabanklarifikasi Faktur Pajak diketahui terhadap jawaban konfirmasi yang menyatakanTidak Ada/ tidak dilaporkan oleh PKP lawan transaksi sebanyak 49 (Empat PuluhSembilan) faktur senilai Rp124.180.724,00 terdiri dari CV.Bina

PUTUSANNomor : 23/PDT/2014/PT.PR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya , yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :1.Perusahan Pasangan Usaha (PPU) Perseroan Komanditer CV.BINA SARANA TRANSPORTASI, Berkedudukan di Palangka Raya,di Jalan Christopel Mihing Nomor : 67 A/23 Palangka Raya,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula Penggugat ;Perusahan Pasangan

SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiPajak Masukan yang dapat dikreditkan sebesar Rp6.390.000,00;: bahwa pengujian oleh Terbanding didasarkan pada penelitian terhadap jawabanklarifikasi Faktur Pajak diketahui terhadap jawaban konfirmasi yang menyatakanTidak Ada/ tidak dilaporkan oleh PKP lawan transaksi sebanyak 49 (Empat PuluhSembilan) faktur senilai Rp124.180.724,00 terdiri dari CV.Bina