SURIP VS PIMPINAN CV.MAJU JAYA

., para Advokat,beralamat di Gedung Hukum (Lantai 2), Jalan Sakti Lubis Nomor 52C,Kelurahan Siti Rejo II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Oktober 2013, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanPIMPINAN CV.MAJU JAYA, berkedudukan di Jalan Sei Deli Nomor101, Kota Medan, diwakili oleh Pimpinan C.V.

Nomor 118 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:Tentang Gugatan Salah Alamat.Bahwa didalam gugatannya Penggugat menggugat CV.Maju Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli Nomor 101, Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatas alamat tersebut tidak pemah ada CV.

Maju Jaya yang memenuhituntutan hukum Penggugat bila terbukti;Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (niet onvankelijk verklaard);Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum).Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha

IMRON DAULAY VS PIMPINAN CV.MAJU JAYA

., dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Gedung Hukum (Lt.2) Jalan Sakti Lubis No.52 C,Kelurahan Siti Rejo Il, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2013,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanPIMPINAN CV.MAJU JAYA, berkedudukan di Jalan Sei DeliNo.101, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada BudiUtomo,S.H., dari Kantor Lembaga Bantuan Hukum, beralamat diJalan Thamrin Simpang Jalan Tilak No.109 Kota Medan, Medan,berdasarkan Surat Kuasa

tahun 2012 adalah sebesarRp1.290.000,00;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak normatif Penggugat diatas kepada Penggugat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan meskipun ada upaya hukumperlawanan, banding atau kasasi;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Gugatan Salah Alamat:Bahwa didalam gugatannya Penggugat menggugat CV.Maju

Jayaberalamat di Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salahalamat, sebab di atas alamat tersebut tidak penuh ada CV.Maju Jaya,yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV.Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No.101 Kota Medantidaklah sama dengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jayadan UD.Maju jaya adalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.MajuJaya maka secara hukum CV.Maju

jaya yang wajib memenuhi tuntutanhukum penggugat apabila terbukti dan bukan UD.Maju Jaya yangmemenuhi tuntutan hukum penggugat bila terbukti;Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (niet ontvankelijkverklaara):Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel):Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya tidak pernah ada dantidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju

Uang tunai sebesar Rp.15,000.000,- (lima belas juta rupiah).b. 1 (satu) eksemplar laporan hasil audit bagian piutang (AR) perusahaan CV.Maju Makmur c. 5 (lima) lembar rekening koran tabungan bank papua nomor rekening : 190020 1028213 periode 1/7/2019 sd 23/12020 atas nama Wahyu Satrio Utomo d. 1 (bundel) rekening tahapan bank BCA nomor rekening : 1130931959 atas nama Wahyu Satrio Utomo periode agustus s/d desember 2019 e. 2 (dua) lembar mutasi harian bank BCA nomor rekening : 1130931959 atas

nama Wahyu Satrio Utomo periode 01/01/2020 s/d 24/01/2020 f. 25 (dua puluh lima) lembar faktur surat jalan Herman besum sentani g. 1 (satu) lembar surat jalan cv.maju makmur nomor : PJP-1506190556 tanggal 15 Juni 2019 dst..s/d point 54 h. 1 (satu) lembar surat jalan CV.maju makmur nomor : PJP-0908190644 Tanggal 08 agustus 2019 s/d desember 2019 customer Meti.i. 1 (satu) lembar surat jalan CV.Maju Makmur nomor : PJP-0908190202 Tanggal 08 agustus 2019 customer Meti.

makmur nomor : PUP1506190556tanggal 15 Juni 2019 dst..s/d point 541 (satu) lembar surat jalan CV.maju makmur nomor : PUP0908190644Tanggal 08 agustus 2019 s/d desember 2019 customer Meti.1 (satu) lembar surat jalan CV.Maju Makmur nomor : PUP0908190202Tanggal 08 agustus 2019 customer Meti.Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN JapDi kembalikan kepada Pemilik yang sah yaitu : CV.SumberMakmur Jin Kelapa Dua Entrop Distrik Jayapura Selatan KotaJayapura.4.

,BONNY PIRONO selaku pemilik Perusahaan CV.MAJUMAKMUR yang bergerak di bidang usaha distribusi barang kebutuhan pokok(primer dan sekunder) memberi tugas kepada terdakwa selaku Supervisoryang bertanggung jawab mengontrol penjualan CV.Maju Makmur danmenjaga hubungan kerja Perusahaan CV.Maju Makmur dengan rekanan ataucustomer.selain dari pada itu terdakwa juga dipercayakan melaksanakantugas sebagai Collector (penagih) untuk melakukan penagihan uangperusahaan dari customer.bahwa barang yang digelapkan

periode 01/01/2020s/d 24/01/202025 (dua puluh lima) lembar faktur surat jalan Herman besumsentani. 1 (satu) lembar surat jalan cv.maju makmur nomor : PJP1506190556 tanggal 15 Juni 2019 dst..s/d point 54. 1 (satu) lembar surat jalan CV.maju makmur nomor : PJP0908190644 Tanggal 08 agustus 2019 s/d desember 2019customer Meti.1 (satu) lembar surat jalan CV.Maju Makmur nomor : PJP0908190202 Tanggal 08 agustus 2019 customer Meti.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

,BONNY PIRONO selaku pemilik Perusahaan CV.MAJU MAKMUR yangbergerak di bidang usaha distribusi barang kebutuhan pokok (primer dansekunder) memberi tugas kepada terdakwa selaku Supervisor yangHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN Japbertanggung jawab mengontrol penjualan CV.Maju Makmur dan menjagahubungan kerja Perusahaan CV.Maju Makmur dengan rekanan ataucustomer. selain dari pada itu terdakwa juga dipercayakan melaksanakantugas sebagai Collector (penagih) untuk melakukan penagihan uangperusahaan

makmur nomor : PUP1506190556tanggal 15 Juni 2019 dst..s/d point 54h. 1 (satu) lembar surat jalan CV.maju makmur nomor : PUP0908190644Tanggal 08 agustus 2019 s/d desember 2019 customer Meti.i. 1 (satu) lembar surat jalan CV.Maju Makmur nomor : PUP0908190202Tanggal 08 agustus 2019 customer Meti.Dikembalikan kepada Pemilik yang sah yaitu : CV.Sumber Makmur JinKelapa Dua Entrop Distrik Jayapura Selatan Kota Jayapura.6.

Menetapkan barang bukti berupa:- Surat Lamaran Pekerjaan tertanggal 28 Maret 2015;- Surat Keterangan Domisili nomor : 474/ 12/ K.3/ 2015;- Surat Perjanjian Kerja tertanggal 30 Maret 2015;- Surat perjanjian Hubungan kontrak kerja;- 1 (satu) buah kunci mobil HINO LOHAN BE-9734-FB warna hijau;- Surat Jalan nomor : 002045 tertanggal 10 September 2015;Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;- 1 (satu) buah kunci mobil HINO LOHAN BE-9734-FB warna hijau;Dikembalikan kepada CV.Maju Mapan selaku pemilik

selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapdalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e Surat Lamaran Pekerjaan tertanggal 28 Maret 2015;e Surat Keterangan Domisili nomor : 474/ 12/ K.3/ 2015;e Surat Perjanjian Kerja tertanggal 30 Maret 2015;e Surat perjanjian Hubungan kontrak kerja;e Surat Jalan nomor : 002045 tertanggal 10 September 2015;Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;e 1 (satu) buah kunci mobil HINO LOHAN BE9734FB warna hijau;Dikembalikan kepada CV.Maju

Maju Mapanyang diterima melalui saksi Yunianto Bin Supriono;Setelah menerima uang jalan tersebut, terdakwa meninggalkan kantor CV.Maju Mapan dengan mengendarai truck HINO LOHAN nomor polisi : BE9734FB,namun Terdakwa justru tidak mengirimnya ke Surabaya melainkan Terdakwa hanyamemarkir truck HINO LOHAN di daerah Trimurjo/ Simbawaringin, sedangkan uangjalan sebesar Rp. 3.415.000, (tiga juta empat ratus lima belas ribu rupiah) dimilikiterdakwa tanpa terlebih dahulu 1jin kepada CV.

Maju Mapan dengan mengendarai truck HINO LOHANnomor polisi : BE9734FB, namun Terdakwa justru tidak mengirimnyaAtaske Surabaya melainkan Terdakwa hanya memarkir truck HINO LOHANdi daerah Trimurjo/ Simbawaringin;Bahwa uang jalan sebesar Rp. 3.415.000, (tiga juta empat ratus lima belasribu rupiah) dimiliki Terdakwa tanpa terlebih dahulu ijin kepada CV.Maju Mapan selaku pemiliknya dan dipergunakan Terdakwa untukmembeli solar sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) serta sisanyasebesar Rp. 2.380.000

Maju Mapan dengan mengendarai truck HINO LOHANnomor polisi : BE9734FB, namun Terdakwa justru tidak mengirimnyake Surabaya melainkan Terdakwa hanya memarkir truck HINO LOHANdi daerah Trimurjo/ Simbawaringin;Bahwa uang jalan sebesar Rp. 3.415.000, (tiga juta empat ratus lima belasribu rupiah) dimiliki Terdakwa tanpa terlebih dahulu ijin kepada CV.Maju Mapan selaku pemiliknya dan dipergunakan Terdakwa untukmembeli solar sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) serta sisanyasebesar Rp. 2.380.000, (dua

Maju Mapan dengan mengendarai truck HINO LOHANnomor polisi : BE9734FB, namun Terdakwa justru tidak mengirimnyake Surabaya melainkan Terdakwa hanya memarkir truck HINO LOHANdi daerah Trimurjo/ Simbawaringin;e Bahwa uang jalan sebesar Rp. 3.415.000, (tiga juta empat ratus lima belasribu rupiah) dimiliki Terdakwa tanpa terlebih dahulu ijin kepada CV.Maju Mapan selaku pemiliknya dan dipergunakan Terdakwa untukmembeli solar sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) serta sisanyasebesar Rp. 2.380.000,

MajuJaya sejak tahun 2009 sebagai karyawan dibagian gudang sparepartdengan tugas menjaga gudang sparepart/showroom serta bertanggungjawab dalam mengantar kendaraan dan sparepart kepada konsumen ;Kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Nopember 2019 saksi RORI HASTOMOBIN SUJARWO selaku kepala Dealer CV.Maju Jaya memerintahkankepada terdakwa untuk mengantarkan 2 (dua) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna hitam dan putih kepada H.Ait Solehudin yangberalamat di Blok Sawah Rt.02/07 Kelurahan Cigondewah

Jaya dansesampainya di CV.Maju Jaya terdakwa menghubungi RORI HASTOMOmelalui SMS memberitahukan mengenai uang muka kendaraan darisaksi H.Ait Solehudin telah diterima oleh terdakwa dan akandisetorkan padahari Senin tetapi pada kenyataannya uangRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang seharusnya disetorkan olehterdakwa ke CV.Maju Jaya tanpa sepengetahuan dan seijin saksiJemmi Trijasa selaku pemilik CV.Maju Jaya habis dipergunakan olehterdakwa untuk kebutuhannya sendiri ;Akibat perbuatan terdakwa saksi

Jaya dan sesampainya di CV.Maju Jayaterdakwa menghubungi RORI HASTOVO melalui SMS memberitahukanmengenai uang muka kendaraan dari saksi H.Ait Solehudin telahditerima oleh terdakwa dan akan disetorkan pada hari Senin tetapipada kenyataannya uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yangseharusnya disetorkan oleh terdakwa ke CV.Maju Jaya tanpasepengetahuan dan seijin saksi Jemmi Trijasa selaku pemilik CV.MajuJaya habis dipergunakan oleh terdakwa untuk kebutuhannya sendiri ;Bahwa benar akibat perbuatan

Terdakwa TAUFIK HIDAYAT berkerja di PT.AJINOMOTOSALES INDONESIA sudah selama 19 tahun 9 (Sembilan) bulan, dan terdakwadiperbantukan di CV.MAJU MAKMUR sudah selama 1 (satu) tahun 7 (tujuh)bulanBahwa terdakwa TAUFIK HIDAYAT awalnya pada hari Rabu, tanggal09 September 2020 hingga hari Rabu, tanggal 28 Oktober 2020 di dalamKantor CV.MAJU MAKMUR yang beralamat di Jalan Raya Kelapa Dua Entrop Kelurahan Entrop Distrik Jayapura Selatan Kota Jayapura Provinsi Papuatelah melakukan perbuatan yang merugikan

CV MAJU MAKMUR yangdilakukan dengan cara terdakwa TAUFIK HIDAYAT ditugaskan olehPT.AJINOMOTO SALES INDONESIA di CV.MAJU MAKMUR untuk membantumenjual produk AJINOMOTO.

Bahwa benar terdakwa TAUFIK HIDAYAT awalnya pada hariRabu, tanggal 09 September 2020 hingga hari Rabu, tanggal 28Oktober 2020 di dalam Kantor CV.MAJU MAKMUR yang beralamat diJalan Raya Kelapa Dua Entrop Kelurahan Entrop Distrik JayapuraSelatan Kota Jayapura Provinsi Papua telah melakukan perbuatanyang merugikan CV MAJU MAKMUR yang dilakukan dengan caraterdakwa TAUFIK HIDAYAT ditugaskan oleh PT.AJINOMOTO SALESINDONESIA di CV.MAJU MAKMUR untuk membantu menjual produkAJINOMOTO.

Terdakwa TAUFIK HIDAYAT berkerja diPT.AJINOMOTO SALES INDONESIA sudah selama 19 tahun 9 (sembilan)bulan, dan terdakwa diperbantukan di CV.MAJU MAKMUR sudah selama 1(satu) tahun 7 (tujuh) bulan.

Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatasalamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum

CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugathalaman 1Putusan Nomor : 45/G/2013/PHI.Mdn12apabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju

di perusahaan Tergugatterhitung sejak awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju

Saksi SUKIRAN, di bawah sumpah di persidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi pernahbekerja di CV.Maju Jaya sebagai kenek;Bahwa Penggugat saat ini tidak bekerja lagi karena minta tambah gaji;halaman 19Putusan Nomor : 45/G/2013/PHI.Mdn20Bahwa Penggugat ikut 3 kali mediasi di kantor Dinas Sosial dan Tenaga Kerjadi Medan;Bahwa Mediasinya gagal;Bahwa dari pihak Tergugat yang hadir pada mediasi tersebut adalah anakToke;Bahwa Selain

Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD. Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti;Bahwa dikerenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaara);a.

YATIK ARINI sendiri yang membuat danmenandatangani sendiri terhadap surat somasi dengan nomor 02/CV.MJ/XII/2010 dengan mengatasnamakan Direktur ; (halaman 78 poin 8 jawaban ke15);e Bahwa Terdakwa I tidak menjawab saat ditanya apakah boleh Terdakwa Imembuat sendiri surat tersebut sedangkan Terdakwa I bukan pengurus CV.Maju Jaya dan Terdakwa tidak menjawab ; (pertanyaan Hakim Anggota padahal. 77 jawaban ke 14)e Bahwa surat somasi tersebut dikonsep Terdakwa I kemudian di suruh ketikoleh Terdakwa I pada

Maju Jaya haruslah menjadi kewenangan dan penguasaanDirektur dan apabila telah meninggal perusahaan tersebut untuk sementaraditeruskan oleh persero pasif sebagaimana tertuang dalam akta pendirian CV.Maju Jaya (terlampir dalam berkas) dan dalam perusahaan tersebut terdapat 2(dua) orang persero pasif yaitu persero pasif I! ABDUL KARIM dan perseropasif Il Hj. SITI AISYAH dan akta tersebut dibuat di depan NotarisHal. 9 dari 15 hal. Put.

Siti Aisyah harus menyerahkan perusahaan tersebut padaTerdakwa I dan Terdakwa II dengan alasan bahwa mereka Terdakwa adalah ahliwaris ditegaskan me;alui keterangan Ahli Bambang Sugeng Ariyadi Subagyono,S.H., M.H. bukanlah sertamerta sebagai penerus atau pelaksana operasional CV.Maju Jaya akan tetapi hal tersebut harus diteruskan operasional perusahaan sesuaiakta Notaris diteruskan oleh Persero pasif.Dengan demikian unsur atau yang diperuntukkan sebagai bukti bagi suatu tindakan,dengan maksud untuk

Siti Aisyah, H.Fatchur Rahman dan saksi Abdul Karim menerangkan operasional perusahaantersebut setiap bulannya ada keuntungan uang sejumlah Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulannya ;= Bahwa dari keterangan yang diperoleh pada pemeriksaan di depan persidanganterdapat keterangan yang tidak bersesuaian antara saksi saksi yang dihadirkanoleh Terdakwa yaitu saksi ABU DARDAK, SUGIONO dan saksi DAUD ;= Bahwa keterangan Abu Dardak yang dipertimbangkan Hakim menerangkan CV.Maju Jaya

MAJU CITRA UTAMA, CV.MAJU PLAZA, dan CV.ELIDESUKSES GEMILANG, Metode evaluasi yang digunakan adalah sistem guguryang mana dari hasil evaluasi menyatakan bahwa yang memenuhipersyaratan adalah CV.MAJU CITRA UTAMA,b.

YUSNI ALI, direktur CV.MAJU CITRA UTAMA bertugas sebagaiPelaksana pekerjaan Konstruksi Hotmix di Jl. Drs. Ir. Sutami Kel.Pahang Kec. Datuk Bandar.

Siporipori dan jln.Aman kel.PulauSimardan adalah CV.MAJU CITRA UTAMA , Direktur An.

Pengumuman lelang tanggal 23 Agustus 2012, terdapat 12 Perusahaanyang mendaftar sebagai peserta lelang, setelah dilakukan evaluasi terhadapcalon penyedia yang mengupload Dokumen Penawaran dan DokumenKualifikasi yaitu CV.Maju Citra Utama, CV.Maju PLAZA, dan CV.ElideSukses GEMILANG, Metode evaluasi yang digunakan adalah sistem guguryang mana dari hasil evaluasi menyatakan bahwa yang memenuhipersyaratan adalah CV.Maju Citra Utama;b.

;nenoeeoe Menimbang, bahwa oleh karena terhadap kedua belah pihak telah diusahakanperdamaian tetapi tidak berhasil, maka selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Halaman 1Putusan Nomor : 42/G/2013/PHI Mdn12soneeee Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 04 Juli 2013, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat :e Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju

Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatasalamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum

CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;e Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :e Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai

di perusahaan Tergugatterhitung sejak awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju

upah/gaji yang dipandang sesuai dengan kehidupan yang layak bagi Kemanusiaansetidaktidaknya adalah sama besar nya dengan upah Minimum Kota Medansehingga tergugat dilarang memberikan upah/gaji kepada penggugat lebihRendah dari upah Minimum Kota Medan yang telah ditetapkan menurutperaturan yang Berlaku, tidaklah relevan sebab antara tergugat dengan15penggugat tidak ada hubungan kerja sebagaimana yang dimaksudkanpenggugat tersebut diatas, sebab penggugat harus membuktikan dirinyaadalah pekerja tetap CV.Maju

MajuJaya, padahal mereka tidak termasuk sebagai Pesero CV.Maju Jaya.15Bahwa selama Almarhum Adenan meninggal belum pernahterjadi perubahan pesero di CV.

Siti Asiyah bersama anakanaknyaselama 10 hari kemudian diambil alih oleh paraterdakwaBahwa sejak 2008 Saya mengurangi kegiatan saya di CV.Maju Jaya, karena saya mengelolah Perusahaan sayasendiri.Bahwa selama Saya ikut mengelolah perparkiran di CV.Maju Jaya, Saya setiap bulannya mendapatkan biayatransportasi sebesar Rp. 2.000.000, dan honor sebesarRp .2.000.000,21Bahwa Saya diberi sampai tahun 2009, waktu ituAlmarhum Adenan masih hidup.Bahwa setelah Almarhum Adenan meninggal saya tidakpernah terima

Maju Jaya.Bahwa Saya tidak pernah dengar ada cerita tentang CV.Maju Jaya dari H. Adenan maupun dari orang lain.Bahwa H.

Adenan dengan CV.Maju Jaya;Bahwa Saya tidak tahu maksud surat somasi ini;Bahwa Saya tidak tahu maksud surat somasi ini Sayatandatangani karena katanya anak Saya untuk mintasurat, ya Saya tandatangan;Bahwa Hj.

Maju Jaya) bukan mengatas namakan Direktur CV.Maju Jaya ansih, sedangkan sedangkan faktanya Terdakwa Idan Terdakwa II selaku ahli waris H. ADENAN,' sedangkanakibat atau dampak dibuat surat somasi tersebut' tidakmemiliki akibat apaapa atau tidak berimplikasi apaapaterhadap Hj.

Dimas Pratama Indah) dan saksi juga tidak tahuada pembayaran dari II (PT.Dimas Pratama Indah) kepada Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri);Bahwa setelah adanya pemutusan kontrak kerja dari Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri) kepada Penggugat (CV.Maju Bersama), saksitidak ada bertemu dengan Sdr.Widodo;Bahwa yang dikerjakan oleh Penggugat (CV.Maju Bersama ) di lokasiproyek Orchard Park, Batam Centre adalah Pembangunan rumah Type 170Standar 2 (dua) lantai sebanyak 26 (dua puluh enam) unit dan Type 189Hook

Putra Mandiri) dan Penggugat (CV.Maju Bersama) sendiri;Bahwa saksi tidak tahu perusahaanperusahaan apa saja yang adadiproyek pembangunan di lokasi proyek Orchard Park, Batam Centre;Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat (CV.Maju Bersama)pernah ditegur langsung Tergugat II (PT.Dimasa Pratama Indah)melaluipengawasnya yang bernama Hadi Purba, tetapi secara tertulis tidak ada;Bahwa waktu penghentian pekerjaan sudah berapa progress pekerjaanyang dilakukan oleh Penggugat (CV.Maju Bersama) di Pembangunanrumah

Dimas Pratama Indah) dan mengapa bukan Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri) yang menyelesaikan dan membayarkannyadikarenakan waktu itu Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri) tidak adadisana;Bahwa saksi dilapangan menggunakan menggunakan identitas atas namaPT.Kangean Putra Mandir dan bukan atas nama CV.Maju Bersama danidentitas atas nama CV.Maju Bersama tidak ada dilokasi proyek tersebut;Bahwa dilokasi pembangunan rumah Type 170 Standar 2 (dua) lantalsebanyak 26 (dua puluh enam) unit dan Type 189 Hook

2 (dua) lantaisebanyak 6 (enam) unit tersebut tidakada plang atas nama PT.KangeanPutra Mandiri dan (CV.Maju Bersamayang ada hanya plang atas namaPT.Dimas Pratama Indah yaitu= melihatdi plang Izin MendirikanBangunannya, tetapi ada juga disebutkan PT.Kangean Putra Mandiridisana;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri)memutus kontak kerja dengan Penggugat (CV.Maju Bersama) yang saksiHalaman 31 dari 81 Putusan Nomor 97/Pdt.

Maju Bersama);Bahwa setahu saksi Penggugat (CV.Maju Bersama) menerima kuasa kerjadari Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri) karena saya pernahdiperlinatkan surat kontraknya oleh Penggugat (CV.MajuBersama/Sdr.Widodo) dan seingat saksi isi kontraknya sama dengankontrak kami di CV.Maju Abadi salah satunya yang melakukan pembayaranupah karyawan dari Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri) ke sub konseperti kami di CV.Maju Abadi;Bahwa setahu saksi selain ke Penggugat Tergugat II (PT.Dimas PratamaIndah) pernah

Yusni Ali selaku Direktur CV.Maju Citra Utama.Usman HuseinM. Abbas ke Teluk Ketapang)Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai telah dilakukan pembayaransecara 100% dengan rincian sebagai berikut:Bahwa untuk Pekerjaan Pembangunan Konstruksi Hotmix di Jalan(Jl.Kecamatan No.

Yusni Ali selaku Direktur CV.Maju Citra Utama.107 e Bahwa untuk Pekerjaan Pembangunan Konstruksi Hotmix di JalanUsman Husein (Jl. M. Abbas ke Teluk Ketapang) KecamatanTanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai telah dilakukan pembayaransecara 100% dengan rincian sebagai berikut:No.

YUSNI ALI (Direktur CV.Maju Citra Utama)sebesar125Rp.410.482.422.00 (empat ratus sepuluh juta empat ratus delapan puluhdua ribu empat ratus dua puluh dua rupiah).20.Dokumen Pembayaran Termyn (84,80 %) Dana Alokasi Umum Pendampinguntuk kegiatan Pemeliharaan Lapis Permukaan dengan Konstruksi HotmixJI. Adlin Siddin dan Jl. Abdulrahman Kec.

YUSNI ALI (Direktur CV.Maju Citra Utama)sebesarRp.44.541.891 (empat puluh empat juta lima ratus empat puluh satu ribudelapan ratus sembilan puluh satu rupiah)empat puluh dua rupiah).1 (satu) buah dokumen SURAT PERJANJIAN PEKERJAAN denganNomor : 050/ 003/ SPP/ RPJJPU/ APBD/ 2012, Tanggal 12 September2012 rangkap yang ke4 tentang Peningkatan Jalan dengan KonstruksiHotmix di Jl.

YUSNI ALI (Direktur CV.Maju Citra Utama)sebesarRp.410.482.422.00 (empat ratus sepuluh juta empat ratus delapan puluhdua ribu empat ratus dua puluh dua rupiah).20.Dokumen Pembayaran Termyn (84,80 %) Dana Alokasi UmumPendamping untuk kegiatan Pemeliharaan Lapis Permukaan denganKonstruksi Hotmix Jl. Adlin Siddin dan JI. Abdulrahman Kec.

Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi ROESDIANTO, SHselaku direktur CV.Maju Berkah mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.283.000.000, (dua ratus delapan puluh tiga jutarupiah) atau setidaktidaknya dalam jumlah itu.

Saksi ROESDIANTO, SH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi sebagai Direktur CV.Maju Berkah yang bergerak dibidangperdagangan umum yang berkantor di jalan Tembok Dukuh V/8 SurabayaHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN SDAdan membuka cabang di Perum Bumi Papan Selaran Blok DD RT.08 RW.02Ds. Tanggul Kec. Wonoayu, Kab.

Maju Berkah akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp.50.000.000., dan untuk membuat CV.Maju Berkah atau direkturnya yaitu saksi Roesdianto percaya atas proyekyang ditawarkan disamping adanya keuntungan tersebut Terdakwa jugamenunjukkan SPK dan RAB dimana dalam Rencara Anggaran Biaya ditaksirHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN SDAsebesar Rp. 171.089.500, sedangkan Terdakwa meminta RAB sebesarRp.283.000.000, dengan demikian CV.

Srinandi dengan CV.Maju Berkah membuat saksi Roesdianto atau CV. Maju Berkas menjadipercaya dan mengirimkan dana dengan cara transfer melalui Bank BCAkenomor rekening Terdakwa senilai Rp.283.000.000, (dua ratus delapanpuluh tiga juta rupiah);7. Bahwa, benar akibat perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksiRoesdianto atau CV.

Majelis berusaha mendamaikan para pihak namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap kedua belah pihak telah diusahakanperdamaian tetapi tidak berhasil, maka selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 04 Juli 2013, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat :e Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju

Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatas11alamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum

CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai

perusahaan Tergugatterhitung sejak awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memiliki13Kinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju

Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.

tidak berhasil;Halaman 11Putusan Nomor : 44/G/2013/PHI Mdn12o Menimbang, bahwa oleh karena terhadap kedua belah pihak telah diusahakanperdamaian tetapi tidak berhasil, maka selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 04 Juli 2013, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat : e Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju

Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatasalamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum

CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ; Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :e Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai

di perusahaan Tergugatterhitung sejak awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju

Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD. Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti;Bahwa dikerenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaara);a.

Maju Makmur;Halaman 14 dari 24 halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2017/EN JapBahwa, hubungan CV.Maju Makmur dengan Toko Aneka Rempah milik Terdakwakami ada kerjasama;Bahwa, kerjasama antara CV.Maju Makmur dan Toko Aneka Rempah yakni CV.Maju Makmur sebagai suplair barangbarang sembako;Bahwa, setahu saksi barang yang kadaluarsa yang ditemukan Balai POM di TokoAneka Rempah adalah barang natrium benzoat (bahan campuran kue), karenabarang tersebut bukan saksi yang order;Bahwa, menurut saksi pada CV.Maju

Makmur, biasanya yang menerima orderanbarang dari tokotoko yang ada kerjasama dengan CV.Maju Makmur, namununtuk order barang natrium benzoat yang diorder oleh Toko Aneka Rempahbukan melalui saksi, karena sudah 1(satu) tahun saksi tidak dibagian orderbarang;Bahwa, saksi tidak tahu selain natrium benzoat, apa ada barang lain;Bahwa, CV.Maju Makmur bekerjasama dengan Toko Aneka Rempah, sejak tahun2010;Bahwa, menurut saksi barangbarang yang CV.Maju Makmur suplair ke TokoAneka Rempah adalah barangbarang

sembako, seperti : minyak goreng bimoli,beras, indomie, dan lain lain;Bahwa, menurut saksi cara mengorder barang pada CV.Maju Makmur yakni tokoakan melakukan order barang, kemudian kami akan menanyakan kepadakaryawan yang stay dibagian orderan untuk mengecek ke gudang apakah barangyang di order tersebut ada atau tidak;Bahwa, saksi pernah ke Toko Aneka Rempah, dan saksi sering sampaikankepada karyawan Toko Aneka Rempah kalau ada barangbarang yang sudahkadaluarsa yang bisa diretur (kembalikan) segera

diretur biar diganti;Bahwa, menurut saksi setiap barang yang di order dari CV.Maju Makmur akandilihat jangka waktunya sebelum dikirim pada toko yang mengorder, barangnyakami lihat dulu;Bahwa, saksi lupa apakah Terdakwa sering memberitahu saksi melalui SMSkalau ada barang yang sudah kadaluarsa untuk segera diambil;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;2Jemmi Suryani, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah karyawan dari

Dari pelelangan yangdilakukan ditetapbkan CV.Maju Bersama sebagai pemenang lelang,namun dalam pelaksanaan pelelangan tersebut Semuanya fiktif karena := Panitia pengadaan barang/jasa tidak dibentuk dengan SuratKeputusan dari Kuasa Pengguna Anggaran/Barang ;= Tidak adanya Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang disusun olehPanitia Pengadaan Barang;= Tidak adanya dokumen penawaran dari colon penyedia barang/Jasa;= Tidak adanya Berita Acara Pembukaan Penawaran sampaidengan hasil penelitian penawaran yang

MajuBersama sebesar Rp268.000.000,00 (dua ratus enam puluh delapan jutarupiah) oleh Azhari (DPO) selaku kuasa Direktur CV.Maju Bersama ;Bahwa perbuatan Terdakwa yang menandatangani dokumendokumenpengadaan dan pencairan pekerjaan barang/jasa atas 2 (dua) unitkendaraan roda empat yang bersumber dari kKeuangan Negara sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), setelah dipotong pajaksebesar Rp31.363.636,00 (tiga puluh satu juta tiga ratus enam puluh tigaribu enam ratus tiga puluh enam rupiah) maka

beralih ke rekening CV.Maju Bersama atas nama Azhari selaku Kuasa Direktur CV.

Dari pelelangan yangdilakukan ditetapbkan CV.Maju Bersama sebagai pemenang lelang,namun dalam pelaksanaan pelelangan tersebut Semuanya fiktif Karena := Panitia pengadaan barang/jasa tidak dibentuk dengan SuratKeputusan dari Kuasa Pengguna Anggaran/Barang ;= Tidak adanya Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang disusun olehPanitia Pengadaan Barang;= Tidak adanya dokumen penawaran dari colon penyedia barang/Jasa;=> Tidak adanya Berita Acara Pembukaan Penawaran sampaidengan hasil penelitian penawaran yang

MAJU CITRA UTAMA, CV.MAJU PLAZA, dan CV.ELIDE SUKSES GEMILANG,Metode evaluasi yang digunakan adalah sistem gugur yang mana dari hasilHalaman 57Putusan TIPIKOR No. 74/Pid.Sus/2016/PNMdn evaluasi menyatakan bahwa yang memenuhi persyaratan adalah CV.MAJU CITRAUTAMA,b.

Pengumuman lelang tanggal 23 Agustus 2012 , terdapat 12 Perusahaan yangmendaftar sebagai peserta lelang, setelah dilakuakn evaluasi terhadap calonpenyedia yang mengupload Dokumen Penawaran dan Dokumen Kualifikasi yaitu cv.MAJU CITRA UTAMA, CV.MAJU PLAZA, dan CV.ELIDE SUKSES GEMILANG, Metodeevaluasi yang digunakan adalah sistem gugur yang mana dari hasil evaluasimenyatakan bahwa yang memenuhi persyaratan adalah CV.MAJU CITRA UTAMA,b.

YUSNI ALI, direktur CV.MAJU CITRA UTAMA bertugas sebagaiPelaksana pekerjaan Konstruksi Hotmix di JI. Drs. Ir. Sutami Kel.Pahang Kec. Datuk Bandar.

Siporipori dan jln.Aman kel.PulauSimardan adalah CV.MAJU CITRA UTAMA , Direktur An.

Pengumuman lelang tanggal 23 Agustus 2012, terdapat 12 Perusahaan yangmendaftar sebagai peserta lelang, setelah dilakukan evaluasi terhadap calonpenyedia yang mengupload Dokumen Penawaran dan Dokumen kKualifikasiyaitu CV.Maju Citra Utama, CV.Maju PLAZA, dan CV.Elide SuksesGEMILANG, Metode evaluasi yang digunakan adalah sistem gugur yangmana dari hasil evaluasi menyatakan bahwa yang memenuhi persyaratanadalah CV.Maju Citra Utama;b.

Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban pada tanggal 04 Juli 2013 sebagai berikut :Halaman 7Putusan Nomor : 58/G/2013/PHI.MdnDALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat :Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju

Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatasalamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum

CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai

di perusahaan Tergugatterhitung sejak awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju

Tentang gugatan salah alamat;e Bahwa dalam gugatannya pihak yang digugat oleh Penggugat adalah CV.Maju Jaya yang beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota MedanHalaman 19Putusan Nomor : 58/G/2013/PHI.Mdn20sedangkan di alamat tersebut tidak pernah ada CV. Maju Jaya, akan tetapiyang ada adalah UD. Maju Jaya;Bahwa CV. Maju Jaya tidak sama dengan UD.