Penggugat:
MUHAMMAD CANDRA EKO IRAWAN
Tergugat:
CV.PUTRI DAI SULY

Serayu RT.001/RW.001 Manokwari Papua BaratJenis Kelamin : LakiLakiPekerjaan : SwastaSelajutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAWANNama : Cv.Putri Dai SulyTempat/Tanggal LahirAlamat : Asrama Yonif 762 VYS RT.02/RW.04, KelurahanKlawuyuk, Distrik Sorong Timur, Kota SorongJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : SwastaSelanjutnya disebut sebagai Tergugat ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT $;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan berkas perkara ;Telah memeriksa alat bukti dan segala sesuatu yang terjadi

Bahwa sekitar pada Bulan Maret 2020 pekerjaan pembangunan dranase kantorPU yang dikerjakan ole penggugat tela selesai dan dicairkan di rekening giroperusahan Cv.Putri Dai Suly, dan sesuai perjanjian, tergugat menyerakan uangkepada penggugat namun tergugat tidak menjalankan isi perjanjian sebagaiamanayang disepakati pada tanggal 28 oktober 2019 , dengan demikian sifat perbuatantergugat merupakan perbuatan WANPRESTASI,4.

Saksi ANTONIUS A MANUK: lahir di Serui tanggal 05111983, Jenis Kelaminlakilaki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Dinas PU Kabupaten Raja Ampat,Agama Kristen Protestan, Alamat Jalan Waisai Kota Kabupaten Raja Ampat,Kebangsaan Indonesia ; Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan masalah sengketa pekerjaan diDinas PU Kabupaten Raja Ampat ; Bahwa saksi menerangkan Penggugat meminjam perusahaan (CV.PUTRI DAISULI) yang pemiliknya adalah Tergugat dengan Perjanjian komintmen fee 3 (tiga)persen dari

oleh Penggugat adalah pembangunandrainase di Kantor Dinas PU Kabupaten Raja Ampat ; Bahwa saksi yang menyediakan material atas permintaan Penggugat, yaituberupa pasir dan batu ; Bahwa saksi dibayarkan oleh Penggugat bukan oleh Tergugat, sedangkanTergugat juga pernah berhutang kepada saksi dan sampai sekarang tidakdibayarkan untuk pekerjaan yang lain sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh jutarupiah) ; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa Penggugat hanya meminjam benderaatau perusahaan milik Tergugat (CV.PUTRI

Bahwa sekitar pada bulan maret 2020 pekerjaan pembangunan dranase kantorPU yang dikerjakan ole penggugat tela selesai dan dicairkan di rekening giroperusahan Cv.Putri Dai Suly, dan sesuai perjanjian, tergugat menyerakanuangkepada penggugat namun tergugat tidak menjalankan isi perjanjiansebagaiamanayang disepakati pada tanggal 28 oktober 2019 , dengan demikian sifatperbuatan tergugat merupakan perbuatan WANPRESTASI,4.

Penggugat:
MUHAMMAD CANDRA EKO IRAWAN
Tergugat:
CV.PUTRI DAI SULY

Serayu RT.001/RW.001 Manokwari Papua BaratJenis Kelamin : LakiLakiPekerjaan : SwastaSelajutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAWANNama : Cv.Putri Dai SulyTempat/Tanggal LahirAlamat : Asrama Yonif 762 VYS RT.02/RW.04, KelurahanKlawuyuk, Distrik Sorong Timur, Kota SorongJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : SwastaSelanjutnya disebut sebagai Tergugat ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT $;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan berkas perkara ;Telah memeriksa alat bukti dan segala sesuatu yang terjadi

Bahwa sekitar pada Bulan Maret 2020 pekerjaan pembangunan dranase kantorPU yang dikerjakan ole penggugat tela selesai dan dicairkan di rekening giroperusahan Cv.Putri Dai Suly, dan sesuai perjanjian, tergugat menyerakan uangkepada penggugat namun tergugat tidak menjalankan isi perjanjian sebagaiamanayang disepakati pada tanggal 28 oktober 2019 , dengan demikian sifat perbuatantergugat merupakan perbuatan WANPRESTASI,4.

Saksi ANTONIUS A MANUK: lahir di Serui tanggal 05111983, Jenis Kelaminlakilaki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Dinas PU Kabupaten Raja Ampat,Agama Kristen Protestan, Alamat Jalan Waisai Kota Kabupaten Raja Ampat,Kebangsaan Indonesia ; Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan masalah sengketa pekerjaan diDinas PU Kabupaten Raja Ampat ; Bahwa saksi menerangkan Penggugat meminjam perusahaan (CV.PUTRI DAISULI) yang pemiliknya adalah Tergugat dengan Perjanjian komintmen fee 3 (tiga)persen dari

oleh Penggugat adalah pembangunandrainase di Kantor Dinas PU Kabupaten Raja Ampat ; Bahwa saksi yang menyediakan material atas permintaan Penggugat, yaituberupa pasir dan batu ; Bahwa saksi dibayarkan oleh Penggugat bukan oleh Tergugat, sedangkanTergugat juga pernah berhutang kepada saksi dan sampai sekarang tidakdibayarkan untuk pekerjaan yang lain sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh jutarupiah) ; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa Penggugat hanya meminjam benderaatau perusahaan milik Tergugat (CV.PUTRI

Bahwa sekitar pada bulan maret 2020 pekerjaan pembangunan dranase kantorPU yang dikerjakan ole penggugat tela selesai dan dicairkan di rekening giroperusahan Cv.Putri Dai Suly, dan sesuai perjanjian, tergugat menyerakanuangkepada penggugat namun tergugat tidak menjalankan isi perjanjiansebagaiamanayang disepakati pada tanggal 28 oktober 2019 , dengan demikian sifatperbuatan tergugat merupakan perbuatan WANPRESTASI,4.

Quick Silver Indonesia untuk CV.putri Ayu danlaporan konfirmasi Hutang dari PT. Quick Silver Indonesia kepada CV Putriayu, dari hasil audit tersebut di temukan selisin kKeuangan pada CV. PutriAyu sebesar Rp. 4.693.984.023. (empat milyar enam ratus sebilan puluh tigajuta sembilan ratus delapan puluh empat ribu sembilan ratus dua puluh tigarupiah ) yang diperggunakan untuk kepentingan pribadi terdakwayaitu: Selisin keuangan dari hasil audit di CV.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buku laporan hasil Audit CV.Putri Ayu Invoice Quiksilver bulan Januari 2011 s/d Desember 2013 Invoice DC bulan Januari 2011 s/d Desember 2013 Rekapan Cash Flow Mandiri CV.Putri Ayu 2011 Rekapan Cash Flow Mandiri CV.Putri Ayu 2012 Rekapan Cash Flow Mandiri CV.Putri Ayu 2013 Invoice PT Seminyak Square Receipt PT Seminyak Square Mandiri Bank Account LEIGH TURNER 2014 Mandiri Bank Account RICHARD JONES 2014 Surat Pernyataan Sewa Toko Akta Perpanjian Sewa Menyewa

No.29 tanggal 15 Agustus 2008 Akta Perjanjian Kerjasama No.34 tanggal 14 Juli 2008 Akta Adendum No.53 tanggal 26 Oktober 2010 Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV.Putri Ayu tanggal 25 Juni2008Dikembalikan kepada CV Putri Ayu4.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun ;Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalan olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan barang bukti : 1 (satu) buku laporan hasil Audit CV.Putri Ayu Invoice Quiksilver bulan Januari 2011 s/d Desember 2013 Invoice DC bulan Januari 2011 s/d Desember 2013 Rekapan Cash Flow Mandiri CV.Putri Ayu 2011 Rekapan Cash Flow Mandiri CV.Putri Ayu 2012 Rekapan Cash Flow Mandiri

CV.Putri Ayu 2013 Invoice PT Seminyak Square Receipt PT Seminyak Square Mandiri Bank Account LEIGH TURNER 2014 Mandiri Bank Account RICHARD JONES 2014 Surat Pernyataan Sewa Toko Akta Perpanjian Sewa Menyewa No.29 tanggal 15 Agustus 2008 Akta Perjanjian Kerjasama No.34 tanggal 14 Juli 2008 Akta Adendum No.53 tanggal 26 Oktober 2010 Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV.Putri Ayu tanggal 25 Juni2008Dikembalikan kepada CV Putri Ayu5.

Agung,dengan maksud untuk meminjam perusahaan CV.Putri Agung untuk ikutHalaman 3 dari 28 halaman, Putusan Nomor 6 /PID.SUSTPK/2021/PT.

Dua PutraBahwa dari 4 (empat) perusahaan yang ikut mendaftar hanya ada 1(satu) perusahaan yang ikut melakukan penawaran yaitu CV.Putri Agungdengan nilai penawaran sebesar Rp1.832.600.000.00(satu milyar delapanratus tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) kemudian atas penawaranyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut maka ditetapkankan CV.Putri Agungberdasarkan Berita Acara Penetapan Hasil Pelelangan nomor .017/1707/07/ULPBR/BP2KP/APBD/2015 tanggal 30 juni 2015.Bahwa pada tanggal 06 Juli 2015, Terdakwa

Putri Agung menandatangani Surat Perjanjian Kerja( SPK ) Nomor: 520 /90/SPK/BP2KP/2015 tanggal 06 Juli 2015, dimana CV.Putri Agung ditunjuk selaku Pelaksana Kegiatan/PenyediaBarangpengadaan bibit umbi talas pada Badan Pelaksana Penyuluhan danKetahanan Pangan (BP2KP ) Kab.

Mengambil langkahlangkah yang cukup memadai untuk melindungilingkungan tempat kerja dan membatasi perusakan dan gangguankepada masyarakat maupun miliknya akibat kegiatan penyediaBahwa kemudian saksi Ir.H.Fadillan Marik selaku Penggguna Anggaranmengeluarkan surat Pesanan (SP) nomor 520/41/SP/BP2Kp/2015 PaketPekerjaan Pengadaan Bibit Umbi Talas dimana CV.Putri Agung yangdiwakili oleh Terdakwa mengatasnamakan Kuasa Direktur CV.

permasalahan kayu di Papua yang dialami CV.Putri Santoso;Bahwa kemudian Saksi BAMBANG SRI SULARTO memberangkatkan TerdakwaSUTANTO ke Papua untuk mengecek langsung mengenai permasalahan kayu yangdialami CV.Putri Santoso di Papua;Bahwa setelah dari Papua Terdakwa SUTANTO mengatakan yakin dapat menguruskayu dan sanggup mengatasi permasalahan kayu yang dialami CV.Putri Santoso diPapua dikarenakan terdakwa sudah kenal dengan pihak dinas kehutanan setempat dantelah memiliki buyer (pembeli kayu)serta terdakwa

SULISTYO SUDIBYO, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja di Koperasi Jasa Usaha Bersama (KJUB) PuspetasariKlaten;e Bahwa KJUB Puspetasari Klaten dengan Direktur Utana Sdr.Muh Fririadibekerja sama dengan CV.Putri Santosa Solo dengan Direktur Utama Sdr.HeriSetiawan;e Bahwa kerjasama tersebut dalam usaha kayu Merbao berasal dari hutan diPapua;e Bahwa KJUB Puspetasari memberi modal kepada CV.Putri Santosa Solosebesar Rp.1.638.000.000,(satu milyar enam ratus tiga puluh

No. : 181/Pid.B/2014/PN Kin.Bahwa ditengah perjalanan kerjasama tersebut terjadi permasalahan;Bahwa Sdr.BAMBANG SRI SULARTO yang saat itu menjabat DirekturKeuangan KJUB Puspetasari mengenalkan terdakwa kepada Dirut KJUBPuspetasari;Bahwa Sdr.BAMBANG SRI SULARTO dan terdakwa mengatakan bisamengatasi permasalahan yang dialami CV.Putri Santosa Solo;Bahwa kemudian Sdr.BAMBANG SRI SULARTO dan terdakwaberangkat kePapua untuk mengecek permasalahan yang dialami CV.Putri Santosa Solo;Bahwa terdakwa mengatakan

Santoso dan saksi selaku Direktur;Bahwa CV.Putri Santoso pertamanya di Solo bertempat di DaerahSumber di Jl.Pattimura No.9 Surakarta Solo;Bahwa kemudian saksi pindah ke Papua sehingga perusahaan/CV.PutriSantoso tutup akhir Tahun 2012;Bahwa saksi selaku direktur CV.Putri Santoso di Papua Akhir Tahun2012;Bahwa saksi selaku Direktur CV.Putri Santoso bekerjasama denganKJUB Puspetasari Ceper Klaten pada akhir Tahun 2012, pihak KJUBPuspetasari selaku pemodal dan saksi selaku pelaksana dalam bentukkerjasama

Rp.1.638.000.000,(satumilyar enam ratus tiga pulh delapan juta rupiah);e Bahwa Cv.Putri Santoso memberikan keuntungan sekitar 2 bulan namun kemudiankerjasama tersebut macet atau bermasalah;e Bahwa pada Bulan Maret Tahun 2013 terdakwa bersama Saksi Drs.

Bahwa adalah suatu kesalahan Pengadilan Negeri / PHI Serang, samasekali juga tidak mempertimbangkan Bukti T1 dari Penggugat untukkasasi/Tergugat asal, yaitu berupa: Akta Pendirian CV.Putri Duyung Nomor130 tanggal 23 November 1990 yang dibuat di hadapan Notaris Ny.AgustinaJunaedi,SH. Berkedudukan di Cilegon;3. Bahwa didalam akta Pendirian CV.Putri Duyung Nomor 130 Tahun 1990tersebut di atas,berkedudukan di Cilegon, bukan Serang sebagaimanaGugatan Tergugat Dalam Kasasi/Penggugat Asal;4.

Bahwa Tergugat dalam kasasi/Penggugat asal telah menggugat PT.BintangAdi Prestasi sementara badan hukum milik Penggugat dalam kasasi/Tergugat asal adalah bernama CV.Putri Duyung Bukti T1 yang sama sekalitidak dibaca dan dipertimbakan oleh Hakim Pengadilan Negeri / PHI Serang;7.

Bahwa dida lam akta pendirian CV.Putri Fuyung tersebut di atas secara jelasdi nyatakan dalam pasal 6 yang diangkat sebagai Direktur adalah NyonyaKumalawati, bukan Tergugat asal/Penggugat untuk kasasi, sehingga jelasdan nyata gugatan Penggugat asal/Tergugat dalam kasasi error in persona; Bahwa berdasarkan perseroan CV.Putri Duyung Nomor 130 tanggal 23November 1990 jelas Direkturnya adalah Ny.

Putri Duyung yang berhak untukbertindak dan atas nama serta mewakili perseroan (in Casu CV.PutriDuyung) baik di dalam maupun di luar Pengadilan, sehingga gugatanPenggugat asal Tergugat dalam kasasin persona; Bahwa berdasarkan pasal 94 dan 98 Undang Undang Nomor 40 Tahun2007 jelas Tergugat asal/Penggugat dalam kasasi tidak mempunyailegitima persona satnding judicio untuk di gugat bertindak atas nama danmewakili CV.Putri Duyung apalagi di PT Bintang Adi Prstasi, karenaPT.Bintang Adi Prestasi itu tidak

HERYHalaman 5 dari 39 Putusan Nomor: 219/Pid.B/2014/PN.KInSETIAWAN BIN PAIRIN uang modal kerjasama sebesar Rp. 819.000,000,(delapan ratus sembilan belas juta rupiah), melalui 4 (empat) kali pengiriman, NO TANGGAL BESAR PENERIMA MODALPENGIRIMAN1. 23 Februari 2012 100.000.000 CV.PUTRI SANTOSO2. 05 Maret 2012 200.000.000 CV.PUTRI SANTOSO3. 09 Maret 2012 300.000.000 CV.PUTRI SANTOSO4. 27 Maret 2012 219.000.000 CV.PUTRI SANTOSOJUMLAH 819.000.000 CV.PUTRISANTOSO dalam perjalanan waktu pada tanggal 10 April

2012 terdakwa dapatmewujudkan bagi hasil sebesar Rp.60.438.000, (enam puluh juta empatratus tiga puluh delapan ribu rupiah), dengan modal awal dapatmenghasilkan uang itulah sehingga selanjutnya pihak KJUB Pu spetasarilebih percaya dan menambah modal lagi dengan mengirimkan modal tahapke Il sebesar Rp. 819.000,000, (delapanratus sembilan belas juta rupiah),melalui 2 (dua) tahap : BESARNO TANGGAL PENERIMA MODALPENGIRIMAN1. 23 April 2012 419.000.000 CV.PUTRI SANTOSO2. 09 Mei 2012 400.000.000 CV.PUTRI

Putri Santoso :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargabaik oleh karena hubungan keluarga akibat perkawinan maupun darah ;Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor : 219/Pid.B/2014/PN.KInBahwa keterangan yang diberikan saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpaadanya tekanan dari pihak manapun ;Bahwa Saksi adalah Direktur Utama KJUB Puspetasari sedangkankedudukan Terdakwa adalah orang yang diberi kuasa penuh oleh CV.Putri Santoso,

BAMBANG SRI SULARTO, serta dalambukti lembaran formulir pengiriman BNI uang dengan rincian sbb :Tahap ke (Kesatu) BESARNO TANGGAL PENERIMA MODALPENGIRIMAN1. 23 Februari 2012 100.000.000 CV.PUTRI SANTOSOZ. 05 Maret 2012 200.000.000 CV.PUTRI SANTOSO09 Maret 2012 300.000.000 CV.PUTRI SANTOSO4. 27 Maret 2012 219.000.000 CV.PUTRI SANTOSOJUMLAH 819.000.000 CV.PUTRISANTOSO Tahap ke Il (Kedua) BESARNO TANGGAL PENERIMA MODALPENGIRIMAN1. 23 April 2012 419.000.000 CV.PUTRI SANTOSO2. 09 Mei 2012 400.000.000

CV.PUTRI SANTOSOJUMLAH 819.000.000 CV.PUTRISANTOSO Bahwa total pengiriman 2 (dua) tahap tersebut keseluruhan yang telahsaksi transfer sebesar Rp.1.638.000.000, (satu milyar enam ratus tigapuluh delapan juta rupiah), dan sudah diterima oleh CV PUTERISANTOSO : Bahwa saksi tidak tahu menanhu mengenai uang yang masuk atautransferan dari CV.

H.Syairil semuatandatangan;e Bahwa ada yang lain ikut penawaran selain CV.Putri Kencana;e Bahwa pada waktu itu CV.Putri Kencana jadi Pemenang karenasudah diarahkan oleh JUFRI,S.Sos selaku PPK ;e Bahwa saksi tidak tahu proyek tersebut sudah diserahterimakanatau belum;e Bahwa pada saat panitia mengadakan rapat dihadiri JUFRI,S.Sosselaku PPK dan pada saat proses pelelangan diarahkan oleh PPKuntuk siapa yang akan menjadi pemenang ;e Bahwa paket pekerjaan pada Puskesmas RananaE Timur banyakpaketpaketnya

CV.Putri KencanaH.

Syairil Bunyamin;Bahwa untuk memenangkan CV.Putri kencana tidak pernahdiarahkan dari PPK;Bahwa kontrak ditandatangani di Dinas Kesehatan dan saksitandatangan setelah ditandatangani oleh CV.Putri Kencana;71e Bahwa waktu tandatangan tidak samasama karena ruangan Saksitidak mencukupi;e Bahwa yang mengajukan permohonan pembayaran sdr Ibu ErniErawati;e Bahwa sekarang saksi meyakinkan yang tandatangan di Dokumenitu H.

tahu persis tentang CV.Putri kencana yangmenjadi pemenang tapi yang mengerjakan H.

Pekerjaan Ruang Rawat Inap kis (CV.Putri Kencana), jumlahkerugian Negara sebesar : Rp.81.803.578,61;4.

Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut

Menetapkan barang bukti berupa :- Uang tunai dengan nominal sebesar Rp.48.000.000,- (Empat puluh delapan juta rupiah) ;Dikembalikan kepada PT.Sejahtera Usaha Bersama (PT.SUB) ;- 1 (Satu) unit truk warna kuning No.Pol.S 9273 UJ berikut STNKnya atas nama MASIRIN Desa Wedoro RT.04 RW.01, Kecamatan Sukorame, Kabupaten Lamongan ;Dikembalikan kepada MASIRIN ;- 1 (Satu) unit handphone merk Nokia warna hitam dengan nomor perdana 081331364524 ;- 1 (satu) lembar Nota pembelian dari CV.PUTRI TUNGGAL JAYA

tertanggal 10-04-2016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.106.500.000,- ;- 1 (Satu) lembar Nota pembelian CV.PUTRI TUNGGAL JAYA tertanggal 22-04-2016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.108.400.000,- ;Dikembalikan kepada terdakwa SUJIANTO Bin MANSUR ;6.

TUNGGALJAYA tertanggal 10042016 dengan nominal pembayaran sebesarRp.106.500.000,, 1 (Satu) lembar Nota pembelian CV.PUTRI TUNGGALJAYA tertanggal 22042016 dengan nominal pembayaran sebesarRp.108.400.000,, Terdakwa menyatakan barang bukti tersebut adalah milikTerdakva ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti olehPenuntut Umum berupa :Uang tunai dengan nominal sebesar Rp.48.000.000, (Empat puluh delapanjuta rupiah) ; 1 (Satu) unit truk warna kuning No.Pol.S 9273 UJ berikut STNKnya

atasnama MASIRIN Desa Wedoro RT.04 RW.01, Kecamatan Sukorame,Kabupaten Lamongan ; 1 (Satu) unit handphone merk Nokia warna hitam dengan nomor perdana081331364524 ; 1 (satu) lembar Nota pembelian dari CV.PUTRI TUNGGAL JAYA tertanggal10042016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.106.500.000, ; 1 (Satu) lembar Nota pembelian CV.PUTRI TUNGGAL JAYA tertanggal 22042016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.108.400.000, ;Yang telah disita secara patut sehingga bernilai sebagai barang bukti ;Menimbang, bahwa

TUNGGAL JAYA tertanggal10042016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.106.500.000,, 1(Satu) lembar Nota pembelian CV.PUTRI TUNGGAL JAYA tertanggal 22042016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.108.400.000,, barang buktitersebut adalah milik Terdakva ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah berdasarkan keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa dan memperhatikan barang buktisebagaimana terungkap dalam fakta persidangan tersebut diatas sudah bisadijadikan dasar untuk membuktikan kesalahan Terdakwa

TUNGGAL JAYA tertanggal 10042016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.106.500.000,, 1 (Satu)lembar Nota pembelian CV.PUTRI TUNGGAL JAYA tertanggal 22042016dengan nominal pembayaran sebesar Rp.108.400.000,, Majelis Hakimberpendapat oleh karena dipersidangan terungkap barang bukti tersebut adalahmilik Terdakwa, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah danharus dihukum maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan

dengan nominal pembayaran sebesarRp.106.500.000. ; 1 (Satu) lembar Nota pembelian CV.PUTRI TUNGGAL JAYA tertanggal22042016 dengan nominal pembayaran sebesar Rp.108.400.000.

mesin parabola lalu diaduk sambil dicampur dengan gula cairdan air sehingga bentuknya menjadi butiran butiran kecil, kemudian dimasukkankedalam oven pembakaran dan setelah mengeras lalu didiamkan hingga menjadidingin selanjutnya dimasukkan dalam kemasan karung plastik dan diberikan tulisan : ZEO.PM PUPUK DASAR Zeolite Butiran Menghemat penggunaan pupuk Menyuburkan tanah Meningkatkan Produksi Tanaman KTK = 80134,35 mcg/100 g K20 = 3,16 % Na20 = 2,54 % TIO2 + 0,18 % CaO = 2,39 % MgO = 1,43 %Produksi CV.PUTRI

PUTRI MANDIRI karenamasa berlaku izin produksinya habis, dan sedang di perpanjang izin usaha CV.PUTRI MANDIR untuk memproduksi pupuk lagi;Bahwa saksi mengetahui produksi pupuk oleh CV.PUTRI MANDIRI dijual kedaerah Garut, Karawang, Bogor dan ke Lampung SelatanBahwa saksi menerangkan CV. PUTRI MANDIRI produksinya per hari sekitar 5ton sampai dengan 6 ton per harinya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Saksi 4.UUS KUSNADI Bin (Alm) M.

PUTRI MANDIRI adalahasli terbukti selama masyarakat yang menggunakan pupuk hasil produksi CV.PUTRI MANDIRI tersebut belum ada yang konplin;Bahwa saksi mengetahui pemilik CV. PUTRI MANDIRI di tangkap petugaskeamanan karena izin usahanya habis masa berlakunya sejak Februari 2015Bahwa saksi mengetahui izi usaha CV PUTRI MANDIRI sedang dalampengurusan dalam perpanjangan masa berlakunya;Bahwa saksi menerangkan CV.

PUTRI MANDIRI tersebut;Bahwa saksi mengetahui produksi pupuk oleh CV.PUTRI MANDIRI dijual kedaerah Garut, Karawang, Bogor dan ke Lampung SelatanBahwa saksi menerangkan CV. POTRI MANDIRI produksinya per hari sekitar 5ton samapi dengan 6 ton per harinya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa keterangan saksi Ahli PROF. DR. ISSWANDI ANASdan saksi Ahli AMAN SINAGA, SH dipersidangan dibacakan atas persetujuanterdakwa;Saksi Ahli PROF. DR.

Terdakwa melakukan pembayaran dengan menggunakan 1 (satu) lembar CekBank DKI CABANG PALEMBANG CC 392498 atas nama CV.PUTRI CAHYANItanggal 05 Februari 2015 sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah),kemudian pada tanggal 10 Februari 2015 Terdakwa memesan kembali aspalsebanyak 30 (tiga puluh) ton pada tanggal 10 Februari 2015 dan melakukanpembayaran kepada saksi korban dengan menggunakan 1 (satu) lembar CekTUNAI nomor CC 392500 atas nama CV.PUTRI CAHYANI BANK DKICABANG PALEMBANG senilai Rp 300.000.000

SINAR BAAI MANDIRI, lalu padatanggal 20 Februari 2015 Saksi korban ORWEN pergi ke Bank DKI untukmengkliringkan 1 (satu) lembar cek TUNAI nomor CC 392498 atas namaCV.PUTRI CAHYANI BANK DKI CABANG PALEMBANG dan 1 (satu) lembarCEK TUNAI nomor CC 392500 atas nama CV.PUTRI CAHYANI BANK DKICABANG PALEMBANG namun permintaan ditolak oleh pihak Bank DKI karenasaldo tidak mencukupi, kKemudian pada tanggal 02 Maret 2015 saksi korbankembali mengkliringkan 2 (dua) lembar cek tersebut ke Bank DKI dan jugaditolak

BAAIMANDIRI yang bergerak dibidang penjualan aspal merek CAVERON KALTEX)sebanyak 100 (Seratus) ton dan melakukan pembayaran dengan menggunakan1 (Satu) lembar Cek Bank DKI CABANG PALEMBANG CC 392498 atas namaCV.PUTRI CAHYANI tanggal 05 Februari 2015 sebesar Rp 1.000.000.000,(Satu milyar rupiah), kKemudian Terdakwa memesan kembali aspal sebanyak 30(tiga puluh) ton pada tanggal 10 Februari 2015 melakukan pembayaran kepadasaksi korban dengan menggunakan 1 (satu) lembar Cek TUNAI nomor CC392500 atas nama CV.PUTRI

SINAR BAAI MANDIRI,kemudian pada tanggal 20 Februari 2015 Saksi korban ORWEN pergi ke BankDKI untuk mengkliringkan 2 (dua) lembar cek TUNAI nomor CC 392498 atasnama CV.PUTRI CAHYANI BANK DKI CABANG PALEMBANG dan 1 (satu)lembar CEK TUNAI nomor CC 392500 atas nama CV.PUTRI CAHYANI BANKDKI CABANG PALEMBANG namun permintaan ditolak karena saldo tidakmencukupi, kKemudian pada tanggal 02 Maret 2015 saksi korban kembalimengkliringkan 2 (dua) lembar cek tersebut ke Bank DKI dan juga ditolakHalaman 5 dari

• 1 (satu) lembar Cek Tunai Bank Sumsel Babel cabang pembantu Parameswara Palembang no.Cek : 094968 atas nama CV.Putri Permata Indah, dan 1 (satu) lembar Cek Tunai Bank Sumsel Babel cabang pembantu Parameswara Palembang no.Cek : 094963 atas nama CV.Putri Permata Indah;

Dirampas untuk dimusnahkan.

6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Soenibersama anaknya yaitu saksi Ario Syahrial Ramadhon dan saksiMoh.Fitriansyah Riswanto ke Yogyakarta lalu bertemu dengan terdakwa diHotel Jambu Luwuk Yogyakarta dan dalam pertemuan tersebut terdakwamemperlihatkan Surat Pembuktian Konfirmasi PT.Bank Mandiri ( PerseroTok ) Jakarta Plaza Mandiri tertanggal 11 Januari 2012 yang ditandatanganioleh Hamid Sulistyo (selaku Manager Aplikasi) selanjutnya saksiH.Syarwanie Soeni diminta menandatangani di belakang surat tersebutdengan materai dan stempel CV.Putri

15 Putusan Nomor 48/Pid/2017/PT YYKtidak pernah diangkat, lalu tanggal 02 April 2012 saksi H.Syarwanie Soenimendatangi kantor Bank mandiri Jakarta Cabang Antam untuk menanyakantentang realisasi uang sebesar Rp.150.000.000.000, (seratus lima puluhmilyar rupiah) dan dijawab oleh Kepala Cabang INDRAWAN MEGA PUTRAagar Supaya membuat permintaan secara tertulis ;Bahwa pada tanggal 03 April 2012 saksi H.Syarwaie Soeni alumengirimkan surat nomor : O9/PT/IV/2012 yang ditandatangani selakuKuasa Direktur CV.Putri

H.Syarwanie Soenibersama anaknya yaitu saksi Ario Syahrial Ramadhon dan saksiMoh.Fitriansyah Riswanto ke Yogyakarta lalu bertemu dengan terdakwa diHotel Jambu Luwuk Yogyakarta dan dalam pertemuan tersebut terdakwamemperlihatkan Surat Pembuktian Konfirmasi PT.Bank Mandiri (Persero Tbk)Jakarta Plaza Mandiri tertanggal 11 Januari 2012 yang ditandatangani olehHamid Sulistyo (selaku Manager Aplikasi) selanjutnya saksi H.SyarwanieSoeni diminta menandatangani di belakang surat tersebut dengan materaidan stempel CV.Putri

Jamu Jawa Dwipa Tawon Klenceng

UD Putri Kinasih

Botol

10980

3

Jamu Jawa Asli Cap Kunci Mas

IKOT KUNCIMAS

Botol

6000

4

Pegel Linu Husada Tawon Klenceng

CV.Putri

Menyatakan barang bukti berupa :NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri Husada Botol 300Tawon Klenceng5 Wan Tong Pegal Linu Lebah Sakti Herbal Botol 11406 Tawon PT.Maju Jaya Kotak 10Bersama7 Motor BA 1685 PM UNIT 1 2.Barang Bukti Di Gudang tempat bekas pemotongan Ayam di JI.Nusantara II No Nama Produk

Izin edar, Bahwasetelah dilakukan penggeledahan ditempat Depot jamu, Kedai bekaspemotongan ayam dan dirumah Terdakwa ditemukan jamujamu/obatTradisional mengandung bahan Kimia obat dan jamujamu/obat Tradisionalyang Tidak memiliki izin edar antara lain sebagai berikut :NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri

Izin edar, BahwaKedaipemotongan ayam dan dirumah Terdakwa ditemukan jamujamu/obatsetelah dilakukan penggeledahan ditempat Depot jamu, bekasTradisional mengandung bahan Kimia obat dan jamujamu/obat Tradisionalyang Tidak memiliki izin edar antara lain sebagai berikut : > NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri

diperlihatkan dipersidangan adalah benar; Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (A de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut: NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri

Menetapkan barang bukti berupa :NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat TawonKlenceng2 Jamu Jawa Dwipa UD Putri Kinasih Botol 10980Tawon Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri Husada Botol 300Tawon Klenceng5 Wan Tong Pegal Linu Lebah Sakti Herbal Botol 11406 Tawon PT.Maju Jaya Kotak 10Bersama7 Motor BA 1685 PM UNIT 1 2.Barang Bukti Di Gudang tempat bekas pemotongan Ayam di JI.Nusantara II JumlaNo Nama

Bahwa karena Tergugat telah dipercaya sebagai atas nama pada AktaPendirian CV Putri Ayu dan dipercaya sebagai pengelola pada CV.PUTRI AYU, maka pada tanggal 15 Agustus 2008 Tergugat jugadipercaya untuk mewakili CV. Putri Ayu menandatangani perjanjian sewaRuko dengan pemilik Ruko yaitu PT. SEMINYAK SQUARE, dipercayauntuk mewakili CV. Putri Ayu membayar sewa toko kepada PT.SEMINYAK SQUARE, dan dipercaya pula untuk mewakili Penggugat Menadatangani Perjanjian Lisensi dengan PT.

Putri Ayu dengan Rekening No.145000494468 diperuntukkan untuk menaruh uang kas perseroan CV.Putri Ayu ; Rekening Bank Mandiri atas nama CV. Putri Ayu dengan Rekening No.1450007285642 diperuntukkan untuk menempatkan uang keuntunganPenggugat dan untuk itu, Penggugat diberikan akses untukmengontrol data dan mengendalikan penggunaan keuangan padarekening tersebut ; Rekening Bank Mandiri atas nama CV.

Putri Ayu diperuntukanuntuk menempatkan uang keuntungan penggugat dan Penggugat Il danpara Tergugat mempunyai akses untuk mengontrol data danmempergunakan uang tersebut, jadi tidak ada alasan bagi Para Tergugat,menyatakan bahwa Tergugat telah menggelapkan uang keuntungan dari CV.Putri Ayu:8.

Putri Ayu untukHal 45 dari 93 halaman Putusan Nomor 985/Pdt/G/2015/PN DpsPenggugat, kemudian laporan keuangan bulanan yang dibuat oleh CV.Putri Ayu mungkin dibuat oleh Tergugat untuk Penggugat, invoice tagihanbulanan, invoice pembayaran sewa dari PT.

(dua puluh juta rupiah) ;Hal 51 dari 93 halaman Putusan Nomor 985/Pdt/G/2015/PN DpsBahwa besar bonus penjualan tersebut 1 % dari penjuaan dan setiapkaryawan menerimanya ;Bahwa setahu saksi pemilik toko yang dipakai untuk berjualan oleh CV.Putri Ayu itu Tergugat yang diperoleh dengan cara menyewa kepada PTSquare ;Bahwa bulan April tahun 2014 saksi selesai bekerja di CV.

SUS/ 2016/PT.BDG.Produksi CV.PUTRI MANDIRI Netto 50 kg dengan nomor pendaftaranG56/Zeolit/DEPTANPPI/XII/2009 .Bahwa untuk setiap harinya terdakwa mampu memproduksi sekitar 6 (enam)ton Berdasarkan surat Menteri Pertanian Nomor : 34/TU.210/M/1/2010tanggal 28 Januari 2010 perihal Nomor Pendaftaran Pembenah Tanah namadagang ZEOPM berlaku selama 5 (lima) tahun dan dapat diperpanjangsehingga izin tersebut berlaku sampai dengan 28 Januari 2015, namunterdakwa tetap memproduksi dan mengedarkan/menjual pupuk

mesin parabola lalu diaduksambil dicampur dengan gula cair dan air sehingga bentuknya menjadibutiran butiran kecil, kKemudian dimasukkan kedalam oven pembakaran dansetelah mengeras lalu didiamkan hingga menjadi dingin selanjutnyadimasukkan dalam kemasan karung plastik dan diberikan tulisan : ZEO.PM PUPUK DASAR Zeolite Butiran Menghemat penggunaan pupuk Menyuburkan tanah Meningkatkan Produksi Tanaman KTK = 80134,35 mcg/100 g K20 = 3,16 % Na20 = 2,54 % T1IO2 + 0,18 % CaO = 2,39 % MgO = 1,43 %Produksi CV.PUTRI

Seluruh dokumentransaksi impor dan dokumendokumen kepabeanan diatasnamakan CV.PUTRI PERTIWI SEJATI termasuk PPh Pasal 22 Impor dan PPN Impor. CV.PUTRI PERTIWI SEJATI membebankan seluruh biaya yang terjadi termasukPPh Pasal 22 Impor dan PPN Impor klien ditambah keuntungan sebagaijumlah fee yang ditagih kepada klien.Bahwa pada pada bulan januari 2007 sampai dengan desember 2007 APRIHselaku direktur CV.

CV.PUTRI PERTIWI SEJATI membebankan seluruh biaya yang terjaditermasuk PPh Pasal 22 Impor dan PPN Impor klien ditambahkeuntungan sebagai jumlah fee yang ditagih kepada klien.b. Menerbitkan Faktur Pajak, invoice dan kwitansi bukan kepada kliensebagai pembeli, melainkan kepada pihakpihak lain yang membelifaktur pajak untuk digunakan sebagai kredit pajak pada SPT Masa PPNpembeli faktur tersebut.c.

Dengan menerbitkan Faktur Pajak, Faktur Pajak tersebutdapat dikreditkan oleh Pengusaha yang namanyatercantum dalam Faktur Pajak sebagai pembeli BKP.Dengan fakta bahwa namanama pembeli tersebut bukannama pembeli yang sebenarnya, maka dapat terjadi fakturpajak tersebut dikreditkan oleh pengusaha yangsebenarnya tidak berhak untuk mengkreditkan FakturPajak karena ia tidak melakukan pembelian dari CV.PUTRI PERTIWI SEJATI.2.

Terdakwa memangmenghendaki melakukan perbuatan yang dilakukan tersebut, serta menyadari(mengerti) akibat perbuatannya.Menimbang, bahwa bekaitan dengan unsur ini, berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan ternyata Terdakwa dalam tahun 2007 telah terbukti bahwaTerdakwa selaku pegawai yang bekerja secara paruh waktu ( Free Lance ) pada CV.Putri Pertiwi Sejati, yang selaku direkturnya adalah APRIH ALMANTO yang olehpemilik Perusahaan ( CV Tersebut ) yaitu Sdri) ERMA ARIANI dan sdr.

Putri Pertiwi Sejati, dimana yang membuat dan mengisi adalahTerdakwa dan yang menandatangani adalah APRIH ALMANTO selaku direktur CV.Putri Pertiwi Sejati, maka dengan demikian unsur bersamasama telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 39 ayat (1) huruf C jopasal 43 ayat (1) UU No. 6 tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana telah diubah dengan UU No. 16 Tahun 2000 jo pasal 55ayat (1) KUHP terpenuhi dan terbukti.

Resources tgl.17022011 tgl.1702201111. 036/PR/PERMH/I1/2011 CV.Padma No.027.1/00264.b/11 No.027.1/00264.c/11 250.000.000tgl.18022011 Resources tgl. 16022011 tgl. 16022011 Hal 5 dari 47 Hal.Put.Nomor 49 /PID.SUS/PT.TPK.Smg. 12. 037/PR/PERMH/II/2011 CV.Padma No.027. 1/00272.b/11 No.027.1/00272.c/11 300.000.000tgl.21022011 Resources tgl.17022011 tgl.1702201113. 015/PD/PP/II/2011 CV.Permata Dikcy No.027.1/00232.b/11 No.027.1/00232.c/11 200.000.000tgl.10022011 tgl.9022011 tgl.0902201114. 017/CV.PA/II/2011 CV.Putri

Agung No.027. 1/00234.b/11 No.027.1/00234.c/11 175.000.000tgl.10022011 tgl.09022011 tgl.0902201115% 016/CV.PA/1/2011 CV.Putri Agung No.027. 1/00230.b/11 No.027.1/00230.c/11 500.000.000tgl.09022011 tgl.08022011 tgl.0802201116. 018/CV.PA/II/2011 CV.Putri Agung No.027. 1/00238.b/11 No.027.1/00238.b/11 400.000.000tgl.11022011 tgl. 10022011 tgl. 1002201117. 015/SMP/PP/1/201 1 CV.Sapta Mandiri No.027.1/00252.b/11 No.027.1/00252.c/11 168.000.000tgl.12022011 Putra tgl.11022011 tgl.1102201118. 015/SMP/PP

O15/PD/PP/N/2011)/CV.Permata No.027.1/0023 No.027.1/0023 200.000.000tgl.10022011 Dikcy 2.b/11 2.c/11tgl.9022011 tgl.0902201114. 017/CV.PA/ CV.Putri No.027.1/0023 No.027.1/0023 175.000.0001/2011 Agung 4.b/11 4.c/11tgl.10022011tgl.09022011tgl.09022011 500.000.000 15. 016/CV.PA/I/2011 CV.Putri INo.027.1/0023 No.027.1/0023tgl.09022011 Agung 0.b/11 0.c/11tgl.08022011 tgl.0802201116. 018/CV.PA/ CV.Putri No.027.1/0023 No.027.1/0023 400.000.000I/2011 Agung 8.b/11 8.b/11tgl.11022011 tgl.10022011 tgl.1002201117

PutriTunggal) sekitar bulan Desember 2010 yakni setelahadanya desakan dari pihak nelayan ;Bahwa anggaran untuk pengadaan Mesin Kapal dan MesinMotor Tempel sebesar Rp. 425.430.000, tersebutseluruhnya telah dicairkan yang dilakukan secara 2bertahap yakni :Termyn (uang muka) tanggal 30112009 Rp.76.190.645,Termyn Il (100%) tanggal 23122009 Rp. 304.762.581,Bahwa untuk pembayaran terhadap pihak rekanan (CV.Putri Tunggal) telah ditentukan sebagai berikut :Uang muka dibayar 30% dari nilai kontrak' Rp.425.430.000

Putri Tunggal yangtertuang dalam Surat Perjanjian Kerja Nomor : 18/SK/XI/2009 tanggal 16 November 2009 dinyatakan bahwa seluruh barang yang menjaditanggungjawab rekanan sudah harus selesai diserahkankepada terdakwa selaku PPTK selambatlambatnya 30 harikalender sejak tanggal Surat perjanjian kerjaditandatangani atau selambatlambatnya tanggal 15Desember 2009 ;Bahwa hingga tanggal 15 Desember 2009 tersebut, CV.Putri Tunggal tidak menyerahkan barangbarang yangmenjadi tanggung jawabnya sehingga atas kesepakatanbersama

Bakrie Remmang selakuPPK yang telah menyetujui dicairkannya anggaran P2KPDTTahun 2009 untuk pengadaan mesin kapal dan mesin motortempel tanpa adanya barang tepat waktu dan tanpaaksesoris yang wajib diadakan oleh pihak rekanan yakni CV.Putri Tunggal dimana A. Arnida Anwar selaku Direktris telahmenguntungkan orang lain yakni pihak rekanan danmenimbulkan kerugian bagi negara Cq.