Menetapkan anak yang bernama :xxx, lahir di xxx tanggal xxx; , adalah anak sah dari Pemohon (Sandri Tarukallo bin Petrus D.T), dengan isteri Pemohon bernama () ;

PENETAPANNomor 0040/Pdt.P/2016/PA.SmdZN CA zSesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA1 Pengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara Asal Usul Anak yang diajukan oleh:2 Pihakpihak yang berperkaraSandri Tarukallo bin Petrus D.T, umur tahun, agama Islam,pekerjaan Polri, pendidikan ..., tempat kediaman di JalanJalan H.

Menetapkan anak yangbernama :xxx, lahir di xxx tanggal xxx; , adalah anak sah dari Pemohon(Sandri Tarukallo bin Petrus D.T), dengan isteri Pemohon bernama () ;6 Pembacaan penetapanDemikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Muara Bulian pada hari Rabu, tanggal 17 Februari 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Awwal 1437 Hijriah oleh Dr. AlyahSalam, M.H. sebagai Ketua Majelis, H. Ali Akbar, S.H., M.H. dan Dra.

Bahwa disebabkan Tergugat d.t/Penggugat d.k tidak mampu mendidik anakPenggugat d.1/Tergugat d.k dengan Tergugat d.r/Penggugat d.k atas perilakunya yangsuka memukul yang bisa saja terkena kepada anak Penggugat d.t/Tergugat d.kdengan Tergugat d.r/Penggugat d.k, apalagi saat ini Tergugat d.r/Penggugat d.k telahbekerja dan dimungkinkan tidak memiliki waktu sepenuhnya untuk mendidik danmengurus anak Penggugat d.t/Tergugat d.k dengan Tergugat d.1r/Penggugat d.k.Sehingga Tergugat d.r/Penggugat d.k adalah

Penggugat d.t/Tergugat d.k),maka untuk itu Penggugat d.t/Tergugat d.k kembali memohon agar Majelis Hakimdalam perkara aquo tetap memerintahkan Tergugat d.r/Penggugat dk agarmempertemukan anak Penggugat d.r/Tergugat d.k dan Tergugat d./Penggugatkepada Penggugat d.t/Tergugat d.k dan memberikan hak kepada anak Penggugatd.r/Tergugat d.k dan Tergugat d.r/Penggugat untuk mendapatkan hakhaknyadari ayahnya (ic.

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat d.r/Tergugat d.k dan Tergugat d.r/Penggugat d.k tidak harmonis dan terjadi pertengkaran secara terusmenerus danPutusan No.2401/Pdt.G/2015/PA.MdnHalaman 11 dari 24 halaman 12sudah tidak dapat dipertahankan lagi dalam suatu ikatan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan warohmah, karena perilaku Tergugat d.t/Penggugat d.k yang sukamemukul dan bisa saja terkena kepada anak Penggugat d.t/Tergugat d.k denganTergugat d.r/Penggugat d.k, apalagi saat ini Tergugat d.r

/Penggugat d.k telah bekerjadan dimungkinkan tidak memiliki waktu sepenuhnya untuk mendidik dan mengurusanak Penggugat d.s/Tergugat dk dengan Tergugat d.s1/Penggugat d.k, sehinggaTergugat d.r/Penggugat d.k baik sebagai ibu dan isteri yang tidak baik untukPenggugat d.t/Tergugat dk dan untuk anak Penggugat d.t/Tergugat d.k.denganTergugat d.r/Penggugat d.k, sehingga sangat beralasan hukum perkawinan Penggugatd.r/Tergugat d.k dengan Tergugat d.1/Penggugat d.k oleh Pengadilan Agama Medandiputus karena

perceraian sehingga jatuh talak satu Ba'in Sughra Penggugat d.t/Tergugat d.k (ic.

./2021 yang diterbitkan oleh Kantor Desa TemesiKabupaten Gianyar tertanggal 22 Maret 2021; Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatat pada Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :1.304/DISP/KLK/2003/44, Tanggal 8 April 2021; Bahwa Tahun Lahir*) Pemohon yang tertulis pada Akta KelahiranPemohon sebagaimana tersebut di atas salah dan tidak sama denganTahun Lahir Pemohon yang tertulis di Surat Keterangan Nomor76/Perbekel/D.T/2021 yang diterbitkan oleh Kantor

Desa Temesi KabupatenGianyar Tertanggal 8 April 2021 ; Bahwa Tahun Lahir*) Pemohon yang tertulis pada Akta KelahiranPemohon Nomor : (1.304/DISP/KLK/2003/44),Tanggal : (8 April 2021)adalah 1944, sedangkan Tahun Lahir Pemohon yang tertulis di SuratKeterangan Nomor : 76/Perbekel/D.T/2021 yang diterbitkan oleh KantorHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PN SrpDesa Temesi Kabupaten Gianyar tertanggal 8 April 2021 adalah Tahun 1964 Bahwa kesalahan penulisan dari Tahun Lahir *) pada Kutipan AktaKelahiran

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 76/Perbekel/D.T/2021 yangditandatangani oleh Sekretaris Desa Perbekel Desa Temesi tertanggal 8April 2021, diberi tanda P3;4. Fotokopi Surat Keterangan Kawin Nomor: 70/PERBEKEL/D.T./2021 yangditandatangani oleh Perbekel Desa Temesi tertanggal 22 Maret 2021, diberitanda P4;5.

Pemohon dalam surat permohonannya menyatakantahun lahir Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon Nomor1.304/DISP/KLK/2003/44 tertanggal 8 April 2021 salah dan tidak sama dengantahun lahir Pemohon yang tertulis di Surat Keterangan Nomor76/Perbekel/D.T/2021 yang diterbitkan oleh Kantor Desa Temesi KabupatenGianyar tertanggal 8 April 2021, sehingga meminta diubah;Menimbang, bahwa setelah Hakim pemeriksa perkara membaca danmencermati bukti P3 berupa Surat Keterangan Nomor 76/Perbekel/D.T/2021tertanggal

Tanda Penduduk Pemohon (bukti P1), Surat Keterangan Nomor :76/Perbekel/D.T/2021 yang diterbitkan oleh Kantor Desa Temesi KabupatenGianyar tertanggal 8 April 2021 (bukti P3) dituliskan bahwa Pemohon lahir diKlungkung, namun berdasarkan bukti P2 berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor1.304/DISP/KLK/2003/44 tertanggal 8 April 2021 tertulis Pemohon lahir diBangli.

kawankawan, Advokat, berkantor di JalanDiponegoro 98, Pusat Pertokoan Kertha Wiajaya Blok C21DenpasarBali,Pemohon Kasasi dahulu Pemohon ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan suratpermohonan di muka persidangan Pengadilan Negeri Denpasar pada pokoknyaalas dalildalil :Bahwa pada saat ini Pemohon memiliki seorang anak perempuan yangbernama VAN WOLVELAER Robin D.T

Menyatakan hukum bahwa VAN VOLVELAER Robin D.T (Termohon) adalahanak kandung yang sah dari Pemohon.c. Menetapkan secara hukum bahwa MATTHEEUSEN DAPHNE MARINUSAUGUSTA (Pemohon) memperoleh hak perwalian atas VAN VOLVELAERRobin (Termohon).d.

Dalam hal ini, Pemohon beserta anak yang dimohonkan dalamperkara ini (Van Wolvelaer Robin D.T) telah berkehendak untuk menetap diIndonesia, telah berdiam di Indonesia selama 2 tahun berturutturut sertatelah menjalani kehidupan normal sebagaimana layaknya penduduk samaseperti yang sudah dijalankannya di Negara asalnya yaitu Belgia.

Bahwa memang sebelum diajukannya gugatan ini, telah ada Putusanmengenai hak asuh atas Van Wolvelaer Robin D.T di Belgia, yaitupemberian hak asuh kepada Pemohon dan Ayah Biologisnya, yaitu VANWOLVELAER PETER LEONARD FLORENTINE.Namun Pemohon selaku lou kandung dari Van Wolvelaer Robin D.T tidakpernah yakin Ayah Biologisnya Robin tersebut akan berhenti daripenyakitnya yarlg gemar melakukan penyalahgunaan seksual terhadapdiri Robin, sebagaimana perlu diketahui oleh Majelis Hakim, di NegaraBelgia perilaku

Oleh karena itu demi kepentinganyang terbaik bagi Van Wolvelaer Robin D.T sangat beralasan apabilaPemohon mendapatkan hak perwalian atas anak yang dicintainyatersebut.Hal. 12 dari 14 hal.

Tergugat II tidak diterima;

DALAM POKOK PERKARA ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan batal :

1. Keputusan Panitia Pemilihan Hukum Tua Desa Tatengesan, Kecamatan Posumaen berupa Berita Acara Nomor : 08/PPPP/D.T

Kemudian, setelah Lai' Bubundan Suang meninggal dunia lokasi Buntu Asu dikuasai oleh anaknya yangbernama Nepe dan Sulu, Majelis Hakim mengamati keterangan D.T. Sallagodiantaranya sebagai berikut:Pertama kali D.T. Sallago melihat tanah obyek sengketa pada tahun 1969; Pada tahun 1969, yang D.T. Sallago lihat di obyek sengketa tidak ada apaapa; Pada tahun 1969 D.T. Sallago melihat obyek sengketa, ada rumah di atasnyayaitu rumahnya Ne Siappa;Pernah D.T.

Kalaupun mengenai pagar di obyeksengketa, berdasarkan keterangan D.T.

Bahkan, dalamketerangannya yang Majelis Hakim perhatikan, D.T. Sallago menerangkanbahwa D.T. Sallago tidak tahu bagaimana hubungan keluarga antara Ne' Siappadengan Ne' Manggasa. Dengan demikian, keterangan D.T.

Sallago melihat obyek sengketa, ada rumah di atasnyayaitu rumahnya Ne' Siappa;Menimbang, bahwa dari keterangan D.T. Sallago tersebut, dan jugasetelah Majelis Hakim mengamati keseluruhan keterangan D.T. Sallago,ternyata tidak ada satupun keterangan D.T.

Sebaliknya adalah bahwa dari keterangan D.T. Sallago didapatifakta bahwa pada kali pertama ketika D.T. Sallago melihat obyek sengketa ditahun 1969, yang D.T. Sallago lihat di obyek sengketa ada rumahnya Ne'siappa. Dengan demikian, Majelis Hakim dapat menyimpulkan bahwaketerangan D.T.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat yang sampai dengan saat ini diperhitungkan sebesarRp.9.991.000,00 ( sembilan juta sembilan ratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapkan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tual, pada hari Senin, tanggal 19 November 2018, olehkami, D.T. Andi Gunawan, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Hatijah A.

D.T. Andi Gunawan, S.H., M.H.Ulfa Rery, S.H.Panitera Pengganti,Rahman Tarodji, S.H.Biaya perkara: Pendaftaran ...........0cccc eee RD 30.000,00 Biaya PrOS6$ ...............::::::.::. Rp 200.000,00 Panggllan .............:::::::02 Rp 9.750.000,00 RedakSl ............:ccceeeeeeeeeereeeee RD 5.000,00 Meteral ............................

Hakim HakimAnggota tersebut, dibantu oleh SURIDAH, SH, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pasir Pengaraian, serta dihadiri oleh RONI SAPUTRA, SHPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rokan Hulu dan dihadapan Terdakwa;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,D.t.0 D.t.0ADHIKA B. PRASETYO, SH,.MBA,.MH IRPAN HASAN LUBIS, SH,.MHD.t.0BUDI SETYAWAN, SHPANITERA PENGGANTID.t.0SURIDAH, SH

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 15 Agustus 1999 di Gereja Bathel Indonesia di Cirebon dan telahdicatatkan dalam daftar Perkawinan Indonesia di Kotamadya Cirebon padatanggal 15 Agustus 1999 sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan No.143/1999 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan SipilKotamadya D.T Il Cirebon tanggal 16 Agustus 1999;2.

tercapai, karenanya dengandidasarkan pada Pasal 19 Sub (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan,yang memuat alasanalasan perceraian disebutkan salah satu alasannya adalah:(f) "Antara suami Isteri terus menerus terjadi perselisihan dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga";Bahwa Penggugat berhak menuntut perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan di Kantor Catatan Sipil Kotamadya D.T

llCirebon, sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Perkawinan No. 143/1999tanggal 16 Agustus 1999 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKotamadya D.T Il Cirebon putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UU No. 1/1974 Tentang Perkawinan,Pengadilan Negeri, memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat yang ditunjukuntuk itu untuk mengirimkan sehelai salinan Putusan yang telah

GOUW TIANG GWAN) yang dilaksanakandi Kotamadya Cirebon di Kantor Catatan Sipil Kotamadya D.T Il Cirebon,sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 143/1999 tanggal 16 Agustus1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Memerintahkan pada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Klis.IA Bandung ataupejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian dan untuk menyampaikan pula salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Catatan SipilKotamadya D.T Il Cirebon untuk dicatat pada bagian pinggir dari

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat yang sampai dengan saat ini diperhitungkan sebesarRp.691.000,00 (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tual, pada hari Rabu, tanggal 12 September 2018, olehkami, D.T. Andi Gunawan, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Hatijah A.

Paduwi, S.H.Ulfa Rery, S.H.Biaya perkara:Pendaftaran ..........c. ccc cee eee ceaseBiaya PIOSES ..........6: sce eee eee eensHakim Ketua,D.T.

Menetapkan menurut hukum, bahwa perkawinan antara Penggugat (Ny.Patricia Suharti / UTI) dengan Tergugat (Tn.Harsono Setyahadi) yang dilaksanakan di Kabupaten Bandung D.T II Bandung, sebagaimana dalam Akta Perkawinan No.27/1980, tanggal 22 Mei 1980, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga;12.Bahwa Penggugat berhak menuntut perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang telah dilangsungkan dikantor Catatan SipilKabupaten D.T ll Bandung, sebagaimana terbukti dari Akta PerkawinanNo.27 / 1980 tanggal 22 Mei 1980 yang diterbitkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten D.T Il Bandung putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;13.Bahwa untuk memenuhi ketentuan

Bale Bandung;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapengajuan perkara ini oleh Penggugat ke Pengadilan Negeri BaleBandung,adalah benar menurut hukum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di KabupatenBandung pada tanggal 22 Mei 1980, sebagaimana dalam Kutipan AktePerkawinan Nomor : 27/1980 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaDinas Tenaga Kerja Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten D.T

selanjutnya yang perlu dipertimbangkan apakahperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sah menurut hukum;10Menimbang, bahwa menurut pasal 2 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan menentukan :(1) Perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu;(2) Tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 2 bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di Kabupaten D.T

dan CatatanSipil Kota Cimahi putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnyadapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat denganTergugat dinyatakan putus karena perceraian, dimana perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah dicatatkan dalam daftar PerkawinanIndonesia di Bandung pada tanggal 22 Mei 1980 sebagaimana dalam KutipanAkte Perkawinan Nomor : 27/1980 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Dinas Tenaga Kerja Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten D.T

D.T.

D.T. Il Bekasi telah dibebaskan oleh Perusahaan PENGGUGAT REKONVENSI /TURUT TERGUGAT I KONVENSI, dahulu dikenal sebagai Perum Otorita Jatiluhur (POJ)pada tahun 1978 untuk kepentingan pembuatan saluran Sekunder S.T 2, di Desa Jati Mulyasampai dengan Desa Setia Mekar. Kec. Tambun, Kab. D.T.

D.T. II Bekasi, dimana tim tersebut terdiri dari instansiinstansiberikut:1) Ka. Sub. Dit. Agraria Kab. Bekasi (Ketua);2) Ka. Urusan Hak Tanah pada Sub. Agraria Kab. D.T. II Bekasi (Sekertaris);3) Ka. Dinas pertanian Kab. Bekasi (Anggota);4) Ka. Dinas PU Kab. D.T. II Bekasi (Anggota);5) Ka. IPEDA Kab. D.T. II Bekasi (Anggota);6) Ka. Dinas Pelayanan wilayah Pengairan Barat POJ (Anggota);7) Ka. Bag. Hukum Sekertaris Kab. D.T.II Bekasi (Anggota);8) Ka. Sub. Dit. Pemerintahan Kab.

D.T. II Bekasi telah di bebaskan oleh Pemerintah RI pada tahun 1978 untukkepentingan pembuatan saluran Sekunder S.T 2, di Desa Jati Mulya sampai dengan DesaSetia Mekar. Kee. Tambun, Kab. D.T. II Bekasi;30.

Bukti TT 1 li / PR3 : Berupa Berita Acara Musyawarah Ganti Rugi/Pembebasan /Tanah Saluran Sekunder S.T. 2 di Desa Jati Mulya, Kecamatan Tambun, Kabupaten D.T. IIBekasi tanggal 24 Juli 1978;12. Bukti TT I 12 / PR4: Berupa Dafiar Panitia Pembebasan Tanah Kabupaten D.T IIBekasi;13. Bukti TT 1 13 : Berupa Daftar Pembebasan Tanah Kabupaten D.T IIBekasi;14. Bukti TT 1 14/ PR5 : Berupa Surat Pelepasan Hak Atas Tanah, atas nama Ny. KusliahSaidih;15.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SOPIYAN BIN D.T ERAWAN) terhadap Penggugat (NENENG DARTIKA ALIAS NENG IDA DARTIKA BINTI ASEP SUGANDI);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp795.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh