No.6290/Pdt.G/2013/PA.BwiTermohon tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya,meskipun menurut kemampuan Pemohon sudah dainggap cukup memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangganya ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selamasekitar 2 tahun dan selama itu Termohon tidak pernah pulang, tidak pernahkirim kabar, serta tidak diketahui alamatnya secara pasti di wilayah RepublikIndonesia ;5.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 4 tahun terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohon dianggapTermohon tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya,meskipun menurut kemampuan Pemohon sudah dainggap cukup memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangganya ;2.

rumah tangganya atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 76 (1) Undang Undang No. 7Tahun 1989, Pemohon telah menghadirkan saksisaksi ;Saksi Pemohon yang bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 bersumpah telahsamasama menyatakan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadiperselisihan yang disebabkan faktor ekonomi, Termohon tidak terimadengan penghasilan yang diberikan Pemohon karena dainggap

Kabupaten Sidoarjo yang saat ini telahterendam lumpur Lapindo ; Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengurus gantirugi atas tanahnya yang telah terendam lumpur;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon sudah tidak mengajukan apa apalagi dan Pemohon mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dainggap

GUNAWAN BUATAN alias GUN.Yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah / Janji di persidangan yang pada pokoknya sebagai mana termuatdan tercatat di dalam Berita Acara Persidangan dan dainggap termuatselengkapnya serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diataspada pokoknya telah dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaimana

biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dan Penuntut Umum tersebutterdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan, yang pada pokoknya terdakwamengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tdak akan mengulangilagi untuk itu mohon agar dijatuhi hukuman yang seringan ringannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang dainggap

Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga sudahpernah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugatBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini cukuplahmenunjuk kepada Berita Acara Sidang yang dainggap telah termuat danmerupakan

hingga sekarang sudah berjalan 1tahun lebih, selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul kembali;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dantidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipunberdasarkan relaas panggilan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata ketidakdatangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dainggap

maka MajelisHakim perlu mendengar keterangan dari pihak keluarga atau orang dekatkedua belah pihak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam sidang berikutnya Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan, selanjutnya Penggugat menyatakanmencabut perkaranya dengan alasan telah rukun, dan terhadap permohonanPenggugat tersebut Tergugat membenarkan serta tidak keberatan, makadianggap Tergugat telah menyatakan persetujuannya;Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya perkara a quo dandisetujui oleh Tergugat, maka dainggap

rukunselama 2 bulan, kemudian Tergugat pergi dengantanpa pamit sejak Oktober 2012 sampai saat ini(Nopember 2014) sudah 2 Tahun 1 bulan, secaraberturutturut tidak ada kabarDIRT IL j =n nm nn rne Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernahmengirim nafkah dan telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat;e Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat belumemlakukan hubungan seksual setelah menikah akantetapi Penggugat dan Tergugat sudah hubunganseksual sampai hamil sebelum menikah makaTergugat dainggap

pembacaan surat gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetapdipertahankan Penggugat tanpa perubahan/ tambahan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah diberi kesempatan yang cukup, namun Tergugat tidak menggunakan haknyadengan baik, bahkan Tergugat sudah tidak pernah hadir dipersidangan lanjutan,sekalipun pihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah tidak hadir lagidipersidangan, maka sikap Tergugat tersebut patut dainggap

denganpelanggan Penggugat yang belanja di warung.Bahwa saksi pernah melihat satu kali Penggugat dengan Tergugatbertengkar, dan dua kali melihat Tergugat memukul Penggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah sudah sekitar 10bulan lamanya dan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut dibenarkan danditerima oleh Penggugat.Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat dalampersidangan oleh Majelis Hakim dainggap

terbukti dan patut untukdipertimbangkan ; Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dalil gugatanPenggugat tersebut dan setelah dikaitkan dengan upayaperdamaian yang dilakukan Majelis Hakim maupun para saksitidak berhasil, maka rumah tangga Pengggat dengan Tergugatpatut disimpulkan telah pecah (marriage Breakdown) danPutusan, Nomor: 0490/Pdt.G/2011/PA.Kdr Halaman 12 dari 11Menimbang, bahwa berdasarkan atas kesimpulantersebut diatas, maka Majelis Hakim juga berpendapat,bahwa Penggugat dan Tergugat patut dainggap

permohonan Pemohon tersebut, karenaTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan,ternyata tidak hadir dan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/ kuasanyauntuk menghadap ke persidangan untuk menympaikan jawaban ;Menimbang, bahwa maka dengan tidak hadirannya Termohon tersebut, makadalam perkara a quo Termohon patut dianggap telah mengabaikan hak haknya danPutusan Nomor : 0020/Pdt.G/2016/PA.SalHal. 9 dari 16 halamanatas sikapnya tersebut secara yuridis Termohon patut dainggap

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunselama 3 Tahun 9 bulan, kemudian Tergugat pergidengan tanpa pamit sampai saat Mei 2014 (sudah 8bulan) secara berturutturut tidak ada kabarberita;e Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernahmengirim nafkah dan telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat;e Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat belummelakukan hubungan seksual setelah menikah akantetapi Penggugat dan Tergugat sudah hubunganseksual sampai hamil sebelum menikah makaTergugat dainggap

Oleh karenanya majelis hakim berpendapat Tergugat dapat dainggap telahmengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehingga demikian putusan inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun dengan ketidakhadiran Tergugat dianggap telahmengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini khusus mengenaiperkawinan dalam hal perceraian, maka Penggugat tetap dibebani untuk mengajukanbuktibuktinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya

sering marah dan cemburu tanpaalasan yang jelas, akibatnya sejak bulan Mei 2012 Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dapat menyimpulkan bahwa yangmenjadi alasan utama dalam perkara ini adalah apakah perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parah sehingga sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di mukasidang, maka Tergugat dainggap

dalam persidangan tetap berusahauntuk mengupayakan perdamaian dengan memberi nasehat kepadaPenggugat, namun ternyata tidak berhasil (gagal).Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya penasehatantersebut, maka sidang oleh Majelis Hakim dilanjutkan untuk pemeriksaanpokok perkara dengan dimulai pembacaan surat gugatan dan ternyataseluruh isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahan dantambahan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutkarena Tergugat tidak pernah datang dainggap

Dengan demikian harus dainggap sebagai tidak ada bantahan atau tidakada penolakan dari Tergugat terhadap dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa namun demikian dalam Pasal 125 ayat (1) HIR / Pasal 149 ayat(1) RBg disebutkan dengan jelas bahwa :Jika Tergugat tidak datang pada hari perkara ituakan diperiksa, lagipula ia tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipunia dipanggil dengan patut, maka tuntutan itu diterima dengan putusan tidak hadir (verstek),kecuali kalau nyata Pengadilan

berata kotor + 6,49 (enam koma empat sembilan) gramditimbang beserta bungkusnya ;e 11 (satu) buah bekas bungkus rokok gudang garam International;)satu) buah bong ;)e 1 (satu) buah kompor dari korek api ;e 1 (satu) buah skop dari sedotanOleh karena barang bukti tersebut telah sita secara sah, maka dapat dijadikandasar untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan yang belum termuat dalam putusan ini merupakan satu kesatuandan dainggap

tersebut sudahmempunyaiBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunselama 6 Tahun, kemudian Tergugat pergi dengantanpa pamit sampai saat Mei 2013 (sudah 9 bulan)secara berturutturut tidak ada kabarBahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernahmengirim nafkah dan telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat;Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat belumemlakukan hubungan seksual setelah menikah akantetapi Penggugat dan Tergugat sudah hubunganseksual sampai hamil sebelum menikah makaTergugat dainggap