1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Damarin bin Hasanuddin) terhadap Penggugat (Asmawati binti Tgk.

Ermija binti Damarin, umur 20 tahun;b. Candra bin Damarin, umur 18 tahun;c. Riski Rahmat bdinti Damarin, umur 715 tahun;d. Safnijar bin Damarin, umur 10 tahun;Bahwa pada muianya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjaiandengan rukun dan damai, namun terhitung sejak tahun 2011 keharmonisantersebut muiai memudar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihandan periengkaran, disebabkan karena:a. Tergugat telah menikah dengan wanita lain tanpa izin Penggugat;b.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Damarin bin Hasanuddin)3.

Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat (Damarin bin Hasanuddin)terhadap Penggugat (Asmawati binti Tgk. Aiibasan);4. Memerintahkan Panitera) Mahkamah Syariyah Tapaktuan = untukmengirimkan saiinan putusan yang teian berkekuatan hukum ietap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Trumon Timur,Kabupaten Aceh Seiatan dan Pegawai Pencaiat Nikan Kanior urusanAgama Kecamatan Trumon, Kabupaten Aceh Selatan, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa Penggugat bukanlah lakilaki tertua didalam kaum karena masih adalakilaki yang tertua dari Penggugat yang bertali darah seranji danseketurunan;Bahwa gugatan Penggugat kelebihnan subjek dengan alasan sampaisekarang telah yang menguasai objek perkara secara fisik sesuai dengansertifikat hak milik atas nama Ermawati;Bahwa antara posita dengan petitum Penggugat tidak sinkron yang manapada posita strip () ke delapan yang pada intinya Damarin tidak ikutHalaman 7 dari 15 Hal. Put.

Nomor 338 K/Pdt/2016bertanda tangan sedangkan tanda tangan Damarin tercantum di dalamSurat Hibah 5 Februari 1971, dan bahkan di dalam petitum Penggugat tidakmenyatakan bahwa Damarin tidak pernah ikut bertanda tangan.5.

dipenuhi olehPenggugat dalam menyusun suatu Surat Gugatan, maka berarti GugatanPenggugat adalah cacat hukum, sehingga beralasan hukum gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (No.);10.Bahwa posita Penggugat pada strip () kKedua tidak benar dan tidak berdasarhukum karena tidak mungkin sebidang tanah dipinjamkan begitu saja tanpaada kesepakatan, apalagi berpindah tangan ke lain suku;11.Karena posita Penggugat pada strip () ketiga tidak benar dan tidakberdasar hukum karena Penggugat dengan Damarin

Nomor 338 kK/Pdt/2016tegas telah mengakui Hibah antara Djireh, Sanah, KAI, Nawu, Damarin danKamisian dengan Para Tergugat sesuai dengan Surat keterangan Hibahtanggal 5 Februari 1971.

Bahwa karena hibah antara Djireh, Sanah, KAI, Nawu, Damarin danKamisian dengan Para Tergugat sesuai dengan Surat keterangan Hibahtanggal 5 Februari 1971 telah terbukti, maka secara hukum yang harusdibuktikan lagi adalah apakah hibah tersebut menurut Hukum Adat diMinang Kabau atau bukan?.Bahwa disebabkan karena yang di hibahan tersebut adalah harta pusakatinggi di Minang Kabau,yang berlaku adalah hukum adat Minang Kabau itusendiri.

tidak ikut bertanda tangansedangkan tanda tangan Damarin tercantum di dalam Surat Hibah 5 Februari 1971,dan bahkan di dalam Petitum Penggugat tidak menyatakan bahwa Damarin tidakpernah ikut bertanda tangan.Bahwa Posita Penggugat pada strip () Enam belas halaman 6 menerangkanperbuatan dari TergugatTergugat yang menguasai Objek Perkara adalah sebagaisuatu Perbuatan Melawan Hukum sedangkan di dalam Petitum Penggugat hanyamenyatakan Tergugat IV yang melakukan perbuatan melawan hukum bukan seluruhTergugat

yang harus dipenuhi oleh Penggugatdalam menyusun suatu Surat Gugatan, maka berarti Gugatan Penggugat adalahcacat hukum, sehingga beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (No.)Bahwa Posita Penggugat pada strip () kedua tidak benar dan tidak berdasar hukumkarena tidak mungkin sebidang tanah dipinjamkan begitu saja tanpa adakesepakatan, apalagi berpindah tangan ke lain suku.Karena Potita Penggugat pada strip () ketiga tidak benar dan tidak berdasar hukumkarena Penggugat dengan Damarin

Penggugat bahwa Penggugat adalahMamak Kepala Waris kaum Suku Kutianyia dan bukanlah lakilaki tertua di dalamkaum karena masih ada lakilaki yang tertua dari Penggugat yang bertali darahseranji dan seketurunan.halaman 13 dari 61 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Kbr14Bahwa tidak benar Objek Perkara adalah harta Penggugat karena di dalam GugatanPenggugat tidak menerangkan secara jelas apaapa saja yang terdapat di dalamObjek Perkara.Bahwa benar telah terjadi Hibah antara Djireh, Sanah, Kai, Nawu, Damarin

danKamisian dengan Para Tergugat sesuai Surat Keterangan Hibah tanggal 5 Februari1971.Bahwa tidak benar Damarin tidak ikut bertanda tangan pada Surat Hibah 5 Februari1971, sedangkan pada surat Hibah tersebut jelas ada tercantum tanda tanganDamarin.Bahwa beberapa dalil Gugatan Penggugat di dalam Gugatan tidak berdasar danperlu di tolak.Bahwa sebagian dari dali Gugatan Penggugat harus dibuktikan dalam persidanganberikutnya untuk mencari kebenaran Materiil.Bahwa berdasarkan uraian diatas dari Para

tidak ikut bertanda tangansedangkan tanda tangan Damarin tercantum di dalam Surat Hibah 5 Februari 1971,dan bahkan di dalam Petitum Penggugat tidak menyatakan bahwa Damarin tidakpernah ikut bertanda tangan.10Bahwa Posita Penggugat pada strip () Enam belas halaman 6 menerangkanperbuatan dari TergugatTergugat yang menguasai Objek Perkara adalah sebagaisuatu Perbuatan Melawan Hukum sedangkan di dalam Petitum Penggugat hanyamenyatakan Tergugat IV yang melakukan perbuatan melawan hukum bukan seluruhTergugat

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Syafwardi bin Damarin) terhadap Penggugat (Indra Yanti binti Anas Malin Kuning);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah).

PLTU Sudimoro maka dapat dituntut dengan Pasal 55 UU RI No.22 tahun 2001 tentang Migas hal tersebut sesuai dengan Penjelasan Pasal 55 UU RINomer 22 tahun 2001 kegiatan yang bertujuan untuk memperoleh keuntunganperseorangan atau badan usaha dengan cara merugikan kepentingan masyarakatbanyak dan negara diaantaranya adalah penyimpangan alokaso BBM bersubsidi;Bahwa seharusnya konsumen membeli minyak solar yang digunakan untuk industridi PLTU Sudimoro, Untuk Industri biasa dilayani oleh divisi Industri Damarin

., Bahwa atas keadaan tersebut keluarga Penggugat sudah pernahmencoba berupaya mendamaikan bahkan pernah melibatkan seorang Pastorselaku pemuka agama agar Penggugat dan Tergugat rukun kembali tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk membantah dalil gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah pula menghadirkan dua orang Saksi, yang manaMajelis Hakim menilai keterangan keduanya bersesuaian dan pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat memiliki wanita idaman lain bernama M,adapun Saksi Damarin menerangkan