Ditemukan 5 data
Terbanding/Penggugat : Gito bin Sarno
37 — 21
No.171/Pdt.G/2020/PTA.SmgMENGADILIe8.AtauMenyatakan Pembanding adalah Pembanding yang benar;Membatalkan putusan pengadilan agama tanggal 21 April 2020dengan Nomor 519/Pdt.G/2020/PA/Wsb;Menyatakan hak asuh anak Muhammad Aflah Andriansyah lahir26 Mei 2007, Muhamad Abinaya Raska Al Alfareshi Lahir 29 Maret2013, Danitya Zonia Ayu Anggita Lahir 17 Juni 2017 hak asuh jatuhpada Pembanding;Menghukum Terbanding untuk memberikan nafkah ketiga anakyang masingmasing bernama Muhammad Aflah andriansyah,Muhamad
7 — 0
Nafkah anak yang bernama Neisya Danitya Putri, lahir 23 November 2016 selama diasuh Penggugat Rekonpensi setiap bulan sebesar minimal Rp.400.000,- (empat ratus ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa /mandiri;
2.4. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Membebankan kepada Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.746.000,- (tujuh ratus empat puluh enam ribu rupiah); .
20 — 8
- Menetapkan dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing bernama Kanaya Malaika Danitya binti Dimas Adhitiya, perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 7 September 2009 (umur 13 tahun dan 8 bulan), dan Razka Danadyaksa Adhitiya bin Dimas Adhitiya, laki-laki, lahir di Jakarta, tanggal 1 Desember 2019 (umur 3 tahun dan 5 bulan), berada dalam pengasuhan/hadhanah Penggugat.
13 — 1
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 22824/U/JT/20012 tanggal 02 Agustus2001 atas nama Athariq Danitya Elsyahid dari Kantor Catatan Sipil JakartaTimur bermaterai cukup dan setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi buktiPR1;2. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3374101312050633 06 Juni 2013 atas nammakkepala keluarga Satono Budi Sulistyo, bermaterai cukuyp dan setelah dicocokandengan aslinya lalu diberi tanda bukti PR23.
93 — 19
menebangnya tanpa ada sanggahandari pihak manapun juga, sedangkan tanah bagian Selatan objek perkara,sejak dijual oleh kaum Penggugat, dikuasai oleh para pembeli dengancara mendirikan rumah oleh masingmasing pembeli;Bahwa, sesunggunya apa yang didalilkan Penggugat tersebut, seperti kandangsapi IYA yang berdiri diatas tanah objek perkara atas izin kaum Penggugat, haltersebut tidak benar dan keliru, bahwa Tergugat I dan Tergugat II pernahmenyampaikan kepada YA untuk membongkar kandang sapi tersebut, danITYA