Menyatakan perkara nomor 1409/Pdt.G/2018/PA.Smd tidak dapatd iterima

dirumah orangtua Penggugatselama 3 bulan telah seorang anak; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, mnamun sejak akhir tahun 2003 tergugat pamituntuk mencari kerja ke Malaysia, namun sampai sekarangtelah 5 1/2 tahun Jlamanya tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar serta tidakdikeatahui dengan jelas dan pasti tempat tinggalnya;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dantidal ( ada barang tinggalan tergugat yang dapatd

tinggaldirumah orangtuaPenggugat selama 3 bulan telah seorang anak;Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejakakhir tahun 2003 tergugat pamit untuk mencari kerja keMalaysia, namun sampai sekarang telah 5 '/z tahunlamanya tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim kabar serta tidak dikeatahui dengan jelas danpasti tempat tinggalnya; Bahwa selama berpisahtersebut Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan tidak ada barangtinggalan tergugat yang dapatd

Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Jo pasal 116 kompilasi Hukum Islam, sehingga oleh karena itu gugatan Penggugat dapatd k a b U k a n ; :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 maka seluruh biaya perkara inihams dibebankan kepada Penggugat:Memperhatikan, pasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dan segala ketentuan yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;2.

adalahsebag aima nate ruraidiatas; 22222222 2o oneMenimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang, dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan tersebut harus diperiksa secara verstek; Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatd

memenuhipasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f KompilasiHUKUM ISIAM); 2 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn ncn nnn nnn een enn ennaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan Pemohon belum pernah menjatuhkan talak/baru menjatuhkan talak11raji satu kali, maka petitum permohonan Pemohon mengenai izin talak rajtersebut memenuhi Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapatd

di atas, 22220222 2Hal 6 dari 13 Hal Putusan No.Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang, dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut harus diperiksa secara verstek; Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatd

memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam pasal 145 ayat ( 1) a ngka 3e HI R;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Penggugatmengenai dalil Penggugat posita angka 4 (empat), adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIRsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatd

Pasal 116 huruf amf Korn pi as Hu k um IsMen i m bang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan Pemohon konvensi belum pernah menjatuhkantalak, maka petutum permohonan Pemohon konvensi mengenai jin talakroj'l tersebut13memenuhi pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapatd ika bu IkanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Panitera PengadilanAgama Pekalongan diperintahkan untuk mengirimkan

, Majelis Hakim menilai besaran nafkah iddah sesuai kesanggupanTergugat rekonvensi tersebut dianggap layak oleh karena itu gugat tersebutd a pat di ka bu ka n Menimbang, bahwa mengenai gugat rekonvensi mut'ah yang harusditanggung oleh Tergugat rekonvensi, hal ini berdasarkan ketentuan pasal 158,159 dan 160 Kompilasi Hukum slam pemberian mut'ah merupakan kewajibansuami yang mercerai isterinya dan besaran mut'ah yang disanggupi olehTergugat rekonvensi dinggap layak, oleh karena itu gugat tersebut dapatd

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 terbuktiPenggugat adalah penduduk bertempat tinggal di Desa WlaharWetan, Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, maka sesuaidengan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan AgamaBanyumas, Oleh karenanya gugatan Penggugat a quo formil dapatd 1 E e 1 m a ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 Surat Keterangandari Desa Wlahar Wetan, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas Nomor : 146/DS/XII/2008

telah tidak terwujud dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, karena perkawinan mereka telah rapuh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka faktafakta tersebut telah memenuhi ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya penyelesaian atasperkara ini adalah adil dan lebih bermanfaat bagi para pihak adalahp e r E e r a 1 a n ,Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon dapatd

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 terbuktiPenggugat adalah penduduk bertempat tinggal di Desa WlaharWetan, Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, maka sesuaidengan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan AgamaBanyumas, Oleh karenanya gugatan Penggugat a quo formil dapatd 1 E e 1 m a ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 Surat Keterangandari Desa Wlahar Wetan, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas Nomor : 146/DS/XII/2008

." =+3 => SeeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 terbuktiPenggugat adalah penduduk/bertempat tinggal di Desa SokarajaKulon, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, maka sesuaidengan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan AgamaBanyumas, oleh karenanya Gugatan Penggugat a quo formil dapatd 1 t e r 1 m a :Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yangdikuatkan dengan surat P.2., maka terbukti menurut hukum bahwaantara Penggugat

kedua belah pihak, ~ telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah tidak dapat dibina dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimanaterurai diatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaantara Pemohon dengan termohon telah pecah sedemikianrupa, sehingga tujuan disyariatkannya perkawinan sebagaimanadirumuskan dalam pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu) = membina rumahtangga bahagia lahir batin, nampaknya sudah sulit dapatd

kedalam Pos Tarif: 0102.29.10.10 (BM 0%)bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan di atas dan mengingat kekeliruan yang dilakukan olehTerbanding pada saat identifikasi dan klasifikasi HS barang diimpor serta ketepatan klasifikasi HSyang telah dilakukan oleh Pemohon maka Pemohon Banding mengajukan permohonan kepadaMajelis Hakim XVI Pengadilan Pajak Yang Mulia untuk menerima banding yang diajukan olehPemohon; ba Saj6ilRaa2M 10hW 10gi@ 212% 01 Lainlain 5%e (bukan bibit) 02 (sapi muda,b 2 yang masih 9. dapatd

bahwa sejak tahun 2007 di antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran*erena Termonon selailu merasa kurang dalam keuangan rumah tangga,danTemmohon sering pergi malam hari tanpa seizin Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup aiasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalameumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangupdang Nomor 1 tahun 1974 ; Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatd

., maka terbukti menurut hukumbahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah ; ~77373737 33777Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2. terbuktiPemohon adalah penduduk /bertempat tinggal di DesaKarangnanas, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, makasesuai dengan pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Permohonan Pemohon tersebut menjadi wewenang PengadilanAgama Banyumas, oleh karenanya Pemohon a quo formil dapatd 1 t e r 1 m a :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

Penggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun iatelah dipanggil dengan sah dan patut, lagi pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum,; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datangmenghadap dan Penggugat tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat, maka perdamaian tidap dapatd

kedua belah pihak, ' telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah tidak dapat dibina dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimanaterurai diatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaantara Pemohon dengan termohon telah pecah sedemikian rupa,sehingga tujuan disyariatkannya perkawinan sebagaimanadirumuskan dalam nasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu) = membina rumahtangga bahagia lahir batin, nampaknya sudah sulit dapatd

anan 6 dadPemohon; akibat pertengkaran tersebut telah terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang telah 4 bulanlamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimanaterurai diatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon telah pecah sedemikian rupa,sehingga tujuan disyariatkannya perkawinan sebagaimanadirumuskan dalam pasal 1 Undang Undang Nomor I Tahun 1974Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu) membina rumahtangga bahagia lahir batin, nampaknya sudah sulit dapatd

kedalam Pos Tarif: 0102.29.10.10 (BM 0%)bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan di atas dan mengingat kekeliruan yang dilakukan olehTerbanding pada saat identifikasi dan klasifikasi HS barang diimpor serta ketepatan klasifikasi HSyang telah dilakukan oleh Pemohon maka Pemohon Banding mengajukan permohonan kepadaMajelis Hakim XVI Pengadilan Pajak Yang Mulia untuk menerima banding yang diajukan olehPemohon; ba Saj6ilRaa2M 10hW 10gi@ 212% 01 Lainlain 5%e (bukan bibit) 02 (sapi muda,b 2 yang masih 9. dapatd

., maka terbukti menurut hukum bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yangSs a h 7Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 terbuktiPenggugat adalah penduduk / bertempat tinggal di Desa WlaharWetan, Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, maka sesuaidengan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan AgamaBanyumas, oleh karenanya gugatan Penggugat a quo formil dapatd 1 e r 1 m a ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

Dibayar denganNPWP sendiriJumlah pajak yang dapatd. 2.739.207.787 4.059.173.437diperhitungkan (b.2+b.4)Jumlah perhitungan PPNe. Kurang Bayar/(Lebih 70.531.719 (1.249.433.931)Bayar) (ad)Kelebihan Pajak yangsudah:Dikompensasikan ke* Masa Pajak berikutnya: 0 PPN yang Kurang Bayar 70.531.719 (1.249.433.931)Sanksi Administratif :a. Bunga pasal 13 (2)KUPb. Bunga pasal 13 (3)KUP6 Jumlah PPN yang masih 87.459.332 016.927.613 0 Halaman 2 dari 10 halaman.