Perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 terdakwa datangmenemui saksi Komang Wiji Darmaan dengan maksud meminjam uangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengan jaminan 1 (satu)unit mobil Timor, kemudian saksi Komang Wiji Darmaan menerimagadaian tersebut, beberapa hari kemudian terdakwa mengganti MobilTimor yang digadaikannya dengan mobil Kijang Kapsul; Bahwa pada hari Senin tanggal 5 Nopember 2018 sekira jam 23.30WIB Terdakwa

Putusan Perkara Pidana Nomor 108/Pid.B/2019/PN Sdn Bahwa kronologis kejadian Terdakwa meminjam uang dari SaksiKomang awal mulanya pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 Terdakwadatang menemui Saksi Komang Widi Darmaan dengan maksud meminjamuang sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan jaminan 1(Satu) unit mobil Timor; Bahwa atas permintaan Terdakwa tersebut kemudian Saksi KomangWidi Darmaan menerima gadaian tersebut namun beberapa hari kKemudianTerdakwa mengganti mobil Timor yang

; Bahwa keesokan harinya Terdakwadan Tukiman membawa mobilSuzuki APV milik Saksi Siswanto ke rumah Komang Widi Darmaan danmenukar mobil Suzuki APV tersebut dengan mobil Isuzu Phanter warnasilver yang sebelumnya digadai kepada Komang Widi Darmaan;Halaman 14 dari 24 halaman.

Setelah itu Terdakwa pergi ke rumah saksiTukiman Bin Sanmirja yang terletak di Desa Karang Anyar KecamatanLabuhan Maringgai dengan maksud meminta antar ke rumah SaudaraKomang Widi Darmaan untuk menjadikan mobil Suzuki APV milik SaksiSiswanto sebagai jaminan gadai dengan cara menukar mobil Suzuki APVmilik Saksi Siswanto tersebut dengan mobil milik Terdakwa yang sebelumnyadigadaikan kepada Saksi Komang Widi Darmaan;Halaman 18 dari 24 halaman.

Pada waktu Terdakwa menukar mobilkepada Saksi Komang Widi Darmaan melalui perantaraan Saksi Tukimankarena yang kenal dan yang memberitahu Terdakwa pinjam uang kepadaBapak Komang Widi Darmaan adalah Saksi Tukiman.

Avanza untuk dijual ;Bahwa saksi tidak tahu dimana terdakwa dan terdakwa II menjualsarang burung walet tersebut ;Bahwa dari hasil penjualan saranag burung walet tersebut saksimendapatkan bagiann sebesar Rp4.600.000,00 (empat juta enamratus ribu rupiah) ;Bahwa dari uang bagian yang didapatkan saksi tersebut kemudiansaksi gunakan untuk membayar kredit sepeda motor dan membelitelevisi Polytron 24 dan sisanya saksi belanjakan ;Bahwa saksi dan terdakwa serta terdakwa II tidak ada meminta ijinkepada Darmaan

bagian Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) danAbdurahman mendapat bagian Rp4.600.000,00 (empat juta enamratus ribu rupiah) ;Bahwa peran terdakwa adalah sebagai pemanjat dan mengambilsarang burung walet dan bersama terdakwa II menjual sarang burungwalet tersebut sedangkan Abdurahman berperan yang menyediakanlokasi, menyediakan bambu untuk memanjat dan penyambungpengait besi yang berbentuk L serta mematikan CCTV ;Bahwa terdakwa I, terdakwa II dan Abdurahman sebelumnya tidakada meminta ijin kepada Darmaan

Rp4.000.000,00(empat juta rupiah) dan saksi Abdurahman mendapat bagianRp4.600.000,00 (empat juta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar peran terdakwa adalah sebagai pemanjat danmengambil sarang burung walet dan bersama terdakwa II menjualsarang burung walet tersebut sedangkan saksi Abdurahman berperanyang menyediakan lokasi, menyediakan bambu untuk memanjat danpenyambung pengait besi yang berbentuk L serta mematikan CCTV ;Bahwa benar pada tanggal 20 September 2014 sekitar jam 05.30Wita saat saksi Darmaan

Setelah itu saksiDarmaan Herlina berkeliling dan tidak ada menemukan kerusakanbangunan ;Bahwa benar terdakwa , terdakwa Il dan saksi Abdurahmansebelumnya tidak ada meminta ijin kepada saksi Darmaan Herlinasebagai pemiliknya, untuk mengambil sarang burung walet tersebut ;Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksiDarmawan Herlina mengalami kerugian sebesar Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Tapin, saksi Darmaan Herlina menemukan beberapa sarangburung walet yang telah rusak dan hilang dilantai pertama, kedua dan ketiga.Setelah itu saksi Darmaan Herlina berkeliling dan tidak ada menemukankerusakan bangunan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis Hakimberpendapat untuk unsur ke5 (lima) inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHP telah terpenuhi, maka para terdakwaharuslah dinyatakantelah terbukti secara sah

T.J Noyon yang dimaksud dengan melawanhukum adalah bertentangan dengan hak pribadi orang lain.Bahwa menurut Mr G.A. van Hamel melawan hukum berarti tanoa hak ataukekuasaan sendiri.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun dari keteranganterdakwa serta diperkuat barang bukti, maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 5 Desember 2016 Sekitar Jam09.00 Wita saat itu Terdakwa datang ke rumah kontrakan Saksi KorbanADAM DARMAAN Bin HAJ DAHLAN, AMINTHO HARI WUAYA

Unsur untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusakMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun dariketerangan terdakwa serta diperkuat barang bukti, maka diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa berawal Pada hari Minggu tanggal 5 Desember 2016 Sekitar Jam09.00 Wita saat itu Terdakwa datang ke rumah kontrakan Saksi KorbanADAM DARMAAN Bin HAJI DAHLAN, AMINTHO HARI WUAYA binYAMIN dan Saksi HERMAN Bin HAMO ALI.

Faktor hubungan waktu (jarak tidak terlalu lama)Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun dari keteranganterdakwa serta diperkuat barang bukti, maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa berawal Pada hari Minggu tanggal 5 Desember 2016 Sekitar Jam09.00 Wita saat itu Terdakwa datang ke rumah kontrakan Saksi KorbanADAM DARMAAN Bin HAJI DAHLAN, AMINTHO HARI WWAYA bin YAMINdan Saksi HERMAN Bin HAMO ALI.

M) dengan laki-lakiI bernama(Wawan Darmaan binWonny)yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2012di Lingkungan Tanro, Kelurahan polewali, Kecamatan Polewali, Kabupaten polewali Mandar;

Bahwa pemohon bernama Nasrudin lahir dari pasangan DARMAWAN danMURSIDAH pada tanggal 27 Juli 1986 di Kembang kerang sesuai dengansesuai Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Tengah Nomor5202030405150002 yang seharusnya pemohon lahir dengan namaNASRUDIN dari pasangan DARMAAN dan MURSIDAH sesuai denganSurat Keterangan Kelahiran Nomor : 372/90/AD/VII/2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Desa Aik Dareq Kec. Batukliang, Kab Lombok Tengah3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannya sebagaimanaseperti tercantum dalam surat permohon para Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama Budi Darmaan

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Yadi Suhendar Bin Darmaan ),terhadap Penggugat ( Dede Saripah Binti lwan ).3.

Dadang Darmaan,Hal. 2 dari 10 hal Putusan Nomor 2385/Padt.G/2020/PA.MjlS.H.,M.H..

Penuntut Umum:
ADIMAS HARYOSETYO, S.H
Terdakwa:
1.BUNGA WATI alias ATI binti DARMAAN alm
2.HARDIANSYAH alias KACANG bin WACEHE
3.ABDUL HAMID allias MEMET bin MUHAMMAD NOOR alm
4.RUSDIANOR alias RUSDI bin H MASRI

mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman dengan alasan menyesali perbuatandan berjanji tidak mengulangi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa AULIA DARMAAN

TATANG DARMAAN Bin NAMIN Sebasar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) Terdakwa II. SURAJI Bin MARTO Sebesar Rp.32.000, (tigapuluh dua ribu rupiah), Terdakwa III. JIM IBRAHIM BIN SUPARDI sebesarRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah), Terdakwa IV. KRISTIA WIDYA NARKO BinSUNYOTO sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), Terdakwa V. SELAMATRIYADI Bin HAMSENATA sebesar Rp.50.000, (ima puluh ribu rupiah),danTerdakwa VI.

Tergugat tidakpernah ada pelepasan hak layak kepada Para Penggugat atas dasar apapunbaik hibah, jual beli atau cara lain yang diperbolehkan hukum, oleh karenannyapara Penggugat tidak punya kewenangan atau hak untuk meminta Tergugatmenyerahkan obyek perkara kepada Para Penggugat.Bahwa Penggugat Sri Endang Roesita Warni yang mendalilkan menempatiRumah Dinas Jalan Tanjung Raja Nomor 1/10 mohon untuk di abaikanmengingat sesuai Surat Izin Penghunian Rumah Negara Nomor SIP/635/VIII/2010 atas nama Budi Darmaan

Bahwadalam kasus ini, Darmaan selaku Direktur Utama PT Daya Surya adalahHal 16 dari 41 Putusan. NO. 230 / PDT / 2020 / PT. MTRberhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama PT Daya Surya,sedangkan mengenai apakah ada persetujuan Dewan Komisaris PT. DayaSurya adalah urusan internal PT Daya Surya.

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;wannenennnn= Selanjutnya Penggugat memilih domisili hukum pada Kantor Advokaddan Penasihat Hukum pada Kantor LAW FIRM HENDRIBAY JUFRI& REKANberalamat di JIl.Anggrek Cendrawasih Blok J No.7 Slipi Jakarta Barat, dengankuasanya ACHMAD BAYHAQI,SH, HENDRI DARMAAN,SH, JUFRI MTHAYIB,SH dan SUDEKHAN,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal25 Agustus 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok dibawah Nomor : 359/SK/Pdt/2015/PN.DPK pada tanggal

Tindakan selanjutnya adalah melaporkan kepadaIDA BAGUS DARMAAN, SE selaku pihak Bank Mandir;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa diruangan ATM tersebut terdapatkamera CCTV yang dipasang di ATM Minimarket Canggu Mart Jalan BatuMejan Canggu Kec. Kuta Utara Kab.

Saksi ANDRI DARMAAN ANTULE Ill, S.T., dibawah sumpah padapokokrmenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi membenarkan pernah diperiksa sebagai saksi dalam penyidikan dugetindak pidana korupsi Pengadaan Kapal kayu penangkap ikan ukuran 15 GT dan 7 pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Gorontalo Utara Tahun 20keterangan saksi yang ada dalam Berkas Perkara terdakwa adalah benar; Bahwa secara struktur kedinasan saksi tidak memiliki

AK MOHAMMAD yangjuga menjabat sebagai KPA untuk membuat Berita Acara Pemeriksaan Barang,maka saksi melaksanakan perintah tersebut.Terahadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan akan tanggapi dalampembelaan ;27.Saksi ANDRI DARMAAN ANTULE III,ST ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi membenarkan pernah diperiksa sebagai saksi dalam penyidikandugaan tindak pidana korupsi Pengadaan Kapal kayu penangkap ikan ukuran 15GT dan 7 GT pada Dinas Kelautan dan Perikanan