kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukunselayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahrumah selama sekitar sekitar 4 bulan, karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugatmengajak Penggugat untuk tinggal dirumah orang tua Tergugat denganalasan orang tua Tergugat ingin lebih dengat

denganTergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukunselayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahrumah selama sekitar sekitar 4 bulan, karena seringnya terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah orang tuaTergugat dengan alasan orang tua Tergugat ingin lebin dengat

perkawinan yang sahsejak tanggal 21 Juni 2008, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dandikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT,umur 4 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2009 yang lalu, rumahtangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,disebabkan karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah orangtua Tergugat dengan alasan orang tua Tergugat ingin lebih dengat

Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah orang tua Tergugatdengan alasan orang tua Tergugat ingin lebih dengat

No : 1849/Pdt.G/2013/PA.Krsdengan alasan orang tua Tergugat ingin lebih dengat dengan anak Penggugatnamun Penggugat tidak mau dan pertengkaran terakhir Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak karena sebagian kecil penghasilan Tergugatyang diberikan kepada Penggugat dan apabila diingatkan Tergugat marahsehingga terjadi pertengkaran, setelah itu Tergugat pulang kerumah orang tuaTergugat, hingga akhirnya terjadi pisah rumah sampai sekarang sudah selamasekitar 4 bulan ;Menimbang, bahwa upaya

(satu mlyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan Penjara;

Mengabulkan gugatan Penggugat dengat! verstek.3. Menjatuhkan talak satu bain shugra TERGUGAT terhadap PENGGUGAT4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyan1paikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang ,setelah putusan ini berkekuatan hukunl tetap. 5.Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Undangundang Nom or 7 Tahun 1989, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat.Mengingat Pasal39 Undang undang Nomor 1 Tahun 1974.Mengingat Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danPasal 116 hwuf f Kompilasi Hukum Islam.Memperhatikan segala ketentuan hukum dan Peraturan Penmdang undanganyang berlaku serta berkaitan dengan perkara imi.MENGADILIlMenyatakan Tergugat yang telall dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengat

diatas bermuladari terdakwa sedang dudukduduk bersama temannya dihalaman pekaranganSMK Pelayaran Bahari lalu datang saksi korban Raditya bersama dengan saksiRaihan menggunakan sepeda motor dan kemudian mendekati terdakwa yangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 844/Pid.B/2021/PN Pigsedang duduk untuk mencarai Rangga namun saat itu Rangga tidak adakemudian saksi korban Raditya dan saksi Raihan ikut dudukduduk denganterdakwa tidak lama kemudian terdakwa berkata dengan saksi korban Radityaminjam HP dulu dengat

diatas bermuladari terdakwa sedang dudukduduk bersama temannya dihalaman pekaranganSMK Pelayaran Bahari lalu datang saksi korban Raditya bersama dengan saksiRaihan menggunakan sepeda motor dan kemudian mendekati terdakwa yangsedang duduk untuk mencarai Rangga namun saat itu Rangga tidak adakemudian saksi korban Raditya dan saksi Raihan ikut dudukduduk denganHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 844/Pid.B/2021/PN Pligterdakwa tidak lama kemudian terdakwa berkata dengan saksi korban Radityaminjam HP dulu dengat

Palembang, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan; Bahwa saksi korban Raditya bersama dengan saksi Raihanmenggunakan sepeda motor mendekati terdakwa yang sedang dudukuntuk mencari Rangga namun saat itu Rangga tidak ada; Bahwa saksi korban Raditya dan saksi Raihan ikut dudukdudukdengan terdakwa tidak lama kemudian terdakwa berkata dengan saksikorban Raditya minjam HP dulu dengat

Palembang, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;Bahwa saksi korban Raditya bersama dengan saksi Raihanmenggunakan sepeda motor mendekati terdakwa yang sedang dudukuntuk mencari Rangga namun saat itu Rangga tidak ada;Bahwa saksi korban Raditya dan saksi Raihan ikut dudukdudukdengan terdakwa tidak lama kemudian terdakwa berkata dengan saksikorban Raditya minjam HP dulu dengat

bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa saat terdakwa sedang dudukduduk bersama temannya dihalamanpekarangan SMK Pelayaran Bahari lalu datang saksi korban Radityabersama dengan saksi Raihan menggunakan sepeda motor dan kemudianmendekati terdakwa yang sedang duduk untuk mencarai Rangga namunsaat itu Rangga tidak ada kemudian saksi korban Raditya dan saksi Raihanikut dudukduduk dengan terdakwa tidak lama kemudian terdakwa berkatadengan saksi korban Raditya minjam HP dulu dengat

LAB4678/NNF/2020 tanggal 17 September 2020 dari Pusat LaboratoriumKriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri bahwa barangbukti Narkotika:1.1 (satu) bungkus plastik klip warna putih bertuliskan SKYLARKberisikan daundaun kering dengat berat netto 11,4525 gram diberinomor barang bukti 2127/2020/OF2. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putih b berisikan daundaunkering dengat berat netto 9,7681 gram diberi nomor barang bukti2128/2020/0F3. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putih berisikan

daundaunkering dengat berat netto 4,7819 gram diberi nomor barang bukti2129/2020/0F4. 1 (satu) bungkus plastik klip warna putin berisikan daundaunkering dengat berat netto 4,8735 gram diberi nomor barang bukti2130/2020/OF5. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putih berisikan daundaunkering dengat berat netto 2,3366 gram diberi nomor barang bukti2131/2020/0F6. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putin berisikan daundaunkering dengat berat netto 4,0835 gram diberi nomor barang bukti2132/2020/0F7.

LAB4678/NNF/2020 tanggal 17 September 2020 dari Pusat LaboratoriumKriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri bahwa barangbukti Narkotika:1. 1 (satu) bungkus plastik klip warna putih bertuliskan SKYLARKberisikan daundaun kering dengat berat netto 11,4525 gram diberinomor barang bukti 2127/2020/OF2. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putih b berisikan daundaunkering dengat berat netto 9,7681 gram diberi nomor barang bukti2128/2020/0F3. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putih berisikan

daundaunkering dengat berat netto 4,7819 gram diberi nomor barang bukti2129/2020/0F4. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putin berisikan daundaunkering dengat berat netto 4,8735 gram diberi nomor barang bukti2130/2020/0F5. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putin berisikan daundaunkering dengat berat netto 2,3366 gram diberi nomor barang bukti2131/2020/0F6. 1 (Satu) bungkus plastik klip warna putin berisikan daundaunkering dengat berat netto 4,0835 gram diberi nomor barang bukti2132/2020/0F7.

., yangmenerangkan bahwa Barang Bukti yang dianalisis berupa :Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 469/Pid.Sus/2019/PN Kisa. 10 butir tablet bewarna hijau berbentuk minion dengat beratnetto 4,04 gram (empat koma nol empat gram);b. 10 butir tablet bewarna hijau berbentuk minion dengat beratnetto 4,02 gram (empat koma nol dua gram); Barang bukti A dan B diduga mengandung narkotika Milik tersangka :Firanda Sugesti Nasution dan Putra Andika Als Putra;Kesimpulan :Dari hasil analisis tersebut pada BAB III,

Fani Miranda, S T., yangmenerangkan bahwa Barang Bukti yang dianalisis berupa :a. 10 butir tablet bewarna hijau berbentuk minion dengat beratnetto 4,04 gram (empat koma nol empat gram);b. 10 butir tablet bewarna hijau berbentuk minion dengat beratnetto 4,02 gram (empat koma nol dua gram);Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 469/Pid.Sus/2019/PN Kis Barang bukti A dan B diduga mengandung narkotika Milik tersangka :Firanda Sugesti Nasution dan Putra Andika Als Putra;Kesimpulan :Dari hasil analisis tersebut

,yang menerangkan bahwa Barang Bukti yang dianalisis berupa : 10 butir tabletbewarna hijau berbentuk minion dengat berat netto 4,04 gram (empat koma nolempat gram), 10 butir tablet bewarna hijau berbentuk minion dengat berat netto4,02 gram (empat koma nol dua gram), Barang bukti A dan B mengandungnarkotika milik atas nama Firanda Sugesti Nasution dan Putra Andika Als Putradengan hasil kesimpulan bahwa Barang Bukti yang diperiksa milik Terdakwa Firanda Sugesti Nasution dan Terdakwa II Putra Andika

Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan karena Pemohon tidak betah tinggal dirumah orang tuaTermohon selain itu Termohon tidak mau diajak tinggal di rumahPemohon dan apabila Termohon diajak main kerumah orang tuaPemohon , Termohon tidak mau sehingga Pemohon tidak betah lagihidup berumah tangga dengat

Termohon tidak mau diajak tinggal di rumahPemohon dan apabila Termohon diajak main kerumah orang tuaPemohon , Termohon tidak mau sehingga Pemohon tidak betah lagihidup berumah tangga dengat Termohon dan selama berpisah tempattinggal keduanya tidak berusaha rukun.

dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau orang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakimbahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurusantara Pemohon dan Termohon adalah karena Pemohon tidak betahtinggal dirumah orang tua Termohon selain itu Termohon tidak mau diajaktinggal di rumah Pemohon dan apabila Termohon diajak main kerumahorang tua Pemohon , Termohon tidak mau sehingga Pemohon tidak betahlagi hidup berumah tangga dengat

Nur Hasanpergi berboncengan menuju ke taman, kemudian terdakwa memintak saksiMegi Andrean untuk turun dan berkata tunggula disini aku dengat be, sekira 4(empat)) jam terdakwa tidak kembali juga, selanjutnya pada hari Jumat saksiHeri Emil Salim Bin Samsul Bahri dan saksi Megi Andrawan bertemu denganterdakwa dan terdakwa mengakui sepeda motor tersebut telah dijual didaerahSungkai seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) akhirnya saksi orban HeriEmil Salim Bin Samsul Bahri melaporkan kejadian tersebut

Nur Hasan pergiberboncengan menuju ke taman, kemudian terdakwa memintak saksi MegiAndrean untuk turun dan berkata tunggula disini aku dengat be, sekira 4(empat)) jam terdakwa tidak kembali juga.Bahwa benar selanjutnya pada hari Jumat saksi Heri Emil Salim BinSamsul Bahri dan saksi Megi Andrawan bertemu dengan terdakwa danterdakwa mengakui sepeda motor tersebut telah dijual didaerah Sungkaiseharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) akhirnya saksi orban Heri EmilSalim Bin Samsul Bahri melaporkan kejadian

(Persero) Cabang Pekanbaru KotaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 470/Pid.Sus/2020/PN BknPengelola UPC Lancang Kuning setelah dilakukan penimbangan 0,1 (nolkoma satu) gram untuk bahan uji pemeriksaan di Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru, barang bukti diduga Narkotika dengaberat bersih 4,62 (empat koma enam puluh dua gram) untuk buktipersidangan di pengadilan, 1 (Satu) bungkus plastik bening denganukuran besar dan 2 (dua) bungkus plastic bening ukuran kecil adalahsebagai pembungkus dengat

III/10242/2020 tanggal 17Januari 2020 dari PT Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru KotaPengelola UPC Lancang Kuning setelah dilakukan penimbangan 0,1 (nolkoma satu) gram untuk bahan uji pemeriksaan di Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru, barang bukti diduga Narkotika dengaberat bersih 4,62 (empat koma enam puluh dua gram) untuk buktipersidangan di pengadilan, 1 (satu) bungkus plastik bening denganukuran besar dan 2 (dua) bungkus plastic bening ukuran kecil adalahsebagai pembungkus dengat

III/10242/2020 tanggal 17Januari 2020 dari PT Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota PengelolaUPC Lancang Kuning setelah dilakukan penimbangan 0,1 (nol koma satu) gramuntuk bahan uji pemeriksaan di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPekanbaru, barang bukti diduga Narkotika dengan berat bersih 4,62 (empatkoma enam puluh dua gram) untuk bukti persidangan di pengadilan, 1 (satu)bungkus plastik bening dengan ukuran besar dan 2 (dua) bungkus plasticbening ukuran kecil adalah sebagai pembungkus dengat

III/L0242/2020 tanggal 17Januari 2020 dari PT Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru KotaPengelola UPC Lancang Kuning setelah dilakukan penimbangan 0,1 (nolkoma satu) gram untuk bahan uji pemeriksaan di Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru, barang bukti diduga Narkotika dengaberat bersih 4,62 (empat koma enam puluh dua gram) untuk buktipersidangan di pengadilan, 1 (satu) bungkus plastik bening denganukuran besar dan 2 (dua) bungkus plastic bening ukuran kecil adalahsebagai pembungkus dengat

Persero) Cabang Pekanbaru Kota Pengelola UPC Lancang Kuningsetelah dilakukan penimbangan 0,1 (nol koma satu) gram untuk bahan ujipemeriksaan di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan di Pekanbaru,Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 470/Pid.Sus/2020/PN Bknbarang bukti diduga Narkotika denga berat bersih 4,62 (empat koma enampuluh dua gram) untuk bukti persidangan di pengadilan, 1 (Satu) bungkus plastikbening dengan ukuran besar dan 2 (dua) bungkus plastic bening ukuran keciladalah sebagai pembungkus dengat

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 ( satu ) bal dibalut lakban bening berisikan daundaun keringdengan berat netto 475 gram;e 1 (satu) bungkus plastik warna hitam berisi:e 3 (tiga) bungkus kertas koran masingmasing berisikan daundaun kering dengat berat netto seluruhnya 82 gram,e 3 ( tiga ) bungkus kertas warna coklat masingmasingberisikan daun daun kering dengan berat netto seluruhnya14 gram;e 5 (lima) bungkus kertas koran masingmasing berisikandaundaun kering dengan berat netto seluruhnya 22 gram

Narkotika.Sane Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 1itayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Atas surat dakwaan tersebut Terdakwa melalui PenasehatHukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah :e 1 ( satu ) bal dibalut lakban bening berisikan daundaun keringdengan berat netto 475 gram;e 1 (satu) bungkus plastik warna hitam berisi :e 3 (tiga) bungkus kertas koran masingmasing berisikan daundaun kering dengat

masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa masih harus menjalanimasa pidananya, maka memerintahkan Terdakwa agar tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara iniberupa:e 1 ( satu ) bal dibalut lakban bening berisikan daundaun keringdengan berat netto 475 gram;e 1 (satu) bungkus plastik warna hitam berisi:e 3 (tiga) bungkus kertas koran masingmasing berisikan daundaunkering dengat

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 ( satu ) bal dibalut lakban bening berisikan daundaun keringdengan berat netto 475 gram;e 1 (satu ) bungkus plastik warna hitam berisi 3 (tiga) bungkus kertaskoran masingmasing berisikan daundaun kering dengat berat netto82 gram; 3 (tiga ) bungkus kertas warna coklat masingmasing berisikandaun daun kering dengan berat netto 14 gram; 5 (lima) bungkus kertas koran masingmasing berisikan daundaunkering dengan berat netto 22 gram; 1 (satu) bungkus plastik warna hitam

harihari sidang selanjutnya, Penggugat tidak pernah hadirlagi di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat sudah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat dengat

gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasar pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirobah denganUndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Penggugat;Menimbang, Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugatsudah habis dan Penggugat telan pula mengirimkan diberi teguran secararesmi dan patut kepada Penggugat dengat

pernah hadirlagi di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut yangHal 4 dari 7 hal Put No: 0192/Pdt.G/2016PA.Pspkrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat sudah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat dengat

gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasar pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirobah denganUndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Penggugat;Menimbang, Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugatsudah habis dan Penggugat telah pula mengirimkan diberi teguran secararesmi dan patut kepada Penggugat dengat

lagi pernikahan mereka; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di SIGLI, kemudian pernah pindah ke StabatMedan, dan setelah itu pulang lagi ke SIGLI; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadikeributan, namun saksi tidak tahu penyebabnya, sebelum saksi menjadiGeuchik, laporan masyarakat Penggugat dengan Tergugat sering terjadikeributan; Bahwa Penggugat dengat

Tergugat adalah suami isteri, mereka menikahtahun 2008, saksi hadir disaat akad nikah mereka;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di SIGLI, kemudian pernah pindah ke StabatMedan, dan setelah itu pulang lagi ke SIGLI;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadikeributan, saksi pernah melihat mereka cekcok mulut, penyebabnyamasalah ekonomi;Bahwa Penggugat dengat

setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di SIGLI, kemudian pernah pindah ke StabatMedan, dan setelah itu pulang lagi ke SIGLI; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadikeributan, saksi pernah melihat langsung keributan tersebut dan pemukulanoleh Tergugat kepada Penggugat; Bahwa keributan Penggugat dengan tergugat disebabkan maslah ekonomi; Bahwa Penggugat dengat

harihari sidang selanjutnya, Penggugat tidak pernah hadirlagi di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat sudah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat dengat

Menimbang, bahwa berdasar pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirobah denganUndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Penggugat;Hal 4 dari 6 hal Put No: 023/Pdt.G/2018/PA.PspkMenimbang, Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugatsudah habis dan Penggugat telah pula mengirimkan diberi teguran secararesmi dan patut kepada Penggugat dengat

sidang selanjutnya, Penggugat tidak pernah hadirlagi di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut Sesuairelaas panggilan yang dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya Penggugat disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat sudah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan telah mengirimkanSurat teguran kepada Penggugat dengat

gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasar pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirobah denganUndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Penggugat;Menimbang, Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugatsudah habis dan Penggugat telah pula mengirimkan diberi teguran secararesmi dan patut kepada Penggugat dengat

pernah hadirlagi di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyataHal 4 dari 7 hal Put No: 214/Pdt.G/2017/PA.Pspkbahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat sudah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat dengat

gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasar pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirobah denganUndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Penggugat;Menimbang, Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugatsudah habis dan Penggugat telan pula mengirimkan diberi teguran secararesmi dan patut kepada Penggugat dengat

Soreang Kota Parepare, Yangtanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan berupa 10 (sepuluh) sachet plastic Kristal bening dengan berat netto 7,0368gram, 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan biji, batang dan daun kering dengan beratnetto 35,9456 gram, 1 (satu) linting kertas putih berisikan daun kering dengat berat netto0,3347 gram terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang

Bukit Harapan Kec.Soreang KotaParepare atau setidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Parepare, Yang tanpa hak atau melawan hukum menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan dalam bentuk tanaman berupa 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan biji, batang dandaun kering dengan berat netto 35,9456 gram, 1 (satu) linting kertas putin berisikan daunkering dengat berat netto 0,3347 gram terdaftar dalam Golongan Nomor

SULAEMAN MAPPASESSU, USMAN, S.Si,DEDE SETIYARTO H, ST, dengan hasil pemeriksaan berkesimpulan bahwa 1 (satu)bungkus plastik bening berisikan biji, batang dan daun kering dengan berat netto35,9456 gram, 1 (satu) linting kertas putin berisikan daun kering dengat berat netto0,3347 gram milik terdakwa MUH.

HASNAN Als HASNAN Bin AMINUDINJAFAR adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika, dan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan biji, batang dan daun kering denganberat netto 35,9456 gram, 1 (satu) linting kertas putih berisikan daun kering dengat beratnetto 0,3347 gram milik terdakwa MUH.

GULAEMAN MAPPASESSU,USMAN, S.Si, DEDE SETIYARTO H, ST, dengan hasil pemeriksaan berkesimpulan 1 (satu)bungkus plastik bening berisikan biji, batang dan daun kering dengan berat netto 35,9456gram, 1 (satu) linting kertas putih berisikan daun kering dengat berat netto 0,3347 gram milikterdakwa MUH.

Penduduk (KTP) atas nama Pemohon yang dikeluarkanoleh Kabupaten Bojonegoro Nomor : 3522100706820001 tanggal 23 Pebruari2013, ( Bukti P.2 ) ; Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telah menghadirkan 2orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama : 1 SAKSI 1, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, kemudian dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dengat

perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya antar Pemohondengan Termohon tetrsebut adalah mereka belum pernah rukunsebagaimana layaknya suami isteri, yang berakibat terjadi perpisahantempat tinggal yang hingga kini telah berlangsun selama 20 harilamanya ;SAKSI 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dengat

krusial seorang istri butuh perhatian seorang suami, ini jugadilihat ketika hari meugang puasa beliau hanya memberi uangRp .100.000, lalu Termohon beli daging dan masak tapi semuadimakan oleh Pemohon .Kepedulian Pemohon terhadap anak dan cucu sangat kurang hal inidapat dilihat ketika tahun 2005 anak Termohon diwisuda di Jokja beliautidak pergi, akhirnya Termohon dengan orang tua (ibu) dengan uangpinjaman dari sekolah berusaha menghadiri acara tersebut.Tahun 2009 Penggugat menjual tanah sawah 5 Are dengat

Suatu saat Termohon cemburu kepada Pemohon karena beliau pergi keMedan dengat mantan pacarnya dulu .8.

Tanah Sare telah dijual oleh beliau (Pemohon an) kepada Adik kandungTermohon Hidayati di Meurdu aceh pidie .dengat alasan untukmembantu membiayai keberengkatan anak pertama kami Anak kandungPertama ,beserta anaknya ke Taiwan bukan untuk mengambil S3 tetapiikut suami yang mengambil S2 (beasiswa dari kantor Gebernur).5.

padahal semuanyaseharusnya transparan untuk biaya kuliah anakanak. ketidak transparanPenggugat terlihat jeles terhadap RUKO 2 pintu di Bereuneun beliuakatakan sudah di Hibah ternyata saya selidiki RUKO tersebut sudahdijual,Tahun 2004 saya dengan tulus iklhas meminta maaf kepada Penggugatterhadap segala seluruh kesalahan. namun beliau tidak memaafkan danseterusnya saya tidak lagi sekamar tidur dengan beliau dan tidur dikamar anak .Suatu saat saya cemburu kepada Penggugat karena beliau pergi keMedan dengat

Tanah Sare telah dijual oleh beliau (pemohonan )kepada Adik kandungsaya hidayati di Meurdu aceh pidie .dengat alasan untuk membantumembiayai keberengkatan anak pertama kami Anak kandungPertama ,beserta anaknya ,ke taiwan ,bukan untuk mengambil S3 ,tetapiikut suami yang mengambil S2 (beasiswa dari kantor Gebernur).13. pemohon pernah mengatakan kepada saye bahwa toko yang berada diberneun sudah /telah diwakafkan atas nama pemohon dan saya .Tanpasepengatuan saya belumnya.Setelah anak anak pertama kami

tidak pernahHal 3 dari 6 hal Put No: 0192/hadir lagi di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangannya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari para Pemohon sudah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan telah mengirimkanSurat teguran kepada para Pemohon dengat

di atas;Menimbang, bahwa berdasar pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirobah denganUndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Penggugat;Menimbang, Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari para PemohonHal 4 dari 6 hal Put No: 0192/sudah habis dan Penitera telah pula mengirimkan diberi teguran secara resmidan patut kepada para Pemohon dengat