Bahwa usaha Klinik Gloskin Aesthetic Clinic sejak tahun 2010hingga saat ini dipegang dan dijalankan oleh Deriyani dan ParaTergugat rekonvensi tidak pernah mengetahui berapa asset yang adasaat ini, kalau pun ada asset Klinik Gloskin Aesthetic Clinic tidakkurang dari sekitar Rp. 78.000.000, (tujun puluh delapan juta rupiah) ;8.

Nurbaya;Bahwa sejak bulan Juli 2012 berubah nama menjadi GloskinAesthetic Clinic, dengan perizinan atas nama Edy Rachman, danpengelola sekaligus pemilik adalah Deriyani binti H. Mahmudin;Bahwa perizinan atas nama Edy Rachman sudah berakhir padabulan Agustus 2017, dan selanjutnya perizinan atas nama Hj.

Putusan Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.Bpp 42 dari 61Nurbaya (Penggugat II) dan pengelola adalah Deriyani bin H.Mahmudin; Bahwa sejak awal hingga pada saat ini kendali dan pengelolaansepenuhnya pada Deriyani binti H. Mahmudin, di manapersonalnya pada saat ini selain dari Deriyani binti H. Mahmudin,terdiri dari 1 orang dokter bernama dr. Nadia Zulfadilah, Estetik(mulai tahun 2016), dan 4 orang staf.

Rafi AM) yang relevan adalah : Bahwa Usaha Gloskin Aesthetic Clinic adalah milik para TergugatRekonvensi yang pengelolaannya dilakukan oleh Deriyani (anak paraTergugat Rekonvensi); Bahwa alm. Edy Rachman ada datang berkunjung ke klinik tersebutkirakira 2 kali sebulan; Putusan Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.Bpp 55 dari 61 Bahwa kedatangan alm.

Edy Rachman ke klinik tidak pernahmembicarakan pekerjaan usaha klinik tersebut; Bahwa para Tergugat Rekonvensi sering menelpon kepada Deriyaniuntuk mentransfer uang pribadinya kepada Edy Rachman; Bahwa Deriyani mentransfer uang kepada Edy Rachman dari rekeningTergugat Rekonvensi Il, karena Deriyani yang memegang kartuATMnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat Rekonvensi (SriHartatik binti Syahbidinsyah) yang relevan adalah : Bahwa saksi pernah mendengar dari Penggugat Rekonvensi sewaktubertetangga

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Rendi Herdiamah Bin Sugiman) terhadap Penggugat (Wanti Deriyani Binti Dedi Djuhana);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (RONI SAPUTRA BIN DOLAH) dengan Pemohon II(DERIYANI BINTI DARLINSYAH) yang dilaksanakandi Jalan Epong, RT 002, RW 001, Desa Pangkalan Muntai, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara, Provinsi Kalimantan Tengahpada tanggal 25 Mei 2016;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Erik Arisona bin Sukandar) terhadap Penggugat (Deriyani Ipangesti binti Mariyono);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp

Deriyani binti Suang, umur 49 tahun, saksi adalah tante Pemohon dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah lama menikahmenikah, kurang lebih 22 tahun, akan tetapi sampai saat ini belum memilikiketurunan; Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon telah berupaya untukmemiliki keturunan, baik melalui pengobatan medis maupun alternatif, namunbelum berhasil; Bahwa saksi tahu,

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon bernama Deriyani binti Suang danIntang binti Sanulo, kedua saksi yang dihadirkan oleh Pemohon tidak ada halanganbertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 172 R.Bgdan masing masing saksi tersebut telah diperiksa satu persatu oleh Majelis Hakim,sesuai dengan ketentuan Pasal 171 R.Bg, dengan demikian secara formil

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; ----------------------------------

Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -------------------------------

Menetapkan barang bukti berupa: ------------------------------------------------------------

• 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J1 Ace warna putih ; ---------

Dikembalikan kepada saksi Deriyani

Rumah Sakit, saksibaru mendengar cerita dari keluarga bahwa pelakunya adalahterdakwa LA YAPE yang merupakan anak buah suami saksi di OrmasLaskar Merah Putih;suami saksi tidak pernah bercerita ke saksi apakah ada masalahHalaman 13 dari 49 Putusan Nomor 807/Pid.B/2018/PN Bppdengan orang lain, saksi bersama suami saksi hanya Konsentrasimencari dukungan Massa untuk Pencalegkan suami saksi yang akanmaju di Pileg 2019;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;2. saksi DERIYANI

Teori bayangan / pengetahuan ( voorstellingstheori ) dari Frank atauwaarschijulytheids theori* dari Van Bemelen yang mengatakan bahwaperbuatan itu memang dikehendaki pembuat, akan tetapi akibat daripadaperbuatan tersebut paling jauh hanyalah dapat diharapkan akan terjadioleh pembuat, setidaknya masalah tersebut akan dapat dibayangkanakan terjadi oleh pembuat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dariketerangan saksi DERIYANI Binti H MAHMUDIN, saksi IRFAN Bin LA ANTE,saksi