Bahwa pembangunan bangunan rumah toko (ruko) itu telan ParaPenggugat kerjakan sesuai dengan kesepakatan yang telah tertuang dalamSurat Perjanjian terutama mengenai desaign bangunan yang sesuai dibuatoleh arsitek dilakukan sejak akhir Februari 2019 dan pelaksanaanpembangunan bangunan rumah toko (ruko) hampir selesai sekitar awal Mei2020 akan tetapi terjadi perubahan desaign serta material bangunankarena ada dibuat kesepakatan bersama secara lisan antara ParaPenggugat dengan Tergugat mengenai perubahan

desaign bangunanrumah toko (ruko) yang awalnya desaign oleh arsitek sekarang desaignbangunan rumah toko (ruko) menjadi sesuai dengan keinginan Tergugatdengan tambahantambahan pekerjaan yang tidak diatur dalam SuratPerjanjian tertanggal 29 Februari 2019, yaitu : Tambahan teras depan rumah : lebar 2.50 meter dan panjang1.70 meter Tambahan pondasi bawah dek beton 75 meter keliling.

Bahwa Para Penggugat setuju mengikuti keinginan Tergugat yangmerubah bentuk desaign bangunan rumah toko (ruko) dengan syaratsyarat,yaitu : Upah 9 (sembilan) orang tukang bangunan (pekerja) yangmenambah pekerjaan diganti oleh Tergugat karena pekerjaan tukangbangunan sudah hampir selesai. Jika terjadi keterlambatan penyerahan rumah toko (ruko) yangseharusnya selesai akhir Mei 2020 menjadi awal Agustus 2020 makaTergugat tidak keberatan.

Bahwa Tergugat secara lisan setuju dengan syaratsyarat yangdisampaikan oleh Para Penggugat tersebut, sehingga akhirnya pekerjaantambahan yang diminta Tergugat untuk penggantian material sertaperubahan desaign bangunan yang sudah terpasang dapat dilakukan olehpekerja (tukang bangunan).8. Bahwa kemudian Tergugat telah menambah biaya kepada ParaPenggugat sebesar Rp295.000.000.

Menyatakan sah kesepakatan bersama secara lisan antara ParaPenggugat dengan Tergugat tentang perubahan desaign serta materialbangunan yang tidak diatur dalam Surat Perjanjian tertanggal 29 Februari2020, yaitu: Tambahan teras depan rumah : lebar 4 meter dan panjang 3 meter Tambahan dek beton Tambahan list plang keliling dan pasangnya : panjang 33 metersamping kiri, X panjang 33 meter samping kanan, X lebar 7.5 meterbelakang Tambahan Pemasangan anti petir.

dengantahappemeliharaan (Retensi) yaitu:e Tahap I Tanggal 10 Agustus 2011 sebesar Rp 335.056.000,e Tahap II Tanggal 22 September 2011 sebesar Rp 251.292000.e = Tahap III Tanggal 5 Oktober 2011 sebesar Rp 335.056.000,e Tahap IV Tanggal 26 Nopember 2011 sebesar Rp 670.112.000.e Tahap V Tanggal 12 Desember 2011 sebesar Rp 83.764.000, Bahwa pekerjaan pembangunan Kantor Dinas Pertanian dan Peternakan KabupatenWajo Tahun Anggaran 2011 yang dilakukan oleh terdakwa tidak sesuai denganspesifikasi dan gambar desaign

tahap pemeliharaan (Retensi)yaitu:Tahap I Tanggal 10 Agustus 2011 sebesar Rp 335.056.000,Tahap II Tanggal 22 September 2011 sebesar Rp 251.292.000Tahap HI Tanggal 5 Oktober 2011 sebesar Rp 335.056.000,Tahap IV Tanggal 26 Nopember 2011 sebesar Rp 670.112.000Tahap V Tanggal 12 Desember 2011 sebesar Rp 83.764.000,Bahwa pekerjaan pembangunan Kantor Dinas Pertanian Dan Peternakan kabupatenWajo Tahun Anggaran 2011 yang dilakukan oleh terdakwa tidak sesuai dengan Menimbang ..........spesifikasi dan gambar desaign

Tingkatbanding merasa perlu mengubah/memperbaikinya dengan pertimbangan sebagaiberikut: e Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan tidak sesuai dengan spesifikasi dan gambardesaign, sebagai suatu ketidak disiplinan dan ketidak kejujuran sebagai bermoralkorupsi dengan tujuan Terdakwa mendapat untung melampaui untung yang seharusnya(berlebihan) tanpa memperdulikan akibat dari perbuatan yang di timbulkan beruparobohnya gedung/tidak berfungsinya gedung akibat dari pekerjaan yang tidak sesuaispesifikasi dan desaign

akhirnya pekerja harusmenunggu desaign gambar baru.

Untuk menunggu desaign perubahanmemerlukan waktu 210 hari akibatnya kami tidak bisa bekerja.

Sambilmenunggu gambar baru, kami menganggur saja ;Bahwa saksi tidak bisa mengerjakan pekerjaan lain dikarenakan bedabedakontraktor ;Bahwa yang dialami saksi walaupun pihaknya menunggu gambar perubahantetapi pihak Horeb Kurnia Perkasa tetap memberikan honor kepada parapekerja ;Bahwa menurut saksi pekerjaan belum selesai pada bulan Juni pihaknyadiberhentikan oleh pihak Horeb Kurnia Perkasa dan tukangpun kamipulangkan ;Bahwa setahu saksi kalau melihat desaign awal, pembangunan hotel harussudah selesai

Saksi KHAFID MUKHAFIFBahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi bekerja sejak Februari 2016 hingga Juli 2017;Bahwa saksi sebagai mandor kayu, dipekerjakan sebagai bidang kayu kusendan pintu untuk pembangunan Hotel dan Villa;Bahwa saksi membawahi 42 pekerja;Bahwa menurut saksi pekerjaan terkendala banyaknya perubahan designyaitu spesifikasi soft drawing dan trufel drawing;Bahwa setahu saksi perubahan desaign dari pihak MK yang pembuatannyaoleh Arsitek;Bahwa

saksi mengalami banyak perubahan contohnya desaign pintu yangsudah jadi, tibatiba dalam perjalanan harus dirubah otomatis pintu yangsudah dikerjakan tidak terpakai;Bahwa menurut saksi perubahan desaign pintu mengalami beberapa kali,seperti awalnya gambar arsitek seperti dalam gambar, tetapi pintu sudah jaditibatiba dirubah design;Bahwa setahu saksi banyak perubahan design di material pinishing;Bahwa setahu saksi karena ada perubahan design otomotis pihaknya mintapenambahan perpanjangan waktu pekerjaan

KEPALA BADAN PELAYANANPERWINAN TERPADU, KABUPATEN BERAU, beralamat di Jalan Murjani 1 Tanjung Redeb,Kabupaten Berau, Kalimantan Timur, yang dalam halini diwakili oleh kuasanya bernama : Sri EkaTakariyati, SH, MM, Muhammad Said, SH, PurwoSutopo, SH dan Desaign Vidian Santoso, SH, dariTim Kuasa Hukum Pemerintah Kabupaten Berauyang beralamat di Kantor Bupati Berau Jalan APT.Pranoto No. 1 Tanjung Redeb, Kabupaten BerauKalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 26 September 2011, yang

Kwitansi Biaya Umum, Desaign Perencanaan, Pengawas Teknik SDN126 Garampa sebesar Rp8.500.000,00 yang menerima Deldy ABanda.1.9. Gambar Rencana Pondasi, Detail Pembesian Sloff, Kolom, Ringbalk,Konsol dan Sopisopi, Denah Rencana dan Site Plan Rencana SDN126 Garampa.1.10. Rencana Penggunaan Dana SDN 126 Garampa Dana Alokasi Khusustanggal 15 Agustus tahun 2009.1.11.Rencana Penggunaan Dana SDN No. 126 Garampa Dana AlokasiKhusus tanggal 21 Oktober 2009.1.12.

Kwitansi Biaya Umum, Desaign Perencanaan, Pengawas Teknik SDN126 Garampa sebesar Rp8.500.000,00 yang menerima Deldy A Banda.9. Gambar Rencana Pondasi, Detail Pembesian Sloff, Kolol, Ringbalk,Konsol dan Sopisopi, Denah Rencana dan Site Plan Rencana SDN 126Garampa.10. Rencana Penggunaan Dana SDN 126 Garampa Dana Alokasi Khusustanggal 15 Agustus tahun 2009.11. Rencana Penggunaan Dana SDN No. 126 Garampa Dana AlokasiKhusus tanggal 21 Oktober 2009.12.

Kwitansi Biaya Umum, Desaign Perencanaan, Pengawas Teknik SDN126 Garampa sebesar Rp8.500.000,00 yang menerima Deldy A Banda.9. Gambar Rencana Pondasi, Detail Pembesian Sloff, Kolol, Ringbalk,Konsol dan Sopisopi, Denah Rencana dan Site Plan Rencana SDN 126Garampa.10. Rencana Penggunaan Dana SDN 126 Garampa Dana Alokasi Khusustanggal 15 Agustus Tahun 2009.11. Rencana Penggunaan Dana SDN No 126 Garampa Dana AlokasiKhusus tanggal 21 Oktober 2009.12.

akhirnya pekerja harusmenunggu desaign gambar baru.

Untuk menunggu desaign perubahanmemerlukan waktu 210 hari akibatnya kami tidak bisa bekerja.

Sambilmenunggu gambar baru, kami menganggur saja ;Bahwa saksi tidak bisa mengerjakan pekerjaan lain dikarenakan bedabedakontraktor ;Bahwa yang dialami saksi walaupun pihaknya menunggu gambar perubahantetapi pihak Horeb Kurnia Perkasa tetap memberikan honor kepada parapekerja ;Bahwa menurut saksi pekerjaan belum selesai pada bulan Juni pihaknyadiberhentikan oleh pihak Horeb Kurnia Perkasa dan tukangpun kamipulangkan ;Bahwa setahu saksi kalau melihat desaign awal, pembangunan hotel harussudah selesai

Saksi KHAFID MUKHAFIFBahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi bekerja sejak Februari 2016 hingga Juli 2017;Bahwa saksi sebagai mandor kayu, dipekerjakan sebagai bidang kayu kusendan pintu untuk pembangunan Hotel dan Villa;Bahwa saksi membawahi 42 pekerja;Bahwa menurut saksi pekerjaan terkendala banyaknya perubahan designyaitu spesifikasi soft drawing dan trufel drawing;Bahwa setahu saksi perubahan desaign dari pihak MK yang pembuatannyaoleh Arsitek;Bahwa

saksi mengalami banyak perubahan contohnya desaign pintu yangsudah jadi, tibatiba dalam perjalanan harus dirubah otomatis pintu yangsudah dikerjakan tidak terpakai;Bahwa menurut saksi perubahan desaign pintu mengalami beberapa kali,seperti awalnya gambar arsitek seperti dalam gambar, tetapi pintu sudah jaditibatiba dirubah design;Bahwa setahu saksi banyak perubahan design di material pinishing;Bahwa setahu saksi karena ada perubahan design otomotis pihaknya mintapenambahan perpanjangan waktu pekerjaan

Desaign Vidian Santoso, SH;Kesemuanya warganegara Indonesia, pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Bagian Hukum dan Perundangundangan, Sekretariat DaerahKabupaten Berau, di Jalan APT Pranoto No. 1, Tanjung Redep,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/197/HK/2015 Tertanggal17 Juni 2015;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan;melawan:DEWAN PENGURUS DAERAH (DPD) KOMITE NASIONAL PEMUDAINDONESIA (KNPI) KABUPATEN BERAU, tempat kedudukan di JalanRamania II No. 001 Tanjung Redep, Kabupaten Berau;Termohon

Desaign Vidian Santoso, SH;Kesemuanya warganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil pada Bagian Hukum dan Perundangundangan, SekretariatDaerah Kabupaten Berau, di Jl. APT Pranoto No. 1 TanjungRedep, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 17 Juni 2015;Selanjutnya disebut sebagai...........

cabang Makaleatas Nama DAK SDN 126 Impres Garampa No.Rek01102020000154689.Kwitansi Pembayaran Pembangunan Gedung SDN 126Garampa tanggal 19 Agustus 2009 SebesarRp.112.000.000,00 yang menerimaPaimin5Kwitansi Pembayaran Tanggal 1 Desember 2009sebesar Rp.120.000.000,00 yang menerimaPaiminKwitansi Gaji Tukang tanggal 24 Oktober 2009 sebesarRp.7.000.000,00 yang menerimaPaimin.Kwitansi dari Kepala SDN 126 Garampa tanggal 10Agustus 2010 sebesar' Rp.60.325.000,00 yangmenerima A Patongloan.Kwitansi Biaya Umum,Desaign

Kwitansi Biaya Umum,Desaign Perencanaan,PengawasTeknik SDN 126 Garampa sebesar Rp.8.500.000,00 yangmenerima Deldy A9.Gambar Rencana Pondasi,Detail Pembesian Sloff, Kolol,Ringbalk,Konsol dan Sopisopi,Denah Rencana dan SitePlan Rencana SDN 126Garam )a.10. Rencana Penggunaan Dana SDN 126 Garampa DaanaAlokaksi Khusus tanggal 15 Agustus Tahun 2009.11. Rencana Penggunaan Dana SDN No 126 GarampaDana Alokasi Khusus Tanggal 21 Oktober 2009.12.

Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXxXXXxXXxXxXxX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX,sebagaimana tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor0231/030/VII/2015, dalam status perawan dengan jejaka;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENPURBALINGGA,selama 4 (empat) tahun sampai dengan Juni2019,kemudian pindah dan mengontrak rumah sekaligus sebagi tempatusaha percetakan dengan nama Adi Desaign

Patongloan;Kuitansi Biaya Umum Desaign Perencana, Pengawasan Teknik SDN126 Garampa sebesar Rp8.500.000 yang menerima Deldy A.

atas nama DAKSDN 126 Impres Garampa No Rek. 01102020000154689;Kuitansi Pembayaran Pembangunan Gedung Sekolah SDN 126Garampatanggal 19 Agustus 2009 sebesar Rp112.000.000 yangmenerima Paimin;Kuitansi pembayaran tanggal 1 Desember 2009 sebesar Rp120.000.000yang menerima Paimin;Kuitansi Gaji Tukang tanggal 24 Oktober 2009 sebesar Rp7.000.000yang menerima Paimin;Kuitansi dari Kepala SDN 126 Inpres Garampa tanggal 10 Agustus 2010sebesar Rp60.352.000,00 yang menerima A.Patongloan;Kuitansi Biaya Umum, Desaign

DESAIGN VIDIAN SANTOSO, S.H., NIP. 19851227201001 1011, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, PelaksanaBagian Hukum dan Perundang Undangan Setda Kab.Kesemuannya kewarganegaraan Indonesia, beralamatdi Kantor Bupati Berau Jalan APT. Pranoto No. 1Tanjung Redeb, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 180/154/HK/2014, tanggal 04 Mei2015; Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/TERBANDINGPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca : 1.

Imran tanpa dilakukan Justifikasi Tehnik,dan Lingkungan Prov.Sumatera Barat melalui surat Nomor :Review Desaign dan negaosiasi harga oleh Saksi Irwandi , ST selaku KetuaTim Addendum serta saksi Hanafiah dan Ichwanul Hamdi selaku anggotatim Addendum, kemudian pada hari senin tanggal 21 Oktober 2013bertempat diruang kerja saksi Ir.

3.999.314.7 30.633.064Bangunan ,43 47,61Penunjang& kolamVII Pekerjaan 2.045.286.301 0,00 2.045.286.3Bangunan ,93 01,93PenunjangbaruVIII Pekejaan 156.940.772,7 0,00 156.940.772gazebo 7 77Nilai Kontrak 6.566.981.382 3.602.386.448 5.561.433.1 4.140.798.795 74 17,85 88,44PPN 10 % 656.698.138,2 414.079.8789 ,84Total 7.223.679.521 4.554.878.6124 67,29Dibulatkan 7.223.679.000 4.554.878.0,00 00,00 Halaman 5 dari 65 Putusan Nomor 6 /TIPIKOR/2017/PT PDG Dengan tidak dilakukannya justifikasi tehnik, review desaign

Imran tanpa dilakukan Justifikasi Tehnik,dan Lingkungan ProvSumatera Barat melalui surat Nomor :Review Desaign dan negaosiasi harga oleh Saksi Irnwandi ST selaku ketuaTim Addendum serta saksi hanafiah dan Ichwanul Hamdi selaku anggota timAddendum, kemudian pada hari senin tanggal 21 Oktober 2013 bertempatdiruang kerja saksi Ir.

Pekerjaan 4.016.995.85 29.336.389,5 3.999.314.74 30.633.064,Bangunan 3,43, 4, 7,6,Penunjang &kolamVII Pekerjaan 2.045.286.30 0,00 2.045.286.30Bangunan 1,93, 1,93,PenunjangbaruVIIL Pekejaan 156.940.772, 0,00 156.940.772,gazebo 77, 77,Nilai Kontrak 6.566.981.38 3.602.386.44 5.561.433.11 4.140.798.782,95, 8,74, 7,85, 8,44,PPN 10 % 656.698.138, 414.079.878,29, 84,Total 7,.223.679.52 4.554.878.661,24, 7,29,Dibulatkan 7.223.679.00 4.554.878.000,00, 0,00, Dengan tidak dilakukannya justifikasi tehnik, review desaign

4.016.995.853, 29.336.389,54, 3.999.314.747 30.633.064,n 43, ,6,BangunanPenunjang&kolamVil Pekerjaan 2.045.286.301, 0,00 2.045.286.301Bangunan 93, ,93,PenunjangbaruVill Pekejaan 156.940.772,77 0,00 156.940.772,7gazebo i= Ldesaign

SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan desaign grafis,tempat tinggal di Komplek Nusa Cisangkan Permai RT 0006 RW 003Desa Padasuka Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi. Saksi adalahAdik Sepupu Penggugat.

atas namaDAK SDN 126 Impres Garampa No Rek. 01102020000154689;Kuitansi Pembayaran Pembangunan Gedung Sekolah SDN 126Garampa tanggal 19 Agustus 2009 sebesar Rp112.000.000 yangmenerima Paimin;Kuitansi pembayaran tanggal 1 Desember 2009 sebesarRp120.000.000 yang menerima Paimin;Kuitansi Gaji Tukang tanggal 24 Oktober 2009 sebesar Rp7.000.000yang menerima Paimin;Kuitansi dari Kepala SDN 126 Inpres Garampa tanggal 10 Agustus2010 sebesar Rp60.352.000,00 yang menerima A.Patongloan;Kuitansi Biaya Umum, Desaign

atas namaDAK SDN 126 Impres Garampa No Rek. 01102020000154689;Kuitansi Pembayaran Pembangunan Gedung Sekolah SDN 126Garampa tanggal 19 Agustus 2009 sebesar Rp112.000.000 yangmenerima Paimin;Kuitansi pembayaran tanggal 1 Desember 2009 sebesarRp120.000.000 yang menerima Paimin;Kuitansi Gaji Tukang tanggal 24 Oktober 2009 sebesar Rp7.000.000 yang menerima Paimin;Kuitansi dari Kepala SDN 126 Inpres Garampa tanggal 10 Agustus2010 sebesar Rp60.352.000,00 yang menerima A.Patongloan;Kuitansi Biaya Umum, Desaign

Waskita Karya; 54. 1 (satu) bundel Request Ruas Akses Pelabuhan (AC-BC) Tahun Anggaran 2014;55. 1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan Tangga Barito - Moliliulo56. 1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan Akses Pelabuhan;57. 1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan Bongo Nol Bongo Satu;58. 1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab.

Waskita Karya1 (satu) bundel Request Ruas Akses Pelabuhan (ACBC) TahunAnggaran 20141 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan TanggaBarito Moliliulo1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan AksesPelabuhan1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan BongoNol Bongo SatuHalaman 87 dari 140 Putusan Nomor 11/PID.SUSTPK/2016/PT GTO58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab.

Waskita Karya54.1 (satu) bundel Request Ruas Akses Pelabuhan (ACBC) TahunAnggaran 201455. 1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan TanggaBarito Moliliulo56. 1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan AksesPelabuhan57. 1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan BongoNol Bongo Satu58.1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab.

Waskita Karya;1 (satu) bundel Request Ruas Akses Pelabuhan (ACBC) TahunAnggaran 2014;1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan JalanTangga Barito Moliliulo1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan AksesPelabuhan;1 (satu) bundel fotocopy Desaign Gambar Pembangunan Jalan BongoNol Bongo Satu;1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab. Boalemo Nomor : 01/PPTKPIP/BM/V/2014 tanggal 30 Mei 2014 Perihal Undangan RapatPembahasan Hasil MC0;1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab.

Cat total seluruh rumah Pintu harmonika, Ruangan Pintu Rp. 105.000.000BORONGAN KERJAUpah Borong kerja Rp. 250.000.000PEKERJAAN ADMINISTRASIGambar Bangunan/ Desaign, jin IMB,Biaya Pesanan PLN, Biaya akomodasi,Upah dan lain lain Rp. 40.000.000TOTAL BIAYA KESELURUHAN Rp. 963.245.500 11.

Cat total seluruh rumahPintu harmonika, Ruangan Pintu Rp. 105.000.000 BORONGAN KERJAUpah Borong kerja Rp. 250.000.000 PEKERJAAN ADMINISTRASIGambar Bangunan/ Desaign, jin IMB,Biaya Pesanan PLN, Biaya akomodasi,Upah dan lain lain Rp. 40.000.000TOTAL BIAYA KESELURUHAN Rp. 963.245.500Bahwa akibat perselisinan tersebut kemudian Tergugat II dan Tergugat III mengajukan gugatan perdata wan prestasi di Pengadilan Negeri Kediri, dimana Penggugat di dudukan sebagai Tergugat II, singkatnya pada tanggal10 Maret

Cat total seluruh rumah Pintu harmonika, Ruangan Pintu Rp. 105.000.000 BORONGAN KERJAUpah Borong kerja Rp. 250.000.000 PEKERJAAN ADMINISTRASIGambar Bangunan/ Desaign, jin IMB,Biaya Pesanan PLN, Biaya akomodasi,Upah dan lain lain Rp. 40.000.000TOTAL BIAYA KESELURUHAN Rp. 963.245.500 Menimbang, bahwa hal ini juga di kuatkan dengan bukti surat bertandaP17 berupa Rencana Anggaran Biaya Pembangunan Rumah Tinggal dan jugaketerangan saksisaksi yang di ajukan oleh penggugat yaitu saksi Septian EkaHalaman

Kuitansi Biaya Umum Desaign Perencana, PengawasanTeknik SDN 126 Garampa sebesar Rp.8.500.000. yangmenerima Deldy A. Banda;9. Gambar Rencana Pondasi, Detail Pembesian Sloff, Kolom,Ringbalok, Konsol dan Sopisopi, Denah Rencana danSite Plan Rencana SDN 126 Inpres Garampa;10. Rencana Penggunaan Dana SDN No. 126 GarampaDana Alokasi Khusus tanggal 15 Agustus 2009;11. Rencana Penggunaan Dana SDN No. 126 GarampaDana Alokasi Khusus tanggal 21 Oktober 2009;12.

Kwitansi Biaya Umum, Desaign perencana, PengawasanTeknik SDN 126 Garampa sebesar Rp.8.500.000, yangmenerima Deldy A Banda7. Gambar Rencana Pondasi, Detail Pembesian Sloff, Kolom,Ringbalk, Konsol dan SopiSopi, Denah Rencana dan SitePlan Rencana SDN 126 Inpres garamba.8. Rencana Penggunaan Dana SDN No 126 Garampa DanaAlokasi Khsus tanggal 15 Agustus 2009.9. Rencana Penggunaan Dana SDN No 126 Garampa DanaAlokasi Khsus tanggal 21 Oktober 200910.

Waskita Karya1 (satu) bundel Request Ruas Akses Pelabuhan (ACBC) TahunAnggaran 20141 (satu) bundel fotokopi Desaign Gambar Pembangunan JalanTangga Barito Moliliulo1 (satu) bundel fotokopi Desaign Gambar Pembangunan Jalan AksesPelabuhan1 (satu) bundel fotokopi Desaign Gambar Pembangunan Jalan BongoNol Bongo Satu1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab. Boalemo Nomor : 01/PPTKPIP/BM/V/2014 tanggal 30 Mei 2014 Perihal Undangan RapatPembahasan Hasil MC01 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab.

Waskita Karya;1 (satu) bundel Request Ruas Akses Pelabuhan (ACBC) TahunAnggaran 2014;1 (satu) bundel fotokopi Desaign Gambar Pembangunan Jalan TanggaBarito Moliliulo1 (satu) bundel fotokopi Desaign Gambar Pembangunan Jalan AksesPelabuhan;1 (satu) bundel fotokopi Desaign Gambar Pembangunan Jalan BongoNol Bongo Satu;1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab. Boalemo Nomor : 01/PPTKPIP/BM/V/2014 tanggal 30 Mei 2014 Perihal Undangan RapatPembahasan Hasil MC0;1 (satu) lembar Surat Dinas PU Kab.

Desaign Vidian Santoso, S.H., Pelaksana Bagian Hukum danPerundangUndangan Sekretariat Daerah Kabupaten Berau,kesemuanya Pegawai Negeri Sipil pada Pemerintah KabupatenBerau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/153/HK/2015bertanggal 4 Mei 2015;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat;melawan:PT. INDO ALAM MAKMUR, beralamat di Jalan Indrapura Nomor 49Surabaya 60176, dalam hal ini diwakili oleh Ali Darsono selaku DirekturUtama;Selanjutnya memberi kuasa kepada : 1.