KEBERATAN TENTANG PUTUSAN PERISTIWA HUKUM PERDATABahwa dalam surat dakwaan Jaksa penutut umum jugamenjelaskan tentang peralihan hak antara Pelapor dengan TerdakwaSAMUDDIN Bin DG.BORA bahwa telah terjadi peralinan dan disertaldengan adanya akta pelepasan hak yang dibuat di Pejabat NotarisTOPAN DWI SUSANTO, SH. pada tahun 1997 sementara TerdakwaSAMUDDIN BIN DG. BORA telah menikah dengan Istrinya yangbernama ROHANI pada tahun 1983 ((Vide Salinan Putusan No.278/Pdt.P/2020/PA.Mks (Terlampir)).

KEBERATAN TENTANG TIDAK TERPENUHINYA UNSUR PASAL263 ayat (1) KUHPidana TERHADAP TERDAKWA SAMUDDIN.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Makassar yangmenjatuhkan vonis bersalah terhadap Terdakwa Samuddin Bin DG.Bora dengan Pasal 263 ayat (1) merupakan hal yang kelirudikarenakan unsur pasal 263 Ayat (1) unsur pasalnya jelas bahwapenggunaannya harus dapat mendatangkan kerugian. Kata dapatmaksudnya tidak perlu kerugian itu betulbetul ada, barukemungkinan saja akan adanya kerugian itu Sudah cukup.

KEBERATAN TENTANG PUTUSAN PERISTIWA HUKUM PERDATAYANG DIPUTUS SECARA PIDANAHalaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 435/PID/2020/PT MKSBahwa dalam Memori Banding awal yang menjelaskan bahwadalam surat dakwaan Jaksa penutut umum juga menjelaskantentang peralinan hak antara Pelapor dengan Terdakwa SAMUDDINBin DG.BORA, tetapi haruslah dibuktikan dahulu apakah dalamdakwaan tersebut telah seusai proses peralinan haknya, termasukapakah peralinan hak tersebut Ssesuai dan tidak mengindahkan hakorang lain

BASIR juga menerangkan bahwa akibatdugaan perbuatan Terdakwa SAMUDDIN bin DG.BORA membuatPelapor mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satumilyar rupiah), yang menjadi tanda tanya adalah atas dasarperhitungan apa menyebabkan kerugian 1 milyar? Sementara dalambukti berupa NJOP dalam objek tersebut hanya berkisaran Rp.1.497.374 per meternya.

KEBERATAN TENTANG LAPORAN POLISI YANG MEMILIKI 2(DUA) SPDP.Bahwa dalam berkas Perkara Nomor 634/Pid,B/2020/PN MKS atasnama SAMUDDIN bin DG.BORA merupakan proses yang disengajaHalaman 21 dari 26 halaman Putusan Nomor 435/PID/2020/PT MKSdisetting oleh oknum dimana Terdakwa/Pembanding harus dipaksadimasukkan dan di vonis bersalah dan ini dibuktikan denganLaporan Polisi tentang Penyerobotan dan Penggelapan Hak atasbarang tidak bergerak, yang kemudian dibuatkan SuratPemberitahuan dimulainya Penyidikan

1. Menyatakan Terdakwa SAMUDDIN Bin DG.BORA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMUDDIN Bin DG.BORA, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) rangkap asli

., tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa Samuddin Bin Dg.Bora;2. Penetapan Hakim Ketua Majelis, tertanggal O6 Mei 2020, No.634/Pid.B/2020/PN.Mks., tentang penetapan hari sidang ;3. Berkas perkara dan sSuratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Samuddin bin Dg.

Menerima dan mengabulkan Nota Pembelaan Pleidooi terdakwaSamuddin Bin Dg.Bora ;2. Menyatakan seluruh dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umumterhadap terdakwa Samuddin Bin Dg.Bora adalah batal demi hukum(nietig) ;3. Menyatakan terdakwa Samuddin Bin Dg.Bora tidak terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;4.

Membebankan terdakwa Samuddin Bin Dg.Bora dari segaladakwaan (vrijspraak), atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa darisegala tuntutan hukum (onslag van recht vervolging) ;5. Mengembalikan dan menempatkan kembali nama baik dan/ataukedudukan terdakwa Samuddin Bin Dg.Bora pada kedudukannya semula;6.

perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan ke depan persidangan seorang yang bernama Samuddin BinDg.Bora, sesuai dengan identitas yang diuraikan dalam surat dakwaan,dimana berdasarkan atas keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian,maka pelaku tindak pidana dalam perkara ini adalah terdakwa Samuddin BinDg.Bora, sehingga tidak terjadi error in persona dalam penentuan pelakutindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pelaku tindakpidana dalam perkara ini adalah terdakwa Samuddin Bin Dg.Bora

Menyatakan Terdakwa SAMUDDIN Bin DG.BORA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMUDDIN Bin DG.BORA, olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (Satu) rangkap asli Akta Jual Beli No : 808 / VI / BK / 1994 Tanggal30 Juni 1994 antara MUH.

menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Februari2015 sekitar pk.03.00 wita di samping Somel kayu di dusunPamanjengan Desa Moncongloe, Kecamatan MoncongloeKabupaten Maros.Halaman 5 Putusan Nomor : 83/Pid.B/2015/PN.Mrse Bahwa saksi kehilangan mesin traktor merk Yanmar 6 % PKberwarna merah.e Bahwa saksi beli dengan cara tunai seharga Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah).e Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Februari 2015 sekitar pk.08.00wita, Saksi Cacong Dg.Bora

Saksi HASAN DG.RAPI BIN DG.SUPU, dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Februari2015 sekitar pk.03.00 wita di samping Somel kayu di dusunPamanjengan Desa Moncongloe, Kecamatan MoncongloeKabupaten Maros.e Bahwa saksi Rabelle kehilangan mesin traktor miliknya merkYanmar 6 %2 PK berwarna merah.e Bahwa awalnya saksi ingin meminjam traktor milik saksi Rabelledengan menemui Saksi Cacong Dg.Bora yang sudah lebih dulumeminjam traktor

Saksi CACONG DG.BORA BIN DG.SAMAUNA, dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Februari2015 sekitar pk.03.00 wita di samping Somel kayu di dusunPamanjengan Desa Moncongloe, Kecamatan MoncongloeKabupaten Maros.e Bahwa saksi Rabelle kehilangan mesin traktor merk Yanmar 6 %%PK berwarna merah.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Februari 2015 sekitarpk.08.00 wita, Saksi datang ke rumah saksi Rabelle meminta ijinuntuk meminjam traktor

DG.SUARA , dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Februari 2015sekitar pk.03.00 wita di samping Somel kayu di dusun PamanjenganDesa Moncongloe, Kecamatan Moncongloe Kabupaten Maros.e Bahwa saksi kehilangan mesin traktor merk Yanmar 6 /2 PK berwarnamerah.e Bahwa saksi beli dengan cara tunai seharga Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah).e Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Februari 2015 sekitar pk.08.00 wita,Saksi Cacong Dg.Bora

Saksi HASAN DG.RAPI BIN DG.SUPU, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Februari 2015sekitar pk.03.00 wita di samping Somel kayu di dusun PamanjenganDesa Moncongloe, Kecamatan Moncongloe Kabupaten Maros.e Bahwa saksi Rabelle kehilangan mesin traktor miliknya merk Yanmar 6Yo PK berwarna merah.e Bahwa awalnya saksi ingin meminjam traktor milik saksi Rabelledengan menemui Saksi Cacong Dg.Bora yang sudah lebih dulumeminjam

dandudukannya sudah tidak ada ditempatnya.Halaman 7 Putusan Nomor : 82/Pid.B/2015/PN.MrsBahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil mesin dandudukan traktor saksi Rabelle itu.Bahwa untuk membawa mesin traktor itu tidak bisa dilakukan kalauhanya 1 atau 2 orang dan dibawa harus menggunakan mobil karenaberat.Bahwa atas kejadian ini saksi Rabelle mengalami kerugian sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah ).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangan saksibenar.3.Saksi CACONG DG.BORA

Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak selaku wali nikahPemohon Il adalah ayah kandung Pemohon II bernama Jumpa bin Dg.Bora, dan diwakilkan kepada H. Mahmud selaku petugas PembantuPetugas Pencatat Nikah setempat untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon , dengan dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasingbernama Gelinding dan Paino;. Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah Emas 3 Gram dan maskawin tersebut telah ditunaikan olehPemohon ;.

Kamu dan saksi pada pernikahan tersebut adalah Dg.Bora dan Abd. Majid, dan mahar yang diserahkan oleh Pemohon kepadaPemohon II dalam pernikahan tersebut adalah cincin emas 3 gram dibayartunai dan mahar tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon I, dan menerangkanpula antara Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki hubungan nasab,semenda atau sesusuan yang karena hubungan itu dapat menghalang!

Kamu, dan saksi pada pernikahan tersebut adalah Dg.Bora dan Abd. Majid, dan mahar yang diserahkan oleh Pemohon kepadaPemohon II dalam pernikahan tersebut adalah cincin emas 3 gram dibayartunai dan mahar tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon , dan menerangkanpula antara Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki hubungan nasab,semenda atau sesusuan yang karena hubungan itu dapat menghalang!

Said dan Dg.Bora, dinikahkan oleh Imam yang bernama H. Sese dan yang menjadi waliadalah Dg. Supu.Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pemohon Mursalim bin Dg. Dadang berstatus perjaka dan pemohon IISuryati binti Dg.

Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ABDULLAH Alias DULLAH Bin DG.BORA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) karung rumput laut dipergunakan dalam perkara yang telah putusatas nama terdakwa MUH. YUSUF Bin H. MUING berteman.4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ABDULLAH Alias DULLAH Bin DG.BORA tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan dan 10 (sepuluh) hari ;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa:> 2 (dua) karung rumput laut yang sudah keringdikembalikan kepada saksi korban MUHAMMAD ILYAS Bin H. HUSAIMATA ;6.

Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun Lajokka yang bernama Saransi dengan Pemohon (Abdullah bin Dg.Bora), dengan mas kawin berupa 1 stel perhiasan emas seberat 12 gram.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai

Adanya 2 orang saksi yaitu Beddu dan Abidin;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun Lajokka yang bernama Saransi dengan Pemohon (Abdullah bin Dg.Bora), dengan mas kawin berupa 1 stel perhiasan emas seberat 12 gram.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Kelurahanyang bernama Sama, dirumah kediaman Pemohon, yang menjadi wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sappara, disaksikan oleh Dg.Bora dan Duddin, dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon Ilberupa cincin emas 1 gram dibayar tunai;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan;4.

Bora (Penggugat asal) melawanTergugat (Tergugat asal) yang dimenangkan oleh Tergugat ;Bahwa selain itu, Tergugat juga telah mempersewakan sebagiantanah a quo kepada Tergugat Il, yang hingga saat dimajukannya, gugatan ini,Tergugat Idan Tergugat Il masih tetap tinggal di atas tanah/obyek sengketa milikPenggugatdimaksud ;Bahwa salah satu bukti surat yang dimajukan oleh kuasa hukum Dg.Bora selaku Penggugat Asal dalam perkara No.190/Pdt.G/2002/PN.Mks.

No. 335 K/Pdt/2009berupa putusan No. 65/G/TUN/1997/PTUN/U.Pdg yang Diktum putusannyasudah membatalkan SHM No. 3662/Panaikang, GS.6656/1994 atas nama Dg.Bora ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat Il (para Tergugat)yang telah menguasai tanpa hak atau dengan melawan hukum atas obyeksengketa sebagai tanah milik sah Penggugat adalah nyatanyata sebagaibentuk penguasaan yang tidak sah, melanggar hakhak Penggugat danbertentangan dengan hukum, sehingga adalah patut dan berdasarhukum pulaapabila

tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Majelis Hakim tidak menerapkan hukum pembuktian (pasal 184 ayat (1) suba, sub b, sub c dan sub d KUHAP) dalam hal :Bahwa = Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantaeng tidakmempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh PenuntutUmum (saksi a charge) yakni saksi Aswan alias Cuang bin Rohani, saksiAswin alias Cuing bin Rohani dan saksi Bahtiar alias Tiar bin lorahim dg.Bora

15 Juli 1996. terbitnyaSurat Nomor 012/SK1/MCL/IX/1996 tanggal 18 September 1996 ternyatamengandung suatu kekeliruan berdasarkan fakta yang ada, sehinggadengan demikian Pimpinan Cabag LVRI Kota Makasar mempertegasdengan mengukuhkan kembali, bahwa yang berhak melanjutkanpermohonan sertifikat hak milik pada kantor pertnahan kota Makassaradalah Salmiah satusatunya ahli waris dari Muhammad alias Rencong,sebagaimana bukti Surat P6;Bahwa demikian juga Surat Pernyataan dari Ahli Waris dari Bora alias Dg.Bora

(lima puluh juta rupiah); Bahwa, setahu Saksi tanah terperkara dulunya milik Dg.Bora yang kemudiandibeli Turut Tergugat; Bahwa, setahu Saksi tanah terperkara sudah ada sertifikatnya atas nama TurutTergugat; Bahwa, tanah tersebut menjadi sengketa karena Tergugat tidak mau keluar/pindah dari tanah itu padahal tanah tersebut sudah dijual pemiliknya (TurutTergugat) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Para Pihak akanmenanggapi dalam Kesimpulan;Saksi ke 2 (dua), SAMSUDIN, Bahwa

No.270/Pdt.G/2013/PA.PAL33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.Fotocopy Putusan No.21/PHI.G/2007/PHIPN.PL tanggal 26 November2007 antara Didik Haryawan dkk (Penggugat) dengan PT Krisyuda SentralSentosa (Tergugat) (P/T1 33);Fotocopy Putusan No.22/PHI.G/2007/PHILPN.PL tanggal 26 November2007 antara Ibrahim Dg.Bora dkk (Penggugat) dengan PT Krisyuda SentralSentosa (Tergugat) (P/T1 34);Fotocopy Putusan No.24/PHI.G/2007/PHILPN.PL tanggal 26 November2007 antara Soleman dkk (Penggugat) dengan PT Krisyuda