sub 3 dikuasai ANI BINTI HALANG; Bahwa peralihan ke 3 sub obyek dari alm Ahmad bin Hasan bersama Rosmawatibinti Ahmad baik berupa jual beli maupun berupa hibah kepada tergugat 2,3, 4, 6,7, 8,9, 11, 12,13 adalah cacat hukum karena Ahmad bin Hasan bukan pemilik sahobyek sengketa,karena Ahmad bin Hasan bukan keturunan dari Karaeng ToboDg.Marappo sedangkan obyek sengketa semula milik Karaeng Tobo Dg.Marappoyang kemudian diwariskan kepada anaknya yaitu Kayyun dan kayyunmewariskan anaknya yaitu Sappe Dg.Malanre

Menjatuhkan talak satu bain shugra Termohon, Rusman bin Usman Dg.Malanre terhadap Pemohon, A**** A*** Y**** Binti A*** Z****a Tjoko;3. Memohon kepada Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa untukmengirimkan salinan putusan kepada KUA ditempat pernikahan Pemohondan Termohon, dan ditempat kediaman Pemohon dengan Termohon;Hal. 3 dari 6 Pen No. 632/Pdt.G/2016/PA.Sgm.4.

Marappo; Adalah milik penggugat yang diperoleh dari ayahnya yang bernama SAPPE Dg.Malanre; 992 nn enn rn nn nn nnn nn nn nn ne ne nnn nen nn nen nn nn nnn nnn nee ne ne ne nee nee3. Menyatakan perbuatan Bannya, Sammaila, Mina dan Ali membeli obyeksengketa dari Caci adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak karenasebelum membeli dari Caci ke empat orang tersebut telah mengetahui bahwaobyek sengketa milik ayah penggugat; 4.

Malanre, kemudian Sappe Dg.Malanre memberikan kepada penggugat pada tahun 1988 pada waktu penggugatmau menikah;Bahwa perbuatan Ahmad Bin Hasan bersama tergugat 1 (Rosmawati biti Ahmad)mengalihkan kepada Sudirman (tergugat 2), Asis bin Punna (tergugat 3),Manggisi (tergugat 5), Risal bin Azis (tergugat 7) Nurbaya Binti Nanro AliasDede (tergugat 8), Colleng Bin Panai (tergugat 9), Nurhan Bin Kolle (tergugat11), Ahmad Bin Bannya (tergugat 12), Ani Binti Halang (tergugat 13 )adalahperbuatan melawan hukum

Barat dengan Tanah Habbasia.Adalah milik penggugat yang diperoleh dari ayahnya yang bernama Sappe Dg.Malanre;Menyatakan bahwa perbuatan tergugat 1 bersama orang tuannya yang benamaAlm Ahmad bin Hasan mengalihkan obyek sengketa kepada tergugat, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8,9, 10, 11, 12, 13, adalah perbuatan melawan Hukum dan melawan Hak;Menyatakan perbuatan tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,12, 13, 14 tidak maumengembalikan ke 3 obyek sengketa kepada penggugat adalah perbuatanmelawan hukum dan melawan

Malanre yang diperoleh dari ayahnya yang bernama Kajjun, hal inisaksi ketahui berdasarkan penyampaian dari Kajjun bapak dari Sappe Dg.Malanre;Bahwa adapun batasbatas tanah sengketa adalah: sebelah Utara denganJalanan, sebelah Selatan dengan Jalan Raya, sebelah Barat dengan jalansetepak, sebelah Timur dengan Kebun Budi;Bahwa Sappe Dg. Malanre telah meninggal dunia;Bahwa Penggugat memperoleh tanah sengketa dari ayahnya yang bernamaSappe Dg. Malanre pada tahun 1999;Bahwa sebelum Sappe Dg.

Barat : dengan Tanah Habbasia.Adalah milik penggugat yang diperoleh dari ayahnya yang bernama Sappe Dg.Malanre;Menimbang, bahwa terhadap Petitum kedua ini Majelis Hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P1 berupa 1 (satu) lembarfotocopy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Hak Milik Indonesia atas namaPemegang Hak Sappe Bin Kajjun No.

Barat dengan Tanah Habbasia.Adalah milik penggugat yang diperoleh dari ayahnya yang bernama Sappe Dg.Malanre;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I bersama orang tuanya yang benamaAlm Ahmad bin Hasan mengalihkan obyek sengketa kepada Tergugat II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XU, XII, XIV, adalah perbuatan melawan Hukum danmelawan Hak;Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VU, VIII, IX, X, XI, XI, XIII, XIV,tidak mau mengembalikan ke 3 obyek sengketa kepada penggugat adalahperbuatan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di Persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Rajiman bin Alwi Dg.Malanre) terhadap Penggugat (Irma Sartina binti Muh.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaYuliana binti Dg.Malanre dan mendapatkan keturunan salah satunyabernama Harliana binti Ramli;2. Bahwa pemohon bermaksud menikahkan anaknya yang bernamaHarliana binti Ramli yang berumur 15 tahun 7 bulan;3.

No.68/PDT/2015/PT.MksMenimbang,bahwa pemeriksaan setempat tersebut dikuatkan pula olehketerangan saksisaksi yang diajukan baik oleh pihak Terbanding semulaPenggugat yaitu saksi H.Nurdin Dg.Malanre,saksi Banddu maupun saksi saksiyang diajukan oleh pihak Pembanding semula para Tergugat yaitu saksi Alla BinPalaguna,saksi Taebe Bin Patiri dan saksi Basri Bin Muslimin yangketerangannya saling bersesuaian yang pada pokoknya menerangkan bahwasaat ini obyek sengketa dikerjakan dan dikuasai oleh Tergugat

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 25 Mei1987 di Mattampawalie, dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Dg.Malanre dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Nawara dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama M. Yusuf dan H. Abbas, dengan mahar berupa kelapa 4 pohon.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Hal. 1 dari 103.

Matutu mendapat bagian tanah warisan dansudah menjualnya sekarang;Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat pada angka 18 videgugatan halaman 15, terkait menguasai, tidak menyerahkan danmengalihnkan tanah warisan Koddang bin Makkarodda, bagian Habe Dg.Malanre, H. Supu Dg. Marakka, H. Abbas Dg.

Mangago dan ahli warisnya / Tergugat;Hal. 28 dari 101 Putusan Nomor 0485/Padt.G/2020/PA.Pkj14.15.Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat pada angka 18 videgugatan halaman 15, terkait menguasai, tidak menyerahkan danmengalihkan tanah warisan Koddang bin Makkarodda, bagian Habe Dg.Malanre, H. Supu Dg. Marakka, H. Abbas Dg.

Parusi, sama sekali tidak pernah menguasai tanah bagian Habe Dg.Malanre, maka timbul pertanyaan kapan mulai dikuasai oleh H. Parusi Dg.Mangago dan kapan dikuasai oleh ahli warisnya Habe Dg. Malanre, dengancara apa ahli warisnya Habe Dg. Malanre, mengambil dari tangan H. ParusiDg. Mangago, apakah diminta baikbaik atau dipaksa atau dieksekusi,bahwa tanah bagian Habe Dg. Malanre, Tergugat tidak pernah menguasaiapalagi menjual kepada siapa saja, bahwa tanah bagian Habe Dg.

Mangago, yaitu almarhum Habe Dg.Malanre, maka bagiannya sudah dikuasai oleh ahli warisnya masingmasing dan tanah bagian H. Muh. Yasaf Dg. Matutu, sekarang sudah dijualkepada H. Risal, H. Nurdin dan Saing timbul pertanyaan yang besar dariTergugat, kalau memang H. Supu Dg. Marakka dan H. Abbas Dg.Nuntung tidak menjual tanah bagiannya kepada almarhum H. ParusiDg.

Matutu dan Habe Dg.Malanre, kemudian H. Supu Dg. Marakka dan H. Abbas Dg. Nuntungsudah menjual kepada H. Parusi Dg. Mangago, bahwa apa yangditerangkan para Penggugat terkait UU RI No. 3 Tahun 2006 TentangPerubahan UU No. 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama Jo pasal 50ayat (2) dan seterusnya, namun Tergugat dalam replik, bahwa perkara inisubstansinya berbeda, sebab diatas obyek sengketa seluas + 3.616 M2sudah ada sertifikat atas nama H.

Malanre Bin Kayyun ,sedangkanSAPPE Dg.Malanre memperoleh dari ayah yang bernama Kayyun sertaKayyun memperoleh dari ayahnya bernama Karaeng Tobo Dg.Marappo,obyek sengketa tersebut terdaftar sebagai tanah milik atas SAPPEsebagaimana terdaftar dalam buku djawatan pendaftaran tanah milik kantorke Xl nomor buku pendaftaran huruf c 1373 persil 3 d Il Gelarang Djalajja,Distrik Kadjang, Kabupaten Bantaeng dengan luas keseluruhan 99 are,menjadi obyek sengketa pada perkara hanya kurang lebih 40x 20 m=800 m2Karena