Ditemukan 12 data
22 — 19
Tuma;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah ayahkandung Pemohon II bernama Dg.Ngiri;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohonadalah Rahing dan Sainuddin;Bahwa mahar dalam pernikahan para Pemohon adalah berupauang sejumlah Rp52.000, (lima puluh dua ribu rupiah) telahditunaikan oleh Pemohon ;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar pada KantorUrusan Agama, karena para Pemohon pada waktu itu tidakmendaftarkan dan mencatatkan perkawinannya pada KUAsetempat;Bahwa tujuan para
Tuma; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah ayahkandung Pemohon II bernama Dg.Ngiri; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohonadalah Rahing dan Sainuddin; Bahwa mahar dalam pernikahan para Pemohon adalah berupauang sejumlah Rp52.000, (lima puluh dua ribu rupiah) telahditunaikan oleh Pemohon ; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar pada KantorUrusan Agama, karena para Pemohon pada waktu itu tidakmendaftarkan dan mencatatkan perkawinannya pada KUAsetempat; Bahwa Pemohon
keluarga yang merupakan wilayah yuridiksiPengadilan Agama Maros yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi, di bawah sumpahmenyatakan menyatakan mengetahui telah terjadi akad nikah antaraPemohon dengan Pemohon II, karena saksi melihat secara langsungterjadinya akad nikah tersebut;Menimbang, bahwa terbukti, para Pemohon melaksanakan akadnikah sesuai ketentuan hukum Islam, yakni adanya wali yaitu ayahkandung Pemohon II bernama Dg.Ngiri
Bayu Nurhadi, S.H.
Terdakwa:
1.RISMAN Bin MUHAMMAD ILMI
2.SALAM M BIN JUMARANG DG. NGIRI
3.ALIMUDDIN BIN JUMARANG DG. NGIRI
4.ABD. RAHMAN ALS MAMAN BIN JALLING
45 — 60
RAHMAN Als MAMAN Bin JALLING (Terdakwa II), ALIMUDDIN Bin JUMARANG DG.NGIRI (Terdakwa III) dan SALAM.
M Bin JUMARANG DG.NGIRI (Terdakwa IV) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap RISMAN Bin MUHAMMAD ILMI (Terdakwa I), ABD.
M Bin JUMARANG DG.NGIRI
(Terdakwa IV) masing-masing dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; - Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya pada pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah tas slempang wara coklat merek Revans;
- 1 (satu) Buah tali
20 — 5
- Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Anwar Dg.Ngiri bin Baso Ampi terhadap penggugat, Hasnati binti Sainuddin.
- Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp441.000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah ).
1.SYAHRUL ANWAR, SH. MH
2.Andi Ichlazul Amal, SH
Terdakwa:
SYAHRIR DG NGIRI ALIAS DG NGIRI BIN H. NASSA
86 — 42
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa SYAHRIR DG.NGIRI Alias DG.NGIRI BIN H.NASSA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan berencana secara bersama-sama ;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
14 — 12
Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Juni 2006 di Kampung Bontotene, Desa Toddotoa,Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dengan wali nikah ayahkandung Penggugat bernama Haba Dg.Ngiri dan dinikahkan olehimam setempat bernama N.Dg.Nai dan disaksikan oleh dua orangsaksi nikah masingmasing bernama Suardi dan Dg.Nanring denganmas kawin berupa cincin 1 gram;Hal. 1 dari 8 Putusan Nomor 831/Pdt.G/2015/PA.Sgm.Bahwa Penggugat sewaktu menikah berstatus perawan dan Tergugatberstatus
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapbkan masa penangkapan dan masa penahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan dalam RUTAN;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1(satu) lembar celana dalam warna hitam; 1(satu) lembar celana panjang warna hitam; 1(satu) lembar baju kaos lengan panjang warna hitam;Dikembalikan kepada saksi korban MULIANA alias IRA binti MARANG DG.NGIRI;6.
18 — 6
Hal. 4 dari 14> Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah siap untukmenikah;> Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai sekuritipergudangan Parangloe dengan penghasilan sekitarRp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa hakim telah pula menghadirkan ayah kandung anakPemohon bernama H.Syamsuddin bin Dg.Ngiri dan juga orang tua calonsuami anak Pemohon yang bernama H.Daeng Rapi bin Mandalili danMantasia untuk diminta keterangannya tentang keinginan serta alasankeduanya untuk segera
97 — 38
Haidir DG.Ngiri dan sebelah Timur berbatasan dengan Jalan ; Bahwa, saksi mengetahui kalau disebelah barat tanah yang menjadi obyeksengketa adalah milik MUH. HAIDIR DG. NGIRI karena saksi pernah ketemuMUH. HAIDIR DG. NGIRI dan mengatakan ada lokasi saya kurang lebih 2(dua) hektar mau dibeli oleh PUA PIA ; Bahwa, saksi satu kali bertemu dengan Muh. Haidir Dg. Ngiri di situ dansekarang tanah milik Muh. Haidir Dg.
Haidir Dg.Ngiri telah menikah 2 (dua) kaliyakni dengan isteri kKedua bernama Rahmatia dan tanah yang dijual oleh Muh. HaidirDg. Ngiri (Sesuai kwitansi jual beli seluas + 3 Ha) dikuasai dan dimiliki oleh almarhumHal 36 dari 39 hal Put No. 10/Pdt.G/2014/PN.MamMuh. Haidir Dg. Ngiri bersama isteri keduanya (bukan dengan isteri pertamnya)seperti bukti T. , Il / TT.ll s/d X3 maka Rahmatia atau ahli warisnya yaitu anakanakdari pernikahan kedua Muh. Haidir Dg.
Dg.Ngiri dalam pernikahan pertamanya sudah ditarik sebagai pihak dalam perkara ininamun secara hukum mensyaratkan bahwa pihak ketiga dari mana tanah itudiperoleh harus dan mutlak diikutsertakan sebagai pihak.Hal ini berdasarkanyurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang dapat dilihatberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 2752 K/Pdt/1983 tanggal 12121984dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 938 K/Sip/1971 tanggal 3091972,sedangkan argument yang kedua adalah alasan gugatan penggugat
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
(sesuai kwitansi jual beli seluas + 3 Ha) bukan merupakan perbuatanmelawan hukum sebab penguasaan tersebut berdasarkan atas adanya jualbeli dan jual beli ini diakui dan dibenarkan oleh istri Kedua Muh.Haidir Dg.Ngiri (M. Hadir) yang bernama Sitti Rahmatia/Rahmatia (Turut Tergugat IX/Turut Terbanding IX/Pemohon Kasasi) dalam perkara ini.
Haidir Dg.Ngiri ( M.Hadir)yaitu: Turut Tergugat IV, V, VI, VII, Vill/Turut Terbanding IV, V, VI, VII, VIIItidak mengetahui tentang tanah ini, sehingga wajar adanya bilamanamereka mengatakan bahwa bapaknya tidak memiliki tanah yang menjadiobyek sengketa saat ini karena Turut Tergugat IV, V, VI, VII, VIII/ TurutTerbanding IV, V, VI, VII, VIII tidak mengetahui tentang tanah ini;Bahwa yang terjadi sesungguhnya adalah sebaliknya Para Penggugat/ ParaPembanding/Para Termohon Kasasilah yang melakukan perbuatan
Bahwa selain buktibuktisurat Tergugat , Il, V dan Turut Tergugat I, Il, IX, X/ Terbanding I, Il, V danTurut Terbanding I, Il, IX, X/ Para Pomohon Kasasi juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yaitu: saksi ISAK dan saksi Ince Sofyan Datu Karaeng yangmemberi keterangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwakedua saksi ini berbicara dan mendengar langsung dari MUH.HAIDIR DG.NGIRI (M.HADIR) bahwa Dia ingin menjual tanahnya seluas + 3 Ha yangberlokasi di Landi Rangas Kecamatan Simboro, Kabupaten
Haidir Dg.Ngiri (M.Hadir) adalah Hj. Bau Supiat Radjab;Bahwa begitu pula pendapat Pengadilan Tinggi Makassar yang mengatakanbahwa buktibukti Tergugat I,1I,V dan Turut Tergugat I, Il, IX, X/Terbanding I, Il,V dan Turut Terbanding , Il, IX, X /Para Pemohon Kasasi telahdikesampingkan maka bukti surat surat tersebut tidak mengikat dan tidakHalaman 33 dari 40 hal.Put.
179 — 95
Hadir Dg.Ngiri dan saksi tidak mengetahui bila Muh. Hadir Dg.
sebagian sudah ditimbun ; 40Bahwa orang yang menggarap empang di atas lokasi tanah tersebutadalah Abdullah dan Nuhung dan ada beberapa orang lagi saksi lupa;Bahwa saksi tidak ketahui mengapa sehingga mereka mengerjakanatau menggarap empang di atas lokasi tanah tersebut dan siapa yang menyuruh mengerjakan ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau lokasi tanah tersebut adalahsebagai Mahar pernikahan salah seorang anak Maradika Mamuju ;Bahwa saksi tidak kenal dengan yang orang yang bernama Haidir Dg.Ngiri
Bahwa karenaanak anak dari almarhumah Harapiah ( ahli waris ) Muh.Haidir Dg.Ngiri (M. Hadir ) dan HJ. Sapia bukan pihak dalam perkara ini, sehinggaGugatan Para Penggugat kurang pihak (error in persona), tidak sempurnaatau tidak memenuhi syarat formil (Mahkamah Agung RI tanggal 9Desember 1975 No: 437/ Sip/1073).; Menimbang, bahwa menegenai eksepsi ini Majelis pertimbangkanbahwa berdasarkan bukti T.1.2.5 TT1.TT2.TT9 dan TT1013 berupa Kwitansipembayaran lokasi perumahan dengan ukuran 10 x 25 M?
80 — 31
Memberi memberi izin kepada Pemohon, Hasyim bin H.Tiro untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon, Mammi binti Bohari Dg.Ngiri;3. Memerintahkan panitera pengadilan agama Bantaeng untuk megirimkan sehelai salinan penetapan ikrar kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng Kabupaten Bantaeng untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; DALAM REKONVENSI1.
65 — 13
Dg.Ngiri Bin Hamindin yang menerangkan jika para saksi pernah melihat Rincik Penggugat(vide P1) yang mana tanah sengketa milik Batjtje Binti Tjalle yang berada di persil 12SI kohir no. 303 CI dengan luas 0,44 ha pada tahun 15 Dyjuli 1958. Dalam rincik inidijelaskan perolehan tanah sengketa dari nomor persil 126 CI. Bahwa Bukti P1 jugabersesuaian dengan bukti Pengesahan kepala lingkungan BT.Kaluku sesuai denganaslinya dan terdaftar di buku F milik lingkungan BT.Kaluku.