SAMSIR, SSt, Mk, M.A.Pterhadap : 5 (lima) sachet plastik bening berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya 0,1724 gram di beri nomor barang bukti10030/2018/NNF milik terdakwa RIZAL Bin DG.RUKKA dengankesimpulan adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang

Panampu Lr.02 Makassar, sering terjaditranksaksi narkotika jenis shabushabu, sehingga saksi bersamaBRIGPOL HASKI melakukan penyelidikan selama beberapa hari ditempat tersebut; Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 September 2018 sekitar jam09.00 WITA, saksi melihat terdakwa RIZAL Bin DG.RUKKA sedangnongkrong di ujung lorong dengan gelagat yang mencurigakan, lalusaksi bersama BRIGPOL HASKI mendatanginya dan langsungmelakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa RIZAL Bin DG.RUKKA,dan saat itulah saksi menemukan

5 (lima) sachet plastik bening yangberisi narkotika jenis shabushabu di dalam pembungkus rokokSampoerna di saku celana kanannya; Bahwa pada waktu saksi diinterogasi di tempat, terdakwa RIZALBin DG.RUKKA mengakui bahwa 5 (lima) paket shabushabu tersebutadalah miliknya yang dibeli pada Sdr.

Panampu Lr.02 Makassar, sering terjaditranksaksi narkotika jenis shabushabu, sehingga saksi bersamaBRIPKA RAHMAT melakukan penyelidikan selama beberapa hari ditempat tersebut;Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 September 2018 sekitar jam09.00 WITA, saksi melihat terdakwa RIZAL Bin DG.RUKKA sedangnongkrong di ujung lorong dengan gelagat yang mencurigakan, lalusaksi bersama BRIPKA RAHMAT mendatanginya dan langsungmelakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa RIZAL Bin DG.RUKKA,dan saat itulah saksi menemukan

5 (lima) sachet plastik bening yangberisi narkotika jenis shabushabu di dalam pembungkus rokokSampoerna di saku celana kanannya;Bahwa pada waktu saksi diinterogasi di tempat, terdakwa RIZALBin DG.RUKKA mengakui bahwa 5 (lima) paket shabushabu tersebutadalah miliknya yang dibeli pada Sdr.

perkaraTelah mendengar keterangan penggugatTelah memeriksa bukti surat.Telah mendengar keterangan saksisaksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal11 April 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa,pada tanggal 11 April 2011 register Nomor 170/Pdt.G/2011/PA.Sgm, telahmengemukakan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penggugat menikah dengan tergugat di Desa H pada hari Jumattanggal 30 September 1986, dinikahkan oleh Dg.Rukka

Islam, pekerjaan petani,bertempat kediaman di F, Kelurahan G, Kecamatan H, Kabupaten Gowa,setelah besumpah lalu memberikan keteranganketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, karena saksi bersepupu duakali dengan penggugat dan tergugat.e Bahwa Penggugat dengan tergugat menikah pada tanggal 30 September1986 di Desa H, Kecamatan K, Kabupaten Gowa, Saksi hadir pada saatpernikahannya berlangsunge Bahwa yang menikahkan penggugat dengan tergugat adalah Imam Desa Hbernama Dg.Rukka

Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 30 September 1986 di Desa H, kecamatan K, Kabupaten Gowa,dinikahkan oleh Imam Desa H bernama Dg.Rukka.2. Bahwa yang menjadi wali nikah penggugat adalah ayah kandungnya bernamaRabai, dan mahar penggugat berupa uang sebanyak 16 real.3. Bahwa yang menjadi saksi pernikahan penggugat dengan tergugat adalahH4.

Nomor 38/Pid.B/2017/PT.MKSmerah, tanduk pako / codo, umur sekitar 7 (tujuh) tahun yang seluruhnya atausebagian kepunyaan saksi korban BADO DG.RUKKA BIN DAWING DG.KULINGatau setidaktidaknya bukan milik terdakwa, dengan maksud untuk dimilikidengan melawan hak, dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasamapada malam hari.

Hendra untuk mencari kembali ke area hutan atauarea pegunungan ternyata memang sapi tersebut tidak ada, yang ada hanya 4(empat) ekor sapi, Karena sapi yang hilang adalah sapi milik saksi korban Bado DG.Rukka Bin DG. Kuling (ipar dari saksiA Pr. DG. Sitti Dau Binti Dau) yang dititipkanuntuk dipelihara oleh saksi Pr. DG. Sitti Dau Binti Dau, maka pada hari itu jugasaksi Pr. DG. Sitti Dau Binti Dau menelpon saksi korban Bado DG.

BADO DG.RUKKA menyampaikan kepadasaksi Lk. MUH. ARIS Bin DG. MOJENG bahwa 1(satu) ekor sapi milik saksi korbanLk. BADO DG.RUKKA hilang, berjenis kelamin betina dengan ciriciri bulu warnamerah umur sekitar 7 tahun ,tanduk pako/codo berat sekitar 70 kilogram dan saksikorban BADO DG.RUKKA juga sempat memperlihatkan foto atau gambar sapitersebut dari Hand Phone milik saksi Lk. Hendra kepada saksi Lk. MUH. ARIS BinDG.

BADO DG.RUKKA bahwa saksi Lk. MUH. ARIS BIN DG. MOJENGbersamasama saksi Lk. ANNASRUL Alias ULLI Bin USMAN pernah bertemudengan terdakwa H.MANGUNG dan Lk. HAAHMAD ALS HAMA (DPO) pada hariJumat tanggal 19 Februari 2016 sekitar Pukul 03.00 Wita di dusun Damma desaBonto Matinggi, dimana saat itu saksi Lk. MUH. ARIS Bin DG. MOJENG bersamasama saksi Lk. ANNASRUL Alias ULLI Bin USMAN mengendarai mobil dari arahMaccopa menuju arah desa Bontomanurung dan pada saat itu saksi Lk. MUH.ARIS Bin DG.

HAAHMAD ALS HAMA (DPO) denganmenggunakan mobil Pick Up dan di kawal Oleh Terdakwa dengan menggunakasepeda motor dengan ciriciri kalau sapi itu adalah sapi berjenis kelamin betina buluwarna merah umur sekitar 7 tahun, tanduk pako/codo berat sekitar 70 kilogram;Bahwa setelah saksi korban BADO DG.RUKKA mengetahui hal tersebut darisaksi MUH. ARIS Bin DG. MOJENG dan diberitahukan oleh saksi MUH. ARIS BinDG.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Sughra Tergugat (Ibrahim Daeng Nae alias Ibrahim Dg.Nae bin Dg.Rukka) terhadap Penggugat (Nursiah binti La Rewa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 615.000,00 (enam ratus lima belas ribu rupiah

Bahwa semasa Almarhum masih hidup, kedua orang tua Almarhumlebih dahulu meninggal dunia, ayah Almarhum yang bernama Bacole Dg.Rukka Bin Tika Dg. Mangatta sedangkan ibu Almarhum yang beranamaDg. Oja Binti Ato.3.

Beta Bin Batjole Dg.Rukka untuk dibagi kepada ahli waris masingmasing berdasarkanKompilasi Hukum Islam;15Bahwa Para Penggugat berharap agar Tergugat Tergugat VIIImemberikan ganti rugi atas penjualan tanah kepada Tergugat IX Tergugat XVII sebagaimana disebutkan pada poin 12.Hal. 7 dari 58 Putusan Nomor 852/Pdt.G/2018/PA Sgm.16Bahwa oleh karena Tergugat Tergugat VIII tidak mau untukmembagi harta warisan dimaksud, maka dengan ini Para Penggugatmohon agar kiranya menghukum Tergugat Tergugat VIII dan/

Dan hukum waris mewarisi itubaru akan terlaksana, ketika ada yang meninggal dan yang meninggaltersebut meninggakan harta dan Sebagaimana dalam Pasal 832KUHPerdata yaitu: " Menurut Undangundang, yang berhak menjadi ahliwaris ialan keluarga sedarah, baik yang sah menurut undangundangmaupun yang diluar perkawinan, dan suami atau Istri yang hidup terlama,menurut peraturanperaturan berikut ini".Bahwa jauh sebelum Almarhum Bangnga Dg, Beta Bin Bacole Dg.Rukka meninggal dunia, Kumala dan Munah sudah tidak

Beta bin Bacola Dg.Rukka melainkan milik Alm. Bacolle Bin Mangngatta yang dihibahkankepada Almh. Patimang Dg. Rosi Binti Baso. Bahwa poin 4.4 Para Tergugat sangat mengadaadadikarenakan Penggugat III tidak pernah melihat danmenguasai secarafisik dan yuridis objek yang dimaksud tersebut. Bahwa Para Penggugat tidak mengetahul tentang pembagiantanah warisan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII.

Beta bin Bacola Dg.Rukka, majelis hakim perlu memeriksa silsilah keturunan para Penggugatdan para Tergugat (Tergugat Tergugat VIII) tersebut dan ada atautidaknya halangan untuk menjadi ahli waris sebagaimana tersebut dalamPasal 172 dan Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, para Penggugatmengajukan alat bukti surat yang terdiri dari alat bukti P1, P2, P3, P4, P8,P9 dan P10.

Pallangga, Kabupaten Gowa,hiduprukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 3 orang anak;.e Bahwa pada tahun 2004 hubungan penggugat dan tergugat mulaitidak harmonis bahkan terjadi pertengkaran dan perelisihan karenatergugat suka berjudi ,minum dan minuman keras;e Bahwa pada tahun 2010 saksi bersama penggugat pernahmelaporkan tergugat kekantor polisi karena telah menganiayapengggugat ;dan telah dibuatkan surat perjanjian tetapi tergugat tidakdapat merobah sifatnya tersebut;e Bahwa menurut keterangan Dg.Rukka

Baco, dan saksi padapernikahan tersebut adalah Basri (Saudara kandung Pemohon Il) dan Baco Dg.Rukka (paman Pemohon Il), dan mahar yang diserahkan oleh Pemohon kepada Pemohon II dalam pernikahan tersebut adalah tanah sawah seluas 2are dan mahar tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon I, dan menerangkanpula antara Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki hubungan nasab,Hal. 8 dari 14 Hal. Salinan Penetapan nomor 155/Padt.P/2019/PA.

Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya sehingga kwitansi itu ada pada Dg.Rukka; Bahwa kwitansi tersebut pernah juga digunakan oleh Jindar Pakkisebagai bukti dlm persidangan di pengadilan; Bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat,akan menanggapi dalam pembelaan;6. Saksi Abdul Chalik Mannyereang Dg. Rukka dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi yg memegang asli kwitansi tersebut dari FahruddinDg.

Rukka; Bahwa Mannyereang Dg.Rukka ingin bertemu dgn terdakwa melaluisaksi utk memberitahukan soall keberadaan kwitansi tentang tanahdipettarani dan diarahkan kekantor Terdakwa dijalan GunungBawakaraeng; Bahwa keeseokan harinya saksi ditelepon oleh Mansyur Dg.

Putusan No.265/Pdt.G/2020/PA.Msbdan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Nurhayati binti Maliang Dg.Rukka dan Madan bin Misran serta akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuaiPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dan memiliki Kekuatan

DG.RUPPA dan ABDUL HALIKREANG DG.RUKKA yang ae Kan dibawah sumpah menyataxan4 meeeLiiCHANDRA DJAYA,SH (T erguget ii intervensi), Karena pada tanun 1992 saksiBUSTAMAN PARANI dan RAML!

DG.RUPPA Sink melakukan pemegaran tanantersebut dan diperlihatkan Sertifixat Hak Milk oleh CHANDRA DJAYA,SH ; Saksi ABDUL HALIK MANNYEREANG DG.RUKKA juga menerangkan bahwapemilik tanah Persil 19 Sil adalah YABU suami dari NURHAYATI DG.SINGARAHANDRA DJAYA.SH dan tanah fersebut belurnvetSyookwha1=semOhoyccoN=i)i) il pemeriksaan setempat dilokasi tananh11 Mei 2007 bahwa para pihak yangbersengketa membenarkan tanah yang cae sa telah diterbitkan Sertifikat Hak MilikaoASof=iiayPa)chioooNventeComme&.bhcc

CHALIK MANNYEREANG DG.RUKKA., dan HAERUDDIN TADJUDDIN, ST, telah memberikan keterangandengan di bawah sumpah di persidangan yang selengkapnya tercatat dalamBerita Acara Persidangan yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi pertama Penggugat bernama : ABD. CHALIK MANNYEREANG DG.RUKKA.: Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa, yaitu tanah yang terletak di JalanA. P. pettarani, Kel. Buakana, Kec. Rappocini ; Bahwa tanah yang dipersengketakan adalah tanahnya Beta Dg.

I s/d P.8, sedangkan Tergugat I mengajukanMenimbang, bahwa untuk membuktikan datildalil gugatannya, Penggugat20surat bukti T.I.1 s/d T.1.10 dan 2 (dua) orang saksi chasingchasing Abd.ChalikManyereang Dg.Rukka dan M.Yusri, sementara dilain pihak untuk menguatkansangkalannya Tergugat II telah mengajukan surat bukti T.II.1 sld T.IL10 ;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara UjungPandang No.29/G.TUN/1995/P.TUN Uj.Pdg yunctoNo.29/G.TUN/INVI95/PTUN U.Pdg tanggal 13 Nopember

MIDO DG.RUKKA BIN SAMANANG DG. LALANG menasehati terdakwasambil membawa terdakwa pulang menuju rumah mertuanya;Bahwa adapun yang di bawah terdakwa waktu itu adalahsebuah gagang parang bersama dengan sarung parangnya;Bahwa yang mengambil mata parang terdakwa waktu ituadalah saksi H. SYAMSUDDIN HD Alias H. SODING BINHAJI DUGE dan tidak tahu siapa lagi yang mengambil ditangan saksi H. SYAMSUDDIN HD Alias H. SODING BINHAJI DUGE, karena saksi H.

Limpo dan Abd.Chalik Mannyereang Dg.Rukka.... adalah tidak benar dan tidak beralasan51penerapan hukum yang dipertimbangkan oleh Judex Facti sehingga harusditolak, karena buktibukti Penggugat (vide P1,P3 sampai dengan P6)bukanlah merupakan tanda bukti bahwa Pakki Haji/H.Petta Pakki memilikihak atas tanah dilingkungan Rappocini sekarang Kelurahan Gunung Sari.Bukti surat tersebut bukanlah merupakan tanda bukti hak milik ataukepemilikan melainkan hanya merupakan administrasi di bidangperpajakan, sebagaimana

Pembanding/Penggugat IV : YUSUF BIN RUMPA Diwakili Oleh : MUH.FARHAM ANDINI
Pembanding/Penggugat II : BASSE ALANG BINTI BACOLO Diwakili Oleh : MUH.FARHAM ANDINI
Terbanding/Tergugat IX : DRS.ADY NURDIN ASSAGAF
Terbanding/Tergugat VII : SAHABUDDIN DG MANGUNG
Terbanding/Tergugat V : JUDDIN BIN HAMADING
Terbanding/Tergugat III : MANSYUR BIN HADAMING
Terbanding/Tergugat XVIII : JONNY ALIMAN
Terbanding/Tergugat I : SAMPARA
Terbanding/Tergugat XVI : ABD.CHALIK MANNYEREANG DG.RUKKA

Bahwa yang diharapkan oleh para Penggugat adalah agar KetuaPengadilan Agama Sungguminasa Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk memutuskan dan menetapkan ahli waris dari#Nama Bin Baco Dg.Rukka, pembagian masingmasing ahli waris danmenetapkan pula harta warisan peninggalan #Nama berupa tanah yangsebagaimana disebutkan pada Poin 17 huruf a dan d dan Poin 18 tersebutdi atas adalah harta warisan peninggalan #Nama yang belum dibagiwariskan dan selanjutnya dijadikan budel warisan