Penuntut Umum:
HERLINA, SH
Terdakwa:
IWAN Alias LIWANG Bin DG.MAKKA

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan dari Terdakwa yang disampaikan dalampersidangan pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan penuntut umum ke persidangandengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATUBahwa ia Terdakwa wan Alias Liwang Bin DG.Makka, Pada hari Senintanggal 2 Maret 2020, sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Maret 2020, bertempat di Jalan

Borju.Bahwa benar saya bersama team menemukan barang bukti berupa 2 (dua)paket shabu dalam kemasan sachet plastik bening dan 5 (lima) sacsetpalstik bening kosong yang dalam penguasaan Terdakwa tanpa dilengkapisurat dari pihak yang berwenang.Putusan Nomor 1086/Pid.Sus/2020/PN Mks, Halaman 6 Bahwa benar Terdakwa menguasai narkotika jenis shabu tanpa jin ataukewenangan dari pihak yang berwenang.Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkanMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa wan alias Liwang Bin Dg.Makka

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sumakkara als Dg.Makka Bin Musuk telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, membeli, menerima atau menyerahkan Narkotika golongan I bukan tanaman
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana

Penuntut Umum:
SUDDIN SAID,SH
Terdakwa:
SUMAKKARA ALS DG.MAKKA BIN MUSUK

Nama lengkap : Sumakkara als Dg.Makka Bin Musuk. Tempat lahir : Jeneponto. Umur/Tanggal lahir : 48/19 April 1971. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jalan Bontoduri 7,Keluranhan Bonto Duri,KecamatanTamalate,Kota Makassar.. Agama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Ojek Online).Terdakwa Sumakkara als Dg.Makka Bin Musuk ditahan dalam tahananrutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 11 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 30 Oktober2018.

Bahwa selanjutnya sekitar pukul 22.00 wita Anggota Personil berjanjianakan bertemu di jalan Raya Pendidikan dan tidak lama terdakwaSUMAKKARA ALS DG.MAKKA BIN MUSUK bertemu dengan AnggotaTIM yang menyamar sebagai pembeli, dan kemudian terdakwaSUMAKKARA ALS DG.MAKKA BIN MUSUK meletakkan 2(dua) sachetplastik Narkotika jenis shabu yang disimpan dalam pembungkus rokoksampoerna di jalan Raya Pendidikan yang jaraknya sekitar 5(lima) meterdari posisi terdakwa SUMAKKARA berdiri, sedangkan saksi NIKO TOLIbersama

Bahwa saksi kemudian sekitar pukul 22.00 wita dan Anggota TIM janjianketemu terdakwa SUMAKKARA ALS DG.MAKKA di Jalan RayaPendidikan Kec.Tamalate,Kota Makassar,tidak lama salah satu AnggotaTIM yaitu saksi MUH.ARFAH bersama saksi NIKO TOLI melihat terdakwaSUMAKKARA ALS DG.MAKKA BIN MUSUK meletakkan barang bukti2(dua) sachet plastik berisi kristal Narkotika jenis shabu disimpan dalampembungkus rokok sampoerna yang di jalanan yang jaraknya sekitar5(lima) meter dari terdakwa SUMAKKARA berdiri, sedangkang

Olehnya itu saksi MUH.ARFAH bersama saksi NIKO TOLIserta Anggota TIM Kepolisian dari Dit.Res Narkoba Polda SulSellangsung melakukan Penangkapan terhadap terdakwa SUMAKKARAALS DG.MAKKA BIN MUSUK, dan selanjutnya membawa terdakwaSUMAKKARA ALS DG.MAKKA BIN MUSUK bersama barang buktinya dibawah ke Kantor Dit.Res Narkoba Polda SulSel untuk diproses lebihlanjut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai

berikut:Bahwa terdakwa SUMAKKARA ALS DG.MAKKA BIN MUSUK diTangkap Petugas Kepolisian dari Dit Res Narkoba Polda SulSel,pada hariJumat tanggal 05 Oktober 2018 sekitar pukul 22.00 wita di jalan RayaPendidikan, Kec.

Manu dan Sampara bin Dg.Makka;3. Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah tanah seluas 5 are dan maskawin tersebut telah ditunaikan olehPemohon ;4. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis serta tidak mempunyai hubungan darah atau susuan sertahalangan pernikahan lainnya;5. Bahwasepanjang usia pernikahan pemohon Idan pemohon II tidak pernahbercerai dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai tiga orang orang anakyaitu:a. Ismailb.

Simma;Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2016/PA.Batg, hal. 4 dari 16Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Imam Samad untuk menikahkan Pemohon Idan Pemohon Il;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah H.Manu dan Samparabin Dg.Makka;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalahtanah seluas lima are dan maskawin tersebut telah ditunaikan olehPemohon ;Bahwa saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon

;Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2016/PA.Batg, hal. 8 dari 16Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah pasangan suami istri yang telah menikah pada tanggal 1 Januari 1989 diDesa Bonto Tiro Kecamatan Sinoa Kabupaten Bantaeng, adapun yang menajdiwali nikah adalah paman Pemohon Il bernama Jido bin Dg.Simma sementarayang menjadi saksi adalah H.Manu dan Sampara bin Dg.Makka, lalu yangmenjadi mahar adalah tanah seluas lima

Simma;Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Imam Samad untuk menikahkan Pemohon Idan Pemohon Il;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah H.Manu dan Samparabin Dg.Makka;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalahtanah seluas lima are dan maskawin tersebut telah ditunaikan olehPemohon ;Bahwa saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat hubungannasab

OlehPenetapan Nomor 51/Padt.P/2016/PA.Batg, hal. 11 dari 16karena itu, rukun nikah sebagaimana pasal 14 huruf (c) Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi;Menimbang, bahwa terkait dengan rukun nikah adanya dua orang saksisebagaimana diatur dalam pasal 14 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, makaberdasarkan fakta di persidangan harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahanPemohon dan Pemohon Il disaksikan oleh dua orang saksi bernama H.Manudan Sampara bin Dg.Makka.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il padatanggal 25 Maret 2005 di Kelurahan Pampang , KecamatanPanakukkang, Kota Makassar, dinikahkan oleh Imam yang bernama AbdSalam S.Ag dengan mahar berupa Seperangkat Alat Sholat dan yangmenjadi wali adalah Ayah Pemohon II yang bernama Dg.Makka dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Asdi dan RizalSalinan Penetapan Nomor 697/Padt.P/2020/PA.Mks Hal 1 dari 9 Hal2.

Barawijaya II No.23, RT.003,RW.08,KelurahanPampang, Kecamtan Panakkukang, Kota Makassar di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 25 Maret 2005 diKelurahan Pampang , Kecamatan Panakukkang, Kota Makassar, yangmenikahkan pemohon dan pemohon II adalah Imam yang bernama AbdSalam S.Ag, yang bertindak sebagai wali adalah Ayah Pemohon Il yangbernama Dg.Makka

Panakkukang, Kota Makassar di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II;Salinan Penetapan Nomor 697/Pdt.P/2020/PA.Mks Hal 3 dari 9 HalBahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 25 Maret 2005 diKelurahan Pampang , Kecamatan Panakukkang, Kota Makassar, yangmenikahkan pemohon dan pemohon II adalah Imam yang bernama AbdSalam S.Ag, yang bertindak sebagai wali adalah Ayah Pemohon Il yangbernama Dg.Makka

dipandangtelah memenuhi syarat formil kesaksian tersebut, memberikan kesaksianrelevan satu sama lain, sehingga kesaksian telah mencapai batas minimalpembuktian dengan kekuatan pembuktian bebas.Menimbang, bahwa baik saksi pertama dan saksi kedua mengetahulperkawinan pemohon dengan pemohon II terjadi pada tanggal 25 Maret 2005di Kelurahan Pampang , Kecamatan Panakukkang, Kota Makassar, di agadkanoleh Imam resmi yang bernama Abd Salam S.Ag, dan yang menjadi wali adalahAyah Pemohon II yang bernama Dg.Makka

PENETAPANNomor 0066/Pdt.P/2019/PA Kdi.OY ay AP,ae pl pe abl atsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan atas perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Muhammad Amir bin Dg.Makka, 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhirSMA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di,BTN Teporombua Rt.06 Rw.03 KelurahanWatubangga, Kecamatan baruga, Kota Kendari,selanjutnya

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Muhammad Amir bin Dg.Makka) dengan Pemohon Il (Eka Darmawati binti Diurnawan) yangdilaksanakan pada tanggal 14 Januari 2017 di Kecamatan Baruga, KotaKendari;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Cq.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon , Muhammad Amirbin Dg.Makka, dengan Pemohon Il, Eka Darmawati binti Diurnawan,yang dilaksanakan pada tanggal 14 Januari 2017 di KelurahanWatubangga Kecamatan Baruga,Kota Kendari,;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmembayar biaya sejumlah Rp 166.000.

Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat (Muhajir bin Sattuali Dg.Makka) terhadap penggugat (Nur Qalbi Nasir binti Muhammad Nasir).3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Takalar untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal dantempat perkawinan penggugat dan tergugat.4.

Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat (Muhajir bin Sattuali Dg.Makka) terhadap Penggugat (Nur Qalbi Nasir bint! Muhammad Nasir).4.

Tunru Bin Nurdin Dg.Makka didapatkan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Nomor Barang Hasil PemeriksaanBukti Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi1185/2015/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina1186/2015/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetaminaKesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa: Barang bukti Nomor 1185/2015/NNF milik Jufri Dg.

Tunru Bin Nurdin Dg.Makka tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Jufri Dg. Tunru Bin Nurdin Dg.

TUNRU BIN NURDIN DG.MAKKA di persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperhadapkan di persidangan karena masalah Narkotikajenis shabushabu;Bahwa kejadiannya pada Hari Kamis tanggal 05 Februari 2015 sekitar pukul22.30 WITA di lingkungan Palleko Ill, Kelurahan Palleko KecamatanPolongbangkeng Utara Kabupaten Takalar, dimana Terdakwa ditangkapsedang membawa 1 (satu) sachet plastic bening yang diduga sabu di dalamhelm milik Terdakwa;Bahwa barang yang Terdakwa bawa tersebut

Tunru Bin Nurdin Dg.Makka tersebut di atas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan, serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh

Marayam BintiDg.Musa dan Ina Binti Dg.Makka.Bahwa Saksi Nurlina Binti Haya datang kerumah Saksi bersama Saksi InaBinti Dg.Makka.Bahwa saat kejadian Saksi Nurlina Binti Haya duduk sederet dengan SaksiIna Binti Dg.Makka menghadap ke selatan sedangkan Terdakwa dudukdisamping Ina Binti Dg.Makka namun duduk dikursi lain menghadapkeselatan juga.Bahwa pada saat itu Terdakwa menyodorkan bukti suratnya kepada SaksiNurlia Binti Haya lalu lou Nurlia Binti Haya mengatakan bahwa ada jugabukti suratku lalu Saksia

Bahwa saksi mengetahuinya atas penyampaian tetangga.Bahwa yang saksi ketahui adalah pada Hari Jumat pagi tanggal 29 Juli2016 saksi melihat lou Nurlia Binti Haya bersama Ina Binti Dg.Makka lewatdidepan rumah saksi lalu saksi bertanya padanya bahwa mau kemanalalu dijawab bahwa ia akan ke rumah Pak Dusun karena Pak Dusunmemanggilnya. Bahwa saksi juga melihat sewaktu lou Nurlia kembali dari rumah PakDusun tetapi saat itu saksi tidak menegurnya.

spontanitasuntuk membela diri karena terdakwa melihat lou Nurlina mengambil AsbakRokok.Bahwa Vas bunga dan asbak rokok sebelumnya terletak diatas meja ruangtamu Pak Dusun.Bahwa setelah Terdakwa dan lou Nurlina masingmasing mengambil vasbunga dan asbak rokok, kami tidak melakukan sesuatu karena setelahkami berdua mengambil barang yang ada diatas meja lalu kami dilerai olehbeberapa orang yang ada diruangan tersebut.Bahwa yang ada diruangan saat kejadian adalah terdakwa, lou NurlinaBinti Haya, saksi Ina Binti Dg.Makka

Laci bin Dg.Makka, nomor 7305043112440010 tanggal 26 Oktober 2015, telahHal. 3 dari14 hal. Pen. No.49 /Pdt.P/2016/PA TKI.bermeterai cukup dan distempel pos, oleh ketua majelis telahdicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai, lalu diberi kode P.1.2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Basse Dg.

Laci bin Dg.Makka) dengan pemohon II (Basse Dg. Ngintang binti Dg. Tula) yangdilaksanakan pada tanggal 13 Januari 1968 di Dusun Salaka, Desa Bajeng,Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar,3.

BORAHIMA Dg.MAKKA bin Dg.GASSING, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa pihak penyidik kepolisian dan keterangansaksi menyatakan benar keterangannya;Bahwa isteri saksi pernah menyampaikan bahwa Muh.Indrawanmendaftra polisi dan disur'uh membayar Rp 50.000.000,(lim apuluh jutarupiah);Bahwa orang tua Muh.Indrawan pernah datang ke rumah saksi untukmeminjam uang dan saksi memberikan sebanyak Rp.2.000.000,(duajuta rupiah);Bahwa kejadiannya sekitar bulan Maret

puluh lima juta rupiah) untuk biaya tes setiap posdan Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) setelah dinyatakan;Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 72/Pid.B/2015/PN.sgmBahwa saksi Indrawan selanjutnya menyampaikan kepada orang tuanyatentang biaya untuk masuk sebagai polisi kepada orangtuanya danorangtua saksi Indrawan hanya mampu menyiapkan Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan sisanya setelah saksi Muh.Indrawandinyatakan lulus;Bahwa saksi Jamaluddin,SH.MH. bersama Mariana,A.Ma. dan saksiBorahima Dg.Makka

saksiIndrawan mendapat informasi dari saksi Rizal berhasil masuk polisi karena dibantuoleh terdakwa AMIRUDDIN Bin RUDDIN ESA dan setelah bertemu dengan terdakwaAMIRUDDIN Bin RUDDIN ESA selanjutnya terdakwa AMIRUDDIN Bin RUDDIN ESAmenyatakan sekarang kalau mau masuk polisi harus menyiapkan uang Rp75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) untuk biaya tes setiap pos danRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) setelah dinyatakan selanjutnya saksiJamaluddin,SH.MH. bersama Mariana,A.Ma. dan saksi Borahima Dg.Makka

Maka di Raha menggunakanmobil open kap milik saksi setibanya di Raha saksi La Tanda saksi Dg.Makka lalu saksi langsung berkata sapi yang dijual sama La Hasilijangan dipotong karena itu milikku, dan kita ketemu dimana?, lalusaksi Dg. Makka menjawab kita ketemu di ButungButung by passsamping rumah saksi saya ikat itu sapi, kKemudian saksi langsungmenuju ketempat sapi yang dikat oleh saksi Dg.

Makka;Menimbang bahwa saksi La Ode Lombe kemudian menelpon saksi Dg.Makka tetapi hp Dg. Makka tidak aktif, saksi La Tanda bersama dengan saksiHarianti Binti La Tiga langsung pergi menemui saksi Dg. Maka di Rahamenggunakan mobil open kap milik saksi La Tanda setibanya di Raha saksi LaTanda menelpon saksi Dg. Makka lalu saksi La Tanda langsung berkata sapi yangdijual sama La Hasili jangan dipotong karena itu milikku, dan kita ketemudimana?, lalu saksi Dg.

suratketerangan jual belli sapi Kemudian saksi La Tanda membaca terdakwa sebagaipihak penjual dan saksi daeng Makka sebagai pihak pembeli dan sapi yang dijualsebanyak 2 (dua) ekor pada yang menjual adalah terdakwa dan sapi yang dijualhanya satu ekor dan surat tersebut ditandatangani oleh terdakwa selakuSekretaris Desa Kontumere lalu saksi membawa surat keterangan tersebut;Menimbang bahwa seharusnya yang menandatangani surat keteranganjual beli sapi adalah Kepala Desa bukan Sekretaris Desa, kemudian saksi Dg.Makka

KE NANG BINTI DG.MAKKA, saksi korban tidak dapat beraktifitas seperti biasanya danmengalami luka/ rasa sakit, sebagaimana diterangkan dalam Visum EtRevertum Nomor : 307 //RSUDSY/02/2016 tanggal 05 Januari 2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat, Abd.Wahab bin Madi Dg.Makka terhadap Penggugat, Nurjannah binti Mursaling;
4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah pemeliharaan anak-anak tersebut sejumlah Rp2.000.000 (Dua Juta Rupiah) setiap

Motta telah memenuhi rukun nikah yaitu ada wali nikah yaitu Dg.Makka (ayah kandung Pemohon 1), 2 (dua) orang saksi yang dewasa danberagama Islam yaitu Dg. Moddeng dan Dg. Bido, mahar berupa 1 (satu) pohonmangga, imam yang menikahkan bernama Dg. Tulo (lmam Kampung Sero), saatdilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus gadis dan (Alm) Lemang bin Dg.Motta berstatus jejaka serta tidak ada hubungan nasab dan sesusuan, daripernikahan Pemohon dengan (Alm) Lemang bin Dg.

Reg.Perkara : PDM58/GOWA/Eoh.1/05/2020 tanggal 14 Mei2020, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa Sudarmin Bin Dg.Makka danterdakwa II AbdHaris alias Dg Kawang Bin Fatahuddin Dg.Nyikkobersamasamadengan Amrialias Dg.Rangka alias Bur Bin Dg Saingdan Agus Dg.Siama alias Desy BinDg.Sese (penuntutandilakukanterpisah) pada hari Minggu tanggal 8 Maret2020 sekitar jam 09.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulanMaret 2020bertempat di Jl.

Bahwa sekitar tahun 2002 tanah kebun mulai digarap oleh lelaki Mausen Dg.Makka atas persetujuan kedua orang tua Penggugat dan disetujui PenggugatManja bin Sehu untuk bagi hasil dan pada tahun 2004 Musen Dg. Makkabermaksud mau menanam jagung dan tibatiba datang Tergugat Tumpuan binHal. 2 dari 21 hal. Put. No. 2163 K/Pdt/2011Maddo melarang keras penggarap Mausen Dg. Makka untuk menggaraptanah kebun sengketa dengan alasan orang tua Tergugat yang punya ;10.Bahwa karena penggarap Mausen Dg.

/2020/PA.SgmMenimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menerangkan bahwa selamaberpisah tempat tinggal sudah pernah diusahakan untuk dirukunkan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa meskipun Termohon dalam jawabannya secarasubtantif mengakui keretakan rumah tangganya bersama dengan Pemohonnamun demikian Termohon membantah sebagian dalildalil permohonanPemohon sehingga untuk menguatkan dalildalil bantahannya Termohon jugamengajukan 2 orang saksi.Menimbang, bahwa saksi kesatu yang bernama Muttiara binti Dg.Makka

No. 2371 K/Pdt/2008Borongloe Kecamatan Bontomarannu Kabupaten Gowa, yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara: Sawahnya Djaleha bin Kaseng/Salamang, Kino bin Maggu/Dg.Makka, Tjumi bin Tapa/Dg. Ngerang/Sehu bin Baso/Dg. TojengJaleasu/Sima binti Tunru Dg. Rani;Timur: Sawahnya Jaleasu, Yudding, Rahman/Sima binti Tunru ;Selatan: Sawah atas nama Sima binti Tunru Dg. Rani:Barat: Sawahnya Rabai/Dg. Gassing, Kami/Dg.