- Menyatakan Terdakwa SINDHU DHARMALI Bin LIE TJING PO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan ;- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam ) bulan ;- Menetapkan barang bukti berupa : BG No.UU 027804, berikut dengan surat keterangan penolakan dari Bank Ekonomi Raharjo KC Sala ; BG No.UU 027805, berikut dengan surat keterangan penolakan dari Bank Ekonomi Raharjo

SINDHU DHARMALI Bin LIE TJING PO

IIPUTUSANNomor : 131/Pid.B/2012/PN.KrayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang mengadili perkaraperkara pidanadalam tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sepertitercantum di bawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SINDHU DHARMALI Bin LIE TJING POTempat lahir : Klaten;Umur/ tg.

Palur Raya yaitu Terdakwa Sindhu Dharmali binLie Tjing Po;Bahwa penyerahan BG sebanyak 11 (sebelas) lembar dilakukan mulai sejakbulan April 2008 sampai dengan bulan Juli 2008, di PT Palur Raya yangberalamat di Jl. SalaSragen km6 Karanganyar;Bahwa yang menyerahkan BG tersebut adalah Sdri.

Tainesia Jaya dan minta agar BG yang telahdiberikan untuk ditarik dan diganti dengan BG yang barudengan alasan bahwa BG tersebut belum bisa mengisi / belumada dananya, maka dengan alasan tersebut Saksi / pihak PT.Tainesia Jaya tidak langsung menerima alasan TerdakwaSindhu Dharmali bin Lie Tjing Po dan Saksi minta agardiberikan uang kontan terlebih dahulu sesuai dengan nilainominal 11 (sebelas) lembar BG tersebut, tetapi TerdakwaSindhu Dharmali bin Lie Tjing Po bilang belum ada dan mintawaktu lagi

Tainesia Jaya terpaksa mau dibukakan / diberi BGbaru oleh Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tying Po,=15=selanjutnya untuk pegangan PT. Tainesia Jaya menerimapengganti 11 (sebelas) lembar BG yang ditarik / diminta olehTerdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po ;e Bahwa faktanya setelah jatuh tempo pencairan 11 (sebelas)lembar BG tersebut tidak bisa dikliringkan / ditutuprekeningnya / tidak ada dananya.e Bahwa selanjutnya setelah ada kejadian tersebut saksi / pihakPT.

TainesiaJaya, tetapi Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po tetaptidak menyelesaikan atau mengganti dengan uang kontan,dengan alasan yang tidak jelas yaitu tidak mempunyai uanguntuk mengganti BG sebanyak 11 (sebelas) lembar tersebut;Bahwa benar, nilai kontrak jual beli antara PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SINDU DHARMALI tersebut ;

SINDU DHARMALI ; PT. ORIX INDONESIA FINANCE

PUTUS ANNomor : 570 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmemeriksaMAHKAMAH AGUNGperkara perdata khusus (Kepailitan) tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :SINDU DHARMALI, bertempat tinggal di Kawasan Industri Blok 6,RT 004/ RW 001, Kelurahan Bandarharjo, Kecamatan SemarangUtara, Kota Semarang dalam hal ini memberi kuasa kepada MT.HERU BUWONO, SH. dan kawankawan, para Advokat, berkantordi Jalan Honggowongso No. 30 A, Surakarta, berdasarkan suratkuasa

apabila pengadilan tidak berwenang atau melampauibatas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohon kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : SINDU DHARMALI

Menyatakan bahwa perbuatan terdakwa SINDHU DHARMALI Bin LIE TJING PO terbukti bukan merupakan perbuatan pidana, tetapi masuk ranah hukum perdata ; ---------------------------------------------------2. Melepaskan terdakwa SINDHU DHARMALI Bin LIE TJING PO dari segala tuntutan hukum ( onslag van alle rechts vervolging ) ; -----------3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ; -------------------------------------------------------4.

SINDHU DHARMALI Bin LIE TJING PO

Kray. dalam perkaraterdakwa tersebut diatas ; 2022220 =Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 25 Juni 2012 No.Reg Perk :PDM58/KNYAR/Epp.2/06/2012, yang pada pokoknya memuat halhalsebagai berikut : 222222 enon nnn ne nnn nnn ne nee nnecss Bahwa Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po selaku DirekturPT.

Tainesia Jaya untuk menyerahkandextrosa sirup sebanyak kurang lebih 2000 (dua ribu) ton kepada TerdakwaSindhu Dharmali bin Lie Tjing Po selaku Direktur PT. Palur Raya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukanoleh Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po selaku Direktur PT. PalurRaya sehingga menimbulkan kerugian kepada saksi korban ThedjoDarmawan selaku Direktur P.T.

Tainesia Jaya dengan TerdakwaSindhu Dharmali bin Lie Tjing Po selaku Direktur PT. Palur Rayayang intinyasaksi korban Thedjo Darmawan selaku Direktur P.T. Tainesia Jayamenjual kepada Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po selakuDirektur PT. Palur Raya sebanyak 2020 (dua ribu dua puluh) tondextrosa sirup sedangkan Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Poselaku Direktur PT.

Palur Raya harus membayar sesuai harga yangGIGS gp mm nnne Bahwa setelah saksi korban Thedjo Darmawan mengirimkansebanyak 2020 (dua ribu dua puluh) ton dextrosa sirup kepadaTerdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po ternyata tidak dibayardengan tunai oleh Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Ponamun Terdakwa Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po menerbitkan 11(sebelas) lembar BG (bilyet giro) untuk membayar semua transaksikepada saksi korban Thedjo Darmawan selaku Direktur P.T.Tainesia Jaya dimana penjualan

Sindhu Dharmali bin Lie Tjing Po mengganti 11(sebelas) BG tersebut dengan 11 (sebelas) BG baru yaitu sebagaiSPIRE Saxe eecesceeceree eterna reece1.

ORIX INDONESIA FINANCE TERHADAP SINDU DHARMALI

Penggugat:HENNY DHARMALI PRIYONOTergugat:SUGENG PRIYONO

SINDHU DHARMALI Bin LIE TJING PO

Menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa SINDHU DHARMALI bin LIE TJINGPO terbukti bukan merupakan perbuatan pidana, tetapi masuk ranah hukumperdata;2. Melepaskan Terdakwa SINDHU DHARMALI bin LIE TUING PO dari segalatuntutan hukum (ons/ag van alle recht vervolging);3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;4. Memerintahkan supaya barang bukti yang terdiri dari:" BG No.UU 027804, berikut dengan surat keterangan penolakan dari BankEkonomi Raharjo KC Sala."

BIN LIE TJIANG PO telah mengingkari (ingkarjanji) terhadap kesepakatan awal diperjanjikan antara saksi korbandengan Pemohon Peninjauan Kembali/SINDHU DHARMALI BIN LIETJIANG PO sehingga hubungan hukum antara Pemohon PeninjauanKembali/SINDHU DHARMALI BIN LIE TJIANG PO dengan saksi korbanTHEDJO DARMAWAN adalah suatu kegagalan dalam melaksanakanprestasi atas suatu transaksi jual beli industri bahan baku MSG berupaDextrosa Sirup sebanyak 2020 (dua ribu dua puluh) ton senilaiRp3.599.564.650,00 (tiga miliar

Adanya fakta dari perobuatan hukum Pemohon Peninjauan Kembali/SINDHU DHARMALI BIN LIE TJIANG PO melaksanakan jual beli tanahdan uang hasil penjualannya diterima saksi korban/THEDJODARMAWAN sebagai pembayaran hutang.8.

BIN LIE TJIANG PO berkeyakinan bahwaJudex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah a quo mengambil kesimpulandan memberikan pertimbangan hukum secara tepat dan benar yangamarnya pada pokoknya :Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali/SINDHU DHARMALI BINLIE TJIANG PO telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana;Melepaskan Pemohon Peninjauan Kembali/SINDHU DHARMALI BINLIE TJIANG PO tersebut oleh karena itu dari segala

hukum.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/SINDHU DHARMALI BIN LIETJIANG PO sependapat dengan Judex Facti Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang yang menyatakan perbuatan dan peristiwa hukumtersebut bukan merupakan tindak pidana akan tetapi merupakanperbuatan perdata.Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/SINDHU DHARMALI BIN LIE TJIANG POberalasan hukum untuk dapat dikabulkan, maka berdasarkan Pasal 263ayat (2) huruf c KUHAP juncto Pasal 266 ayat (2) huruf b angka

HENNY DHARMALI PRIYONO VS SUGENG PRIYONO

PUTUSANNomor 1459 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:HENNY DHARMALI PRIYONO, bertempat tinggal di JalanBenda Nomor 38/76 RT 05 RW 01, Kelurahan Ciganjur,Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Adriani, S.H., Advokat, pada KantorPengacara Adriani, S.H., & Rekan, beralamat di Jalan SawitriNomor 31 Perumahan Vila Duta, RT 05 RW 014, KelurahanBaranang

Termohon Kasasi meliputi 3 (tiga) bidang tanah danbangunan sebagaimana diurai dalam amar putusan perkara a quo;Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan keberadaan hartabenda selain dan selebihnya, sehingga sudah tepat tuntutan atas hartabenda tersebut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Banten dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi HENNY DHARMALI

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali SINDU DHARMALI tersebut;

SINDU DHARMALI VS PT. ORIX INDONESIA FINANCE

Pembanding/Penggugat : SINDU DHARMALI Diwakili Oleh : SINDU DHARMALI
Terbanding/Tergugat I : PERKUMPULAN SIANG BOE
Terbanding/Tergugat II : YAYASAN TUNAS HARUM HARAPAN KITA

HENNY DHARMALI PRIYONO. M e l a w a n : SUGENG PRIYONO.

PUTUSANNomor : 33/PDT/2017/PT.BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:HENNY DHARMALI PRIYONO; Alamat Jalan Benda nomor 38/76 RT.05SUGENG PRIYONO;RW.01; Kelurahan Ciganjur; Kecamatan Jagakarsa;Jakarta Selatan;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang tanggal 15 Agustus 2016 Nomor 1390

Juncto Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6 Januari 2014, karenaterbukti melanggar ketentuan pasal 378 KUH Pidana tentang Penipuan;14.Bahwa di samping putusan pidana tersebut Anggota Pembina bernamaSINDHU DHARMALI juga telah dinyatakan Pailit berdasarkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor:04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni 2012;15.Bahwa berdasarkan surat keterangan yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri/Pengadilan Niaga

selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor:131

Sugandhi (Anggota Pembina definitif) ;Bahwa pada tahun 2014, Suryanti Kusnadi, Agung Budiono, Danu Wiwoho(Penggugat) dan Djohan Gondo Kusumo bertindak mewakili YayasanTITD Grajen Semarang mengajukan gugatan kepada Edhi Setiawan,Sindu Dharmali dan Eni Sukiyati (Dewan Pembina) sebagaimana PerkaraNo. 460/Pdt.G/2014/PN.Smg 13 Juli 2015 jo Perkara No.475/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 8 Desember 2015 jo Perkara No. 1621K/PDT/2016 tertanggal 9 Agustus 2016;Bahwa karena adanya gugatan tersebut, Danu Wiwoho

adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak Tergugat

dengan telahdicantumkannya nama Sindu Dharmali dalam susunan AnggotaPembina melalui Rapat Pembina (surat bukti T.17 a dan T.5), makasecara hukum Sindu Dharmali kembali menjabat sebagai AnggotaPembina Yayasan TITD Grajen Semarang, oleh karena itu RapatPembina pada tanggal 5 Januari 2014 yang menghasilkan keputusanmenyetujui Susunan Pengurus Yayasan yang baru sebagaimanatersebut di atas, telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Undangundang Yayasan maupun Anggaran Dasar Yayasan sehingga sahmenurut hukum

Penggugat:
SINDU DHARMALI
Tergugat:
1.PERKUMPULAN SIANG BOE
2.YAYASAN TUNAS HARUM HARAPAN KITA

Juncto Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6 Januari 2014, karenaterbukti melanggar ketentuan pasal 378 KUH Pidana tentang Penipuan;14.Bahwa di samping putusan pidana tersebut Anggota Pembina bernamaSINDHU DHARMALI juga telah dinyatakan Pailit berdasarkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor:04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni 2012;15.Bahwa berdasarkan surat keterangan yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri/Pengadilan Niaga

selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor:131

Sugandhi (Anggota Pembina definitif) ;Bahwa pada tahun 2014, Suryanti Kusnadi, Agung Budiono, Danu Wiwoho(Penggugat) dan Djohan Gondo Kusumo bertindak mewakili YayasanTITD Grajen Semarang mengajukan gugatan kepada Edhi Setiawan,Sindu Dharmali dan Eni Sukiyati (Dewan Pembina) sebagaimana PerkaraNo. 460/Pdt.G/2014/PN.Smg 13 Juli 2015 jo Perkara No.475/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 8 Desember 2015 jo Perkara No. 1621K/PDT/2016 tertanggal 9 Agustus 2016;Bahwa karena adanya gugatan tersebut, Danu Wiwoho

adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak Tergugat

dengan telahdicantumkannya nama Sindu Dharmali dalam susunan AnggotaPembina melalui Rapat Pembina (surat bukti T.17 a dan T.5), makasecara hukum Sindu Dharmali kembali menjabat sebagai AnggotaPembina Yayasan TITD Grajen Semarang, oleh karena itu RapatPembina pada tanggal 5 Januari 2014 yang menghasilkan keputusanmenyetujui Susunan Pengurus Yayasan yang baru sebagaimanatersebut di atas, telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Undangundang Yayasan maupun Anggaran Dasar Yayasan sehingga sahmenurut hukum

Juncto Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6 Januari 2014, karenaterbukti melanggar ketentuan pasal 378 KUH Pidana tentang Penipuan;14.Bahwa di samping putusan pidana tersebut Anggota Pembina bernamaSINDHU DHARMALI juga telah dinyatakan Pailit berdasarkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor:04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni 2012;15.Bahwa berdasarkan surat keterangan yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri/Pengadilan Niaga

selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor:131

Sugandhi (Anggota Pembina definitif) ;Bahwa pada tahun 2014, Suryanti Kusnadi, Agung Budiono, Danu Wiwoho(Penggugat) dan Djohan Gondo Kusumo bertindak mewakili YayasanTITD Grajen Semarang mengajukan gugatan kepada Edhi Setiawan,Sindu Dharmali dan Eni Sukiyati (Dewan Pembina) sebagaimana PerkaraNo. 460/Pdt.G/2014/PN.Smg 13 Juli 2015 jo Perkara No.475/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 8 Desember 2015 jo Perkara No. 1621K/PDT/2016 tertanggal 9 Agustus 2016;Bahwa karena adanya gugatan tersebut, Danu Wiwoho

adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak Tergugat

dengan telahdicantumkannya nama Sindu Dharmali dalam susunan AnggotaPembina melalui Rapat Pembina (surat bukti T.17 a dan T.5), makasecara hukum Sindu Dharmali kembali menjabat sebagai AnggotaPembina Yayasan TITD Grajen Semarang, oleh karena itu RapatPembina pada tanggal 5 Januari 2014 yang menghasilkan keputusanmenyetujui Susunan Pengurus Yayasan yang baru sebagaimanatersebut di atas, telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Undangundang Yayasan maupun Anggaran Dasar Yayasan sehingga sahmenurut hukum

Juncto Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6 Januari 2014, karenaterbukti melanggar ketentuan pasal 378 KUH Pidana tentang Penipuan;14.Bahwa di samping putusan pidana tersebut Anggota Pembina bernamaSINDHU DHARMALI juga telah dinyatakan Pailit berdasarkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor:04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni 2012;15.Bahwa berdasarkan surat keterangan yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri/Pengadilan Niaga

selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor:131

Sugandhi (Anggota Pembina definitif) ;Bahwa pada tahun 2014, Suryanti Kusnadi, Agung Budiono, Danu Wiwoho(Penggugat) dan Djohan Gondo Kusumo bertindak mewakili YayasanTITD Grajen Semarang mengajukan gugatan kepada Edhi Setiawan,Sindu Dharmali dan Eni Sukiyati (Dewan Pembina) sebagaimana PerkaraNo. 460/Pdt.G/2014/PN.Smg 13 Juli 2015 jo Perkara No.475/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 8 Desember 2015 jo Perkara No. 1621K/PDT/2016 tertanggal 9 Agustus 2016;Bahwa karena adanya gugatan tersebut, Danu Wiwoho

adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak Tergugat

dengan telahdicantumkannya nama Sindu Dharmali dalam susunan AnggotaPembina melalui Rapat Pembina (surat bukti T.17 a dan T.5), makasecara hukum Sindu Dharmali kembali menjabat sebagai AnggotaPembina Yayasan TITD Grajen Semarang, oleh karena itu RapatPembina pada tanggal 5 Januari 2014 yang menghasilkan keputusanmenyetujui Susunan Pengurus Yayasan yang baru sebagaimanatersebut di atas, telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Undangundang Yayasan maupun Anggaran Dasar Yayasan sehingga sahmenurut hukum

Juncto Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6 Januari 2014, karenaterbukti melanggar ketentuan pasal 378 KUH Pidana tentang Penipuan;14.Bahwa di samping putusan pidana tersebut Anggota Pembina bernamaSINDHU DHARMALI juga telah dinyatakan Pailit berdasarkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor:04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni 2012;15.Bahwa berdasarkan surat keterangan yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri/Pengadilan Niaga

selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor:131

Sugandhi (Anggota Pembina definitif) ;Bahwa pada tahun 2014, Suryanti Kusnadi, Agung Budiono, Danu Wiwoho(Penggugat) dan Djohan Gondo Kusumo bertindak mewakili YayasanTITD Grajen Semarang mengajukan gugatan kepada Edhi Setiawan,Sindu Dharmali dan Eni Sukiyati (Dewan Pembina) sebagaimana PerkaraNo. 460/Pdt.G/2014/PN.Smg 13 Juli 2015 jo Perkara No.475/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 8 Desember 2015 jo Perkara No. 1621K/PDT/2016 tertanggal 9 Agustus 2016;Bahwa karena adanya gugatan tersebut, Danu Wiwoho

adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak Tergugat

dengan telahdicantumkannya nama Sindu Dharmali dalam susunan AnggotaPembina melalui Rapat Pembina (surat bukti T.17 a dan T.5), makasecara hukum Sindu Dharmali kembali menjabat sebagai AnggotaPembina Yayasan TITD Grajen Semarang, oleh karena itu RapatPembina pada tanggal 5 Januari 2014 yang menghasilkan keputusanmenyetujui Susunan Pengurus Yayasan yang baru sebagaimanatersebut di atas, telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Undangundang Yayasan maupun Anggaran Dasar Yayasan sehingga sahmenurut hukum

Sindu Dharmali dan beberapa pengurusYayasan THHK yang lain tetap bertekad untuk mempertahankan tanahdan bangunan di Jl.

Notaris diSemarang, dengan susunan pengurus sebagai berikut : Pembina : Sindu Dharmali Ketua Umum : Edy Boentoro. Ketua : Budhi Kurniawan.

SINDU DHARMALI (LIE PEK THO) selaku Anggota DewanPertimbangan Yayasan;6.

Sindu Dharmali yang dinyatakan telah mengundurkan diri,padahal dalam kenyataannya yang bersangkutan (Bp. Sindu Dharmali)tidak pernah merasa mengundurkan diri baik secara lisan maupun secaratertulis dan atas hal tersebut Bp.

X 126046, atas nama Evan Juwono Janto,tertanggal 5 Agustus 2015 (diberi tanda P5);Menimbang, bahwa bukti tulisantulisan tersebut kesemuanya telah diberimeterai cukup dan dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya, sehinggaformil dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa disamping bukti tulisantulisan tersebut, dipersidanganPemohon telah pula mengajukan bukti saksisaksi sebanyak 2 (dua) orang,yaitu: Farida Dharmali dan Jasmin Janto, yang

Farida Dharmali, menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;eBahwa saksi merupakan ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Jakarta pada tanggal 05 Juni 1994, dengannama Evan Juwono;eBahwa Pemohon telah memiliki Paspor dengan nomor : X 126046tertuli nama Pemohon Evan Juwono Janto;eBahwa Pemohon bermaksud melakukan penambahan nama orang tuapada lIdentitas Kependudukan Pemohon yang sebelumnya EvanJuwono, ditambah menjadi Evan Juwono Janto, dengan menambahkannama Janto ;eBahwa saksi

Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon telah memohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya memohon untukbermaksud melakukan penambahan nama yang sebelumnya Evan Juwono,ditambah menjadi Evan Juwono JantoMenimbang, bahwa dari bukti tulisantulisan yang diajukan Pemohon, yaitubukti tulisan yang diberi tanda P1 sampai dengan P4, dihubungkan denganketerangan saksi Farida Dharmali

SINDU DHARMALI untuk masaberlaku 1 (satu) tahun. Dan selanjutnya ijin operasional Balai Pengobatandiperpanjang pada tahun 1996 dengan No.YM.00.01.3.2.1.053 BP.,tertanggal 18 Nopember 1996 untuk masa berlaku 5 (lima) tahun.Kemudian ijin operasional Balai Pengobatan diperpanjang lagi pada tahun2002 dengan No. 11/445/BP/11.4/VI/2002, untuk masa berlaku 5 (lima)6.

Surat Keputusan Walikotamadya Kepada Daerah Tingkat Il SemarangNomor:640/446/Tahun 1995 Tentang Pemberian Pemutihan IzinMendirikan Bangunan Kepada: Yayasan Tunas Harum Harapan Kitaatas permohonan dari Sindu Dharmali atas nama Yayasan TunasHarum Harapan Kita dengan surat Nomor: 648.1/157/P/DTB/1995tanggal 23 Mei 1995, Perihal Permohonan Pemutihan Izin MendirikanBangunan di Jalan Gang Tengah No.73 Semarang, KelurahanKranggan, Kecamatan Semarang Tengah ;b.

.+ Atasnama :PERKUMPULAN TIONG HWA HWEE KWANberkedudukan di Semarang ;* Jenis dan Nomor Hak: TANAH NEGARA BEKAS E.2723 SEB ;SURAT KETERANGAN DOMISILI Nomor: 470/84.2013 tanggal 10Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kranggan, yangmenerangkan bahwa: 22 nnn nn nnn nnn nnn nnnNAMA : SINDU DHARMALI ;TEMPAT/TGL LAHIR : Klaten, 07021942 ;AGAMA : Budha 5PEKERJAAN : Wiraswasta ;ALAMAT : Jl. Kawi Il No.9A RT 007/RW Il, KelurahanTegalsari, Kecamatan Candisari.

Tuan SINDU DHARMALI, selaku Anggota Pembina YayasanTempat Ibadah Tri Dharma Grajen Semarang, bertempattinggal di Jalan Kawi II/ 9A, Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada John Richard Latuihamallo, S.H., M.H. dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Singosari Selatan Nomor 6, Semarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 29 September 2015;2. Ny.

Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumnya,karena menganggap Rapat Dewan Pembina tanggal 29 Agustus 2014adalah sah dengan dasar kuorum rapat terpenuhi;1) Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2014, Dewan Pembina telahmengadakan rapat yang dihadiri oleh:Dr Ir Edie Setiawan W;Sindhu Dharmali; Eni Sukiyati;Robby Hartono;2) Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang membenarkanbahwa Tergugat I/Sindu) Dharmali telan dinyatakan paailit,berdasarkan penetapan Pengadilan;3) Bahwa berdasarkan

Sindhu Dharmali yang telah diputus pailit sehingga sudah bukansebagai Dewan Pembina Yayasan TITD Grajen;b. Robby Hartono yang berdasarkan akte pendirian bukan tercatatsebagai anggota Dewan Pembina;6) Bahwa Majelis Hakim Judex Facti berpendapat bahwa kehadirandari Tergugat / Sindhu Dharmali pada rapat Dewan PembinaHalaman 26 dari 32 hal.Put.

Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumnya,karena menganggap Rapat Dewan Pembina tanggal 5 September 2014adalah sah karena telah memenuhi kuorum rapat;1) Bahwa pada tanggal 5 September 2014, Dewan Pembina kembalimengadakan rapat yang mengatakan dihadiri oleh: Dr Ir Edie Setiawan W; Sindhu Dharmali; Eni Sukiyati:Halaman 28 dari 32 hal.Put.

Tergugat I/Sindhu Dharmali yang telah tidak mempunyaikecakapan sebab telah jatuh pailit:b.