penjelasan umum UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Adininistrasi Kependudukan menyatakan bahwa Peristiwa Kependudukan,antara lain perubahan alamat, pindah datang untuk menetap, tinggal terbatas, serta perubahanstatus Orang Asing Tinggal Terbatas menjadi tinggal tetap dan Peristiwa Penting, antara lainkelahiran, lahir coati, kematian, perkawinan, dan perceraian, termasuk pengangkatan,pengakuan, dan pengesahan anak, serta perubahan status kewarganegaraan, ganti nama dan.Peristiwa Penting lainnya yang dialaini

enam puluh) hari sejak kelahiran;Menimbang, bahwa Pemohon lahir di Tulungagung, sehingga apabila mengacu padapasal Pasal 27 () Uk) No.23 tahun 2006, maka instansi yang berwenang mencatatkanperistiwa kelahiran Pemohon adalah Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilTulungagung;Menimbang, bahwa tujuan dari dibentuknya UU tentang administrasi kependudukanadalah untuk memberikan penlindungan, pengakuan, penentuan status pribadi dan statushukum setiap Penistiwa Kependudukan dan Peristiwa Penting yang dialaini

Putusan Nomor 1972 K /Pdt/20121617181920Agustus 2007 selama 18 (delapan belas) bulan jika dihitung keuntungan dan usahapeternakan adalah tidak kurang dan Rp100.000.000,00/bulan, sehingga kerugianyang dialaini oleh Penggugat atas ulah Tergugat adalah 18 X Rp100.000.000,000 =Rp1.800.000.000,00 (satu iniliar delapan ratus juta rupiah dan kerugian tersebut akantetap diperhitungkan sejak gugatan ini didaftarkan sampai pelaksanaan isi putusandalam perkara ini;Kerugian akan kerusakan perlengkapan peternakan

untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 26 Juni 2001dan Addendum tertanggal 12 Maret 2004 antara Pengugat dan Tergugat;Menyatakan bahwa Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 26 Juni 2001 merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Addendum tertanggal 12 Maret 2004;Menyatakan bahwa Tergugat adalah wanprestasi karena telah lalai dalammelaksanakan isi perjanjian sewa menyewa beserta addendum dengan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialaini

Bahkan dalam hidup dankehidupan yang dialaini dan dijalani Penggugat selama ini bersama Tergugat,ternyata dan dalam diri dan perasaan Penggugat tidak pernah merasakanterlindungi, teruyoini, tidak pernah merasakan adanya kesejukan, kelembiut&,kemesraan maupun tidak pernah merasakan rasa "ayom dan ayem" dalam hdupdan kehidupan rumah tangga (keluarga) Pengguga( dan Tergugat;.

hari sejak kelahiran;Menimbang, bahwa temyata Pemohon lahir di Semarang, sehingga apabda mengacupada pasal Pasal 27 (1) UU No.23 tahun 2006, maka instansi yang berwenang mencatatkanperistiwa kelahiran Pemohon adalah Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Semarang;Menimbang, bahwa tujuan dari dibentuknya UU tentang administrasi kependudukanadalah untuk membenikan perlindungan, pengakuan, penentuan status pribadi dan statushukum setiap Penstiwa Kependudukan dan Penstiwa Penting yang dialaini

menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak mau mempertahankanrumah tangganya bersama dengan Tergugat;Menimbang, bahwa keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah akan terwujud dalamrumah tangga yang bahagia, kekal manakala pasangan suami isteri masih saling menyayangi dansaling mencintai satu sama lain, namun jika salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dankasih sayang, dan yang ada hanya kebencian, maka perkawinan tersebut akan menjadi belenggukehidupan bagi pasangan suami isteri seperti yang dialaini

seadiladilnya.Menimbang, bahwaatas replik tersebut Penggugat telan memberikanduplik secara tertulis yang isinya sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas setiap dalildalil dari Penggugat,kecuali tentang hal yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa apa yang Tergugat sampaikan dalam Jawaban pada kesempatansebelumnya, memang benar mengakui pernah terjadi pertengkaran danperselisinan antara Penggugat dengan Tergugat, tetapi Tergugat mengatakanhal tersebut adalah hal yang wajar dialaini

Surat Perjanjian terianggal 27 .lanuari 2011;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kerugian yang dialaini Penggugat sebesar Rp. 996.430.000,- (Sembilan ratus Sembilan puluh enam juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut:1. Dalam Program Personal Loan Koperasi sebesar Rp. 14.610.000,- (empat belas juta enam ratus sepuluh rihu rupiah):2.

Menghukum Para Tergugat secara tanggg renteng untuk membayar kerugian yang dialaini olehPenggugat sebesar Rp. 996.430.000 (sembilan ratus sembilan puluh enam juta empat ratus tigapuluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut:4.1 Dalam Program Personal Loan Koperasi, sebesar Rp. 14.610.000,( empat belas juta enamratus sepuluh ribu rupiah).4.2 Dalam Program Personal Loan lainnya, sebesar Rp. 981.820.000,( sembilan ratus delapanpuluh satujuta delapan ratus dua puluh ribu ru piah).5.

garapan a quo dimanfaatkan,diduduki dan dikelola dengan baik yang digunakan sebagai tempat usahaHal 51 Putusan Nomor 02/Pdt.G/2019/PN.Mksbudidaya rumput laut dan keramba atau empang, hal mana kemudian diketahulsekitaran tahun 2003 sejak ramainya isu proyek GMTD terkait ReklamasiPantai Losari kemudian ramai para calo, makelar dan mafia tanah mendekatipara Pemilik lahan garapan, dengan segala imingiming yaitu untuk membantupengurusan surat tanah lalu kemudian untuk dijual bersamasama, diantaranyayang dialaini

MARISOINDO LAND MAKASSAR dan PT, PASSOKORANG mengganti secaratanggung renteng atas segala kerugian yang dialaini Penggugat Intervensiatas tindakan Perbuatan Melawan Hukum a quo yang menimbulkan berbagaikerugian balk secara materil maupun immateril sebagal berikut:Kerugian secara Materill Berupa tidak di Manfaatkannya tahan tersebut akibat tetah diserobot dantelah ditempati serta telah dibanguni bangunan oleh Tergugat a quo,dimana tanah tersebut digunakan dan telah dinikmati oleh Tergugat sejaktahun

sebagaiPengusaha dan tokoh adat/masyarakat yang akibat Penyerobotan danperampasan atas tanah a quo yang dilakukan oleh Tergugat Intervensi 1dan Tergugat Intervensi 2 maupun Tergugat Intervensi 3, 4, 5 & 6,sangatlah merusak citra Penggugat Intervensi dan secara Psikologhissangat membebani untuk itu Penggugat Intervensi meminta Ganti Rugisecara Immateriil ini adalah sebesar Rp. 1.000.000.000.000, (Satu Trilyunrupiah).Menghukum Para Tergugat Intervensi secara tanggung renteng untukmembayar kerugianyang dialaini

Penggugat II).Putusan nomor 4610/Pdt.g/2021/PA.Tgrs Page 111 of 123Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebut adalah orangorang yang telah disumpah dan dapat didengar keterangannya sebagai saksi sertabukan orang yang terhalang untuk menjadi saksi, maka Ssesuai dengan ketentuanPasal 145 ayat (1) jo Pasal 147 HIR, para saksi tersebut telan memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Penggugat tersebutadalah fakta atau peristiwa yang dilihat, didengar dan dialaini

EndangHaryati (Pemilik Catering DAPUR 55), saksi Amrah Hanifah (pemilik tokoATK), saksi Deden Zaenal Mutagin (Pejahit seragam FKDM);Bahwa halhal yang disampaikan saksisaksi tersebut sesungguhnyamempunyai nilai validitas tinggi karena kesaksian mereka dilakukan di bawahsumpah, keterangannya saling bersesuaian antara satu saksi dengan saksilainnya, dan keterangan saksi memuat kesaksian yang bersifat langsung ataukesaksian berdasarkan halhal yang dialaini secara langsung.

Hal serupa juga dialaini olehAnggota FKDM Kota Bandung lainnya dan seluruh Korcam FKDM KotaBandung yang mana honornya hanya dibayar bulan Januari 2019sampai dengan bulan Juli 2019 dengan sejumlah pemotongan yangdilakukan oleh Ketua FKDM Kota Bandung in casu Saudara UsupSopian (Terdakwa dalam perkara splitsing);Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangandan norma hukum yang melingkupinya, terbukti bahwa Terdakwa AbdulRohman tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum yangmemperkaya