oo Menbeca Akin Pemohonan Banding yang dibum Paniera PengedilenAgama Bekasi Nomor MO/PdL 2004 PA Bie tanggol 08 Agustus 21Mmana telah dibentatukan bepade pitak kewannye pode tanggeal 14 Sepremberaos Pomhanciny iclah mengekan meron beruling tertangyal Scptcribes 21Mvary Gierima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekssi tinge 19kepada Terbanding angel 17 Cheber 2005, kemudken tas memori bandinglersetvat, Tevtarding telah mengayukan kona eeemort handing tuyegal Nopember 2004 yang diterima di Kepeniteraan

20) Maret DOD) Samp atekweek iorechel dapal menentukee polihaneve sender 1 Mesyhuhum Terug untuk menvcrahhan amakorak terschut kepada Menggupst,4 Menetaphan batrwa harla terschul dh hawah int adalih hare herama Peapeugal danTetgagdl. tt +8 8ts tm escec esses seserrsemes esessssemesrmssrnerinentersssesseaees. ee ee es. ee Mempertation Aki pernyainan bande yang dibum oleh PannenPetadilan Agama Rungkbitg Noli PaG2004PARKS tngual 12 ApiUH. vate mematakan Pemienditg ich micagajuhen epeya hukum bending

KETUHANAN 1 YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam jtgigkat pertama dalam sidang majelils telah menjatuhkan mpenetapan daia perkara Cerai Gugat antara:Penggugat , umur 33 tahun, agama Islci rjaan WiraswastadiehikpatSLtTA,ke#imman di Komplek Tirta Asri fence Blok M. 15 Desa LengkongRecamatan Bojongsoang Kabifpaten Bandung,, selanjutnyadisebut Pei nggugat;melawan,Tergugat , umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Honorer tempat kediaman diBum

Penggugatmendalilkan haltersebut termasuk KDRT,maka dalil gugatan Penggugat pada posita 9 dan 10 tidak mem punyaialasan atau kekuatan hukum ;Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat pada posita 11 sebenarnyatidak perlu ditanggapi karena kalaupun yang dituduhkan benar (quodnon) Penggugat sendiri menyatakan telah memaafkan artinya dalammengarungibahtera rumah tangga sudah tidak ada masalah;Bahwa pada posita gugatan point 12, 13, 14 dan 15 menunjukkan sifatPenggugat yang sangat egois dan over protektif serta dibum

menanggapinya kembali karena itu sudahdijelaskan diatas ;Bahwa kalaupun memang Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatsebenarnya Tergugat juga tidak berkeberatan, namun Tergugat tidakmenerima alasan Penggugat sebagaimana yang dituangkan dalam dalildalil gugatan sampai mengeluarkan ayat suci alQuran dan Hadits,seolaholah Penggugat orang sucidan membebankan kesalahan dalamkeretakan rumah tangga ini penyebab sepenuhnya adalah Tergugat,justru Penggugatlah yang sangat egois dan over protektif serta dibum

2017/PA.Srg halaman 30 dari 531011.12.maka dalilgugatan Penggugat pada posita 9 dan 10 tidak mem punyaialasan atau kekuatan hukum ; Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat pada posita 11 sebenarnyatidak perlu ditanggapi karena kalaupun yang dituduhkan benar (quodnon) Penggugat sendiri menyatakan telah memaafkan artinya dalammengarungibahtera rumah tangga sudah tidak ada masalah; Bahwa pada posita gugatan point 12, 13, 14 dan 15 menunjukkan sifatPenggugat yang sangat egois dan over protektif serta dibum

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :es uur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan Rumah Tangga , tempat tinggal diBum = Kecamatan Monta Kabupaten Bima , sebagaiPenggugat;melawanDT nn umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal diMmm =Kecamatan Monta Kabupaten Bima , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orangtua Penggugat diBum =Kecamatan Tebo Ulu Kabupaten Tebo selama 1,5 Tahun,kemudian Tergugat Pergi meninggalkan rumah Penggugat mulai tanggal 15Juli 2015 sampai sekarang kerumah orang tua Tergugat Ci xKecamatan Sumay Kabupaten Tebo, sampai akhirnya berpisah;4. Bahwa dari pemikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;5.

September 2011 sekira jam 21.00Wita bertempat di Jalan MT Haryono Kota Kendari pada saat terdakwabersamasama dengan temantemannya melakukan konvoi mengatakanmari kita tunjukkan kepada orang Muna bahwa orang Tolaki,Jawa,Bugismasih ada mari kita konvoi kalau ada Polisi jangan ada yang lari tetapbertahan apapun yang terjadi;Bahwa selain itu terdakwa juga mengatakan jangan biarkan pendatangdatang berpijar di Bumi Anoa ini tanah nenek moyangnya kita dan hari inikita harus tuntaskan semua pendatang yang ada dibum

memutuskan sendiri rencana masadepan serta apabila ada masalah dapat memecahkan sendiri tanpacampur tangan pihak ketiga antara lain mertua, tetangga ataupunselingkuhan;Bahwa apabila Penggugat merasa hanya dirinya yang mampumemberikan pendidikan yang layak sebagaimana poin nomor 5, makamenurut kami selaku Tergugat pernyataan tersebut menunjukankebodohan dan kesombongan, sebagai seorang yang beragama kitaharus yakin bahwa Allah adalah Tuhan Yang Maha Kaya dan Pemurah,segala makhluk hidup yang ada dibum

Meningkatkan Rp.100.000.000Penyertaan Modal diBUM Desa/ BUM Desa Bersama8. Kegiatan Rp.185.751.600PengembanganKetahanan Pangan Desa9.

Penggugat:
1.DAVID KUAN
2.HERMAN KUAN
3.YULIAN ASPALEK
4.ELI ASPALEK
5.EKEN YELEMAKEN
6.EYUS SUU
7.AMILES SUU
8.DIBUM SUU
9.OBET WOLOM
10.SEPIANUS ASPALEK
11.NAHASON ASSO
12.ISAK ITLAY
13.WIM WOMBY
14.KUREB KOBAK
15.USMAN BAHABOL
16.NIAS SOBOLIM
17.ANIS BAHABOL
18.KEMAS SOBOLIM
19.ALLU SUHUNIAP
20.EBERDIUS BALINGGA
21.YULIANA SUHUNIAP
22.SAUT KOBAK
23.YOHANES KOBAK
24.NERIUS BAHABOL

Te : LUIS YANDO Diwakili Oleh : Petrus Paulus Ell
Terbanding/Pembanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Tergugat II Te : MATIUS MUNGGARUAK Diwakili Oleh : Petrus Paulus Ell
Terbanding/Penggugat I : DAVID KUAN
Terbanding/Penggugat II : HERMAN KUAN
Terbanding/Penggugat III : YULIAN ASPALEK
Terbanding/Penggugat IV : ELI ASPALEK
Terbanding/Penggugat V : EKEN YELEMAKEN
Terbanding/Penggugat VI : EYUS SUU
Terbanding/Penggugat VII : AMILES SUU
Terbanding/Penggugat VIII : DIBUM