gugatan ;Kedua yang berada di areal Tambang Jua Bahu Tembak Wilayah Tambang LuitRaya, kedalaman 13 m dan digusur pada bulan Juli 1989 oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4747 hari = 4747 gram,biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Ketiga yang berada di areal Tambang Elpi Wilayah Tambang Luit Raya,kedalaman 21 m dan digusur pada bulan Juli 1989 oleh Tergugat

2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4928 hari =4928 gram, biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan ;Ketiga yang berada di areal Tambang Batu Bandinding wilayah Tambang LuitRaya, kedalaman 35 m dan digusur pada bulan Januari 1989 oleh Tergugat,Hal. 12 dari 31hal.

dalam surat gugatan ;Kedua yang berada di areal Tambang Tengkanong Wilayah Tambang LuitRaya, kedalaman 20 m dan digusur pada bulan Januari 1988 oleh Tergugat,dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 5294 hari =5294 gram, biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan ;Ketiga yang berada di areal Tambang Arong wilayah Tambang Luit Raya,kedalaman 20 m dan digusur pada bulan Januari 1988

;Kedua yang berada di areal Tambang Muro Nanep Wilayah Tambang LuitRaya, kedalaman 40 m dan digusur pada bulan Januari 1989 oleh Tergugat,dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 2 gram/hari x 4928 hari =9856 gram ;Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Ketiga yang berada di areal Tambang Batu Bandinding Wilayah Tambang LuitRaya, kedalaman 18 m dan digusur pada bulan Januari 1989 oleh Tergugat

Tambang Jua Bahu Wilayah Tambang Luit Raya,kedalaman 35 m dan digusur pada bulan Januari 1988 oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai beriku tanggal : 2 gram/hari x 5294 hari =10588 gram ;Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Ketiga yang berada di areal Tambang Elpi Wilayah Tambang Luit Raya,kedalaman 20 m dan digusur pada bulan Januari 1988 oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas

ITDC;Bahwa tanah tersebut dibeli oleh orangtuanya Terdakwa dari Suradip AliasAmag Kanip pada tanggal 01 September 1973;Bahwa tanah tersebut digusur oleh pihak ITDC sekitar 2 bulan yang lalu;Bahwa Pihak PT. ITDC tidak pernah menginformasikan terlebin dahulukepada Terdakwa sebelum tanah tersebut digusur;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan pihak PT.

oleh pihak ITDC; Bahwa saat Amag Masrup masih hidup tanah tersebut ditanami padi,tembakau dan Ubi;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor : 6/Pid.C/2020/PN PyaBahwa tanah yang digusur tersebut ada pagarnya;Bahwa akibat digusur pagarnya menjadi rusak;Bahwa setelah digusur diatas tanah tersebut ditanami Ubi, Tembakaudan rumput gajah;Bahwa didekat tanah tersebut ada bangunan rumah;Bahwa duluan ada bangunan rumah daripada pihak ITDC datang;Bahwa sebelum tanah tersebut digusur, tanah dikuasai oleh Terdakwa;Bahwa

miliknyaTerdakwa;Bahwa yang ditanam di atas tanah tersebut adalah Padi, Tembakau danJagung;Bahwa saat tanah tersebut digusur ada tanaman tembakau yang ditanamdi atas tanah tersebut;Bahwa penggusuran tersebut terjadi sekitar 2 bulan yang lalu;Bahwa sebelum tanah tersebut digusur sudah ada pagarnya;Bahwa pagarnya bagus sekali;Bahwa sebelum ada ITDC pagar sudah ada;Bahwa luas tanah tersebut sekitar 1 Hektar;Bahwa selain Tembakau juga ada pohon Turi, pohon Kelapa dan rumputgajah serta bambu;Bahwa Saksi

tidak mengetahui kalau ada pemberitahuan terlebih dahulusebelum tanah tersebut digusur;Bahwa sebelum tanah tersebut digusur ada 7 pematang sawah danpematang tersebut rusak semua akibat digusur;Bahwa setelah tanah tersebut digusur Terdakwa membuat pagar lagi ditanah tersebut;Bahwa setelah tanah tersebut digusur Terdakwa tidak menanam lagi diatastanah tersebut tetapi tetap dijaga;Bahwa Saksi tidak pernah melihat plang ITDC diatas tanah tersebut;Bahwa Saksi pernah melihat Terdakwa bersama isterinya

Praya;Bahwa Saksi pernah melihat pagar setelah tanah tersebut digusur;Bahwa yang membuat pagar tersebut adalah Terdakwa bersama anaknya;Bahwa pagar yang dulu berada dipagar yang sekarang dibuat olehTerdakwa bersama anaknya;Bahwa setelah tanah tersebut digusur, tidak ada aktifitas Terdakwa ditanah tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jarak antara tanah tersebut digusurdengan Terdakwa membuat pagar ditanah tersebut;Bahwa selama menguasai tanah baik Terdakwa maupun orang tuanyatidak pernah

oleh Tergugat ;e Bahwa tanah milik penggugat yang digusur oleh Tergugat terletak diTalang Sari, Kelurahan Tanah Merah, Kecamatan Samarinda Utara ;e Bahwa semula tanah itu adalah milik saksi, Pada tahun 2009 saksimenjualnya kepada Penggugat dengan ukuran, panjang 93 m, lebar 10 m;e Bahwa tanah yang saksi jual keadaannya berbukit dan diatas tanah yangsaksi jual ada tanaman cempedak 2 pohon, rambutan 2 pohon, nangka 3pohon, jambu, tanaman laos dan nenas ;e Bahwa yang menanam tanaman tersebut adalah

adik saksi yang ditanamsekitar tahun 1993 ;e Bahwa ketika tanah Penggugat digusur oleh Penggugat, saksi melihatnya,tanah itu digusur dengan menggunakan traktor yang dilakukan olehkaryawaan Tergugat bernama Junaidi ;e Bahwa saksi tidak mengetahui nama perusahaan tempat Junaidi bekerja ;e Bahwa tanah yang dikeruk berserta pohonpohon yang ada diatasnyadibuang oleh Tergugat di komplek perumahan ;Bahwa tanah yang digusur berukuran 10 m x 10 m, terletak pada bahagiandepan atau dipinggir jalan ;Bahwa diatas

tanah yang digusur ada tanaman cempedak, rambutan,jambu dan nanas ;Bahwa tanaman yang digusur sudah berbuah,yang mengambil danmenikmati buahnya adalah tetanggatetangga di kampung ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat ada meminta izin kepadaPenggugat, sebelum Pengugat menggusur tanah milik Tergugat ;2 Saksi Hj.

oleh Tergugat, saksi melihatnya ;e Bahwa tanah yang digusur Tergugat panjang 10 m dan sebelum digusurdiatas tanah milik Penggugat ada tanaman nangka, rambutan, jambu dannenas ;e Bahwa dua hari setelah pengerukan, pihak Penggugat datang menemuisaksi mengatakan bahwa Penggugat keberatan karena tanamannya dirusakoleh PT.

10 m x 10 meter dan diatastanah yang dikeruk/digusur semula ada tanaman berupa :e Cempedak pohon ;e Rambutan pohon ;e Nangka pohon ;17e Jambu 1 pohon ;e Laos, nana dan lengkuas ;e Bahwa tanah milik Penggugat yang dikeruk/digusur letaknya berbukitdengan kemiringan sekitar 45 derajat, dan pada waktu dilaksanakanpemeriksaan setempat tanah milik Penggugat yang dikeruk/digusurtelah ditumbuhi alangalang ;e Bahwa batas Sebelah Utara dan batas Sebelah Selatan dari tanah milikPenggugat yang dikeruk/digusur

NURDINmau menyewakan alat berat tersebut karena terdakwa menjamin bahwatanah yang digusur tersebut merupakan milik terdakwa dan terdakwabersedia bertanggungjawab terhadap penggusuran yang dilakukannyatersebut;Bahwa sebelum terdakwa membuka lahan tersebut terdapat tanaman karetyang tumbuh berusia 7 (tujuh) tahun kemudian dilakukan pembukaan jalanoleh terdakwa dengan menyuruh saksi ALI MASPUAN Bin H. NURDIN(pemilik alat berat) menggunakan alat berat berupa buldozer mini merekHal. 4 dari 20 Hal.

orang, lalu saksi datang ke lokasidan melihat sekitar 2,8 Ha sudah digusur sebagian dan masih adatanamannya kemudian sisanya terdakwa yang gusur; Bahwa atas penggusuran kebun karet tersebut saksi mengalamikerugian berupa harga lahan Rp 150.000.000 dan ditambah denganpohon karet yang ditumbang;Hal. 6 dari 20 Hal.

Saksi MARDI Bin BUJEL; Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan yang telah dibuatdidepan penyidik; Bahwa saksi dan terdakwa ada menggusur tanah milik saudaraHARTO; Bahwa diatas tanah milik saudara HARTO ada tanaman karet yangjumlahnya saksi tidak tahu namun yang digusur oleh terdakwasebanyak 20 batang; Bahwa setelah lahan/ kebun milik saudara HARTO digusur dengan alatberat kemudian lahan tersebut ditanami dengan pohon kelapa sawitoleh terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan

tersebutadalah milik saksi HARTO;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan dipersidangan, lahanyang digusur tersebut terdapat tanaman karet dan setelah penggusurantersebut lahan tersebut menjadi rata dan tidak terdapat tumbuhan/tanaman lagi;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenamerasa tanah milik saksi HARTO tersebut adalah miliknya oleh karena tanahtersebut sebelumnya adalah milik saksi SUPRIADI dan menurut terdakwa, saksiSUPRIADI memiliki hutang kepada terdakwa yang

Putusan Nomor 66/Pid.B/2016/PN PbuMenimbang, bahwa dipersidangan tidak terungkap berapa jumlah pohonkaret yang telah digusur oleh terdakwa tersebut namun kenyataannya memangbenar diatas lahan tersebut terdapat tanaman pohon karet;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keadaan tanaman pohon karetyang digusur oleh terdakwa maka tanaman pohon karet milik saksi Harto sudahtidak dapat tumbuh lagi dan tidak dapat dimanfaatkan lagi.

, (Sembilan Juta Rupiah).b) Tanaman umur pendek berupa Singkong satu rumpun Rp.500.000, X 20 Rumpun Singkong = Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).c) Tanah yang dirampas, digusur, dan dijadikan jalan Raya = 48.50M?

TotalKerugian tanah/kebun ke 1 (satu/pertama) = Rp 9,000,000, + Rp.10,000,000, + Rp. 67.900.000, = (Rp. 86,900.000.)> UNTUK KERUGIAN PENGGUGAT I, ATAS TANAH/KEBUN KE 2(DUA) :Tanah kelapa produktif yang digusur TERGUGAT I sebanyak 6 Pohonkelapa, dapat dirinci sebagai berikut :a) 1 (Satu) Pohon Kelapa Rp. 1.000.000, X 6 (enam) PohonKelapa = Rp. 6000.000,b) Jambu mete 10 (Sepuluh) Pohon persatu Pohon Rp.10.000.000, X 10 (Sepuluh) Pohon = Rp. 100.000.000, (Sertusjuta rupiah)C) Tanah yang dirampas, digusur

Sinar sama sejati dan KepalaDesa; Bahwa setahu saksi ganti rugi atas tanamantanaman milikpara Penggugat yang digusur oleh PT. Sinar sama sejati yang tidakdibayarkan; Bahwa setahu saksi PT. Sinar sama sejati sudah melakukanpembayaran terhadap tanamantanaman yang digusur; Bahwa setahu saksi PT.

Sinar sama sejati dan KepalaDesa; Bahwa setahu saksi ganti rugi atas tanamantanaman milikpara Penggugat yang digusur oleh PT. Sinar sama sejati dan tidakdibayar; Bahwa setahu saksi PT.

,X 10 (Sepuluh) Pohon = Rp. 100.000.000, (Sertus juta rupiah)c) Tanah yang dirampas, digusur dan dijadikan jalan Raya = 48.50M?

(dua puluh juta rupiah) sebagaitambahan uang muka yang diberikan pertama, dan terdakwa mengatakanbahwa pada bulan Maret 2018 tanah tersebut akan digusur, kemudian padabulan April saksi Marzuki selalu menghubungi terdakwa, lalu terdakwamengatakan bahwa tanah tersebut akan digusur pada bulan Juni, olehkarena tanah tersebut belum juga digusur lalu pada ahirm bulan Juli saksiMarzuki kembali menghubungi terdakwa, lalu terdakwa berkata bahwatamah tersebut tidak jadi dijual, sehingga saksi Marzuki mengatakan

(lima puluhjuta rupiah)Bahwa terdakwa mengatakan pada saksi bahwa bahwa tanah tersebutakan digusur pada bulan Maret 2018, dan pelunasan harus dibayarapabila tanah sudah selesai digusur, akan tetapi Sampai ahir bulan Marettanah tersebut belum juga digusur, kemudian dari bulan April sampaldengan bulan Juni terdakwa susah untuk dihubungi dan pada ahir bulanJuli 2018 ada bertemu dengan terdakwa, lalu terdakwa mengatakan padasaksi bahwa tanah tersebut tidak jadi dijual, sehingga saksi memintapada terdakwa

(lima puluh juta rupiah)Bahwa terdakwa mengatakan pada saksi dan suami saksi bahwa tanahtersebut akan digusur pada bulan Maret 2018, dan pelunasan harusdibayar lunas setelah tanah digusur, akan tetapi sampai ahir bulan Marettanah tersebut belum juga digusur sehingga suami saksi mencariterdakwa akan tetapi terdakwa sulit untuk ditemuiBahwa kemudian pada ahir bulan Juni 2018 ada bertemu denganterdakwa, lalu terdakwa mengatakan pada suami saksi bahwa tanahtersebut tidak jadi dijual, sehingga suami saksi

(dua puluh juta rupiah) danmengatakan pada Marzuki bahwa terdakwa akan menggusur tanah tersebutpada awal bulan Maret 2018 dan sisa pembayaran tanah tersebut apabila telahselesai tanah digusur, akan tetapi sampai dengan bulan Juni tanah tersebutbelum juga digusur dan terdakwa sangat Sulit dihubungi, kKemudian pada padaahir bulan Juli 2018 saksi korban Marzuki ada bertemu dengan terdakwa,Menimbang, bahwa lalu terdakwa mengatakan pada saksi Marzukibahwa tanah tersebut tidak jadi dijual, sehingga saksi

sertifikat hak milik No. 1439 tertanggal 25 Februari 2005 sesuaidengan Surat Ukur No.135/Bungin/2005 tertanggal 16 Februari 2005. e Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2011 saat terdakwa melakukan penggusuran lokasitanah di jalur I Kelurahan Bungin Timur Kecamatan Luwuk tersebut, saksi EPHYLIEMBUNAN yang merupakan ipar dari saksi RICKY WIJAYA telah mendatangi lokasipenggusuran dan menemui saksi ABDUL HAFID LASADAM,ST yang bertugas sebagaipengawas alat berat dan mengatakan "KENAPA TEMPAT/ LOKASI INI DIGUSUR

tanah milik Ipar saya;e Bahwa luasnya kurang lebih 17.000 meter2;e Bahwa saya sering lihat lokasi tersebut;e Bahwa setahu saya di lokasi tersebut ada tanda patok;e Bahwa saya tahu tanah tersebut dibeli Ipar saya dari Hi ANDI SYAHRUDIN;e Bahwa saya tahu bahwa tanah tersebut sudah di gusur;e Bahwa pada waktu itu saya mendapat telepon dari Ipar saya pemilik tanah tersebutmenyuruh saya pergi ke lokasi untuk melihat lokasi tersebut, saat itu saya langsung ke lokasidan sampai di lokasi saya lihat sedang digusur

BATI anak dari LAODE PANGKOWU dan saksiJoice, mengatakan bahwa tanah saya yang terletak di Kelurahan Bungin telah digusur, laludia tanya apakah atas perintah saya, saya jawab tidak;Bahwa selanjutnya saya langsung menelpon kakak Ipar saya, saksi EPHY untuk mengecekdan ternyata memang benar, kemudian saya langsung berangkat ke Luwuk setelah sayasampai, penggusuran sudah mau selesai;Bahwa di tanah tersebut tidak ada tanaman cuma tanah kosong;Bahwa waktu itu ada terdakwa setelah saya tanya mengapa digusur

ANDI SYAHRUDIN kepada saya tersebut bukan lokasi yangjadi masalah di perkara yang sudah diputus Mahkamah Agung;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa mengatakan bahwa keterangan saksi mengatakan tanahyang digusur tersebut tanah miliknya yang dibeli pada Hi. ANDI SYAHRUDIN ,itu tidak benartanah yang saya gusur tersebut tanah milik saya yang sudah ada Keputusan dari MAHKAMAHAGUNG yang pernah disengketakan Hi.

tanah milik orang tua saya;Bahwa luas tanah yang digusur sekitar 16.523 M2;Bahwa saya melakukan Penggusuran selama 3 ( tiga ) hari;Bahwa saya tidak kenal dengan Hi.

Juta Rupiah).Kemudian Pada Hari Kamis Tanggal 15 Februari 2018 Sekira Jam 10. 00 Wibpada saat saksi Abdul Hakam Als Hakam Bin Samat bersama Team PT.GUNUNG SAWIT SELATAN LESTARI (GSSL) akan melakukan Landclearing(Penggusuran) di Tanah atas Penjualan Terdakwa yang berada di Blok U 20 Bdan C yang terletak di Sungai Napal Desa Rantau Serik Kec.Tiang PumpungKepungut Kab.Musi Rawas kemudian datanglah saksi Darwin Bin Cik Olamenemui saksi Abdul Hakam Als Hakam Bin Samat dengan mengatakan bahwa lahan yang digusur

tersebut dari mana alu Saksi Darwin Bin Cik Ola mengatakan sayabeli dari sdr. indah wari warga desa rantau serik kec.tiang pumpungHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 575/Pid.B/2019/PN Ligkepungut kab.musi rawas (Namun Pada saat itu saksi Darwin belummenunjukkan alas hak yang dia miliki) lalu saksi Abdul Hakam Als Hakam BinSamat mengatakan kami belli lahan ini dari terdakwa burlian bin samsudinseluas 2,80 ha dan Saksi darwin mengatakan saya minta tolong sisa lahanyang belum digusurkan tersebut jangan digusur

hari nya Pada Tanggal 04Maret 2018 saksi Abdul Hakam Als Hakam Bin Samat bersama Team datangdan membongkar Portal tersebut dan Pada Tanggal 15 Oktober 2018 sekiraJam 09.30 Wib Saksi Abdul Hakam Als Hakam Bin Samat bersama SaksiDarwin serta Team berangkat ke Lokasi untuk melakukan Pengukuran lahanyang di Klaim oleh Saksi Darwin kepada pihak Perusahaan PT.GSSL yangmasuk dalam Penggusuran tersebut dan hasil yang ditemukan sekira 0,28 Hadan setelah mengetahui hasil pengukuran dari lahan yang sudah digusur

tersebut dari mana alu Saksi Darwin Bin Cik Ola mengatakan sayaHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 575/Pid.B/2019/PN Ligbeli dari sdr. indah wari warga desa rantau serik kec.tiang pumpungkepungut kab.musi rawas (Namun Pada saat itu saksi Darwin belummenunjukkan alas hak yang dia miliki) lalu saksi Abdul Hakam Als Hakam BinSamat mengatakan kami belli lahan ini dari terdakwa burlian bin samsudinseluas 2,80 ha dan Saksi darwin mengatakan saya minta tolong sisa lahanyang belum digusurkan tersebut jangan digusur

Pasir Putih Propertindo;Bahwa dalam tanah yang digusur ada tanaman umur pendek yaitu ketelapohon, ubi jalar, ubi talas dan pisang ; Bahwa diantara tanamantanaman tersebut ada yang milik saksi berjumlahkurang lebih 200 pohon;Bahwa disamping tanaman jangka pendek ada juga tanaman jangkapanjang yaitu kelapa, mangga dan asam jawa;Bahwa tanah milik La Usman yang digusur oleh CV.

Pasir Putih untuk meminta ganti rugiatas tanaman yang digusur, tapi tidak dihiraukan; Bahwa pada wakiu itu saksi ketemu dengan pengacaranya danpengacaranya mengatakan bahwa tanahnya sudah dibeli; Bahwa diatas tanah tersebut tahun 1992 pernah di eksekusi, ataspermohonan Vera De Costa, lokasi yang di eksekusi sama dengan lokasiyang digusur sekarang; Bahwa tahun 1993 masyarakat sudah kembali ke tempat yang sudahdieksekusi tersebut.

Pasir Putih untuk meminta ganti rugiatas tanaman yang digusur, tapi tidak dihiraukan;kerugian akibatpenggusuran tanaman dilokasi sengketa sekitar Rp. 20.000.000,Bahwa pada wakiu itu saksi ketemu dengan pengacaranya danpengacaranya mengatakan bahwa tanahnya sudah dibeli;Bahwa diatas tanah tersebut tahun 1992 pernah di eksekusi, ataspermohonan Vera De Costa, lokasi yang di eksekusi Sama dengan lokasiyang digusur sekarang; Hal 28 dari Hal 43 (Putusan No : 146/ Pdt.G/ 2014 / PN Amb) Bahwa tahun 1993

/ Pdt.G/ 2014 / PN Amb)Pada saat digusur ada pendataan dan ada keberatan dari RW yangmengaku sebagai lahaan mereka;Bahwa sebelum perkara ini sudah ada perkara sebelumnya yaitu antaraDa costa dengan La Usman dan masyarakat;Bahwa tanah tersebut sudah pernah di eksekusi dan masyarakat sudahkeluar semua pada saat eksekusi tersebut dan baru pada tahun 2003mereka kembali;;Bahwa diatas tanah sengketa sekarang sudah digusur oleh CV.

tersebut milik Tergugat Il Edwin Risal Tamheryang dibeli dari Da costa sejak tahun 2014; Bahwa tanah yang digusur tersebut terdapat Pohon mangga 2 pohon,jambu 1 pohon, kelapa 3 pohon dan pisang sekitar 100 pohon; Bahwatanah yang digusur tersebut untuk dibuat perumahan; Bahwasaksi tidak tahu menahu tentang eksekusi; Bahwasewaktu penggusuran ada yang melarang dengan alasan tidak adaijin;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi yang diajukan oleh Tergugattersebut, Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat

atau belum; Bahwa setahu saksi tanah punya hengki halim yang digusur ada sekitar 3Hektare; Bahwa tanah 3 hektare itu saksi tidak tahu ada berapa sertipikat di tanah itu; Bahwa kalau saat ini saksi Sudah bingung dengan lokasi tanah tersebut karenatelah digusur;= Bahwa setahu saksi di tanah tersebut ada pohon cengkih sebanyak 186 pohon; Bahwa saksi tahu jumlah pohon cengkeh karena saksi pernah menghitungnyasaat saksi siram karena musim kemarau; Bahwa semua pohon kelapa dan cengkih berbuah semua; Bahwa

sebelum digusur saksi melihat pohon masih lengkap; Bahwa kalau tanaman cengkih setahun sekali panen; Bahwa saksi sempat melihat hasil kebun itu banyak tetapi saksi tidak bisapastikan berapa hasil kebun tersebut; Bahwa pohon kelapa di kebun itu sebanyak 187 pohon; Bahwa saksi menghitung sendiri ada 187 pohon kelapa; Bahwa sebelum digusur seluruh pohon kelapa itu masih lengkap; Bahwa pohon mangga ada 14 pohon yaitu manga kuini dan manga malaka; Bahwa ada Kayu dimpulu 2 pohon dan Kayu belase 2 pohon

dengan pihak lain;Bahwa Saksi pergi ke kebun Penggugat jika kebetulan saksi pergi ke kebunsaksi diwaktuwaktu tertentu saja;Bahwa seingat saksi pohon cengkih di kebun tersebut pada saat digusur waktuitu sedang dalam keadaan berbuah;Bahwa seingat saksi pohon cengkih di tempat tersebut telan berbuah sejaktahun 2006, sejak saat itu selalu dipanen;Bahwa Seingat saksi tanah Pengugat yang digusur tersebut telah bersertipikat;Bahwa setahu saksi tanah Penggugat yang kena gusur ada enam sertipikat;Bahwa saksi

milik Penggugat pohon kelapa tersisa 100 pohondan dibagian bawah sisa 40 pohon; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada pembicaraan antara Penggugat denganPemda SITARO; Pada saat kebun Penggugat digusur saksi yang telpon Penggugat danmengatakan napa kobong dorang da gusur artinya ini kebun telah digusur; Bahwa pada tanggal 22 September 2014 saksi menelpon Penggugat; Bahwa saksi bekerja di kebun tersebut sejak tahun 1980; Bahwa pohon cengkih setahu saksi ada 186 Pohon; Bahwa setahu saksi sertipikat milik

Saksi Erwin Kobis:Halaman 12 dari 42 halaman Putusan Nomor: 35/Pdt.G/2019/PN ThnBahwa Saksi tahu akan dihadirkan di persidangan ini beberapa hari yang lalu;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan ini sehubungan denganpenggusuran tanah milik Penggugat;Bahwa tanah penggugat yang digusur terletak di Kampung BalirangengKecamatan Siau Timur Selatan;Bahwa setahu saksi tanah tersebut digusur untuk pembuatan bandara SITARO;Bahwa setahu saksi tanah itu milik penggugat karena saksi telah bertemandengan

Luas bangunan / rumahBatasbatas yang digusur : Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah TimurJumlah ganti rugi : Ganti rugi Tanah Ganti rugi Bangunan : Total ganti rugi. Nama PemilikLetak tanahDasar Hak / StatusLuas AwalLuas Yang terkena pelebaranLuas bangunan / rumahBatasbatas yang digusur Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah TimurJumlah ganti rugi : Ganti rugi Tanah>9x15 =135 M?: Tanah Hak Milik H. Moh. Tamin Arief/TiangPLN ;: Jalan Daan Mogot ;: Tanah Hak Milik H.

Batasbatas yang digusur Sebelah Utara : Tanah Hak Milik Lili Sugandi ; Sebelah Selatan : Jalan Daan Mogot ; Sebelah Barat : Tanah Hak Milik H. Salbini ; Sebelah Timur >: PT. Panca Tunggal ;Jumlah ganti rugi : Ganti rugi Tanah : 500 M? x Rp.1.500.000, = Rp.750.000.000, Ganti rugi Bangunan : 98 M? x Rp. 300.000, = Rp. 29.400.000, Total ganti rugi = Rp.779.400.000,. Nama Pemilik : Mani ;Letak tanah : JI.

Luas bangunan / rumahBatasbatas yang digusur Sebelah Utara Sebelah SelatanSebelah BaratSebelah TimurJumlah ganti rugi :>7 X17 = 153 M?: Tanah Hak Milik Mani ;: Jalan Daan Mogot ;: Tanah Hak Milik Henry Bastari ;: Tanah Hak Milik H. Musa ; Ganti rugi Tanah : 975 M? x Rp.1.200.000, = Rp.1.170.000.000, Ganti rugi Bangunan : 153 M? x Rp. 300.000,=Rp. 45.900.000. Total ganti rugi9.

Batasbatas yang digusur Sebelah Utara : Tanah Hak Milik H. Mahbub ; Sebelah Selatan : Jalan Daan Mogot ; Sebelah Barat : Pabrik Ubin; Sebelah Timur : Tanah Hak Milik M. Nur ;Jumlah ganti rugi : Ganti rugi Tanah : 300 M? x Rp.1.200.000, = Rp.360.000.000, Ganti rugi Bangunan : 84 M? x Rp. 300.000, = Rp. 25.200.000, Total ganti rugi = Rp.385.200.000,12.Nama Pemilik : Musa Setiadi Kurnia ;Letak tanah : JI.

Luas bangunan / rumahBatasbatas yang digusur Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah TimurJumlah ganti rugi :>6x16,5= 99 M?: Tanah Hak Milik Kardiman ;: Jalan Daan Mogot ;: Tanah Hak Milik Musa Setiadi Kurnia ;: CV. Kayu Kalimantan ; Ganti rugi Tanah : 375 M? x Rp.1.500.000, = Rp.562.500.000, Gantirugi Bangunan: 99M?

* (8,34 hektar) X 500 batang pohonkaret = 4.170 batang pohon karet dengan masa produktif selama 29 tahun;Bahwa pohon karet yang ditanam oleh penggugat tersebut masa produktifnyaadalah selama 29 tahun,pada waktu kebun karet PENGGUGAT digusur olehTERGUGAT saat itu kebun karet penggugat baru berumur 10 tahun, sehinggamasa produktif perkebunan karet milik PENGGUGAT tersebut masih lebihkurang 19 tahun lagi, akan tetapi sejak digusur oleh TERGUGAT tahun 2019,PENGGUGAT sudah tidak dapat lagi mengambil hasil

adalah Rp.28.000.000, X 12bulan = Rp.336.000.000, X 19 tahun sisa masa produktif = Rp.6.384.000.000, (enam milyar tiga ratus delapan puluh empat juta rupiah),sehingga kerugian PENGGUGAT atas sisa masa Produktif Perkebunan karetmilk PENGGUGAT selama 19 tahun adalah sebesar Rp.6.384.000.000,(enam milyar tiga ratus delapan puluh empat juta rupiah).Bahwa PENGGUGAT juga berhak menuntut ganti rugi atas 4.170 pohonkaret milk PENGGUGAT yang digusur oleh TERGUGAT tersebut, yaituseharga Rp.805.481 sesuai

AMR bulan Agustus 2018 dan telahdiberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P7A;Foto kondisi kebun karet unggul milik M.Syafik berumur 9 Tahun seluas 8,65hektar dan 8, 14 hektar sebelum digusur oleh PT. AMR bulan Agustus 2018dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P7B;Foto kondisi kebun karet unggul milik M.Syafik berumur 9 Tahun seluas 8,65hektar dan 8, 14 hektar sebelum digusur oleh PT.

AMR bulan Agustus 2018dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P7C;Foto lahan kebun milik M.Syafik seluas 8, 14 hektar setelah digusur oleh PT.AMR pada Tahun 2019 dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnyadiberi tanda Bukti P8A;Foto lanhan kebun milik M.Syafik seluas 8, 14 hektar setelah digusur oleh PT.AMR pada Tahun 2019 dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnyadiberi tanda Bukti P8B;Foto lanan kebun milik M.Syafik setelah digusur oleh PT.

AMR pada Tahun2019 dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P8C;Foto lahan kebun milik M.Syafik setelah digusur oleh PT.

didampingi pihak perusahaan sedang mengadakanpenggusuran lahan di lokasi Lokasi Penunggulan Atuk Jamban DesaKarya Baru Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang Provinsi KalimantanBarat, kemudian datang terdakwa dari arah pondoknya sambilmemegang parang, sesampainya di Lokasi Penunggulan Atuk Jambantersebut, lalu terdakwa melihat Saksi AHMAD UPEN RAMADHAN BinMICIK sedang menggusur lahan tersebut, selanjutnya terdakwa berkatakepada Saksi AHMAD UPEN RAMADHAN Bin MICIK Mengapa lahan yangmasih saya larang ini digusur

dari Pion sertadidampingi pihak perusahaan sedang mengadakan penggusuranlahan di lokasi Penunggulan Atuk Jamban Desa Karya BaruKecamatan Marau Kabupaten Ketapang Propensi Kalimantan Barat,kemudian melihat hal tersebut saudara terdakwa Micin anak dariUtas mendatangi Ahmad Upen Ramadhan Bin Micik dan saksi UtatMaulana anak dari Pion sesampainya di lokasi Penunggulan AtukJamban tersebut, sedang menggusur lahan tersebut, selanjutnyaterdakwa berkata kepada saksi Mengapa lahan yang masih sayalarang ini digusur

No.: 38/terdakwa datang dari arah Pondok sambil memegang parang,sesampainya di lokasi Penunggulan Atuk Jamban tersebut, laluterdakwa melihat Ahmad Upen Ramadhan Bin Micik sedangmenggusur lahan tersebut, selanjutnya terdakwa berkata kepadaAhmad Upen Ramadhan Bin Micik Mengapa lahan yang masihsaya larang ini digusur dan dijawab oleh Anmad Upen RamadhanBin Micik bahwa lahan tersebut adalah milik saya, mendengarjawaban saksi Ahmad Upen Ramadhan Bin Micik, kemudiaterdakwa emosi serta spontan menganyunkan

MUHAMMADVILLIANDY SURYATMAN, dokter pada Puskesmas Marau tanggal 27 Juni2014, dengan hasil kesimpulan sebagai berikut: Korban lakilakidewasa 34 tahun ditemukan luka lecet dan luka gores yang mana lukatersebut tidak mengganggu aktivitas keseharian korban;e Bahwa benar alasan terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiAhmad Upen Ramadhan Bin Micik karena tidak terima lahan tanahterdakwa di lokasi Penunggulan Atuk Jamban Desa Karya BaruKecamatan Marau Kabupaten Ketapang digusur oleh saksi AhmadUpen

MUHAMMAD VILLIANDYSURYATMAN, dokter pada Puskesmas Marau tanggal 27 Juni 2014,dengan hasil kesimpulan sebagai berikut: Korban lakilaki dewasa 34tahun ditemukan luka lecet dan luka gores yang mana luka tersebuttidak mengganggu aktivitas keseharian korban;Menimbang, bahwa alasan terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi Anmad Upen Ramadhan Bin Micik karena tidak terimalahan tanah terdakwa di lokasi Penunggulan Atuk Jamban Desa KaryaBaru Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang digusur oleh saksi AhmadUpen

Penggugat mengetahuitanaman kebun digusur dan merusak 2 buah bangunan oleh Tergugat dari saksi bernama Devi K Nyaru pada tanggal 28 Juli 2009 penggugatmelaporkan penggusuran tersebut kepada Kepala Desa TewangPajangan. Kemudian siang harinya penggugat bersama staf dari KantorDesa Tewang Pajangan berangkat kelokasi penggusuran.

MACAN, pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan antara Penggugat danpara Tergugat adalah masalah tanah yang digusur oleh PT.

SAMPAH, pada pokoknya memberi keterangan sebagai Bahwa yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dan ParaTergugat adalah masalah tanah yang digusur oleh PT.

GARANG, pada pokoknya memberi keterangan sebagaie Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan antara Penggugat danpara Tergugat adalah masalah tanah yang digusur oleh PT.

Penggugat mengetahui41tanaman kebun digusur dan merusak 2 buah bangunan oleh Tergugat darisaksi bernama Devi K Nyaru pada tanggal 28 Juli 2009 penggugat melaporkanpenggusuran tersebut kepada Kepala Desa Tewang Pajangan. Kemudian siangharinya penggugat bersama staf dari Kantor Desa Tewang Pajangan berangkatkelokasi penggusuran.

DOGER (dalant pencarian) agar diturunkan di belakang rumahkost tempat area rumah yang sudah dibongkar atau digusur, dan kemudianapabila terdakwa sudah berhasil mencuri, maka akan menghubungi sdr.DOGER (dalam pencarian), selanjutnya terdakwa memanjat tembok rumahyang sudah digusur yang berdempetan dengan rumah kost.

DOGER (dalam pencarian) agarditurunkan di belakang rumah kost tempat area rumah yang sudah dibongkaratau digusur, dan kemudian apabila terdakwa sudah berhasil mencuri, makaakan menghubungi sdr. DOGER (dalam pencarian) untuk dijemput,selanjutnya terdakwa memanjat tembok rumah yang sudah digusur yangberdempetan dengan rumah kost.

DOGER (dalam pencarian) agar diturunkan di belakangrumah kost tempat area rumah yang sudah dibongkar atau digusur, dankemudian apabila terdakwa sudah berhasil mencuri, maka akan menghubungisdr. DOGER (dalam pencarian) untuk dijemput, selanjutnya terdakwamemanjat tembok rumah yang sudah digusur yang berdempetan denganrumah kost.

DOGER (dalampencarian) agar diturunkan di belakang rumah kost tempat area rumah yang sudahdibongkar atau digusur, dan kemudian apabila terdakwa sudah berhasil mencuri,maka akan menghubungi sdr. DOGER (dalam pencarian) untuk dijemput,selanjutnya terdakwa memanjat tembok rumah yang sudah digusur yangHal. 12 dari 18 Hal. Putusan No. 736 / Pid.B / 2016 / PN.Jkt.Sel.berdempetan dengan rumah kost.

DOGER (dalampencarian) agar diturunkan di belakang rumah kost tempat area rumah yang sudahdibongkar atau digusur, dan kemudian apabila terdakwa sudah berhasil mencuri,maka akan menghubungi sdr. DOGER (dalam pencarian) untuk dijemput,selanjutnya terdakwa memanjat tembok rumah yang sudah digusur yangHal. 14 dari 18 Hal. Putusan No. 736 / Pid.B / 2016 / PN.Jkt.Sel.berdempetan dengan rumah kost.

Sebelah Utara berbatasan tanah yang digusur Fariadi Bin Faisol.d. Seblah Selatan berbatasan dengan P UjangDengan ukuran 170 meter sebelah selatan dan 215 meter sebelah utaradan lebar tidak disebutkan Penggugat.

Asri kenal yaitu Ketua RT;Atas keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak akan menanggapinyadalam kesimpulan;Saksi Marson, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan;Bahwa saksi tahu apa yang dipermasalahkan antara Penggugat denganTergugat yaitu ada permasalahan tanah milik Penggugat digusur olehTergugat;Bahwa luas tanah milik Penggugat yang digusur oleh Tergugat yaitu + 3(tiga) Ha;Bahwa

Gito;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah yang digusur oleh FariadiBin Paisol;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah P.

Sebelah Utara berbatasan tanah yang digusur Fariadi Bin Faisol;d. Seblah Selatan berbatasan dengan P Ujang;= Dengan ukuran 170 meter sebelah selatan dan 215 meter sebelah utaradan lebar tidak disebutkan Penggugat.

Gito; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah yang digusur oleh Fariadi BinPaisol;" Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah P.

;Bahwa dahulu batasbatas tanah sebelum digusur Saksi mengetahuinyatapi sekarang tidak tahu lagi karena sudah dipetakpetak ;Bahwa ada 5 Dusun tempat tinggal masyarakat di lahan PT Tolan TigaIndonesia (Sipef) ;Bahwa Saksi kenal dengan Sono Kromo tinggal di N8 tapi sekarangsudah meninggal dan Saksi kenal dengan S.

dirusak dan warga tidakada melapor karena areal tersebut belum tahu masuk ke Dusun mana ;Bahwa tidak ada ganti rugi pada saat digusur dan warga diancammenggunakan senjata pada saat penggusuran ;e Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak kenal dengan Kwang Heng ;e Bahwa Saksi tidak tahu masalah apa yang digugat oleh kelompok tani saatini ;4.

Monang ;Bahwa letak rumah lbu Monang tersebut dulu di lahan sengketa dansekarang sudah digusur ;Bahwa orangtua Monang tidak ada mendapat ganti rugi ;Bahwa Saksi tidak tahu orangtua Monang memiliki surat atas tanahtersebut atau tidak ;Bahwa pada waktu itu Saksi mau digusur karena takut ;Bahwa tidak ada yang disiksa kalau lahan tersebut tidak diserahkan ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada yang tidak mengumpulkan surat ;Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana bentuk surat yang dikumpulkan olehKepala Dusun karena

Abdi Subur:Bahwa Bahwa yang dipermasalahkan anggota Kelompok Tani Bersatudengan PT Tolan Tiga Indonesia (Sipef) adalah penggusuran beberapaDusun ;Bahwa sekarang Saksi tinggal di Dusun Menanti ;Bahwa orangtua Saksi tinggal di kebun Aek Nabara ;Bahwa orangtua Saksi ada memiliki lahan di Areal yang digusur PTTolan Tiga Indonesia (Sipef) sejak tahun 1965 ;Bahwa lahan orangtua Saksi yang digusur PT Tolan Tiga Indonesia(Sipef) lokasinya mengarah ke lokasi tanah Kwang Heng ;Bahwa Kwang Heng adalah toke

Muhammad yang menuntut pengembalian lahan warga yang digusur ;Bahwa warga tidak memiliki kekuatan untuk menuntut pengembalianlahan yang digusur karena tidak ada yang membantu ;Bahwa sudah pernah ke DPRD dan ke Medan ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau ada warga yang mengajukantuntuan dengan melalui surat ;Bahwa warga yang tanahnya digusur tidak ada melakukan pendekatandengan PT Tolan Tiga Indonesia (Sipef) ;Bahwa rumah yang digusur lebih kurang ada 100 rumah ;Bahwa Saksi tidak pernah dengar ada ganti

Setelahsampai dilapangan tersebut saksi RUDIMAN BIN H.MIRUPAN melihat tanah lapangantersebut telah digusur dengan menggunakan buldoser, dan saksi RUDIMAN BINH.MIRUPAN juga melihat saksi lukman sedang berada diatas buldoser bersama operatorbuldoser yang saksi RUDIMAN BIN H.MIRUPAN tidak kenal, lalu saksi lukman binabdul muis turun dari buldoser tersebut dan berkata nah ia digusur tanah kite nie.

Setelahsampai dilapangan tersebut saksi RUDIMAN BIN H.MIRUPAN melihat tanah lapangantersebut telah digusur dengan menggunakan buldoser, dan saksi RUDIMAN BINH.MIRUPAN juga melihat saksi lukman sedang berada diatas buldoser bersama opratorbuldoser yang saksi RUDIMAN BIN H.MIRUPAN tidak kenal, lalu saksi lukman binabdul muis turun dari buldoser tersebut dan berkata nah ia digusur tanah kite nie.

SAKSI Napalion Bin Siswandi;Bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana pengeroyokan ; Bahwa Kejadiannya yaitu pada hari Senin tanggal 20 Desember2014;e Bahwa tempat kejadiannya yaitu di lapangan bola Desa Tanjung kariKec.Pulau Beringin Kab.Oku Selatan ;e Bahwa awal mulanya Sopian Maulana menyewa alat berat / doseruntuk meratakan tanah kaplingan milik Sopian Maulaa dan saksitidak tahu pasti tanah yang digusur tersebut milik siapa tapi kataorang tanah milik Desa ;e Bahwa pada saat saksi datang ketempat

SAKSI Imharudin Bin Musri ;Bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana pengeroyokan ;e Bahwa Kejadiannya yaitu pada hari Senin tanggal 20 Desember2014;e Bahwa tempat kejadiannya yaitu di lapangan bola Desa Tanjung kariKec.Pulau Beringin Kab.Oku Selatan ;e Bahwa awal mulanya Sopian Maulana menyewa alat berat / doseruntuk meratakan tanah milik warga yang akan digusur atau dibukalahan oleh Korban ; Bahwa saat itu saksi lagi berada di tempat orang hajatan dan saksisedang menanak nasi di tempat hajatan

Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 549 tanggal 14 September 1995 atas namaNuriyah, yang digusur seluas + 4.524 M2, apabila dinilai dengan uang berdasarkanNilai Jual Objek Pajak Kelas 075 yaitu Rp. 243.000, adalah 4.524 M2? X Rp.243.000, = Rp. 1.099.332.000, (Satu milyar sembilan puluh sembilan juta tigaratus tiga puluh dua ribu rupiah).b. Tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 143 CBKO/1982 tanggal 19 Juli 1982,yang digusur seluas + 9.019 M?

Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 549 tanggal 14 September 1995 atasnama Nuriyah, yang digusur adalah tanah seluas + 4.524 M?

Tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 143 CBKO/1982 tanggal 19 Juli1982, yang digusur adalah tanah seluas + 9.019 M?

Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 549 tanggal 14 September 1995 atasnama Nuriyah, yang digusur seluas + 4.524 M?, apabila dinilai denganuang berdasarkan Nilai Jual Objek Pajak Kelas 075 yaitu Rp. 243.000,adalah 4.524 M? X Rp. 243.000, = Rp. 1.099.332.000, (Satu milyarsembilan puluh sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah).b. Tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 143 CBKO/1982 tanggal 19 Juli1982, yang digusur seluas + 9.019 M?

Tanah berdasarkan Surat Jual Beli antara Sarimun selaku penjual denganZainuddin Abbas selaku pembeli, yang digusur seluas +7.830 M?, apabiladinilai dengan uang berdasarkan Nilai Jual Objek Pajak Kelas 075 yaituRp. 243.000, adalah 7.830 M?

diambil olehhlm 3 dari 18 him Put.No.17/PDT/2014/PT.PLG101112orang lain lebih baik saya yang menguasai tanah tersebut, pernyataan dariTergugat I tersebut dibantah oleh anak Tergugat I sendiri yang mengatakan tanahtersebut memang hak milik Penggugat;Bahwa pada tanggal 27112012 Penggugat mendapatkan informasi bahwaTergugat I masih menguasai tanah milik Penggugat tersebut dan telah melakukanpenggusuran dengan menggunakan bulldozer, pada waktu itu Penggugat datangmelihat sebagian tanahnya yang telah digusur

dan Penggugat menanyakankepada orang yang menggusur tanah tersebut bahwa yang menyuruh menggusurtanah tersebut adalah Tergugat I;Bahwa setelah tahu tanahnya digusur oleh Tergugat I dengan menggunakan alatberat bulldozer, penggugat mendapatkan informasi dari pengawas penggusuranyang bernama Irham bahwa tanah milik Penggugat tersebut sebagian telahdijualkan oleh Tergugat I kepada Tergugat IJ;Bahwa Penggugat telah menegur Tergugat I dan Tergugat II untuk tidakmenguasai dan melakukan aktifitas ditanah

miliknya namun usaha dariPenggugat tersebut siasia dan Tergugat I, Tergugat II tetap menguasai tanahmilik dari Penggugat tersebut;Bahwa pada tanggal 17122012 Penggugat melapor kepada Kepala Desa KebanAgung Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim mengani tanahmiliknya yang telah digusur dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II danpada saat itu Kepala Desa Keban Agung Kecamatan Lawang Kidul KabupatenMuara Enim melakukan mediasi terhadap tanah milik Penggugat yang telahdigusur dan dikuasai

oleh Tergugat I dan Tergugat II namun usaha tersebut tidakmembuahkan hasil;Bahwa pada tanggal 21122012 diadakan pertemuan kembali antara Penggugatdengan Tergugat I di Kantor Kepala Desa Keban Agung untuk bermusyawarah13141516dalam rangka penyelesaian permasalahan tanah milik Penggugat yang telahdikuasai, digusur oleh Tergugat I dan sebagian telah dijualkan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II, namun pada saat pertemuan tersebut belum menemukanjalan keluar untuk penyelesaian masalah tanah milik Penggugat

yang telahdiklaim oleh Tergugat I dan Tergugat IT;Bahwa pada tanggal 9012013 tanah hak milik Penggugat dengan ukuranpanjang + 100 M dan lebar + 60 M ( + 6.000 M7) tersebut telah kembali digusuroleh Tergugat I dan setelah mengetahui tanahnya kembali digusur oleh TergugatI maka Penggugat menghubungi Tergugat I untuk menanyakan kepada TergugatI mengapa telah kembali melakukan penggusuran terhadap tanah milik dariPenggugat tersebut;Bahwa pada tanggal 11012013 Penggugat dan Tergugat I bersama denganaparat