Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengurus dan atau menyelesaikan harta bersama yang dijamin pada PT. Bank Lippo Tbk yang saat ini berganti nama PT. Bank CIMB Niaga ; 3. Membebankan biaya perkara pada Pemohon sebesar Rp.146.000,- (seratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengurus dan atau menyelesaikanharta bersama yang dijamin pada PT. Bank Lippo Tbk yang saat ini bergantinama PT. Bank CIMB Niaga ;3. Membebankan biaya perkara pada Pemohon sebesar Rp.146.000, (seratusempat puluh enam ribu rupiah) ;Demikian Penetapan ini ditetapkan pada hari Rabu, tanggal 25 Mei 2011, olehTUTUT TOPO SRI PURWANTI.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2 Menyatakan sah dan berharga harta PT.Vteh Mold Indonesia (dalam pailit) yang dijamin dengan Jaminan Fidusia berupa ; 1. Jaminan Fidusia No.20 tanggal 25 November 2016 atas 4 (empat) unit mesin CNC Toyo Brand Die Casting Model BD-350V5EX dengan alamat Kp. Pulo RT/RW 004/003 Kel. Sukaraya/ Kec. Karang Bahagia-Bekasi;dll

Menyatakan Tergugat I yang dijamin oleh Tergugat II dan Tergugat III berhutang kepada Penggugat seluruhnya sejumlah Rp.2.065.903.717,- (dua miliar enam puluh lima juta sembilan ratus tiga ribu tujuh ratus tujuh belas Rupiah), dengan perincian :-------------------Hutang Pokok : Rp. 1.334.563.125,-;---------------------------------------------------------------------Bunga : Rp. 731.340.592,-;----------------------------------------------------------------------Yang telah jatuh tempo

Menghukum Tergugat I yang dijamin oleh Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar lunas seluruh hutang berikut bunga yang telah diperjanjikan kepada Penggugat yang hingga gugatan ini diajukan berjumlah Rp.2.065.903.717,- (dua miliar enam puluh lima juta sembilan ratus tiga ribu tujuh ratus tujuh belas Rupiah) , dengan perincian: -------------Hutang Pokok : Rp. 1.334.563.125,-;---------------------------------------------------------------------Bunga : Rp. 731.340.592,-;---------

Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan oleh Penggugat,ternyata Tergugat yang telah dijamin oleh Tergugat II danTergugat Ill belum juga melunasi hutangnya sejumlah Rp.3.331.311.957. (tiga miliar tiga ratus tiga puluh satu juta tiga ratussebelas ribu sembilan ratus lima puluh tujuh Rupiah), yang menjadikewajibannya kepada Penggugat;14.

Para Tergugat telah wanprestasi (Cidera Janji)kepada Penggugat, maka berdasarkan Pasal 6 ayat 1 jo Pasal 8ayat 1, huruf a; Perjanjian Pengakuan Hutang yang telah dibuat dan ditandatangani bersama antaraPenggugat selaku Pihak Pertama dengan Tergugat selaku Pihak Kedua serta TergugatIl dan Tergugat Ill selaku Pihak Ketiga, tanpa perlu adanya Surat Pemeritahuan danHalaman 7 dari 38 Putusan No.391/Pdt.G/2014/PN.Sbyatau surat lainnya, maka Penggugat berhak menagih seluruh hutanghutang Tergugat yang dijamin

Menyatakan bahwa Tergugat yang dijamin oleh Tergugat II dan Tergugat IIberhutang kepada Penggugat, seluruhnya sejumlah Rp. 3.331.311.957.

yang dijamin oleh Tergugat II dan Tergugat III untukmembayar lunas seluruh hutangnya berikut bunga yang telah diperjanjikankepada Penggugat yang hingga gugatan ini diajukan seluruhnya sejumlah Rp.3.331 .311.957.(tiga miliar tiga ratus tiga puluh satu juta tiga ratus sebelas ribusembilan ratus lima puluh tujuh Rupiah), dengan perinciane Hutang Pokok sebesar Rp. 2.469.624.455; e Bunga yang belum dibayar Rp. 854.049.542. Secara tunai dan sekaligus; 5.

Jumlah nilai piutang tersebut yang dijamin denganhak tanggungan sebesar Rp19.100.000.000,00 (sembilan belas miliarseratus juta rupiah);b. Dengan jaminan Borgtoch, untuk piutang selebihnya, sebesarRp16.000.000.000 (enam belas miliar rupiah);4. Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah berkenaan dengansisa pelunasan piutang separatis yang dijamin dengan hak tanggungantersebut diatas, bukti Sertitikat Hak Tanggungan : Bukti P4, P5, dan P6;5.

tentang Penyelesaian/Pembayaran piutangTermohon Kasasi tersebut yang dijamin dengan hak tanggungan, dapatdilunasi secara mencicil;6.

Bahwa sisa piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan, setelah dikurangdengan piutangpiutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan bukti P1, danP3, adalah piutangpiutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan, bukti :P4 sebesar Rp2.800.000.000,00 (dua miJiar delapan ratus juta rupiah);P5 sebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah);P6 sebesar Rp8.750.000.000,00 (delapan niiUar tujuh ratus lima puluh riburupiah);Jumlah Rp12.400.000.000,00 (dua belas miliar empat ratus juta rupiah)Piutang

Bahwa sisa piutang Termohon Kasasi, yang dijamin dengan Borgtoch sampaidengan sekarang masih tetap dibayar, secara mencicil dan diterima baik olehTermohon Kasasi;. Dari uraian tersebut kiranya jelas bahwa yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah mengenai penawaran pembayaran dan konsinyasi ataspiutang Termohon Kasasi yang dijamin dengan Hak Tanggungan (BuktiP4,PS dan P6).

Dengan diterimanya uang pembayaran piutang yang dijamin denganHak Tanggungan secara mencicil. Maka menurut hukum harus dinyatakantelah terbukti bahwa pembayaran secara cicilan tersebut telah disepakati olehTergugat/Termohon Kasasi.

Bahwa pada waktu diadakan pemungutan suara pada tanggal19 Juni 2012 diperoleh hasil:1) Kreditor dengan tagihan yang dijamin dengan hakkebendaan:Menolak rencana perdamaian dan perpanjangan PKPU Tetap sejumlah 1(satu) Kreditor yang dijamin dengan hak kebendaan dari total 1 (satu)Kreditor yang hadir dan dijamin dengan hak kebendaan, serta mewakili Rp.49.005.715.807,00 dari total tagihan yang dijamin dengan hak kebendaanseluruhnya Rp. 49.005.715.807,00 yang hadir dan dijamin dengan hakkebendaan;2) Kreditor

Kreditor dan tagihan yang dijamin dengan hak kebendaan:Menolak rencana perdamaian sejumlah 1 (satu) Kreditoryang dijamin dengan hak kebendaan dari total 1 (satu)Kreditor yang hadir dan dijamin dengan hak kebendaan,serta mewakili Rp. 49.005.715.807,00 dari total tagihanyang dijamin dengan hak kebendaan seluruhnya Rp.49.005.715.807,00 yang hadir dan dijamin dengan hakkebendaan;Menolak Pemberian Perpanjangan PKPU Tetap sejumlah1 (satu) Kreditor yang dijamin dengan hak kebendaan daritotal 1 (satu) Kreditor

yang hadir dan dijamin dengan hakkebendaan, serta mewakili Rp. 49.005.715.807,00 daritotal tagihan yang dijamin dengan hak kebendaanseluruhnya Rp. 49.005.715.807,00 yang hadir dan dijamindengan hak kebendaan;b.

Kreditor dan tagihan yang dijamin dengan hak kebendaan:e Menolak rencana perdamaian sejumlah 1 (satu) Kreditoryang dijamin dengan hak kebendaan dari total 1 (satu)Kreditor yang hadir dan dijamin dengan hak kebendaan,serta mewakili Rp. 49.005.715.807,00 dari total tagihanyang dijamin dengan hak kebendaan seluruhnya Rp.49.005.715.807,00 yang hadir dan dijamin dengan hakkebendaan;11e Menolak Pemberian Perpanjangan PKPU Tetap sejumlah1 (satu) Kreditor yang dijamin dengan hak kebendaan daritotal 1 (satu

) Kreditor yang hadir dan dijamin dengan hakkebendaan, serta mewakili Rp. 49.005.715.807,00 daritotal tagihan yang dijamin dengan hak kebendaanseluruhnya Rp. 49.005.715.807,00 yang hadir dan dijamindengan hak kebendaan;b.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Akta Perkawianan No: 329/MKL-CSTR/II/2019, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4. Menyatakan anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat di bawah asuhan Penggugat dan dijamin bersama Penggugat dan Tergugat sampai anak

dicatatkan dalamRegister yang tersedia untuk itu;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka kami mohon kepadaKetua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan memutuskan yangamarnya sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat berdasarkan AktaPerkawianan No:, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dibawah asuhan Penggugat dan dijamin

Menyatakan anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatdi bawah asuhan Penggugat dan dijamin bersama Penggugat dan Tergugatsampai anak tersebut mandiri;5: Memerintah kepada Panitera Pengadilan Negeri Makale, untukmengirimkan 1 (Satu) rangkap salinan putusan resmi Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tana Toraja di Makale untuk dicatatkan dalam register yang tersediauntuk itu;6.

Menimbang, bahwa dalam perkara gugatan sederhana ini, Pihak Penggugat telah melampirkan bukti surat berupa SKGR atas nama Yusri No reg 38/KT/II/2006 tanggal 10 Februari 2006;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka perjanjian kredit sebagaimana dalam dalil gugatan penggugat telah dijamin pelunasanya atau diikatkan lagi dengan SKGR atas nama pihak lain bernama Yusri, sehingga Hakim menilai bahwa perkara ini tidak termasuk dalam Gugatan Sederhana karena telah melibatkan beberapa pihak

Lahir : Ranah, 17 September 1987Jenis Kelamin : PerempuanTempat Tinggal : Dusun Il SingkawangRT:001/ RW:003Desa/Kel RanahKecamatan Kampar Kabupaten KamparPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaSelanjutnya disebut TERGUGAT II;Menimbang, bahwa dalam perkara gugatan sederhana ini, Pihak Penggugat telahmelampirkan bukti Surat berupa SKGR atas nama Yusri No reg 38/KT/II/2006 tanggal10 Februari 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka perjanjian kredit sebagaimanadalam dalil gugatan penggugat telah dijamin

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka perjanjian kredit sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat telah dijamin pelunasannya atau diikatkan lagi dengan Hak Tanggungan, sehingga Hakim menilai bahwa perkara ini tidak termasuk dalam Gugatan Sederhana karena telah melibatkan beberapa pihak diluar pihak Penggugat dengan Tergugat (vide: Pasal 4 ayat (1) Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana);

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari

Klaten, selanjutnya disebut TERGUGAT II;Menimbang, bahwa dalam perkara gugatan sederhana ini, PihakPenggugat telah melampirkan bukti surat berupa Sertipikat Hak TanggunganNomor 00306/2015 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Kabupaten Klaten, Provinsi Jawa Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka perjanjian kreditsebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat telah dijamin pelunasannya ataudiikatkan lagi dengan Hak Tanggungan, sehingga Hakim menilai bahwa perkaraini

Tergugat I kepada Penggugat adalah wanprestasi;

.- 1 (satu) lembar CK 2 (dua) angka nomor yang dijamin keluar.- 1 (satu) buah buku merek always be my friendDirampas untuk dimusnahkan.- Uang tunai Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara.6. Membebankan Kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit HandPhone merek Nokia 100 warna abu abu. 2(dua) lembar kertas daftar pengeluaran angka togel singapura. 1 (satu) lembar CK 2 (dua) angka nomor yang dijamin keluar. 1 (satu) buah buku merek always be my friendDirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) tunai Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara.5.

Bin SUGIHARTOTAMPUBOLON yang keduanya merupakan Petugas Kepolisian Polsekta Lahatyang oleh karena adanya laporan dari masyarakat Via SMS Online oleh karenaaktivitas dari terdakwa kemudian melakukan pengembangan kemudianmelakukan penangkapan Terdakwa kemudian menemukan barang buktiberupa ; 1 (satu) Unit Handphne merek Nokia 100 warna abuabu; Uang tunai Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); 2 (dua) lembar kertas daftar pengeluaran angka togel singapura; 1 (satu) lembar CK 2 (dua) angka nomor yang dijamin

KotaLahat Kab Lahat atau setidaktidaknya di wilayah pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, DENGAN TIDAK BERHAKSENGAJA MENGADAKAN ATAU MEMBERI KESEMPATAN UNTUK MAIN 1 (satu) lembar CK 2 (dua) angka nomor yang dijamin keluar; 1 (satu) buah buku merek always be my friend;Selanjutnya barang tersebut kemudian diamankan untuk disita dariterdakwa karena diduga berkaitan langsung dengan Tindak Pidana Perjudianyang

Bin SUGIHARTOTAMPUBOLON yang keduanya merupakan Petugas Kepolisian Polsekta Lahatyang oleh karena adanya laporan dari masyarakat Via SMS Online oleh karenaaktivitas dari terdakwa kemudian melakukan pengembangan kemudianmelakukan penangkapan Terdakwa kemudian menemukan barang buktiberupa: 1 (satu) Unit Handphne merek Nokia 100 warna abuabu; Uang tunai Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); 2 (dua) lembar kertas daftar pengeluaran angka togel singapura; 1 (satu) lembar CK 2 (dua) angka nomor yang dijamin

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit HandPhone merek Nokia 100 warna abu abu. 2 (dua) lembar kertas daftar pengeluaran angka togel singapura. 1 (satu) lembar CK 2 (dua) angka nomor yang dijamin keluar. 1 (satu) buah buku merek always be my friendDirampas untuk dimusnahkan. Uang tunai Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara.6.

oleh Tergugatselaku Penanggung dengan membayar sebesar kerugian kepada Penggugat selakuTertanggung.Bahwa tanggal 17 April 2009 pada saat pemuatan atas 73 Unit Container jenis 20" diPelabuhan RAPP/Buatan Pekanbaru yang dijamin dalam polis Marine Cargo TMD/MINL/08M0271573 tanggal 1 Desember 2008, kapal pengangkut NV.

Disampaikan bahwa akibat dan penambahan kata tersebut dalamrisiko yang dijamin kerugian yang terjadi seperti dalam kasus The Stranna dimana muatanjatuh kedalam laut sebagai akibat dari kapal pengangkut di pelabuhan yang "miring" tanpadiketahui penyebabnya, akan diselesaikan oleh Penanggung.

pemuatan telah selesai sehingga risiko yang menimpa kontainer Penggugattidak dijamin dalam Polis Marine Cargo.

Bahwaberdasarkan ketentuan di atas, klaim dapat dijamin oleh Tergugat apabila Tergugat mengalamikerugian secara menyeluruh atau total loss pada saat barang Penggugat rusak / jatuh saat sedangdalam proses pemuatan atau pembongkaran kapal;10 Untuk dapat dijamin dalam Polis Marine Cargo, klaim yang diajukan oleh Penggugat harusmemenuhi kondisi sebagai berikut:a. Kerugian terjadi pada saat proses pemuatan atau proses bongkar muat ;b.

BAHWA DALILDALIL YANG DIKEMUKAKAN PENGGUGAT TIDAK DIDUKUNGOLEH FAKTA HUKUM DIMANA KONTAINER PENGGUGAT JATUH KE SUNGAIAKIBAT KAPAL MIRING 80 DERAJAT DAN BUKAN AKIBAT KAPAL TERBALIKSEBAGAIMANA YANG DIJAMIN DALAM POLIS MARINE CARGO.1 Bahwa setelah mengetahui klaim yang diajukan tidak dijamin berdasarkan Bagian 1.3 PolisMarine Cargo, Penggugat mendalilkan bahwa klaim yang diajukan dapat dijamin berdasarkanBagian 1.1.2 Polis Marine Cargo.2 Risiko yang dijamin dalam Bagian 1.1.2 Polis Marine Cargo adalah

Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/097/3306/SELASA senilai Rp100.000.000,00 yang dijamin PTKarunia Alam Laut, beserta perubahannya;1059.2 (dua) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/023/4155/SENIN senilai Rp150.000.000,00 yang dijamin PT KaruniaAlam Laut, beserta perubahannya;1060.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/037/4210/KAMIS senilai Rp100.000.000,00 yang dijamin PT KaruniaAlam

Rp50.000.000,00 yang dijamin PT Mina JayaWysia1088.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/059/7569/KAMIS senilai Rp229.900.500,00 yang dijamin PT MinaJaya Wysia1089.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/078/5210/RABU senilai Rp246.640.000,00 yang dijamin PT MinaJaya Wysia1090.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/089/4803/SELASA senilai

Rp210.000.000,00 yang dijamin PT MinaJaya Wysia1091.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/021/6113/KAMIS senilai Rp275.000.000,00 yang dijamin PT MinaJaya Wysia1092.Halaman 140 dari 1262 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2021/PN Jkt Pst2 (dua) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/032/3908/SELASA senilai Rp100.000.000,00 yang dijamin PT NaturaPrima Kultur, beserta perubahannya1093.2 (dua) lembar fotokopi

: 20/GBR/054/3274/JUMAT senilai Rp350.000.000,00 yang dijamin PT RamaPutra Farm, beserta perubahannya;1104.3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/024/3202/KAMIS senilai Rp300.000.000,00 yang dijamin PT RamaPutra Farm, beserta perubahannya;1105.2 (dua) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/076/2392/KAMIS senilai Rp300.000.000,00 yang dijamin PT RamaPutra Farm, beserta perubahannya;1106.2 (dua) lembar

/3163/SENIN senilai Rp200.000.000,00 yang dijamin PT TaniaAsia Marina;1135.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/025/4346/JUMAT senilai Rp250.000.000,00 yang dijamin PT TaniaAsia Marina;1136.2 (dua) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/004/5078/RABU senilai Rp290.000.000,00 yang dijamin PT TaniaAsia Marina, beserta perubahannya;1137.Halaman 145 dari 1262 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2021/PN Jkt Pst2

Menyatakan PENGGUGAT dijamin dan berhak atas IUP Operasi Produksi Komoditas Tambang Bijih Besi dengan Lokasi Usaha Pertambangan di Nagari Tanjung Barulak, Kecamatan Batipuh dan Nagari III Koto, Kecamatan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar, Propinsi Sumatera Barat, Kode Wilayah 02.07-05.05.TD, Luas 351, 4 Ha ;- 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.371.000,00 ( lima juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;

Menyatakan PENGGUGAT dijamin dan berhak atas IUP Operasi ProduksiKomoditas Tambang Bijin Besi dengan Lokasi Usaha Pertambangan di NagariTanjung Barulak dan Ill Koto, Kecamatan Batipuh dan Rambatan, Kabupaten TanahDatar, Propinsi Sumatera Barat, Kode Wilayah 02.0705.05.TD, Luas 351, 4 Ha;Putusan Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.Bsk5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. Atau: bila Pengadilan Negeri Batusangkar cq.

Bahwa tidak semua Pemegang IUP Eksplorasi dijamin untuk memperoleh IUPOperasi Produksi, sepanjang telan memenuhi syarat dan ketentuan peraturanperundangundangan.8.

Selaras Bumi Banua memohon izinnya di proses danUndangundangpun menyatakan dijamin untuk izin, akan tetapi pihak tergugat tidakmengeluarkanya ;Bahwa kegiatan PT.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan berdasarkan Pasal 46 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, makasecara hukum Penggugat dijamin dan berhak atas IUP Produksi KomoditasTambang Bijih Besi dengan Lokasi Usaha Pertambangan Nagari Tanjung Barulakdan Ill Koto, Kecamatan Batipuh dan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar, PropinsiSumatera Barat, Kode Wilayah 02.0705.05.TD, Luas 351, 4 Ha hanyalahsepotong saja, karena tidak semua Pemegang IUP Eksplorasi dijamin untukmemperoleh

Menyatakan PENGGUGAT dijamin dan berhak atas IUP Operasi ProduksiKomoditas Tambang Bijin Besi dengan Lokasi Usaha Pertambangan di NagariTanjung Barulak, Kecamatan Batipuh dan Nagari Ill Koto, Kecamatan Rambatan,Kabupaten Tanah Datar, Propinsi Sumatera Barat, Kode Wilayah 02.0705.05.TD, Luas 351, 4 Ha ;5.

Alatalat dapur/pecah belah Rp1.644.735.000.00;Rp4.329.055.000,00;Bahwa kerugian Penggugat akibat dari kebakaran tersebut adalah terhadapbarangbarang atau perlengkapan yang ada didalam bangunan tersebutberupa barang barang tidak diasuransikan dan yang di asuransikan, olehkarena dalam gugatan ini hanya terkait dengan kerugian yang dijamindalam polis asuransi maka Penggugat mengajukan besarnya ganti rugidalam gugatan ini hanya sebatas pada objek yang dijamin dalam Polis sajaHal. 3 dari21 Hal.

yang dijamin dalam polis dan mendapati objekpertanggungan telah benarbenar terbakar dan menimbulkan kerugian;8.

Bahwa Majelis Hakim tidak memandang sebagaimana dalam keterangansaksi ahli yang diajukan Penggugat maupun Tergugat bahwa didalampenerbitan polis oleh Tergugat selaku Penaggung telah terlebih dahuludilakukan survey lokasi atas barangbarang yang akan dijamin dalam polisdengan demikian atas segala keterangan sebagaimana dalam aplikasi/suratHal. 15 dari 21 Hal.

Bahwa pertimbangan yang meragukan kebenaran omset dan bukuagenda yang dianggap tulisan baru pada halaman 34 adalah pertimbanganyang tidak berdasar oleh karena berdasarkan fakta bahwa telah terjadikebakaran terhadap objek yang dijamin oleh Tergugatileronding/TermohonKasasi yang menimbulkan kerugian dengan rusaknya/musnahnya bangunandan barangbarang pecah belah dan pakaian jadi yang sudah seharusnyadijamin dalam polis sebagaimana dalam Pasal 246 KUHD;14.

Putusan No.1040 k/Padt/2014oleh Tergugat dianggap menunjukan itikat tidak baik merupakan pertimbanganyang tidak berdasar karena Loss Adjuster memberikan penilaian karenakeahlian dan profesionalisnya memberikan perhitungan penilaian kerugianberdasarkan fakta yang sebenarnya bukan suatu rekayasa dan dari sini sudahdapat menunjukan adanya peristiwa kerugian yang dijamin dan harusdibayarkan oleh Tergugat selaku Penanggung kepada Penggugat selakuTertanggung;18.

Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat melakukan klaim lanjutan (reclaim) atas JaminanPihak Yang Dijamin (Back to Back) kepada PT Bank Maybank IndonesiaTbk. (dahulu PT Bank Internasional Indonesia, Tbk) selaku penerbitJaminan Pihak Yang Dijamin (Back to Back);9. Bahwa selain itu.

Bank Penjaminseharusnya tidak hanya melihat pada Nomor Kontrak karena padadasarnya yang dijamin oleh Bank Garansi adalah transaksi/substansipekerjaannya, dan bukan Nomor Kontraknya.

Sama sekali tidak terdapat invoice yangmerujuk pada kontrak Nomor 2014SPE001GOTERMSMD yangmerupakan kontrak yang dijamin Bank Garansi yang diterbitkan olehPemohon Kasasi.e.

Ada kontrak jual beli antarapembeli dan penjual para pihaknya pembeli dan penjual Kontrakyang kedua adalah kontrak penerbitan Bank Garansi antara pihakyang dijamin atau pemohon dengan Bank, para pihaknya adalahBank dan pihak yang dijamin atau pemohon. Lalu yang ketiga adalahBank Garansi Bank Garansi ini adalah kontrak antara bank penerbitdan beneficiary atau penerima Bank Garansi.

yang dijamin dalam Bank Garansi.Sehingga tidak ada kewajiban secara hukum bagi Pemohon Kasasi untukmelakukan pembayaran terhadap klaim yang diajukan oleh TermohonKasasi.6.

: 20/GBR/096/5220/SENIN Rp100.000.000,00 yang dijamin PT GerbangLobster Nusantara1296.1 (Satu) lembar fotokop!

yang dijamin PT GerbangLobster Nusantara1303.1 (Satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/048/4289/SELASA Rp50.000.000,00 yang dijamin PT GerbangLobster Nusantara1304.1 (Satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/047/4771/SELASA Rp58.000.000,00 yang dijamin PT GerbangLobster Nusantara1305.1 (Satu) lembar fotokop!

yang dijamin PTAlam Laut agung;1259.1 (Satu) lembar fotokop!

yang dijamin PT GerbangLobster Nusantara1302.1 (Satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/050/4273/SELASA Rp20.000.000,00 yang dijamin PT GerbangLobster Nusantara1303.1 (Satu) lembar fotokopi legalisir Jaminan Pembayaran (Garansi Bank) Bank BNINomor : 20/GBR/048/4289/SELASA Rp50.000.000,00 yang dijamin PT GerbangLobster Nusantara1304.1 (Satu) lembar fotokop!

Pasal 26 UU SJSNmenyebutkan Jenisjenis pelayanan yang tidak dijamin BadanPenyelenggara Jaminan Sosial akan diatur lebih lanjut dalam PeraturanPresiden.

yangtidak dijamin oleh BPJS yang diatur dalam Pasal 52 ayat (1) PerpresJaminan Kesehatan, pelayanan kesehatan yang tidak dijamin meliputi:a.

kesehatan yang tidak dijamin meliputi:a.

Dalam ketentuantersebut peserta program jaminan sosial mendapatkan pelayanankesehatan yang dijamin oleh BPJS..Bahwa selain pelayanan kesehatan yang dijamin tersebut, diaturpula mengenai pelayanan kesehatan yang tidak dijamin olehprogram jaminan kesehatan yang diselenggarakan oleh BPJSsebagaimana diatur dalam Pasal 52 Perpres 82/2018 yangmerupakan pelaksanaan amanat Pasal 26 UndangUndangNomor 40 Tahun 2004 tentang Sistem Jaminan Sosial Nasional,yang menyatakan: Jenisjenis pelayanan yang tidak dijaminBadan

Namun begitu, tidak semua hal yangberkaitan dengan pelayanan kesehatan tersebut dijamin danditanggung oleh pemerintah melalui BPJS Kesehatan..

Pembelaan lisan dari Terdakwa yang disampaikan di persidangan, yang pada pokoknya memohon agar Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa danmengadili perkara ini memberikan hukuman yang seringanringannya bagi Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan ini oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikutBahwa ia terdakwa SUGIARTO, pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2012 sekira pukul12.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam tahun 2012, bertempat diJamin

keberatan/ eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang selengkapnya keterangan tersebut telah dicatat dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:Saksi SUPRISMAN :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2012 sekitar pukul 12.00 WIB bertempat diJamin

dari dalamrumahnya dan kemudian pisau tersebut akan ditusukkan terdakwa kearah saksi dan besipanjang tersebut juga akan dipukulkan terdakwa ke arah saksi akan tetapi terdakwadihalangi oleh Amatsyah Muda;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa takut dan trauma;Bahwa saksi membenarkan barang bukti;Saksi TUSMIASIH:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2012 sekitar pukul 12.00 WIB bertempat diJamin

dalamrumahnya dan kemudian pisau tersebut akan ditusukkan terdakwa kearah suami saksidan besi panjang tersebut juga akan dipukulkan terdakwa ke arah suami saksi akan tetapiterdakwa dihalangi oleh Amatsyah Muda;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut suami saksi merasa takut dan trauma;Bahwa saksi membenarkan barang bukti;Saksi SUSANDOYO:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2012 sekitar pukul 12.00 WIB bertempat diJamin

juga akan dipukulkan terdakwa ke arahsaksi SUPRISMAN akan tetapi terdakwa dihalangi oleh Amatsyah Muda;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Terdakwa membenarkannyadan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang selengkapnya keterangan tersebut telah dicatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2012 sekitar pukul 12.00 WIB bertempat diJamin

Penggugat terlebih dahulusebagai tetangga terdekat sehingga nyatanyata telah mengganggu Penggugat danmelanggar hakhak subyektif Penggugat yang dijamin dan dilindungi hukum ;40.11.

dan dilindungi hukum nyatanyata merupakanperbuatan yang tidak saja melanggar UU Negara dan UU yang berlaku tetap, juga telahmelanggar asas kepatutan moral, asas kewajiban hukumnya, asas itikad baik, asaskesusilaan, asas kehatihatian dan ketelitian untuk memperhatikan kepentingan dan hartabenda orang lain yang dijamin dan dilindungi hukum, asas keadilan serta melanggar haksubyektif Penggugat yang dijamin dan dilindungi hukum ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka secara yurldis Tergugat

dan harta benda oranglain yang dijamin dan dilindungi hukum, asas keadilan serta melanggar hak subyektif3D:56.57.58.59.18Penggugat yang dijamin dan dilindungi hukum ;Bahwa demikian juga meskipun Penggugat sudah menyampaikan keberatan dan proteskerasnya serta menuntut termasuk dengan Surat Somasi sebanyak 2 (dua) kali agarTergugat I II segera menutup, memindahkan dan membongkar pipa pralonpembuangan saluran air kotor/air hujan itu dari atas ruang udara/angkasa rukoPenggugat, namun sampai dengan diajukannya

dan dilindungi hukum nyatanyatamerupakan tidak saja melanggar UU Negara dan UU yang berlaku tetapi juga telahmelanggar asas kepatutan moral, asas kewajiban hukumnya, asas itikad baik, asaskesusilaan, asas kehatihatian dan ketelitian untuk memperhatikan kepentingandan harta benda orang lain yang dijamin dan dilindungi hukum, asas keadilan sertamelanggar hak subyektif Penggugat yang dijamin dan dilindungi hukum ;Bahwa demikian juga meskipun Penggugat sudah menyampaikan keberatan dan proteskerasnya

dan dilindungi hukum nyatanyata merupakanperbuatan yang tidak saja melanggar UU Negara dan UU yang berlaku tetapi juga telahmelanggar asas kepatutan moral, asas kewajiban hukumnya, asas itikad baik, asaskesusilaan, asas kehatihatian dan ketelitian untuk memperhatikan kepentingan dan hartaorang lain yang dijamin dan dilindungi hukum, asas keadilan serta melanggar haksubyektif Penggugat yang dijamin dan dilindungi hukum ;Bahwa perbuatan Tergugat I II yang tidak bersedia menjalankan kewajiban hukumnyauntuk

Bank Perkreditan Rakyat Legian (DL)/Tergugat II yang dijamin oleh Tergugat I berkenaan dengan Pencabutan Izin Usaha Tergugat II, perbuatan mana menimbulkan kerugian bagi Penggugat :

meliputi giro,sertifikat deposito, tabungan, dan atau bentuk lain yangdipersamakan dengan itu mencakup pula simpanan yang berasaldari bank lain; Pasal 25:Simpanan yang dijamin sebagaimana dimaksud dala pasal 24meliputi seluruh simpanan yang dihimpun Bank sampai denganpencabutan izin usaha Bank oleh LPP, termasuk Simpanan yangmemiliki jangka waktu dan telah jatuh tempo sebelum maupunpada saat Bank dicabut izin usahanya namun belum dibayar olehBank sebagian atau seluruhnya kepada nasabahBahwa perbuatan

Tergugat tersebut juga telah melanggar hak subyektifPenggugat:Bahwa Penggugat sebagai Deposan berhak mendapatkan pembayarankembali dana yang didepositokan berikut bunganya dari PT.BANKPERKREDITAN RAKYAT LEGIAN (DL)/Tergugat II dimana untukHalaman 6 dari 46 Putusan No.388/Pdt.G/2020/PNDps12.13.pembayaran kembali deposito tersebut dijamin oleh LEMBAGAPENJAMIN SIMPANAN (Tergugat 1);Bahwa Tergugat didalam surat tertanggal 7 Oktober 2019 Nomor:S191/GPKL/2019 tersebut di atas (vide: angka 7) mengakui

sehingga sesuai dengan pasal 26 peraturan tersebut baikpokok maupun bunga yang telah menjadi hak nasabah in casu Penggugatharus dibayar Bahwa dengan tidak dibayarnya Deposito Penggugat yang dijamin olehTergugat berkenaan dengan Pencabutan Izin Usaha PT.BANKPERKREDITAN RAKYAT LEGIAN (DL) maka Penggugat sangat dirugikanberupa pembayaran pengembalian deposito berikut bunga yang menjadihak Penggugat sebagai berikut:a.

Saldo Simpanan berupa deposito yang nilainya di atas nilaiyang dijamin LPS dilakukan pemecahan saldo sebelum jatuhtempo pada saat bank dalam pengawasan khusus tanpaadanya alasan (underlying) transaksi dan/atau dokumenpendukung.7. Bahwa ketentuan pasal tersebut dicantumkan untuk mencegah timbulnyamoral hazard yang dilakukan oleh nasabah penyimpan dan bank yangsebelumnya telah menikmati keuntungan yang tidak wajar, danmengharapkan untuk tetap mendapat penjaminan dari TERGUGAT atauPemerintah.8.

Bank Perkreditan Rakyat Legian(DL)/Tergugat Il yang dijamin oleh Tergugat berkenaan denganPencabutan Izin Usaha Tergugat II, perbutan mana menimbulkankerugian bagi Penggugat :3.