hari persidangan yang telah ditentukanPemohon dan Pemohon Il telah hadir dan menghadap dipersidangan,sebelum permohonan para Pemohon di bacakan, Majlis Hakim menjelaskanbahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak dapat di isbathkankarena pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan, istriPemohon masih hidup, atas penjelasan Majlis Hakim tersebut Pemohon danPemohon II mohon kepada Majlis Hakim untuk mencabut perkaranya dan olehMajlis Hakim permohonan para Pemohon tersebut patut dikabulakan

tersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum surat permohonan para Pemohondibacakan, Majlis Hakim memberikan penjelasan, atas penjelasan tersebutpara Pemohon memberikan pengakuan di muka persidangan bahwa memangbenar pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan, istri Pemohon masih hidup, oleh karena itu pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak bisadi isbathkan, oleh karenanya para Pemohon mohon kepada Majlis Hakim untukmencabut perkaranya dan oleh Majlis Hakim permohonan para Pemohontersebut patut dikabulakan

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dengan upaya mediasi yang dilakukan Majelis Hakim,Pemohon mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan dengan alasan telahrukun kembali;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pada pasal 54Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dalam pasal 271 dan 272Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, makapermohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya dapat dikabulakan

karena sertipikat yang diajukan ijin jual telah diajukanpemecahan/splitsing di kantor pertanahan oleh Notaris;Menimbang, bahwa permohonan dengan surat pencabutan tanggal 03 Agustus 2015 , dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 4 Agustus 2015 dibawah RegisterNo . 680/Pdt.P/2015/PN.SBYMenimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yang diajukan oleh Kuasa Pemohontidak bertentangan hukum acara, oleh karenanya permohonan pencabutan perkara No. 680/Pdt.P/2015/PN.SBY dapat dikabulakan

persidangan perkara nomor :34/Pdt.G.S / 2019 / PN.Krs, tersebut belum memasuki pokok materi Gugatan sertapenggugat belum membacakan Gugatannya, maka pencabutan perkara dariPenggugat tersebut adalah berdasarkan hukum dan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan dikabulkan, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kraksaan untuk mencoretperkara nomor : 34/Pdt.G.S/2019/PN.Krs, dalam Register induk perkara gugatantahun 2019 ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan dikabulakan

menassehati Pemohon agar membatalkan niatnya untuk bercerai, dan upayatersebut telah berhasil dan Pemohon mengajukan permohonan pencabutan perkarasecara lisan; ~~ 22222 22522 nn oneMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pada pasal 54Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dalam pasal 271 dan272 Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, makapermohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya dapat dikabulakan

Negeri Surabayapada tanggal 29 November 2019 No. 165/Pdt.G.S/2019/PN.Sby, Telah mendengardalam persidangan tentang, permohonan pencabutan perkar Gugatan Sederhanayang diajukan secara lisan yang pada pokoknya mencabut perkara GugatanSederhana Nomor: 165/Pdt.G.S/2019/PN.Sby, dengan alasan karena akandiselesaikan secara damal;Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang diajukan oleh Para Penggugattidak bertentangan hukum acara, oleh karenanya permohonan pencabutan perkaraNo. 165/Pdt.G.S/2019/PN.Sby dapat dikabulakan

karena persidangan perkara nomor : 13/Pdt.GS/2019/PN.Krs, tersebut belum memasuki pokok materi Gugatan serta penggugatbelum membacakan Gugatannya, maka pencabutan perkara dari penggugattersebut adalah berdasarkan hukum dan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan dikabulkan,maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kraksaan untuk mencoretperkara nomor : 13/Pdt.GS/2019/PN.Krs, dalam Register induk perkara gugatantahun 2019 ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan dikabulakan

putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa di muka sidang Penggugat mengajukan permohonanpencabutan gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 271 Rv menyatakanbahwa pencabutan sebelum Tergugat menyampaikan jawaban tidak perlupersetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa telah ternyata permohonan pencabutan gugatan olehPenggugat telah sesuai dengan ketentuan di atas, oleh karenanya pencabutantersebut patut dikabulakan

karena persidangan perkara nomor : 18/Pdt.GS/2019/PN.Krs, tersebut belum memasuki pokok materi Gugatan serta penggugatbelum membacakan Gugatannya, maka pencabutan perkara dari penggugattersebut adalah berdasarkan hukum dan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan dikabulkan,maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kraksaan untuk mencoretperkara nomor : 18/Pdt.GS/2019/PN.Krs, dalam Register induk perkara gugatantahun 2019 ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan dikabulakan

oleh karena Tergugat tidak hadirmaka upaya mediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan, kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanGASITE PSI Ca fm I IIIMenimbang, bahwa pada persidangan tanggal 20 Januari2014 Penggugat menyatakan secara lisan untuk mencabutgugatannya karena akan rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, maka permohonan pencabutan perkaraoleh Penggugat dapat dikabulakan

Gtlo.Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut ternyata Pemohon telahmengajukan permohonan untuk mencabut perkaranya dan Majelis Hakim telahmengabulkan permohonan Pemohon tersebut untuk mencabut perkaranya,dengan alasan Pemohon dengan Termohon akan rukun kembali membinarumah tangganya dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untukmencabut perkaranya dan telah dikabulakan oleh Majelis Hakim untukmelakukan pencabutan perkara di hadapan persidangan perkara ini, denganalasan Pemohon

., makapencabutan perkara tersebut, dapat dikabulakan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006, tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan, Pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama jo.

kepentiganpencalonan Kepala Desa ;Menimbang, bahwa guna memperjelas nama pemohon sebagaimanasebenarnya, maka Hakim perlu menetapkan orang yang sama terhadap duanama yang berbeda atas diri pemohon ;Menimbang, bahwa memperoleh penetapan orang yang sama terhadapdua nama yang berbeda hanya untuk kepentingan pencalonan Kepala Desa ;Menimbang, bahwa Hakim menilai permohonan pemohon tersebut tidakbertentangan dengan hukum, sehingga atas permohonannya itu dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulakan

meskipunberdasarkan relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut, sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 06 Februari 2013, Penggugat datang dipersidangan dan menyatakan mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan Penggugat, dan pihak Tergugat belummengajukan jawabannya, Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan yang demikiandapat dibenarkan /dikabulakan

menyatakan tentangpermohonan itsbat nikah yang diajukan pernah diputus dan dikabulkan olehPengadilan Agama Masohi dengan Penetapan nomor:0257/Pdt.P/2016/PA.Msh namun sampai sekarang para Pemohon belummendapatkan buku nikah dari KUA Kec untuk itu para Pemohon mengajukankembali untuk yang kedua kalinya;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon tersebutHakim menilai permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh para Pemohonuntuk yang kedua kalinya dengan nama dan orang yang sama dan telahdiputus dan dikabulakan

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa di muka sidang Pemohon mengajukan permohonanpencabutan permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 271 Rv menyatakan bahwapencabutan sebelum Termohon menyampaikan jawaban tidak perlu persetujuanTermohon;Menimbang, bahwa telah ternyata permohonan pencabutan permohonan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan di atas, oleh karenanya pencabutan tersebutpatut dikabulakan

sebagaimana sebenarnya,maka Hakim perlu memperbaiki nama pemohon yang dulunya tertera dalam pasporbernama Badau Daeng Ngati lahir tanggal 23 April 1949 menjadi Badau Dg.Mangati lahir tanggal 5 Juni 1949 ;Menimbang, bahwa perbaikan nama, tanggal dan bulan lahir Pemohon hanyauntuk kepentingan pengambilan paspor ;Menimbang, bahwa Hakim menilai permohonan pemohon tersebut tidakbertentangan dengan hukum, sehingga atas permohonannya itu dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulakan

Gtlo.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untukmencabut perkaranya dan telah dikabulakan oleh Majelis Hakim untukmelakukan pencabutan perkara di hadapan persidangan perkara ini, denganalasan Pemohon telah rukun dengan Termohon, maka terdapat alasan hukumpermohonan Pemohon mencabut perkara Pemohon dengan perkara Nomor371/Pdt.G/2019/PA.

seharusnya nama Pemohon adalah RUBAI ;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon memohon kepada Pengadilan Negeri Painanuntuk memberikan penetapan ;TENTANG HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagai manaterurai diatas ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan perbaikan Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon yang diajukan ke pengadilan terlebih dahulu pengadilan akan menelitipermohonan tersebut dan akan mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon sahmenurut hukum serta beralasan untuk dikabulakan

putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa di muka sidang Penggugat mengajukan permohonanpencabutan gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 271 Rv menyatakan bahwapencabutan sebelum Tergugat menyampaikan jawaban tidak perlu persetujuanTergugat;Menimbang, bahwa telah ternyata permohonan pencabutan gugatan olehPenggugat telah sesuai dengan ketentuan di atas, oleh karenanya pencabutan tersebutpatut dikabulakan