Bahwa Barang bukti atau Narkotika yang dibawa, dikuasali, atau dimilikioleh terdakwa RISNO RIANTO Bin SAMIT sewaktu saksi tangkap tersebutadalah 1 (satu) buah palstik klip berisi Kristal bening diduga narkotika jenissabu yang ditimbang beserta bungukus palstiknya seberat + 0,46 (nol komaempat puluh enam) gram; Bahwa mengetahui saudara RISNO RIANTO Bin SAMIT menyimpan 1(satu) buah palstik klip berisi Kristal bening diduga narkotika jenis sabu yangditimbang beserta bungukus plastiknya seberat + 0,46

Bahwa Barang bukti atau Narkotika yang dibawa, dikuasali, atau dimilikioleh terdakwa RISNO RIANTO Bin SAMIT sewaktu saksi tangkap tersebutadalah 1 (satu) buah palstik klip berisi Kristal bening diduga narkotika jenissabu yang ditimbang beserta bungukus palstiknya seberat + 0,46 (nol komaempat puluh enam) gram; Bahwa mengetahui saudara RISNO RIANTO Bin SAMIT menyimpan 1(satu) buah palstik klip berisi Kristal bening diduga narkotika jenis sabu yangHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2019/PN

Gresik karenakedapatan membawa, menguasai narkotikjenis Sabu; Bahwa benar Barang bukti atau Narkotika yang dibawa, dikuasali, ataudimiliki oleh terdakwa RISNO RIANTO Bin SAMIT sewaktu saksi tangkaptersebut adalah 1 (Satu) buah palstik klip berisi Kristal bening diduganarkotika jenis sabu yang ditimbang beserta bungukus palstiknya seberat +0,46 (nol koma empat puluh enam) gram; Bahwa benar Terdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenang untukmembawa atau memiliki Narkotika jenis sabusabu;Menimbang

Bahwa sejak tahun 1983 objek perkara tanpa setahu dan seizinPenggugat dikuasali oleh Tergugat dan Tergugat je sees see cee seme Bees e eee Be. Bahwa tanpa setahu dan seizin Penggugat objek perkara tersebutoleh Tergugat dan Tergugat I! dipindahtangankan kepadaTergugat INI dan TergugatIV j eee er eee ee ee ee eee ee eee eer errr e.

Dari riwayat tersebut,maka hak harta asal Penggugat adalah sebesar161.500.000,00 sedangkan hak atas harta bersama adalahsebesar dari (Rp 200.000.000 Rp 161.500.000) + (Rp150.000.000) = 188.500.000, (seratus delapan puluhdelapan juta lima ratus ribuupiah); + ere eeeBahwa harta harta sebagaimana tersebut pada posita gugatanangka 2 huruf A.1. sampai 7, dan angka 2 huruf B.1. sampaidengan B.3, serta posita gugatan angka 3 merupakan hartayang dikuasali oleh Tergugat hingga saatPutusan Nomor: 1680/Pdt.G

Untuk memperjelas karenayang dikuasali oleh Sar. Basuki tersebut merupakanpemberian dari H. Safii kepada Ngusmah alias Semah aliasHj. Aminah ibu kandung dari Penggugat Konvensi. Yangmerupakan harta gono gini antara H. Safii dengan IbuSireng ;Bahwa oleh karena tanah tambak dikuasai oleh PenggugatKonvensi dan anaknya Sdr. Basuki (Tergugat RekonvensiVl) berasal dari H. Safii yang merupakan gono ginidengan Ibu Sireng, maka jelas kalau Penggugat Konvensiserta anaknya Sdr.

Aminah tidak sebesaritu ;Bahwa dengan demikian tidak berlebihan rasanya apabilaPemohon Kasasi menginginkan haknya terhadap obyeksengketa kembali yang saat ini dikuasali olehTermohon Kasasi dan Il karena tanah obyeksengketa tersebut adalah peninggalan orangtuaPemohon Kasasi (hasil jerih payah Hj. Aminah dalamperkawinannya dengan H.

Saluran Pono;Barat ew eweeeeeeeeens jalan ; Sedang sisa tanah sawah atas namaTergugat ( PONO ) yang bagian sebelahSelatan , seluas + 2.370 M2, dengan batasDaTaS +s ene seme a eee ooUt A LF A hiccaeeeeeeeeeeeee ; Sawah Yoto Diharjo ;Tob MU PF iaseeuce ee eeee eee ; Sawah Sastro Yahmin;Selatan Dewees ee eeeeeee > Saluran Kecil;Barat Lee eeeeeeeeens ~ jalan ;Bahwa tanah sawah tersebut sejak terjadinyajual beli oleh Tergugat' telah diserahkan kepadaPenggugat, dan telah dikuasali Penggugat ;Bahwa staat

Kuripan, Lombok Barat,Bahwa setelah mendapat kabar bahwa sepeda motor saksi korban dikuasali Terdakwa;Bahwa kemudian~ dilakukan pencarian tehadap Terdakwasehubungan dengan terdakwa JUMAIL menguasai 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Vario 125, No.Po. DR 6429 TC warna HitamUngu, No.MH1JFC110CK059807, Nosin : JFC1E1059885 besertaSTNK milik saksi korban H.

atas Nama ANDI LOLOyang terletak dahulu di Desa Sukatani Kecamatan Cimanggis Dati II Bogor,sekarang termasuk Kelurahan Harjamukti Kecamatan Cimanggis KotaDepok Provinsi Jawa Barat, yang sudah dikuasali, dimiliki dan dihaki olehPenggugat;10.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dikemudian hari agar dapatdilaksanakan Putusan Perkara ini perlu diletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap tanah yang menjadi jaminan utang dariTergugat;11.Bahwa dikemudian hari agar Tergugat melaksanakan putusan

Fotocopy Surat Keterangan Dikuasali Suami/Isteri Nomor:708/KK.12.09.29/PW.01/10/2017, tanggal 23 September yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, dengan dilampirifoto copy register akta nikah an.Penggugat, bukti tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

Bahwa tanah obyek sengketa tersebut dikuasali oleh Tergugat 5 danTergugat 6 sebagai ahli waris dari alm. AMAQ RASIDI tanpa menghiraukanhak ahli waris dari alm. ALIAH alias AMAQ JUMIRAH bin ALIDI danpenguasaan tanah obyek sengketa oelh Tergugat 6 dan Tergugat 6 tanpa alashak yang sah;10.Bahwa setelah pewaris ALM. ALIAH ALIAS AMAQ JUMIRAH BIN ALIDImeninggal dunia, tanah obyek sengketa sampai saat ini belum dibagi waris diantara ahli warisa alm.

Nurkasan meninggal maka tanahsengketatersebut sekarang dikuasali oleh para Tergugatt,t, IV,V,VI;Bahwa, almarhum Karsan dan Saprani maupun Penggugattidak pernah menjual maupun memindahtangankan tanahsengketa kepada siapapun atau orang lain kemudian untukmengenai sertifikat yang saat ini dipegang oleh paraTergugat bermula dari almarhum Sapuan pada tahun 1971pernah pinjam sertifikat tanah sengketa dengan alasan akandibetulkan karena ada kesalahan ukuran pada Saprani namunberselang beberapa bulan Sapuan

Hal ini memberikan pengertian,bahwa sisa dari tanah yang dibebaskan dikuasali olehPengugat jo sxe snes sens sane ses See Boe SMe Be Be Soe oe oebahwa apabila hal tersebut dihubungkan dengan mated eksepsi cladTergugat clan Il, yakni mengenai berapakah sebenarnya luastanah yang dikuasai Tergugat !

No. 59P/HUM/20103.6.3.7.3.8.alam yang dikuasali oleh Negara dandipergunakan untuk kesejahteraan rakyat secarakeseluruhan.

, tetapi seluruhtanah sengketa seluas 7.000 Me dikuasali olehPembeli/Fatimah/Tergugat 1, sebagaimana terbukti daripengakuan para Tergugat dalam persidangan dan pengakuanTergugat VII yang menggarap tanah sengketa pada saatalmarhumah masih hidup, Fatimah sering kali berpesankepada Tergugat VIIdan suaminya agar sisa tanah yang dibeli oleh Fatimahdikembalikan kepada ahli waris almarhum Djabar ;7.

mempertimbangan dalildalilpokok maupun petitum dari gugatanPenggugat, Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan mengenaliformalitas gugatan Penggugat mengenaiobjek perkara;Menimbang bahwa Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwaPenggugat mempunyai dua bidang tanahyang terletak di lokasi persawahanMuaro Diangkek Tanjung Medan DesaPetok Kecamatan Panti KabupatenPasaman dengan batasbatassebagaimana yang disebutkan Penggugatdalam gugatannya dan sebagian dariobjek perkara yang dimaksud olehPenggugat dikuasali

Menyatakan tanah yang dikuasali oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dengan ukuran panjang +55 m dan lebar + 30 m yang luasnya + 1.650 m? yangmana sekarang terletak di Lingkungan Jalan MenujuAgrotisindo RT.27 dengan batas batasa. Sebelah Utara berbatasan Welly J (PT. Sarindo NusaPertiwi) ;b. Sebelah Timur berbatasan Mardiana;c. Sebelah Selatan berbatasan Haji Aidild. Sebelah Barat berbatasan Dwi Supriatin;Adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;5.

Alfianti (Tergugat dan Il);Bahwa pada saat almarhumah Kaminah binti Kardinmeninggal dunia ada mempunyai harta yaitu) sebidang tanahseluas 2.368 ne yang di atasnya ada sebuah bangunan rumahukuran 7 x 12 m, yang batas batasnya sebagaimana tersebutdalam surat gugatan;Bahwa tanah tersebut di atas diperoleh dari bekastanah garapan tahun 1955 dan pada tahun 1966 keluar suratizin mengerjakan/menggarap tanah atas nama almarhumahKaminah binti Kardin;Bahwa tanah dan bangunan di atasnya tersebut saat initelah dikuasali

Bahwa apabila mempelajari dari keempat obyek sengketaitu. terbit berada diatas tanah milik Para Penggugat,serta menemukan alasan alasan hukum yang akan diuraikandibawah ini:1) Bahwa pisik tanah Para Penggugat masih kosongHal 13 dari 83 hal.Put.No.39/G/2011/PTUNBDGdan dikuasali oleh Para Penggugat;Bahwa ketika Tergugat melakukan pengukuran olehPetugas diterbitkan satu hari setelahmelaksanakan pengukuran, akan tetapi apabiladiamati secara seksama kapan dan dimana Tergugatitu. melaksanakan tugas ukurnya

Zakaria;Bahwa berbagai upaya Penggugat lakukan untuk supayaobjek perkara dapat dikuasali dan ditempati olehPenggugat, tetapi hasilnya tetap Sia Sia, sampaiakhirnya Alm.

serta halaman 35 alinea kedua dan alinea ketiga, yaitu :Menimbang bahwa selain terdapat Petitum yang menyatakan adanya2 (dua) Sertifikat yang merupakan alas hak Tergugat untuk menguasaiobjek sengketa tersebut, dalam persidangan para penggugat tidak dapatmengajukan bukti tentang keberadaan 2 (dua) Sertifikat tersebut dan jugatidak mengemukakan nomor dan gambar situasi dari sertifikat tersebut,apalagi ketika diadakan pemeriksaan setempat pada tanggal 28 agustus2020 diperoleh fakta bahwa luas yang dikuasali

Bahwa tidak benar objek terperkara telah dikuasali, dimiliki, danditanam padi oleh masyarakat Desa dalam waktu yang lama sepertigugatan para Penggugat strip () ke lima. Akan tetapi objek terperkaradimaksud telah Tergugat miliki, kuasai, dan bercocok tanam sejak 1996serta menikmati hasilnya tanpa ada keberatan dan/atau sanggahan daripihak manapun.