Terdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) Bulan;

• 1 (satu) lembar Uang Tunai Senilai Rp.50.000,- dengan nomor seri CJD079519;
• 1 (satu) lembar uang rupiah senilai Rp.100.000,- dengan nomor seri 2EJ668406 yang diragukan

  keasliannya;

Untuk Nominal uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang diragukan keasliannya sebanyak 15 lembar dengan rincian. - sebanyak 5 lembar uang yang diragukan keaslianhya tampak sisi belakang dengan gambar PURE dengan nomor masing-masing STM866245 2 (dua) lembar, OUV840507 1 (satu) lembar, HWP85697 1 (satu) lembar , CYC290768 satu lembar.- Uang yang diragukan keasliannya sebanyak 3 lembar dengan rincian nomor uang CYC290768 2 (dua) lembar , HWP856973 1 (satu) lembar.

- Uang yang diragukan keasliannya sebanyak sebanyak 7 (tujuh) lembar tampak sisi depan gambar I GUSTI NGURAH RAI.Untuk Nominal uang Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) yang diragukan keasliannya sebanyak 33 lembar.

keaslianhya tampak sisibelakang dengan gambar PURE dengan nomor masingmasingSTM866245 2 (dua) lembar, OUV840507 1 (satu) lembar, HWP85697 1(satu) lembar , CYC290768 satu lembar.Uang yang diragukan keasliannya sebanyak 3 lembar dengan rinciannomor uang CYC290768 2 (dua) lembar , HWP856973 1 (satu) lembar.Uang yang diragukan keasliannya sebanyak sebanyak 7 (tujuh) lembartampak sisi depan gambar GUST NGURAH RAI.Untuk Nominal uang Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) yang diragukankeasliannya sebanyak

RI Nomor seri uang yang diragukan keasliannya dengan no seri:HBH130868 sebanyak 4 lembar tampak sisi belakang dengan gambarGedung MPR , DPR, DPD RI.

satu lembarUang yang diragukan keasliannya sebanyak 3 lembar dengan rinciannomor uang CYC290768 dua lembar , HWP856973 satu lembar.Uang yang diragukan keasliannya sebanyak sebanyak 7 lembar tampaksisi depan gambar GUST NGURAH RAIberdasarkan ciriciri barang bukti yang ditunjukkan kepada saksi tersebutoGPO~m720o1 BRO P~~SOS ~~:tidak sama dengan ciriciri uang rupiah kertas pecahan Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia tahunemisi 2005.

Uang yang diragukan keasliannya sebanyak 3 lembar dengan rinciannomor uang CYC290768 2 (dua) lembar , HWP856973 1 (satu) lembar. Uang yang diragukan keasliannya sebanyak sebanyak 7 (tujuh) lembartampak sisi depan gambar GUST NGURAH RAI.Untuk Nominal uang Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) yang diragukankeasliannya sebanyak 33 lembar. Dengan nomor seri NLJ876358 sebanyak 15 (lima belas) lembar. Dengan nomor seri NOL579535 sebanyak 7 (tujuh) lembar.

Suyadi bin Sakilun) diragukan sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

.- Berita Acara serah terima uang diragukan Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Cibubur beserta lampirannya 1 (satu) lembar dan fotocopy KTP an. Sata Wijaya;Tetap terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);

dari terdakwa Sata Wijaya yang menukarkan uang tersebut.e Bahwa pada tanggal 18 Maret 2014 terdakwa kembali mengambil uang kertas pecahanRp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan tersebut di Bank BTN CabangCibubur.e Bahwa uang kertas pecahan Rp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan akanditukar menjadi uang pecahan lebih kecil.e Bahwa terdakwa SATA telah mengetahui bahwa uang tersebut sudah diragukan olehpihak Bank BTN ketika waktu penukaran pada tanggal 6 Maret 2014 dan masih jugaHalaman

Amsir pada hari Senintanggal 24 Maret 2014.e Bahwa uang yang diragukan tersebut didapat Moh.

dari terdakwa Sata Wijaya yang menukarkan uang tersebut.e Bahwa pada tanggal 18 Maret 2014 terdakwa kembali mengambil uang kertas pecahanRp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan tersebut di Bank BTN CabangCibubur.e Bahwa uang kertas pecahan Rp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan akanditukar menjadi uang pecahan lebih kecil.e Bahwa terdakwa SATA telah mengetahui bahwa uang tersebut sudah diragukan olehpihak Bank BTN ketika waktu penukaran pada tanggal 6 Maret 2014 dan masih jugamengambil

Amsir pada hari Senintanggal 24 Maret 2014.Bahwa uang yang diragukan tersebut didapat Moh.

dan uang sisanya yang Rp. 1.000.000, asli dan dikembalikan kepadaterdakwa Sata.e Bahwa saksi langsung memberitahukan kepada terdakwa bahwa uang pecahan Rp.100.000, sebanyak 20 lembar yang ditukarkan oleh terdakwa diragukan keasliannya.e Bahwa saksi menyampaikan kepada bagian Kas besar dan dilanjutkan denganpembuatan Berita Acara Serah Terima Uang yang diragukan kepada terdakwa Sata.e Bahwa uang yang diragukan tersebut ditahan oleh pihak Bank BTN diteruskan kepadaBL.e Bahwa saksi membenarkan barang

Rp10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

3. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan di kurangkan seluruhnya dari pidana yang di jatuhkan;

4. Memerintahkan agar terdakwa tetap di tahan;

- 1 (satu) kantong plastik warna hitam;

- 64 (enam puluh empat) lembar uang pecahan Rp 100.000,- yang diragukan

keasliannya;

- 1 (satu) Buah spidol merk SNOWMAN warna emas;

- 1 (satu) Lembar potongan cutting stiker warna Putih terdapat 4 lubang berbentuk persegi 4;

Dirampas untuk dimusnahkan

5. Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) kantong plastik warna hitam;

- 64 (enam puluh empat) lembar uang pecahan Rp 100.000,- yang diragukan keasliannya

April 2002 yang mewajibkan wajib pajak bank untukmenyerahkan daftar debitur yang kreditnya tergolong kuranglancar, diragukan dan macet sebagai lampiran SPT Tahun Badanke Kantor Pelayanan Pajak terkait;Pemohon tidak memenuhi ketentuan dalam butir 2 dalam SuratEdaran Direktur Jenderal Pajak No.

,namun format daftar debitur yang tergolong NonPerforming(yaitu kreditkredit yang tergolong kurang lancar, diragukan,dan macet) yang disampaikan oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam SPT PPh Badan tersebut sedikit berbedadengan format yang dicontohkan oleh Direktur JenderalPajak dalam Keputusan Dirjen Pajak No.

KEP184/PJ/2002tanggal 11 April 2002 serta Surat Edaran Dirjen Pajak No.SE44/PJ.42/1998 tanggal 30 Desember 1998.Walaupun demikian, lampiran tersebut telahmenginformasikan daftar debitur yang kreditnya tergolongkurang lancar, diragukan dan macet secara rinci serta semuainformasi yang disyaratkan oleh DJP terdapat dalam lampiranini. Sebagai tambahan, lampiran ini.

No. 94/B/PK/PJK/20053.33.43.53.63.7diterapkan oleh Pemohon (yaitu melakukan penyesuaian saatpengakuan biaya bunga kredit nonperforming dengan carayang sama).selama tahun 2001, Pemohon Peninjauan Kembali tidakmenerima pembayaran atas kredit nonperforming yang telahdigolongkan diragukan dan macet sehingga ketentuan Butir 2dalam Surat Edaran DJP No.

Diragukan dan macet.Pasal2:Penghasilan bunga yang bersumber dari kredit nonperformingsebagaimana dimaksud Pasal 1 diakui sebagai penghasilan padasaat bunga tersebut diterima bank (cash basis) untuk digunakansebagai dasar perhitungan penghasilan brutonyaDi dalam keputusan tersebut, dinyatakan pula bahwa bankdiwajibkan untuk menyerahkan daftar debitur yang kreditnyadigolongkan kurang lancar, diragukan dan macet kepadaDirektorat Jenderal Pajak selambatlambatnya 3 bulan sejakberakhirnya tahun buku.Hal

.: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding Pemohon Banding, diperoleh petunjuatas Pasta Machine, negara asal China dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 492728,klasifikasi pos tarif 7323.99.90.00 (BM 0% (bebas ACFTA)) dan oleh Terbanding ditetapkan mas:nomor E12470ZC40730218 diragukan keabsahan penandatangannya, dengan tarif bea masuk 15%Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor : SPTNP024442/NOTUL/KPUTP/BD.0:diharuskan membayar kekurangan pembayaran Bea Masuk

Tarif Bea MasukMenurut Terbanding:bahwa Pemohon Banding melakukan importasi dengan pemberitahuan sbb. : Jenis barang : Pasta MaJumlah barang : 8.922 pcsNegara Asal : ChinaNilai Pabean (CIF) : USD 63,2Supplier : Seestern bahwa Risalah Penetapan Terbanding : Pos Jenis Barang Pemberitahuan PIBPos tarif BM ACFTA1 Pasta Machine 7323.99.90.00 0% bahwa Alasan dan Metode Penetapan Terbanding : Keabsahan Form E diragukan (tanda tangan)bahwa Jumlah tagihan BM, PDRI dan DA: Rp 102.792.000,00.bahwa alasan keberatan

bahwa dokumen yang dilampirkan merupakan sertifikat original dkami harap dapat memperoleh pembebasan bea masuk dengan adanya dokumen tersebut;PENELITIAN DAN PENDAPATbahwa sebagai tindak lanjut atas permohonan keberatan telah diadakan penelitian atas buktibuktlain yang terkait.bahwa berdasarkan penelitian, yang menjadi permasalahan adalah besarnya tarif bea masuk atarangka ACFTA.bahwa Pejabat Bea dan Cukai mengenakan BM MEN atas importasi yang dilakukan oleh PT.speciment tandatangan, sehingga Form E diragukan

antara lain adalah :J)a) Ukuran kertas dan format SKA tidak sesuai dengan ketentuan :masingmasing FTA.b) Tanda tangan pejabat yang berwenang menandatangani SKA daitangan dan cap jabatan yang bersangkutan.c) Kriteria Ketentuan Asal Barang diragukan, ...dst.bahwa untuk memastikan keabsahan Form E yang dilampirkan importer, telah dilakukan konfS120/KPU.01/2013 tanggal 17 Januari 2013, tetapi sampai saat ini belum ada jawaban;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Form E nomor E12470ZC40730218 yang

dikelustangan pada Form E berbeda dengan speciment tanda tangan, sehingga Form E diragukan preferensi tarif ACFTA dan ditetapkan berdasarkan tarif MFN;Menurut Pemohon Banding:bahwa dokumen Form E yang dilampirkan merupakan sertifikat original dari pemerintahan Cinbukti fotocopy surat konfirmasi dari ShenZhen EntryExit Inspection and Quarantine BureauPelayanan Utama Bea dan Cukai, tanggal 21 Februari 2013.

Mesin : WO4DTRJ61245terdaftar di wilayah Lampung dan tidak terdaftar di Wilayah Jakartasehingga faktur tersebut diragukan keasliannya.Sehingga diperolehkesimpulan dari hasil penelitian dan cross cek terhadap BPKB Nomor J09279092 dan STNK No.

Pol B9592FDB, dokumen tersebut diragukankeasliannya karena tidak sesuai dengan data pada Samsat Polda Metro Jaya danSamsat Polda Lampung serta Fakturnya juga diragukan keasliannya berdasarkancross Cek dari ATPM Toyota.Bahwa dari hasil kesimpulan pengecekan fisik dan pengecekan dokumenBPKB kendaraan yang diragukan keasliannya tersebut, kKemudian oleh saksiAmin Sodikin dilimpahkan penanganannya ke satreskrim untukpengembangannya, yang mana diketahui bahwa kendaraan bermotor DumpTruck No.

Melakukan cross cek ke ATPM Toyota bagian Faktur menjelaskanNo.Rangka : MHFC1JU43C5058893 dan No.Mesin : WO4DTRJ61245Halaman 22 dari 45 Putusan Nomor.172/Pid.B/2013/PN.KdsTerdaftar di Wilayah lampung dan tidak terdaftar diwilayah Jakartasehingga faktur tersebut diragukan keasliannya.Maka dapat disimpulkan bahwa BPKB dan STNK diragukan keasliannyakarena tidak sesuai dengan data pada Samsat Polda Metro Jaya danSamsat Polda Lampung serta FAKTURnya juga diragukan keasliannyaberdasarkan cross Cek dari

Mesin : WO4DTRJ61245terdaftar di wilayah Lampung dan tidak terdaftar di Wilayah Jakartasehingga faktur tersebut diragukan keasliannya.Sehingga diperoleh kesimpulan dari hasil penelitian dan cross cek terhadap BPKBNomor J09279092 dan STNK No. Pol B9592FDB, dokumen tersebut diragukankeasliannya karena tidak sesuai dengan data pada Samsat Polda Metro Jaya danSamsat Polda Lampung serta Fakturnya juga diragukan keasliannya berdasarkancross Cek dari ATPM Toyota.

Mesin:WO04DTRJ61245, beserta BPKB No: J09279092, STNK atas nama HARYSANJAYA, alamat Jalan Cendrawasih VII Rt.006 Rw.005 Jati Mulya Bekasi Timur,yang diragukan keabsahannya kepada saksi Bayu Mustofa bin Mustajab untukdipergunakan atau membiarkan saksi Bayu Mustofa bin Mustajab mempergunakandokumen yang diragukan keabsahannya tersebut sebagai dokumen dalam jual bellikendaraan bermotor padahal sebelum kejahatan tersebut dilakukan telah diketahuioleh terdakwa dengan cara terdakwa Supamin menguruskan

Menetapkan barang bukti berupa:- 20 (dua puluh) lembar uang kertas pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang dinyatakan TIDAK ASLI oleh Bank Indonesia;- Berita Acara serah terima uang diragukan Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Cibubur beserta lampirannya 1 (satu) lembar dan fotocopy KTP a.n..Sata Wijaya;Digunakan dalam berkas perkara SATA WIJAYA.6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);

Darmareja Nagrak Sukabumi JawaBarat.e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 13 Maret 2014 saksi mendapatkaninformasi dari Bank BTN Kantor Cabang Cibubur didapatkan uang kertaspecahan Rp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan dari Sata Wijayayang melakukan penukaran uang tersebut pada tanggal 6 Maret 2014.e Bahwa pada tanggal 18 Maret 2014 Sata Wijaya kembali mengambil uangkertas pecahan Rp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan tersebut diBank BTN Cabang Cibubur.e Bahwa uang kertas pecahan

Moh Amsir memberikan uang asli sebanyak Rp.1.500.000, untuk menggantikan uang Rp. 5.000.000, yang diragukan milikterdakwa II.

Darmareja Nagrak Sukabumi JawaBarat.Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 13 Maret 2014 saksi mendapatkaninformasi dari Bank BTN Kantor Cabang Cibubur didapatkan uang kertaspecahan Rp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan dari Sata Wijayayang melakukan penukaran uang tersebut pada tanggal 6 Maret 2014.Bahwa pada tanggal 18 Maret 2014 Sata Wijaya kembali mengambil uangkertas pecahan Rp. 100.000, sebanyak 20 lembar yang diragukan tersebut diBank BTN Cabang Cibubur.Bahwa uang kertas pecahan Rp

tersebut di BankBTN Cabang Cibubur.Bahwa Sata telah mengetahui bahwa uang tersebut sudah diragukan olehpihak Bank BTN ketika waktu penukaran pada tanggal 6 Maret 2014 danmasih juga mengambil kembali uang yang dinyatakan palsu oleh pihak Bankpada tanggal 18 Maret 2014.Bahwa uang tersebut didapatkan saksi Kaneng dari terdakwa I.

importasi berupaAluminium Alloy Ingot ADC 12 39.95 TNE negara asal China dengan nilai pabean yangdiberitahukan dengan nilai pabean sebesar CIF USD.84,694.00 dan oleh Terbanding ditetapkansebesar CIF USD.97,478.00;bahwa berdasarkan penelitian buktibukti transaksi kedapatan sebagai berikut :1) bahwa Sales Contract tidak diserahkan sehingga tidak dapat ditentukan kebenaran nilaitransaksi dan tidak dapat dilakukan crosscheck kepada buktibukti transaksi lainnya danbuktibukti pembayaran, oleh karena itu maka diragukan

Ltd. sedangkan invoice, packing list, dan rekening koran ditujukan pada JDResources Sdn Bhd sehingga terdapat inkosostensi data pada buktibukti transaksi danlayak diragukan validitas dan kebenarannya;3) bahwa pembukuan Pemohon Banding (buku kas, buku pembelian, buku bank, dan bukuutang) tidak diserahkan, maka tidak dapat dilakukan crosscheck kepada buktibuktitransaksi dan buktibukti transaksi lainnya dan buktibukti pembayarannya, oleh karena itumaka diragukan validitas dan kebenarannya;bahwa nilai

memenuhi ketentuan Pasal 4 Keputusan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996 Tentang Nilai Pabean Untuk PenghitunganBea Masukbahwa berdasarkan penelitian Majelis, diketahui Terbanding menetapkan Nilai Pabean atas PIBNomor : 261075 tanggal 03 Agustus 2010 karena :1) bahwa Sales Contract tidak diserahkan sehingga tidak dapat ditentukan kebenaran nilaitransaksi dan tidak dapat dilakukan crosscheck kepada buktibukti transaksi lainnya danbuktibukti pembayaran, oleh karena itu maka diragukan

ISA dan MAMIN, ada Ijab kabul dan mas kawinnya berupaemas 10 gram dibayar tunai, pernikahannya tersebut menurutsaksi dilaksanakan memenuhi' syarat dan rukun pernikahanserta tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa, Pemohon I dan Termohon II telah mempunyai BukuKutipan Akta Nikah, akan tetapi di buku nikah tersebutPemohon I tertulis ISMAN Bin IBRAHIM kemudian dibuatkanDuplikat Akta Nikah, akan tetapi diragukan PT.

Majelis Hakim menunjuk kepada Berita AcaraPersidangan tersebut ;TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyapermohonan ini adalah Pemohon I telah melangsungkan pernikahandengan Pemohon II yang dilaksanakan di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Baros Kabupaten Sukabumi pada tanggal 24 April1974 secara syariat Islam memenuhi syarat dan rukunpernikahan, akan tetapi buku nikahnya diragukan

bukti bukti surat dan saksi saksisebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim di persidangantelah menemukan fakta fakta sebagai berikut Bahwa, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II yangdilaksanakan di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanBaros Kabuipaten Sukabumi pada tanggal 24 April 1974; Bahwa, pernikahannya tersebut telah memenuhi' syarat danrukun pernikahan sesuai syariat Islam, tidak ada halangannikah dan selama berumah tangga tidak pernah bercerai danberpoligami, akan tetapi buku nikahnya diragukan

~ dansekarang diperlukan untuk keperluan kepegawaian danpensiunan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon I dan Pemohon IIadalah suami isteri sah yang pernikahannya telah dilaksanakandi wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baros pada tanggal 24April 1974 terpenuhi syarat dan rukun pernikahannya sesuaisyariat Islam, akan tetapi buku nikahnya~ diragukan, dansekarang diperlukan untuk keperluan yang berhubungan dengankepegawaian dan pensiunan ;Menimbang

yang berlaku;: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding Pemohon Banding,diperoleh petunjuk bahwa Pemohon Banding telah melakukan importasi GrindingMedia Ball: Dia 20 MM negara asal China yang diberitahukan denganPemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 120223, tanggal 28 Maret 2012,klasifikasi pos tarif 7326.11.0000 dengan tarif bea masuk 0% (ACFTA) dan olehTerbanding ditetapbkan masuk klasifikasi pos tarif yang sama, yaitu 7326.11.0000dengan tarif bea masuk 5% (MFN), karena Form E diragukan

Terbanding Nomor: KEP3580/KPU01/2012, tanggal 03 Juli 2012, menyatakan:9. bahwa penelitian terhadap uraian masalah dan dokumen pelengkap adalahbahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen Form E yang dilampirkan olehimportir disimpulkan bahwa tanda tangan pejabat yang berwenang yang tertera padaForm E berbeda dengan specimen tanda tangan yang ada dan stempel/cap negarayang menerbitkan Form E yang tertera pada Form E berbeda dengan specimenstempel/cap yang ada, sehingga keabsahan dokumen Form E diragukan

, yang antara lain adalah :a) ukuran kertas dan format SKA tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimanadimaksud pada keterangan mengenai SKA masingmasing FTA.tandatangan pejabat yang berwenang menandatangani SKA dan cap jabatan tidaksama dengan contoh specimen tanda tangan dan cap jabatan yang bersangkutan.kriteria Ketentuan Asal Barang diragukan, hanya dalam hal Bea dan Cukai memilikibukti nyata misalnya informasi tertulis yang telah diyakini kebenarannya antara laindari:perusahaan/asosiasi industri

sama dengan yangtercantum pada Form E Nomor E123707001590004;bahwa di dalam persidangan pencocokan tanda tangan dan stempel/cap yangtercantum di dalam Form E Nomor E123707001590004 dengan Speciment tandatangan telah dilakukan bersamasama dengan Terbanding dan Pemohon Bandingdan pada kesempatan tersebut Terbanding menyatakan tanda tangan danstempel/cap yang tercantum pada Form E sama dan sesuai dengan tanda tangandan stempel/cap yang tercantum pada Speciment;bahwa kriteria Ketentuan Asal Barang diragukan

sebagaimana disebut di dalamSurat Edaran Terbanding Nomor SE 05/BC/2010 tentang Petunjuk PelaksanaanPenelitian Dokumen Pemberitahuan Impor Barang Dalam Rangka Skema FreeTrade Agreement, memberi petunjuk mengenai Indikasi keabsahan SKA diragukan,yang antara lain adalah hanya dalam hal Bea dan Cukai memiliki bukti nyatamisalnya informasi tertulis yang telah diyakini kebenarannya antara lain dari :perusahaan/asosiasi industri tertentu di luar negeri/tempat barang dibuat atauperusahaan/asosiasi industri

ergtaanajelididalapersiPehaPenyelasanertulisbahwa sebagai tindak lanjut atas permohonan keberatan telah diadakan penelitian atas buktibukti pendukung dasardasar penetapan SPTNP dan datadata lain yang terkaitbahwa berdasarkan penelitian,yang menjadi permasalahan adalah besarnya tarif bea masukatas impor barang yang menggunakan preferensi tarif dalam rangka ACFTAbahwa Terbanding mengenakan BM MEN atas importasi yang dilakukan oleh PemohonBanding,karena tanda tangan pada Form E berbeda dengan specimen tanda tangan,sehinggaForm E diragukan

yaitpengenaanbeamasukberdasarkanpenetapantaribeamasuksebaganadimaksuddalampasaldilaksanakandenganketentuansebagaberikutTarbeamasukdalamrangkaASEAChinaFreTradeAre(AFTA)yanlebirendahdartaribeamasukyanberlakumum,hanyadiberlakukanterhadapbarangimporyandilengkapidenganSurKeterangaAsa(FormE)yanteladitandatangiolepejabayanberwenandinegaranegarayanbersangkutan. bahwa berdasarkan SE05/BC/2010tanggal23Maret2010pada poin3;Pejabat FungsionalPemeriksa Dokumen(PFPD)meneliti keabsahan dokumen SKA terutama pada butir8,yaitu:Indikasi keabsahan SKA diragukan

UkurakertasdanformatSKtidasesualdenganketentuansebaganadimaksupadketerangamengenaiSKmasinmasinFTTandatanganpejabayanberwenanmenandatanganiSKdancapjabatatidasamadengancontohspecimentandatangandancapjabatayanbersangkutan;teriKetent10.11.uanASalBarangdiragukandst;bahwa untuk memastikan keabsahan Form E yang dilampirkan importir,telah dilakukankonfirmasi ke penerbit Form E di China melalui Surat Nomor:S432/KPU.01/2013tanggal12Februari2013,tetapi sampai NPP ini dibuat belum ada jawabanbahwa berdasarkan uraian tersebut di atas,Form E Nomor:E133108102200003yangdikeluarkan pada tanggal12Januari201312.elielakukanpeeriditemukan tanda tangan pada Form E berbedadengan specimen tanda tangan,sehingga Form E diragukan

Analisa Laboratorium No. 20/02/Pg/Kas tanggal 29 Oktober 2018 yang ditanda tanganioleh Lukman Hakim selaku Kepala Unit Asisten Manajer diketahui oleh KantorPerwakilan Bank Indonesia Provinsi Sumatera Selatan kepala Tim Perdi Silalahi AsistenDirektur, bahwa barang bukti berupa pecahan : Rp. 100.000.00 TE 2016 jenis Uang :Kertas Nomor Seri yang diragukan keasliannya yang diserahkan untuk diteliti adalah :VCJ 149593, sampel uang yang diragukan keaslianya yang diserahkan untuk ditelitiadalah : VCJ 149593

Analisa Laboratorium No. 20/01/Pg/Kas tanggal 29 Oktober 2018 yang ditanda tanganioleh Lukman Hakim selaku Kepala Unit Asisten Manajer diketahui oleh KantorPerwakilan Bank Indonesia Provinsi Sumatera Selatan kepala Tim Perdi Silalahi AsistenDirektur, bahwa barang bukti berupa pecahan : Rp. 100.000.00 TE 2014 jenis Uang :Kertas Nomor Seri yang diragukan keasliannya yang diserahkan untuk diteliti adalah :LCC 624820, sampel uang yang diragukan keaslianya yang diserahkan untuk ditelitiadalah : LCC 624820

Analisa Laboratorium No. 20/02/Pg/Kas tanggal 29 Oktober 2018 yang ditandatangani oleh Lukman Hakim selaku Kepala Unit Asisten Manajer diketahui olehKantor Perwakilan Bank Indonesia Provinsi Sumatera Selatan kepala Tim PerdiSilalahi Asisten Direktur, bahwa barang bukti berupa pecahan : Rp. 100.000.00 TE2016 jenis Uang : Kertas Nomor Seri yang diragukan keasliannya yang diserahkanuntuk diteliti adalah : VCJ 149593, sampel uang yang diragukan keaslianya yangdiserahkan untuk diteliti adalah : VCJ 149593

Analisa Laboratorium No. 20/01/Pg/Kas tanggal 29 Oktober 2018 yang ditandatangani oleh Lukman Hakim selaku Kepala Unit Asisten Manajer diketahui olehKantor Perwakilan Bank Indonesia Provinsi Sumatera Selatan kepala Tim PerdiSilalahi Asisten Direktur, bahwa barang bukti berupa pecahan : Rp. 100.000.00 TE2014 jenis Uang : Kertas Nomor Seri yang diragukan keasliannya yang diserahkanuntuk diteliti adalah : LCC 624820, sampel uang yang diragukan keaslianya yangdiserahkan untuk diteliti adalah : LCC 624820

WIDODO, uang pecahan USD 100 (seratusDollar ) sebanyak 190 lembar tersebut dibawa ke BankMutiara yang beralamat di Jl1.Raya Solo TawangmanguKm.06 Dagen, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyaruntuk ditukarkan namun setelah dicek oleh petugas BankMutiara yaitu. saksi LENY YULIJANTI uang dollar sebanyak190 lembar tersebut ditolak karena diragukan keasliannyadan dikembalikan kepada terdakwa (I. BAMBANG JOKOPURNOMO, setelah itu terdakwa I. BAMBANG JOKO PURNOMOdan terdakwa II.

WIDODO, uang pecahan USD 100 (seratusDollar ) sebanyak 190 lembar dibawa ke Bank Mutiara yangberalamat di Jl.Raya Solo Tawangmangu Km.06 Dagen,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar untuk ditukarkannamun setelah dicek oleh petugas Bank Mutiara yaitusaksi LENY YULIANTI uang dollar sebanyak 190 lembartersebut ditolak karena diragukan keasliannya dandikembalikan kepada terdakwa I. BAMBANG JOKO PURNOMO,setelah itu. terdakwa I. BAMBANG JOKO PURNOMO danterdakwa II.

WIDODO, uang pecahan USD 100 (seratusDollar ) sebanyak 190 lembar tersebut dibawa ke BankMutiara yang beralamat di Jl.Raya Solo TawangmanguKm.06 Dagen, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyaruntuk ditukarkan namun setelah dicek oleh petugas bankMutiara yaitu) saksi LENY YULIANTI uang dollar sebanyak190 lembar tersebut ditolak karena diragukan keasliannyadan dikembalikan kepada terdakwa (I. BAMBANG JOKOPURNOMO, setelah itu terdakwa I. BAMBANG JOKO PURNOMOdan terdakwa II.

WIDODOmembawa uang pecahan USD 100 (seratus Dollar ) sebanyak 190lembar tersebut ke Bank Mutiara yang beralamat di Jl.RayaSolo Tawangmangu Km.06 Dagen, Kecamatan Jaten, KabupatenKaranganyar untuk ditukarkan namun setelah dicek oleh petugasbank Mutiara yaitu saksi LENY YULIANTI uang dollar sebanyak190 lembar tersebut ditolak karena diragukan keasliannya dandikembalikan kepada terdakwa I. BAMBANG JOKO PURNOMO, setelahitu. terdakwa I.

BAMBANG JOKO PURNOMO berusahamerayu petugas bank Mutiara (saksi LENY) supaya mau melakukantransaksi jual beli terhadap 190 lembar uang USD pecahan 100yang sudah ditolak karena diragukan keasliannya dengan katakata mbak uang yang tadi bisa diakali apa tidak ?

Pasal 1 bahwa Kredit NonPerfoming adalah kredit yang diberikan oleh bankyang digolongkan sebagai kredit kurang lancar, diragukan dan macetb.

Pasal 2 ayat (1) bahwa penghasilan bunga sebagimana dimaksud dalamPasal 1 diakui pada saat penghasilan bunga diterima oleh bank (cash basis)Bahwa menyerahkan Daftar Debitur NPL tersebut pada saat prosespemeriksaan maupun keberatan (lampiran 5);Bahwa secara implisit Pemohon Banding telah melaporkan adanya penundaanpengakuan penghasilan bunga akibat kredit yang digolongkan sebagai kuranglancar, diragukan dan macet dalam laporan keuangan auditor dari KAPSiddharta Siddharta & Wijaya (lampiran 6) sebagaimana

, dan macet kepada Kantor Pelayanan Pajaktempat bank terdaftar sebagai Wajib Pajak sebagai lampiran dariSPT Tahunan Pajak Penghasilan tahun pajak yang bersangkutan.Pasal 4 Ayat (2)bahwa daftar debitur sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) memuatnomor urut, nama debitur, alamat, NPWP, jumiah kredit nonperforming yang digolongkan kurang lancar, diragukan, dan macet,Halaman 14 dari 25 halaman.

Bank dapat langsung menerapkan ketentuan Pasal 2Keputusan Direktur Jenderal Pajak tersebut di atas, denganmenyerahkan satu) dokumen perjanjian tambahan atauaddendum dimaksud pada huruf a bersamaan denganpenyerahan daftar debitur yang kreditnya digolongkan kuranglancar, diragukan, dan macet kepada Kantor Pelayanan Pajaktempat bank terdaftar sebagai Wajib Pajak sebagai lampiran dariSPT Tahunan Pajak Penghasilan tahun pajak yang bersangkutan;c.

Secara implisitPemohon Banding telah menunda pengakuan penghasilan bunga akibatkredit yang digolongkan kurang lancar, diragukan dan macet (NPL) telahsesuai dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP184/PJ/2002tanggal 11 April 2002 dan laporan keuangannya telah diaudit oleh KantorAkuntan Publik Sidharta Siddharta & Wijaya tanggal 22 April 2008 denganpendapat Wajar Tanpa Pengecualian;c.

rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

Pendapat Terbandingbahwa berdasarkan SUB tersebut khususnya butir 12 Terbanding berpendapat bahwa FormE diragukan kebenarannya karena tanda tangan pejabat yang menandatangani form Etersebut diragukan dan telah dilakukan konfirmasi ke penerbit Form E di China tetapibelum mendapat jawaban;B.

tentangPetunjuk Pelaksanaan Penelitian Dokumen Pemberitahuan Impor Barang Dalam1.Rangka Skema Free Trade Agreement;bahwa Terbanding menyatakan: "telah dilakukan konfirmasi ke penerbit Form E" hal inimenunjukan bahwa Terbanding dalam meragukan Form E tidak didasarkan pada aturanyang diatur dalam Surat Edaran Dirjen Bea dan Cukai No: SE05/PC/2010 tanggal 23Maret 2010;bahwa SE05/BC/2010 tanggal 23 Maret 2010 pada huruf b butir 8) antara lainmenyatakan bahwa menentukan kriteria ketentuan asal barang dapat diragukan

misalnya informasitertulis yang diyakini kebenarannya antara lain dari:e Perusahaan/asosiasi industri tertentu di luar negeri/tempat barang dibuat atauperusahaan/asosiasi industri di dalam neger1;* instansi pemerintah di dalam / luar negeri;e hasil pengembangan Intelijen Direktorat Jenderal Bea dan Cukai; dan/atau hasilpemeriksaan pembukuan;bahwa alasan penolakan Form E yang dikemukakan oleh Terbanding tidak dapatditerima oleh Pemohon Banding karena Terbanding tidak dengan tegas menyatakanalasan diragukan

pada PIB No: 018695 tgl 15 Januari2012 tidak didasarkan pada alasan yang jelas, hanya tanda tangannya diragukankebenarannya;bahwa untuk mendapatkan fasilitas keringanan bea masuk yang diatur dalam PeraturanMenteri Keuangan No: 117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli 2012 harus dilampirkanform E hal ini disadari benar oleh Pemohon Banding, sehingga tidak mungkin PemohonBanding akan melampirkan Form E yang tidak benar;bahwa SE05/BC/2010 tanggal 23 Maret 2010 menentukan kriteria ketentuan asalbarang dapat diragukan

ISA dan MAMIN, ada Ijab kabul dan mas kawinnya berupaemas 10 gram dibayar tunai, pernikahannya tersebut menurutsaksi dilaksanakan memenuhi' syarat dan rukun pernikahanserta tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa, Pemohon I dan Termohon II telah mempunyai BukuKutipan Akta Nikah, akan tetapi di buku nikah tersebutPemohon I tertulis ISMAN Bin IBRAHIM kemudian dibuatkanDuplikat Akta Nikah, akan tetapi diragukan PT.

Majelis Hakim menunjuk kepada Berita AcaraPersidangan tersebut ;TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyapermohonan ini adalah Pemohon I telah melangsungkan pernikahandengan Pemohon II yang dilaksanakan di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Baros Kabupaten Sukabumi pada tanggal 24 April1974 secara syariat Islam memenuhi syarat dan rukunpernikahan, akan tetapi buku nikahnya diragukan

bukti bukti surat dan saksi saksisebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim di persidangantelah menemukan fakta fakta sebagai berikut Bahwa, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II yangdilaksanakan di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanBaros Kabuipaten Sukabumi pada tanggal 24 April 1974; Bahwa, pernikahannya tersebut telah memenuhi' syarat danrukun pernikahan sesuai syariat Islam, tidak ada halangannikah dan selama berumah tangga tidak pernah bercerai danberpoligami, akan tetapi buku nikahnya diragukan

~ dansekarang diperlukan untuk keperluan kepegawaian danpensiunan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon I dan Pemohon IIadalah suami isteri sah yang pernikahannya telah dilaksanakandi wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baros pada tanggal 24April 1974 terpenuhi syarat dan rukun pernikahannya sesuaisyariat Islam, akan tetapi buku nikahnya~ diragukan, dansekarang diperlukan untuk keperluan yang berhubungan dengankepegawaian dan pensiunan ;Menimbang