komentar dari pengguna akun facebooklainya.Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 maret 2019 sekitar jam 11.58 wibterdakwa kembali mengunggah atau mengupload gambar dan tulisanpada wall/dinding akun facebook milik terdakwa dengan nama TUAHABADI yang berisi judul tulisan Pasal UU ITE mana yang mau dipakaiyang mau disematkan ke PR dengan kalimat dalam foto/gambar saksirahmat effendi bersama Kapolri Tito Karnavian ORANG INI IJASAHPALSU KAPOLRI SUDAH 2 KALI DISAMPAIKAN HAL IJASAH PALSUWALIKOTA BEKASI TIDAK DIRESPON

dari pengguna akun facebook lain kemudian sekitar jam 12.21wib terdakwa kembali mengunggah atau mengup/oad gambar dan tulisanpada wall/dinding akun facebook milik terdakwa dengan nama TUAHHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor.273/PID.SUS/2019/PT.BDGABADI yang berisi judul tulisan NAH LO KETAUAN BERDUAANBERPHOTO..HA HA dengan kalimat dalam foto/gambar saksi rahmateffendi bersama Kapolri Tito Karnavian ORANG INI IJASAH PALSUKAPOLRI SUDAH 2 KALI DISAMPAIKAN HAL IJASAH PALSU WALIKOTABEKASI TIDAK DIRESPON

MASIV BEREDAR DITENGAH MASYARAKATterhadap postingan tersebut mendapat 4 tanggapan lalu sekitar jam 12.36wib terdakwa kembali mengunggah atau mengupload gambar dan tulisanpada wall/dinding akun facebook milik terdakwa dengan nama TUAHABADI yang berisi judul tulisan SALAH SATU NYA ORANG YANGBERTULISAN KEMUNGKINAN HOAX NAH dengan kalimat dalamfoto/gambar saksi rahmat effendi bersama Kapolri Tito Karnavian ORANG INI IJASAH PALSU KAPOLRI SUDAH 2 KALI DISAMPAIKANHAL IJASAH PALSU WALIKOTA BEKASI TIDAK DIRESPON

KINI KAU TERCIDUK BERPOTOBERDUAAN dengan kalimat dalam foto/gambar saksi rahmat effendibersama Kapolri Tito Karnavian ORANG INI IJASAH PALSU KAPOLRISUDAH 2 KALI DISAMPAIKAN HAL IJASAH PALSU WALIKOTA BEKASITIDAK DIRESPON OLEH KEPOLISIAN KASUS PIDANA INI SANGATVIRAL DAN MASIV BEREDAR DITENGAH MASYARAKAT terhadappostingan ini mendapat 4 tanggapanBahwa selanjutnya pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam 22.20 wibterdakwa kembali mengunggah atau mengupload gambar dan tulisanpada wall/dinding akun facebook

Akan tetapi, tujuan baik pihak penggugat tersebut tidak pernahditanggapi atau direspon oleh pihak tergugat. Sehingga dengan kejadiantersebut, pihak penggugat berusaha sabar, diam agar tindak timbul konflikyang berkelanjutan;Putusan Cerai Gugat, nomor 2915/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 2 dari 225.

Akan tetapi tujuan baik pihak penggugat tersebut lagilagi tidak ditanggapi dan tidak direspon oleh pihak tergugat bahkan terkesanpihak tergugat tidak mau bertanggung jawab dengan keadaan ekonomiyang semakin memburuk di dalam rumah tangganya. Sehingga dengankejadian tersebut, pihak penggugat pada bulan Desember 2019memutuskan untuk bekerja menjadi TKW di Taiwan demi memperbaikikeadaan ekonomi di dalam rumah tangganya.7.

Ketika itu, perekonomian dalam rumah tangga pihakpenggugat dan tergugat kurang baik serta anak sudah mulai tumbuhdewasa sehingga membutuhkan biaya hidup yang lebih besar lagi.Akan tetapi, tujuan baik pihak penggugat tersebut tidak pernahditanggapi atau direspon oleh pihak tergugat.

Akan tetapi, tujuan baik pihak penggugat tersebut tidak pernahditanggapi atau direspon oleh pihak tergugat. Sehingga dengan kejadiantersebut, pihak penggugat berusaha sabar, diam agar tindak timbul konflikyang berkelanjutan;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terusS menerus yang Sulit untukdirukunkan;5.

Bahwa Termohon sudah tidak dapat menjalakan kewajibannyasebagai seorang istri, yakni Termohon sudah tidak berbakti lahirdan bathin kepada Pemohon, dimana Termohon apabila dinasihatioleh Pemohon sering tidak direspon dan Termohonberanimelawan dan membantah perkataan Pemohon;4.2. Di samping itu, Termohon setiap ada masalah dalam rumahtangga selalu meminta untuk bercerai.

semula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Agustus2018 setelah pernikahan berjalan + 2 (dua) tahun, keadaan rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai terasa tidakharmonis, dan mulai sering terjadi perselisihan dan atau pertengkaranterus menerus antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkan:Termohon sudah tidak dapat menjalakan kewajibannya sebagaiseorang istri, yakni Termohon sudah tidak berbakti lahir dan bathinkepada Pemohon, dimana Termohon apabila dinasihati oleh Pemohonsering tidak direspon

rukun danharmonis tetapi sejak bulan bulan Agustus 2018 setelah pemikahanberjalan + 2 (dua) tahun, keadaan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai terasa tidak harmonis, dan mulai sering terjadiperselisihan dan atau pertengkaran terus menems antara Pemohondengan Termohon yang disebabkan: Termohon sudah tidak dapatmenjalakan kewajibannya sebagai seorang istri, yakni Termohon sudahtidak berbakti lahir dan bathin kepada Pemohon, dimana Termohonapabila dinasihati oleh Pemohon sering tidak direspon

rukun danharmonis tetapi sejak bulan bulan Agustus 2018 setelah pernikahanberjalan + 2 (dua) tahun, keadaan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai terasa tidak harmonis, dan mulai sering terjadiperselisihan dan atau pertengkaran terus menerus antara Pemohondengan Termohon yang disebabkan: Termohon sudah tidak dapatmenjalakan kewajibannya sebagai seorang istri, yakni Termohon sudahtidak berbakti lahir dan bathin kepada Pemohon, dimana Termohonapabila dinasihati oleh Pemohon sering tidak direspon

Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis dalam berumah tangga, namun pada bulan Oktober 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering mendiami Penggugat tanpa Penggugat ketahuialasannya bahkan Penggugat sering menghubungi Tergugat melaluitelepon namun tidak direspon sehingga Penggugat merasa bingungdengan sifat Tergugat tersebut;5.

Tergugat melalui telepon namun tidak direspon sehingga Penggugatmerasa bingung dengan sifat Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal:; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sudah kurang lebih 1 (satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan lamanya; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya danTergugat saksi tidak tahu lagi dimana keberadaannya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat

Tergugat melalui telepon namun tidak direspon sehingga Penggugatmerasa bingung dengan sifat Tergugat tersebut; Bahwa pada akhir bulan Desember 2018, Tergugat pergimerantau dengan alasan mencari nafkah namun Tergugat tidakpernah kembali lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal:; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sudah kurang lebih 1 (satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan lamanya; Bahwa saat ini Penggugat

dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering mendiami Penggugat tanpa Penggugatketahui alasannya bahkan Penggugat sering menghubungi Tergugat melaluitelepon namun tidak direspon

Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan tidakdikaruniai anak; Bahwa sering terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat sering mendiami Penggugattanpa Penggugat ketahui alasannya bahkan Penggugat' seringmenghubungi Tergugat melalui telepon namun tidak direspon

Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat padaintinyadisebabkan karena, Tergugat enggang ikut kerumah Penggugat sekalipunTelah di panggil berkalikali oleh Penggugat dan ketika Penggugat datangkerumah orang tua tergugat, penggugat tidak direspon malah acuhkan olehtergugat dan Tergugat tidak memberikan Nafkah Kepada Penggugat, tergugatjuga selingkuh dengan perempuan lain;5.

dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat enggangikut kerumah Penggugat sekalipun Telah di panggil berkalikali olehPenggugat dan ketika Penggugat datang kerumah orang tua tergugat,penggugat tidak direspon

Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa Tergugat enggang ikut kerumah Penggugat sekalipun Telah dipanggil berkalikali oleh Penggugat dan ketika Penggugat datang kerumah orangtua tergugat, penggugat tidak direspon

saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang pernahhidup rukun dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat enggang ikut kerumah Penggugat sekalipun Telah dipanggil berkalikali oleh Penggugat dan ketika Penggugat datang kerumahorang tua tergugat, penggugat tidak direspon

1005/2012tanggal 6 Juni 2012 kepada Penggugat, yang diterima langsung oleh Darwis (karyawanPenggugat) tanggal 13 Juni 2012,bahwa Surat Permintaan Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen Nomor: S490/4.1/WPJ.02/KP.1000/2012 tanggal 3 Juli 2012 diterima oleh Riko (karyawan Penggugat)tanggal 5 Juli 2012,bahwa Penggugat tidak dapat memberikan buku, catatan dandokumen yang diminta oleh Tergugat (Pemeriksa),bahwa Surat Peringatan I Nomor: S511/4.1/WPJ.02/KP. 1000/2012 diterbitkan tanggal26 Juli 2012 tidak direspon

oleh Penggugat,bahwa Surat Peringatan IT Nomor: S587/4.1/WPJ.02/KP.100012012 diterbitkantanggal 9 Agustus 2012 tidak direspon oleh Penggugat,bahwa Surat Tugas Pengganti Nomor: ST232/WPJ.02/KP.1005/2012 tanggal 7September 2012, Tembusan dikirimkan kepada Penggugat,bahwa pada tanggal 19 Desember 2012 Tergugat membuat Berita Acara TidakDipenuhinya Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen,bahwa pada tanggal 19 Desember 2012 Tergugat membuat Surat Panggilan I untukmemberikan keterangan nomor: S1432/1.3/WPJ

.02/KP.1000/2012, tidak direspon olehPenggugat,bahwa pada tanggal 3 Januari 2013 Tergugat membuat Surat Panggilan II untukmemberikan keterangan nomor: S056/1.3/WPJ.02/KP.1000/2013, yang isinyamemanggil Penggugat untuk hadir memberikan keterangan/penjelasan pada tanggal 8Januari 2013,10) bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 Penggugat diwakili oleh Syafnil yang mengakusebagai karyawan Penggugat hadir dalam rangka memenuhi Panggilan I, Tergugatmembuat Berita Acara Pemberian Keterangan yang berisi pemberitahuan

;Menimbang, bahwa bukti P6 berupa fotokopi Sesuai asli Surat Peringatan Pertama,Kedua dan Ketiga/ terakhir membuktikan bahwa Tergugat tidak melakukan pembayarannilai angsuran yang telah jatuh tempo dimana tanggal jatuh tempo setiap tanggal 22 tiapbulannya sehingga Penggugat mengirimkan SP 1 kepada Tergugat, namun SP 1tersebut tidak direspon oleh Tergugat, oleh karena SP1 tidak direspon sehinggaPenggugat mengirimkan kembali SP2 kepada Tergugat, namun ternyata tetap juga tidakadanya respon dari Tergugat

bahwa Tergugat pernah melakukanpenandatangan Surat Pernyataan akan membayar angsuran bulan Mei 2019 dan Juni2019 yang akan dibayarkan pada tanggal 17 Juli 2019;Menimbang, bahwa bukti P10 berupa fotokopi sesuai asli Surat Tanda TerimaSurat Somasi yang ditujukan kepada Tergugat tertanggal 24 Oktober 2019 membuktikanbahwa somasi telah dikirimkan dan telah diterima oleh Tergugat sebagai lanjutan dariSuratSurat Peringatan (SP 1, 2, 3) namun ternyata somasi yang telah diterima Tergugattersebut tidak juga direspon

peringatan bahwa ia melalaikan kewajibannya,namun kemudian ia tetap melalaikannya dan berdasarkan bukti P6 dan P7 dapatdisimpulkan bahwa benar Penggugat telah memberikan peringatan sebanyak 3 (tiga)kali kepada Tergugat Surat Peringatan Pertama, Kedua dan Ketiga/ terakhir membuktikanbahwa Tergugat tidak melakukan pembayaran nilai angsuran yang telah jatuh tempodimana tanggal jatuh tempo setiap tanggal 22 tiap bulannya sehingga Penggugatmengirimkan SP 1 kepada Tergugat, namun SP 1 tersebut tidak direspon

oleh Tergugat,oleh karena SP1 tidak direspon sehingga Penggugat mengirimkan kembali SP2kepada Tergugat, namun ternyata tetap juga tidak adanya respon dari Tergugat sehinggadengan sangat terpaksa kembali Penggugat mengirimkan SP3 lalu Somasi kepadaTergugat, namun Tergugat tidak kunjung melaksanakan kewajibannya sehinggaperbuatan Tergugat dapatlah dinyatakan sebagai wanprestasi sebagaimana ketentuandalam Pasal 1238 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan

Bahwa oleh karena tidak ada kepastian dan kejelasan dari pihak keluarga Pemohon, selanjutnya pada tanggal 2 Desember 2014 Pemohon pergi kerumah keluargaPemohon Il guna menanyakan perihal penyelesaian masalah Para Pemohon danmendesak keluarga Pemohon Il guna menindaklanjuti lagi urusan tersebut, kemudian PENGADILAN NEGERI 9Waingapupada saat itu juga langsung direspon oleh keluarga Pemohon Il, selanjutnyadiutuslah Bapak STEVANUS LELU BILI dan Bapak DAVID WOLAGOLE denganmembawa 1 (satu) ekor kuda dan

1 (satu) batang parang datang kepada keluargapihak Pemohon dan lagilagi tidak direspon secara positif serta meminta kepadakeluarga Pemohon Il sebagaimana juga tersebut pada point 3 di atas;5.

1005/2012tanggal 6 Juni 2012 kepada Penggugat, yang diterima langsung oleh Darwis (karyawanPenggugat) tanggal 13 Juni 2012,bahwa Surat Permintaan Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen Nomor: S490/4.1/WPJ.02/KP.1000/2012 tanggal 3 Juli 2012 diterima oleh Riko (karyawan Penggugat)tanggal 5 Juli 2012,bahwa Penggugat tidak dapat memberikan buku, catatan dandokumen yang diminta oleh Tergugat (Pemeriksa),bahwa Surat Peringatan I Nomor: S511/4.1/WPJ.02/KP. 1000/2012 diterbitkan tanggal26 Juli 2012 tidak direspon

oleh Penggugat,bahwa Surat Peringatan IT Nomor: S587/4.1/WPJ.02/KP.100012012 diterbitkantanggal 9 Agustus 2012 tidak direspon oleh Penggugat,bahwa Surat Tugas Pengganti Nomor: ST232/WPJ.02/KP.1005/2012 tanggal 7September 2012, Tembusan dikirimkan kepada Penggugat,bahwa pada tanggal 19 Desember 2012 Tergugat membuat Berita Acara TidakDipenuhinya Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen,bahwa pada tanggal 19 Desember 2012 Tergugat membuat Surat Panggilan I untukmemberikan keterangan nomor: S1432/1.3/WPJ

.02/KP.1000/2012, tidak direspon olehPenggugat,bahwa pada tanggal 3 Januari 2013 Tergugat membuat Surat Panggilan II untukmemberikan keterangan nomor: S056/1.3/WPJ.02/KP.1000/2013, yang isinyamemanggil Penggugat untuk hadir memberikan keterangan/penjelasan pada tanggal 8Januari 2013,10) bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 Penggugat diwakili oleh Syafnil yang mengakusebagai karyawan Penggugat hadir dalam rangka memenuhi Panggilan I, Tergugatmembuat Berita Acara Pemberian Keterangan yang berisi pemberitahuan

1005/2012tanggal 6 Juni 2012 kepada Penggugat, yang diterima langsung oleh Darwis (karyawanPenggugat) tanggal 13 Juni 2012,bahwa Surat Permintaan Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen Nomor: S490/4.1/WPJ.02/KP.1000/2012 tanggal 3 Juli 2012 diterima oleh Riko (karyawan Penggugat)tanggal 5 Juli 2012,bahwa Penggugat tidak dapat memberikan buku, catatan dandokumen yang diminta oleh Tergugat (Pemeriksa),bahwa Surat Peringatan I Nomor: S511/4.1/WPJ.02/KP. 1000/2012 diterbitkan tanggal26 Juli 2012 tidak direspon

oleh Penggugat,bahwa Surat Peringatan IT Nomor: S587/4.1/WPJ.02/KP.100012012 diterbitkantanggal 9 Agustus 2012 tidak direspon oleh Penggugat,bahwa Surat Tugas Pengganti Nomor: ST232/WPJ.02/KP.1005/2012 tanggal 7September 2012, Tembusan dikirimkan kepada Penggugat,bahwa pada tanggal 19 Desember 2012 Tergugat membuat Berita Acara TidakDipenuhinya Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen,bahwa pada tanggal 19 Desember 2012 Tergugat membuat Surat Panggilan I untukmemberikan keterangan nomor: S1432/1.3/WPJ

.02/KP.1000/2012, tidak direspon olehPenggugat,bahwa pada tanggal 3 Januari 2013 Tergugat membuat Surat Panggilan II untukmemberikan keterangan nomor: S056/1.3/WPJ.02/KP.1000/2013, yang isinyamemanggil Penggugat untuk hadir memberikan keterangan/penjelasan pada tanggal 8Januari 2013,10) bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 Penggugat diwakili oleh Syafnil yang mengakusebagai karyawan Penggugat hadir dalam rangka memenuhi Panggilan I, Tergugatmembuat Berita Acara Pemberian Keterangan yang berisi pemberitahuan

untukmenceraikan Termohon sebagaimana dituangkan dalam Surat permohonannyayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agema Titamuta dengan Nomor 22/Pdt.G/2011/PA Tlm. tanggal 9 Februari;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan danTermohon datang menghadap di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan para pihak yang berperkara dengan menasehati Pemohon danTermohon agar dapat rukun kembali untuk membina rumah tangga dengan baikdan terhadap usaha Majelis Hakim tersebut direspon

perkara ini sebagaibagian tak terpisahkan dengan uraian penetapan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohondan Termohon datang menghadap di persidangan dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan para pihak yang berperkara dengan menasehati Pemohondan Termohon agar dapat rukun kembali untuk membina rumah tangga denganbaik dan terhadap usaha Majelis Hakim tersebut direspon

Namun hal tersebut direspon oleh saksi MuhamadFauzi dengan cara memegangi tas selempang miliknya. Sehinggaterjadilah tarik menarik tas selempang antara terdakwa dengan saksiMuhamad Fauzi. Melihat hal tersebut AJI langsung berkata serahkanaja tasmu namun saksi Muhamad Fauzi tetap mempertahankan tasnyatersebut;Bahwa kemudian terdakwa mengeluarkan sebilah besi tajam darikantong sebelah kanannya dan langsung menusuk paha sebelah kanansaksi Muhamad Fauzi hingga luka dan mengeluarkan darah.

Namun hal tersebut direspon oleh saksi MuhamadFauzi dengan cara memegangi tas selempang miliknya. Sehinggaterjadilah tarik menarik tas selempang antara terdakwa dengan saksiMuhamad Fauzi.

Namun hal tersebut direspon oleh saksi MuhamadHalaman 17 dari 23 Putusan Perkara Nomor 720/Pid.B/2018/PN.Jkt.PstFauzi dengan cara memegangi tas selempang miliknya. Sehinggaterjadilah tarik menarik tas selempang antara terdakwa dengan saksiMuhamad Fauzi.

Bahan penyuluhan dimaksud sudah Penggugat kirim ke alamat rumah sakit dan 3(tiga) hari berikutnya Penggugat menanyakan kepada Tergugat melalui sms dan telponmengenai apakah paket yang dikirim sudah sampai atau belum, namun walaupun sudahditanya berulangulang tapi tidak direspon oleh Tergugat dan mulai saat itulah komunikasiantara Penggugat dan Tergugat terputus sama sekali;5.

Bahwa pada tanggal 5 9 Mei 2006 Penggugat mendapat kabar bahwa Tergugatmenghadiri kongres di Palembang, walaupun Penggugat sudah sms berulang kali agarTergugat pulang kerumah, namun tidak direspon oleh Tergugat. Begitu juga halnya sekitarbulan November 2006 Penggugat mendapat kabar bahwa Tergugat mengikuti simposiumdi Makasar dan izin akan langsung ke Palembang, namun ternyata Tergugat tidak pernahmuncul ke rumah;6.

Bahwa Penggugat sebelumnya sering menanyakan kepada Tergugat apakah ada rencana dariTergugat untuk mengajak Penggugat pindah ke Jayapura, tetapi tidak direspon.

juga, kemudian terdakwa kembali ketempat usaha Bimbingan Belajar milik saksi EVA NOVIANTI, SE.Di Perum Citra Indah Bukit Mahoni Blok Q/20 No. 8 Desa SukamajuKecamatan Jonggol Kabupaten Bogor dan menanyakan nomortelepon saksi EVA NOVIANTI kepada saksi NEDI LESMANA akantetapi saksi NEDI LESMANA tidak juga memberikan nomor teleponyang diminta, kemudian terdakwa mengatakan saya pecahin nihkaca sambil membawa sebatang kayu yang diarahkan ke arah kacaetalase diruang depan Bimbingan Belajar, karena tidak direspon

Di Perum CitraIndah Bukit Mahoni Blok Q/20 No. 8 Desa Sukamaju KecamatanJonggol Kabupaten Bogor dan menanyakan nomor telepon saksi EVANOVIANTI kepada saksi NEDI LESMANA akan tetapi saksi NEDILESMANA tidak juga memberikan nomor telepon yang diminta,kemudian terdakwa mengatakan saya pecahin nih kaca sambilmembawa sebatang kayu yang diarahkan ke arah kaca etalase diruangdepan Bimbingan Belajar, karena tidak direspon oleh saksi NEDILESAMAN kemudian terdakwa kesal lalu mendorong pintu etalasekaca yang

4 tahun5 bulan, di mana selama 2 tahun 11 bulan berjalan rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 penggugat dan tergugat sering terjadipercekcokan / perselisihan, yang penyebabnya antara lain karena , Tergugattidak bertanggung jawab menafkahi lahir dan batin sejak Pebruari 2016sampai saat ini, Penggugat dengan tergugat sudah pisah rumah selama 1tahun 6 bulan, Tergugat kurang diterima oleh keluarga penggugat,Penggugat manakala melaksanakan ibadah sholat oleh keluarga penggugatsenantiasa direspon

Garut Kota Kabupaten Garut; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Januari tahun 2016 sudah mulai tidak harmonis,keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugattidak bertanggung jawab menafkahi lahir dan batin sejak Pebruari 2016sampai saat ini, Penggugat dengan tergugat sudah pisah rumah selama1 tahun 6 bulan, Tergugat kurang diterima oleh keluarga penggugat,Penggugat manakala melaksanakan ibadah sholat oleh keluargapenggugat senantiasa direspon

Tergugat masih belum dikaruniai anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2016 , antara keduanyasering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab menafkahi lahir dan batin sejak tahun 2016 sampaisaat ini, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 1 tahun6 bulan, Tergugat kurang diterima oleh keluarga penggugat, Penggugatmanakala melaksanakan ibadah sholat oleh keluarga penggugatsenantiasa direspon

bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan bahwakedua saksi mengetahui bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, keduanya sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab menafkahi lahir danbatin sejak Pebruari 2016 sampai saat ini, Penggugat dengan tergugat sudahpisah rumah selama 1 tahun 6 bulan, Tergugat kurang diterima oleh keluargapenggugat, Penggugat manakala melaksanakan ibadah sholat oleh keluargapenggugat senantiasa direspon

IndahDhamayanti Putri selaku Bupati Kabupaten Bima dan juga secara pribadi, atasstatus yang diposting oleh terdakwa tersebut kemudian direspon oleh akunfacebook lain dengan memberikan komentar terhadap status yang terdakwaposting tersebut;Bahwa saksi Hj. Indah Dnamayanti Putri merasa perbuatan terdakwa sudahkelewatan dan saksi Hj. Indah Dnamayanti Putri sudah kehilangan kesabaranoleh karena terdakwa menyerang saksi Hj. Indah Dnamayanti Putri dengan caramenghina pribadi saksi Hj.

IndahDhamayanti Putri selaku Bupati Kabupaten Bima dan juga secara pribadi, atasstatus yang diposting oleh terdakwa tersebut kemudian direspon oleh akunfacebook lain dengan memberikan komentar terhadap status yang terdakwaposting tersebut;Bahwa saksi Hj. Indah Dhamayanti Putri merasa perbuatan terdakwa sudahkelewatan dan saksi Hj. Indah Dnamayanti Putri sudah kehilangan kesabaranoleh karenaterdakwa menyerang saksi Hj. Indah Dhamayanti Putri dengan caramenghina pribadi saksi Hj.

IndahDhamayanti Putri, selaku Bupati Kabupaten Bima, atas status yang diposting olehterdakwa tersebut kemudian direspon oleh akun lain yang berteman dengan akunterdakwa dengan memberikan tanda like dan komentar terhadap status yangterdakwa posting tersebut;Bahwa terdakwa yang memposting katakata tersebut dengan akun facebook milikterdakwa yang bernama Bima Mawardy, dengan maksud untuk mendapattanggapan dari saksi Hj.

IndahDhamayanti Putri selaku Bupati Kabupaten Bima dan selaku pribadi, atas statusyang diposting oleh terdakwa tersebut kemudian direspon oleh akun lain yangberteman dengan akun terdakwa dengan memberikan tanda like dan komentarterhadap status yang terdakwa posting tersebut;Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2019/PN Rbi halaman 14 dari 21Bahwa saksi Hj. Indah Dhamayanti Putri merasa perbuatan terdakwa sudahkelewatan dan saksi Hj.

IndahDhamayanti Putri selaku Bupati Kabupaten Bima dan selaku pribadi, atas status yangdiposting oleh terdakwa tersebut kemudian direspon oleh akun lain yang bertemandengan akun terdakwa dengan memberikan tanda like dan komentar terhadap statusyang terdakwa posting tersebut;Bahwa saksi Hj. Indah Dhamayanti Putri merasa perbuatan terdakwa sudahkelewatan dan saksi Hj. Indah Dhamayanti Putri sudah kehilangan kesabaran olehkarena terdakwa menyerang saksi Hj.

TERGUGAT , tetapi TERGUGAT mengatakan akanmemberikan pada tanggal 22 Desember 2017.17.Pada tanggal 15 Desember 2017 PENGGUGAT menghubungiTERGUGAT untuk meminta fix income, tetapi TERGUGAT mengatakan bahwa akan memberikan sebelum natal, serta TERGUGAT menjelaskan bahwa dana PENGGUGAT masih seatle.18.Pada tanggal 19 Desember 2017 PENGGUGAT menghubungiTERGUGAT untuk meminta fix income, tetapi TERGUGAT beralasanmasih belum bisa.19.Pada tanggal 20 Desember 2017 PENGGUGAT menghubungiTERGUGAT I, tetapi tidak direspon

SetelahPenggugat menceritakan permasalahannya, TERGUGAT II menyatakanakan mengganti dengan cara TERGUGAT II memiliki asset tanahkeluarga yang dalam waktu dekat akan dibeli pemkot.25.Pada tanggal 27 Desember 2017 PENGGUGAT menghubungiTERGUGAT I, kemudian TERGUGAT I menjelaskan akan menemulPENGGUGAT pada 19 Januari untuk mempertanggung jawabkansemua.Hal. 4 dari19 halaman Putusan No. 169/Pdt.G/2018/PN.Sda.26.Pada tanggal 30 Desember 2018 PENGGUGAT menghubungiTERGUGAT untuk menanyakan fix income, tetapi tidak direspon

PENGGUGAT tetap tidak dapat menerimapenawaran tersebut dan meminta hasil dari penjualan rumah via KPRtersebut sesuai kesepakatan awal.28.Pada tanggal 4 Januari 2018 PENGGUGAT menghubungi TERGUGAT IIuntuk menanyakan proses tanah keluarga yang pernah disampaikannya,serta TERGUGAT II menjelaskan bahwa info dari kelurahan bulan ini.29.Pada tanggal 8 Januari 2018 PENGGUGAT menghubungi TERGUGAT IIuntuk menanyakan info dari kelurahan , tetapi tidak direspon olehTERGUGAT II.30.

selesai.31.Pada tangal 23 Januari 2018 PENGGUGAT menanyakan apakah adainformasi dari bank, tetapi TERGUGAT menjelaskan belum ada.32.Pada tanggal 26 Januari 2018 PENGGUGAT menanyakanperkembangannya, tetapi TERGUGAT menjelaskan belum ada kabar.33.Pada tanggal 29 Januari 2018 PENGGUGAT Menghubungi kembaliTERGUGAT untuk menanyakan proses KPR yang diajukan. tetapiTERGUGAT beralasan bahwa KPR yang diajukan masih dalam proses.34.Pada tanggal 6 April 2018 PENGGUGAT menghubungi TERGUGAT Il,tetapi tidak direspon

oleh TERGUGAT II.35.Pada tanggal 7 April 2018 PENGGUGAT menghubungi TERGUGAT Il,tetapi tidak direspon oleh TERGUGAT II.Hal. 5 dari19 halaman Putusan No. 169/Pdt.G/2018/PN.Sda.36.Pada Tanggal 9 April 2018 PENGGUGAT menghubungi TERGUGAT Il,tetapi tidak direspon oleh TERGUGAT II.37.Bahwa setelah PENGGUGAT berusaha menanyakan kebenaran akanproses KPR yang diajukan TERGUGAT , Serta menanyakan prosespenjualan tanah yang dikatakan oleh TERGUGAT Il, keduanya tidakpernah memberikan bukti nyata;38.Bahwa dari

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat telah hadirsedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang Jain sebagai wakil /kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut;Kemudian Ketua majelis berusaha menasehati Penggugat agar kembalirukun dengan Tergugat dan direspon oleh Penggugat untuk melakukan upaya damaidengan Tergugat;Bahwa pada hari sidang berikutnya Penggugat datang menghadap

danmenyatakan akan mencabut gugatannya dan mohon agar pemeriksaan terhadapperkara tersebut dihentikan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;Hal. 3 dari 5 Hal.Pen.No.1986/Pdt.G/2015/PA Bgl TENTANG HUKUMNYAmi ibang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertirsebut di atas;nbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugat agaringkan niatnya untuk bercerai dan direspon

Bahwa atas status yang diposting oleh terdakwa tersebutkemudian direspon oleh akun lain yang berteman dengan akun terdakwadengan memberikan tanda like dan love ternadap status yang terdakwa postingtersebut; Bahwa saksi merasa perbuatan terdakwa sudah kelewatan dan saksi sudahkehilangan kesabaran oleh karena terdakwa menyerang saksi dengan caramenghina pribadi saksi sebagai orang yang suka sabu; Bahwa saksi mengetahui jika akun facebook Bima Mawardy adalah milikterdakwa setelah pihak Kepolisian melalukan

Bahwa atas status yang dipostingoleh terdakwa tersebut kemudian direspon oleh akun lain yang bertemandengan akun terdakwa dengan memberikan tanda like dan love terhadap statusyang terdakwa posting tersebut;Bahwa setelah saksi membaca status facebook terdakwa tersebut, saksimemberitahukannya ke saksi Erwin Ardiansyah, S.I.K.,.MH selaku atasan saksi;Bahwa saksi Erwin Ardiansyah, S.I.K..MH merasa perbuatan terdakwa sudahkelewatan dan saksi Erwin Ardiansyah, S.I.K.

, kemudian status tersebut terdakwaposting sebagai status diakun facebook miliknya, atas status yang dipostingoleh terdakwa tersebut kemudian direspon oleh akun lain yang bertemandengan akun terdakwa dengan memberikan tanda like dan love terhadap statusyang terdakwa posting tersebut, postingan pada halaman akun facebookterdakwa tersebut diatur dalam kondisi PUBLIK, ditandai dengan gambar boladunia, maka muatan status yang diposting terdakwa dapat diketahui dandikomentari oleh siapa saja yang memiliki

,M.H, selaku Kapolres Bima, atas status yang diposting olehterdakwa tersebut kemudian direspon oleh akun lain yang berteman dengan akunPutusan Nomor 402/Pid.Sus/2019/PN Rbi halaman 9 dari 17terdakwa dengan memberikan tanda like dan love terhadap status yang terdakwaposting tersebut;Bahwa terdakwa yang memposting katakata tersebut dengan akun facebook milikterdakwa yang bernama Bima Mawardy, dengan maksud untuk mengkritikKapolres karena tidak ada tindakan terkait laporan terdakwa masalah sabusabu;

Bahwa atas status yang diposting olehterdakwa tersebut kemudian direspon oleh akun lain yang berteman dengan akunterdakwa dengan memberikan tanda like dan love terhadap status yang terdakwaposting tersebut, atas postiangan tersebut saksi Erwin Ardiansyah, S.I.K.,MH merasaperbuatan terdakwa sudah kelewatan dan saksi Erwin Ardiansyah, S.I.K.,MH sudahkehilangan kesabaran oleh karena terdakwa menyerang saksi Erwin Ardiansyah,S.I.K.,.MH dengan cara menghina pribadi saksi Erwin Ardiansyah, S.I.K.

5 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya karenapenghasilan Tergugat sebagai tukang cukur rambut tidak tentu, dan untukmenopang penghasilan rumah tangga Penggugat bekerja sebagai buruh tani,namun usaha Penggugat tidak direspon

terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;non= Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya karena penghasilan Tergugat sebagaitukang cukur rambut tidak tentu, dan untuk menopang penghasilan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai buruh tani, namun usaha Penggugat tidak direspon