Ditemukan 1014145 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Memperkaya diri
Bunuh diri
Memperkaya diri sendiri
Menguntungkan diri sendiri
Menguntukan diri sendiri
Putus : 16-05-2007 — Upload : 13-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675K/PID/2007 Tanggal 16 Mei 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SIDIKALANG ; KOTARIA MANALU
107 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
GibbonRaja Gukguk (disidangakan terpisah) sejak bulan April 1999 sampai denganbulan Oktober 1999 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun1999, bertempat di kantor Sosial Politik Pemerintah Daerah Tingkat IlKabupaten Dairi di Jalan Sisingamangaraja Sidikalang Kecamatan SidikalangKabupaten Dairi atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang melakukan, atau turut melakukandengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
GibbonRaja Gukguk (disidangakan terpisah) sejak bulan April 1999 sampai denganbulan Oktober 1999 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun1999, bertempat di kantor Sosial Politik Pemerintah Daerah Tingkat IlKabupaten Dairi di Jalan Sisingamangaraja Sidikalang Kecamatan SidikalangKabupaten Dairi atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang melakukan, atau turut melakukandengan melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri
Menyatakan terdakwa KOTARIA MANALU terbukti bersalah melakukantindak pidana Melakukan, atau turut melakukan dengan melwanhukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau oranglain, yang secara langsung dapat merugikan keuangan Negara danatau perekonomian Negera sebagaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal 1 ayat (1) huruf a jo Pasal 28 jo Pasal 34 UndangUndang Nomor 3 Tahun 1971 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jopasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 dalam DakwaanKedua..
Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/MIL/2016 Tanggal 8 Juni 2016 — SLAMET HARYANTO
304 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
304 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Slamet Haryanto, KopdaPta NRP. 87899, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : "Dengan sengaja mendorong orang lain untukbunuh diri, menolongnya dalam perbuatan itu atau memberi saranakepadanya untuk itu".2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu Oditur Militer.Hal. 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 85 K/MIL/20163.
Bahwa Pemohon Kasasi dalam mengungkapkan fakta di persidangan, telahmeyakini bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana "Dengan sengajamendorong orang lain untuk bunuh diri, menolongnya dalam perbuatan ituatau memberi sarana kepadanya untuk itu", dengan faktafakta unsurunsurnya sebagai berikut sebagai berikut :Unsur kesatu : "Barang siapa"Yang dimaksud dengan "Barang siapa" adalah Setiap orang yang tundukkepada perundangundangan dan hukum negara Republik Indonesiatermasuk diri Terdakwa sebagai
Pipi Ulisyah mencoba bunuh diri dengancara menyiramkan bensin ke tas serta tubuhnya lalu menyulutkan api,Terdakwa tidak segera mengambil tindakan untuk mencegahnya bunuhdiri dengan cara bakar diri dan memberikan pertolongan, seharusnyaTerdakwa sudah dapat menduga kalau seseorang menyiramkan bensinke tubuhnya pastilan ia kemungkinan akan menyulutkan api ketubuhnya, selain itu sesudah Sdri. Pipi Ulisyah terbakar Terdakwabahkan membiarkan api membakar tubuh Sdri.
Zulkarnain, Sp.B.Bahwa dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Militer 104Palembang yang menyatakan "Unsur kedua : Dengan sengaja mendorongorang lain untuk bunuh diri, menolongnya dalam perbuatan itu atau memberisarana kepadanya untuk itu" tidak terbukti, adalah tidak tepat, karena sesuaifakta bahwa pada hari Minggu, tanggal 31 Mei 2015 sekira pukul 09.30 WIB,saat Terdakwa dan Sdri.
Pipi Ulisyah membawa bensin(bahan berbahaya) padahal Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui Sdri.Pipi Ulisyah nekat mau bunuh diri dengan cara berusaha memotong nadinyadengan gunting.Dengan fakta tersebut, Pemohon Kasasi berkeyakinan, bahwa Terdakwadengan sengaja membiarkan, dan memberikan kesempatan kepada Sdri.Pipi Ulisyah yang membawa bensin sebagai alat/sarana untuk bunuh diridengan menyiramkan bahan berbahaya tersebut ke tubuhnya, karena Sari.Pipi Ulisyah merasa kesal terhadap diri Terdakwa.Bahwa
Putus : 17-02-2010 — Upload : 28-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1280K/PID/2009 Tanggal 17 Februari 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DENPASAR ; I WAYAN TANTRA
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1401 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 22 April 2015 — H. RONNY WAHYUDI
489 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
489 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1401 K/Pid.Sus/2014Pidana Korupsi berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor :191/KMA/SK/X1V2010 tanggal 01 Desember 2010 perihal PengoperasianPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung,Pengadilan Negeri Semarang dan Pengadilan Negeri Surabaya, secaramelawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lainatau. suatu. korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut
Bahwa pertimbangan hukum Hakim Pengadilan TingkatPertama pada halaman 144149, adalah mengenai pertimbangan hukumpemenuhan unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi, sedangkan pertimbangan hukum pada halaman 149160 adalahpertimbangan hukum pemenuhan unsur menyalahgunakan kewenangan,kesempatan, atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan dan pertimbangan hukum pada halaman 160163 adalahtentang pemenuhan unsur merugikan keuangan Negara dan perekonomianNegara,
Dengandemikian setiap perobuatan yang menyimpang terhadap penggunaandan pengelolaan Keuangan Negara sehingga dapat dikualifikasikansebagai perbuatan merugikan Keuangan Negara atau dapatmerugikan perekonomian Negara dengan memenuhi unsurunsurtindak pidana korupsi, yaitu :1) Adanya perbuatan melawan hukum= atau penyalahgunaanwewenang, kesempatan atau sarana yang ada padanya ;2) Para pihak yang memperkaya diri sendiri, orang lain maupunkorporasi.
Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum, JudexFacti telah salah menerapkan hukum atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yaitu membebaskan Terdakwa dari dakwaan primairdengan menyatakan bahwa unsur "setiap orang" yang termaktub dalam Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 dalam dakwaan primair tidaktepat untuk diterapkan terhadap diri
Bahwa perbuatan Terdakwa yang melawan hukum tersebut telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri atau orang lain yaitu bertambahnyakekayaan masingmasing saksi adalah saksi Drs.
Putus : 05-10-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 K/Pid/2011 Tanggal 5 Oktober 2011 — H. MAHMUD IDRIS
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAHMUD IDRIS pada hari Rabu tanggal 04Maret 2009 sekitar pukul 09.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret 2009 bertempat di rumah saksi SYAHRIR YUNUS, DusunWorojaya, Desa Lanci Jaya, Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Dompu yang berwenang memeriksa dan mengadili, denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, menjual, menukarkan atau menjadikan tanggungan
MAHMUD IDRIS datang ke rumah saksi Amag Pesahmenawarkan diri akan membantu mengecek dan mencocokkan lokasi tanahdengan sertifikat hak atas tanah yang dimiliki saksi Amaq Pesah. Tanahtersebut terletak So Kampasi Meci, Desa Nusajaya, Kecamatan,Manggelewa, Kabupaten Dompu, yang baru diberikan pemerintah RI kepadasaksi Amaq Pesah (dalam rangka program transmigrasi) tanah seluas + 1 ha(satu hektar) dengan batasbatas sebelah utara berbatasan dengan tanahHal. 1 dari 7 hal. Put.
miliksaksi Amag Pesah ;Setelah membayar harga pembelian tanah tersebut, saksi Syahrir Yunuskemudian mendatangi rumah saksi Amaq Pesah bermaksud menanyakankebenaran peralihan kepemilikan tanah yang dimaksud kepada Terdakwasesual bukti kuitansi.Bahwa kenyataannya saksi Amaq Pesah tidak pernah menjual, menukarkanatau menjadikan tanggungan ikatan kredit tanah miliknya kepada Terdakwaataupun kepada orang lain.Bahwa sertifikat tanah atas namanya (Amaq Pesah) berada di tanganTerdakwa karena Terdakwa menawarkan diri
MAHMUD IDIRIS bersalah melakukan tindakpidana dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hak, menjual tanah, sedang ia tahu bahwa orang lain yangberhak atau turut berhak atas tanah itu, melanggar Pasal 385 ke 1 KUHPsebagaimana dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa H. MAHMUD IDIRISselama 15 (lima belas) bulan..
Putus : 09-09-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 K/PID/2014 Tanggal 9 September 2014 — ADE DJOHARI Bin SUYANTO
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
XB/7Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempattermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara Sebagai orangyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perhuatan,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang maupunmenghapuskan
XB/7 Kecamatan Kelapa GadingJakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Sebagai orang yang sengaja memberikesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya atau supaya memberi
dan dari uang hasil melakukankejahatan tersebut dibagibagi yang antara lain saksi HANDY RICARDOmendapat bagian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), saksi DODOPRANOWO mendapat bagian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)Terdakwa ADE DJOHARI Bin SUYANTO sebesar Rp18.000.000,00 (delapanbelas juta rupiah) sehingga Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa merupakan menyediakan sarana dalam tindak pidanapenipuan yang telah memenuhi unsureunsur dengan maksud untukmenguntungkan diri
W. 12965Apabila perbuatan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sejumlahuang tertentu itu adalah untuk tujuan tertentu, akan tetapi kemudian ternyatabahwa uang tersebut telah dipergunakan bukan untuk tujuan tersebutmelainkan untuk kepentingan diri sendiri, maka si pelaku telahmenguntungkan diri sendiri secara melawan hak, juga apabila ia telahmeminta jumlah yang sama atau lebih besar jumlahnya dari orang yangmenyerahkan uang itu ;Bahwa putusan Judex Facti yang menyatakan Terdakwa ADE DJOHARIBin
Judex Facti justru menonjolkan alasanalasan yangsangat meringankan pada diri Terdakwa dan tidak ada alasan yangmemberatkan Terdakwa ;Kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat dengan putusan Judex Factiyang tidak menghukum kepada Terdakwa tersebut sebagai pelaku tindak pidanapenipuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 56 Ayat (1)ke2 KUHP tersebut akan melukai rasa keadilan masyarakat terutama saksikorban yakni PT. Astra Sedaya Finance ;Hal. 22 dari 26 hal. Put.
Putus : 24-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pid/2010 Tanggal 24 Nopember 2010 — ADAM Gelar RATU LAMBUNG Bin JAHRI , DKK
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan Terdakwa Il ALI UDIN GelarRAJA RATU Bin NUH dan ALI HAMIDI Als ALAM Bin RATU SEJAGAT padahari Kamis tanggal 6 September 2007 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2007 bertempat di Kantor Kecamatan BandarMataram, Kabupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih,baik yang melakukan, yang menyuruh lakukan, atau turut melakukan denganmaksud untuk menguntungkan diri
Madu Plantation mengalami kerugian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 385 ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih tanggal 3 November 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ADAM Gelar RATU LAMBIING Bin JAHRI danTerdakwa Il ALI UDIN Gelar RAJA RATU Bin NUH terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan maksud untukmenguntungkan diri
Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain.2. Secara melawan hukum.3. Menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan hutang suatu hak atastanah Negara atau swasta atau gedung atau tanaman atau bibit d itanahitu.4. Yang diketahui bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atastanah itu.5.
Putus : 20-10-2010 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 1192/Pid.B/2010/PN.Sby Tanggal 20 Oktober 2010 — SOEGIONO
112 — 42
112 — 42
Putus : 11-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1317 K/Pid/2014 Tanggal 11 Maret 2015 — MUHAMMAD JAMAL Bin Alm ABDURRAHMAN
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdulrahman pada haridan tanggal serta waktu yang tidak diingat lagi yaitu sejak bulan Juli tahun 2006sampai dengan tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain antaratahun 2006 sampai dengan tahun 2012 bertempat di Desa Neubok Yee PKKecamatan Tripa Makmur Kabupaten Nagan Raya atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMeulaboh yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain
Putus : 14-03-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 14 Maret 2018 — MUHAMMAD AMIN BOLENG METHA
alias MUHAMMAD EJA alias EJA
741 — 535 — Berkekuatan Hukum Tetap
741 — 535 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsu pada Pengadilan Negeri Kupang. Judex Factie menghukum Terdakwa karena terbukti menyelesaikan pekerjaan yang tidak sesuai ... [Selengkapnya]
Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Flores Timur di Waiwerang tanggal 9 Juni 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD AMIN BOLENG METHA aliasMUHAMMAD EJA alias EJA bersalah melakukan tindak pidana korupsiyaitu melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukandengan tujuan untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain atausuatu korporasi, dengan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan,atau sarana yang
Achsin, S.E., S.H., MM., selaku Akuntan Publik, Majelis Hakimberpendapat Penuntut Umum tidak dapat membuktikan nilai uangtersebut dapat dinilai memperkaya diri Terdakwa sendiri ataupunmemperkaya orang lain, yaitu Saksi Stanislaus Openg, akan tetapi lebihtepat nilai uang tersebut dapat memberikan keuntungan bagi diri sendiriatau bagi orang lain;Pertimbangan judex facti tersebut jelas salah, karena jumlah uangsebesar Rp188.527.204,92 (seratus delapan puluh delapan juta limaratus dua puluh tujuh ribu
Putusan Nomor 57 K/Pid.Sus/2018digunakan untuk membeli sebuah mobil city car atau untuk membelisekitar 10 (Sepuluh) buah sepeda motor;Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam empat tahun terakhirmengkualifikasikan jumlah uang yang cukup banyak, sehingga dinilaidapat memperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi.
Berdasarkanpertimbangan tersebut unsur memperkaya diri sendiri terbukti dariperbuatan Terdakwa yang telah mengubah/item pekerjaan tetapi tidakmenyesuaikan anggarannya.Bahwa beradasarkan fakta persidangan, Terdakwa selaku kontraktorpenyedia barang/jasa pengadaan konsitruksi jembatan Tambatan Perahu(JTP) berdasarkan perjanjian kerja (kontrak) Nomor Dis.Kp.059/853/SEK/2011 tanggal 6 Oktober 2011 dengan nilai kontrak sebesarRp573.400.000,00 (lima ratus tujuh puluh tiga juta empat ratus riburupiah) jangka
Dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebut merupakanperbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian keuangannegara sebesar Rp188.527.204,92 (seratus delapan puluh delapan jutalima ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus empat rupiah sembilan puluhdua sen) sesuai hasil pemeriksaan oleh Tim ahli Politeknik NegeriKupang tanggal 16 Agustus 2016, sehingga berdasarkan faktafaktatersebut unsur secara melawan hukum memperkaya diri sendiri atauorang lain atau suatu korporasi yang merugikan keuangan negara
Putus : 20-04-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1411 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 20 April 2021 — RENY ANGGRAINI HARAHAP alias RENY, dkk
70 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-05-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/Pid/2011 Tanggal 1 Mei 2012 — S U T I N I
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa SUTINI pada tahun 1999 sampai dengan tanggal 7Juli 2004 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2004,bertempat di Jalan Langgar No. 23 Desa Bandar Setia, Kecamatan Percut SeiTuan, Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri
Menyatakan Terdakwa SUTINI bersalah melakukan tindak pidanaDengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melavan hak menjual tanah sedang diketahuinya bahwa oranglain yang berhak atau turut berhak atas barang itu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 385 ke1e KUHP, dalam surat dakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUTINI dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara.3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL4.
Menetapkan supaya Terdakwa dibebankan untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 1000, (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 988/PID.B/2007/PN.LPLD tanggal 5 Maret 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa SUTINI tersebut di atas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakmenjual tanah sedang diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atauturut
hukum, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 253ayat 1 KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat dan tidaksalah dalam menerapkan hukum dalam pertimbangan dan putusannya, dimanaJudex Facti/Pengadilan Tinggi juga telah tepat telah mempertimbangkan halhalyang meringankan dan halhal yang memberatkan bagi diri
Putus : 19-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 PK/Pid.Sus/2011 Tanggal 19 September 2012 — H. MOCH. H. A. RAJAK, SIP
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada waktuwaktu lain dalam bulan Oktober 2006 sampai dengan bulan Pebruari 2007bertempat di Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Dompu JalanDiponegoro No. 7 Kelurahan Montabaru Kecamatan Woja Kabupaten Dompuatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Dompu, telah melakukan atau turut serta melakukanbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, secara melawan hukummemperkaya diri
setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Oktober 2006sampai dengan bulan Pebruari 2007 bertempat di Kantor Dinas Perikanan danKelautan Kabupaten Dompu Jalan Diponegoro No. 7 Kelurahan MontabaruKecamatan Woja Kabupaten Dompu atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dompu, telahmelakukan atau turut serta melakukan beberapa perbuatan yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, dengan tujuan menguntungkan diri
RAODAH ISMAIL, bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan atau turut serta melakukan beberapa perbuatan yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, secara melawan hukum memperkaya diri sendiriatau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuanganNegara atau perekonomian Negara melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal18 ayat (1) huruf a dan b, ayat (2), ayat (3) Undangundang RI Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana dirubah dengan Undangundang
Putus : 01-02-2008 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240K/PID/2007 Tanggal 1 Februari 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Samarinda ; INDAM IBRAHIM binti KASAH
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 K/PID/2014 Tanggal 9 Desember 2014 — YURI PUJI LISTYANI Alias ANGELINA, Dk
111 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dr.R.RR.NANI PERMADHI KALAAPAKING, sekira bulan Juli 2006 dan bulanAgustus tahun 2006, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yangmasih termasuk pada bulan 2006, bertempat rumah saksi JULITA INDRAWATISURYADI yang beralamat di Jalan Rajawali Selatan Raya No.12 Jakarta Pusat,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, merekayang melakukanyangmenyuruhmelakukan dan yang turutsertamelakukan perbuatan, denganmaksud untuk menguntungkan diri
Bismar Siregarmengungkapkan "Undangundang secara jelas menegaskan bahvvatanggung jawab Hakim bukan kepada negara. bukan kepada bangsa.tetapi pertama kepada Tuhan Yang Maha Esa baru kepada diri".Betapa mulianya posisi hakim dalam proses peradilan tentu sangatdibutuhkan seorang hakim yang memiliki integritas tinggi, loyalitas. dantingkat keimanan yang tinggi pula.
Dengan lambatnya penyerahanPutusan tersebut Jaksa Penuntut Umum meragukan Minutering BeritaAcara secara tepat waktu, seharusnya Berita Acara sidang pada hari iniharus segera diminutering pada hari itu juga, hal ini demi untuk menjaminakurasinya isi berita acara. karena minutering merupakan sumberpertimbangan putusan dan jangan Berita Acara yang dibuatmenyesuaikan diri terhadap pertimbangan putusan.Dengan demikian surat putusan yang tidak segera ditandatangani olehMajelis Hakim dan Panitera segera
Putus : 21-02-2006 — Upload : 18-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1163K/PID/2003 Tanggal 21 Februari 2006 — Gan Natasya Veronica; Jaksa Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Jakarta Barat
47 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-05-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/Pid/2014 Tanggal 12 Mei 2015 — SOFIA FARIS binti FAISOL
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinar Jaya alamat Jalan Pasar Kembang 125 C Surabaya, dan UD.Duta Warna Indah alamat Jalan Karanggayam 2/10 Kecamatan Tambaksari Surabayaatau pada suatu tempat dalam suatu Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Surabaya,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunkebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang
Karanggayam 2/10Kecamatan Tambaksari Surabaya atau pada suatu tempat dalam suatu Wilayah HukumPengadilan Negeri Surabaya, menjadikan sebagai mata pencarian atau kebiasaannyauntuk membeli barangbarang, dengan maksud supaya tanpa pembayaran seluruhnya,memastikan penguasaannya terhadap barang itu untuk diri sendiri maupun orang lain,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, awalnya Terdakwa selakudirektur CV.
Putus : 17-01-2017 — Upload : 17-02-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 49/PID/2016/PT.DPS Tanggal 17 Januari 2017 — I Ketut Jumu; I Nyoman Nyempi alias Pan Satri; I Ketut Mara alias Pan Nunuk; I Nengah Suka
128 — 57
128 — 57
belum tertangkap), pada hari Kamis tanggal 3 Oktober 2013sekira pukul 13.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2013atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2013, bertempat di Kantor Notaris IKetut Mustika Udaya, SH di Jalan Gajah Mada No. 87 Tabanan, Desa Delod Peken,Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan atau setidaktidaknya pada tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tabanan, turut serta melakukanperbuatan, dengan maksud menguntungkan diri
I Nengah Suka tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabersamasama dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, menjual sesuatu hak atas tanah Indonesia padahaldiketahui bahwa yang turut mempunyai hak atasnya adalah orang lain;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) tahun;3.
Adalah amat tidak benardan tidak adil untuk menyangkut pautkan peristiwa penyerobotan denganmenguntungkan diri sendiri secara melawan hak. Bukan saja tidak ada kaitannya ataurelevansinya tetapi juga amat dicaricari, sehingga kesan rekayasa untuk menghukumpara Pembanding melalui perkara yang dituduhkan sekarang ini tidak dihilangkan.
I NENGAH SUKA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara bersamasama secara melawan hukum, menjual sesuatu hak atas tanah Indonesia padahaldiketahui bahwa yang turut mempunyai hak atasnya adalah orang lain dan olehkarena itu menjatuhkan hukuman kepada Para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) tahun.
I NENGAH SUKA ttersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara bersamasama secaramelawan hukum, menjual sesuatu hak atas tanah Indonesia padahal diketahuibahwa yang turut mempunyai hak atasnya adalah orang lain.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I I KETUT JUMU, Terdakwa II. INYOMAN NGEMPI Alias PAN SATRI, Terdakwa II. I KETUT MARA AliasPAN NUNUK dan Terdakwa IV.
Putus : 10-01-2005 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1148K/PID/2003 Tanggal 10 Januari 2005 — Drs. ANISI SY. RONI
48 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/MIL/2014 Tanggal 2 Desember 2014 — YOSEP SHOFIAN
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenadidakwa :Kesatu :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini yaitu pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2013 sekira pukul 18.45 WIBatau waktuwaktu lain setidaktidaknya dalam tahun 2013 bertempat di pinggirjalan dekat lapangan futsal di Jalan Gudang Selatan Bandung, atau tempattempat lain setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerah hukum PengadilanMiliter I09 Bandung telah melakukan tindak pidana Barangsiapa dengansengaja melepaskan atau memberi pertolongan ketika meloloskan diri
Bahwa sesaat setelah Saksi1 melarikan diri keesokan harinya PomdamIIl/Siliwangi bekerjasama dengan ahli IT dan dari pantauan monitordiketahui signal terakhir malam itu tanggal 11 Juni 2013 sekira pukul18.00 WIB Terdakwa melakukan komunikasi melalui BBM beberapa kalidengan Saksi1 saat sebelum maupun sesudah Saksi1 kabur dari ruangtahanan Staltahmil Pomdam III/Siliwangi ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2013 sekira pukul 23.00 WIBSaksi2 (Pelda Ritono Andriyanto) melihat data monitor signal HP
perhatian publiksehingga akibat perbuatan Terdakwa dapat menurunkan kewibawaandan citra negatif institusi pbenegak hukum di lingkungan TNI ;Bahwa Terdakwa sebagai prajurit TNI seharusnya menunjukkan loyalitasyang tinggi dalam mendukung keputusan yang telah diambil oleh institusipenegak hukum di lingkungan TNI bukan malah melawan denganperbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya sebagai prajurit ;Bahwa sikap dan sifat yang melekat pada diri Terdakwa dan tindakannyadihubungkan dengan tata nilai
yang berlaku dalam kehidupan prajuritmenunjukkan bahwa pada diri Terdakwa telah nyata tidak terdapat lagisikap dan sifat yang selayaknya dimiliki olen seorang prajurit TNI makaterhadap Terdakwa sudah sepatutnya dipisahkan dari kehidupanmasyarakat Militer karena apabila tetap dipertahankan akan menggangguinstitusi TNI Knususnya TNIAD dalam melaksanakan tugas pokok ;Hal. 19 dari 24 hal.
Pertimbangan hukumnya sudah tepat danbenar sehingga dapat membuktikan Terdakwa bersalah melakukantindakpidana Dengan sengaja memberi pertolongan ketika meloloskan diri kepadaHal. 23 dari 24 hal.