Ditemukan 153035 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : distrik ditagih difari ditaria dwitari dinamik diedrik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1262 K/Pdt/2019
Tanggal 10 Juli 2019 — PEMERINTAH RI, Cq MENTERI PERTAHANAN RI, Cq MENTERI KEUANGAN RI, Cq PANGLIMA TNI, Cq KEPALA STAF TNI AD, Cq PANGLIMA KODAM XIV HASANUDDIN, Cq PIMPINAN DETASMEN ZENI BANGUNAN - 4 PAREPARE, ZENI DAERAH MILITER XIV/HASANUDDIN VS FAUSIAH, dkk.
269 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah obyek sengketa telah terdaftar sebagai barang milik negarasehingga untuk tuntasnya sengketa dalam perkara a quo maka MenteriKeuangan sebagai pengelola barang milik negara harus ditarik sebagaipihak, hal mana tidak terbukti adanya dalam gugatan a quo;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 1262 K/Pdt/20192.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 20-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 18/PDT.SUS-HAK CIPTA/2019/PN NIAGA.JKT.PST
Tanggal 4 September 2019 — 1. Bambang Widodo ; 2. Endang Trido Rubyati. S >< 1. PT Sumber Alfaria Trijaya, Tbk ; 2. PT Midi Utama Indonesia, Tbk ; 3. PT Bank Sahabat Sampoerna ; 4. Asosiasi Pengusaha Ritel Indonesia (Aprindo)
1960 — 968
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tentang keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat/Exceptio In Persona ; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.166.000,- (empat juta seratus enam belas ribu rupiah)
    dan kapasitas untuk menggugatganti rugi sehingga adalah layak dan adil sesuai dengan ketentuan hukum acarajika Majelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut untuk mendiskualifikasi Penggugat (Pencipta) dan menyatakanbahwa Gugatan Perkara a quo tidak dapat diterima karena Penggugat (Pencipta) yang mengajukan gugatan bukan orang yang berhak (tidak alassebagaimana diatur dalam UndangUndang Hak Cipta) dan tidak mempunyaikedudukan hukum untuk itu.Tentang Keliru Pihak yang ditarik
    dipinjamkan kepadanya.Hal ini juga membuktikan bahwa dalil gugatan serta Gugatan terhadap Tergugat adalah tidak tepat mengingat Tergugat bukan pihak yang membuat danmemiliki Tabungan SAKU yang didalilkan oleh Para Tergugat melanggar HakCipta Para Penggugat.Para Penggugat sebelumnya telah melaporkan hanya Tergugat Ill ke PenyidikPegawai Negeri Sipil (PPNS) Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual untukmemulai penyelidikan atas dugaan tindak pidana pelanggaran Hak Cipta yangsampai saat ini belum pernah ditarik
    mencantumkan Bukti Kepemilikan Hak Cipta atas CiptaanHal 36 Putusan No. 18/Pdt.Sus.Hak Cipta/2019/PN.JKT.PST34.35.36.Penggugat.Jika memang hal tersebut adalah benar, maka Gugatan ini telahdiajukan oleh Para Penggugat dengan kurang pihak; yang mana BankIndonesia dan/atau Otoritas Jasa Keuangan yang mengeluarkan ketentuan dantata cara produk perbankan LAKU PANDAI yang seharusnya digugat sebagaiTergugat sehingga adalah layak jika gugatan perkara a quo dinyatakan tidakdapat diterima karena pihak yang ditarik
    pekara tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima ;Hal 184 Putusan No. 18/Pdt.Sus.Hak Cipta/2019/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimamaka Para Penggugat sebagai pihak yang harus dihukum untuk untuk membayarbiaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 69 Undangundang Nomor 28 Tahun 2014 danperaturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang keliru pihak yang ditarik
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 17-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 135/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 17 Februari 2016 — KADERI vs PIMPINAN CV. KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),
52 — 26
  • Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) karena Error In Persona atau pihak yang ditarik sebagai tergugat keliru; ------------------------------------------------------------------------------2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 08-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 124/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 8 Maret 2018 — Penuntut Umum:
G. A. Surya Yunita PW, SH.
Terdakwa:
Farizal Julian Aski
23 — 17
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 364268 pada Permata Bank nilai nominal Rp.153.605.233,00,
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 296309 pada Permata Bank nilai nominal Rp105.572.401,00.
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 166088 pada Permata Bank nilai nominal Rp.82.376.774,00.
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 115560 pada Permata Bank nilai nominal Rp.97.699.795.
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 214510 pada Permata Bank nilai nominal Rp.96.656.000.
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 939794 pada Permata Bank nilai nominal Rp.175.000.000.
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 380963 pada Permata Bank nilai nominal Rp.97.585.889.
  • 1 (satu) lembar bagian atau potongan cek yang ditarik/dicairkan nomor 542631 pada Permata Bank nilai nominal Rp.87.542.500.
  • 1 (satu) lembar bukti penarikan uang pada Permata Bank nilai nominal Rp.153.605.233,00, tertanggal 1-08-2016.
    lembar bukti pengajuan uang ke Bank Voucher dengan nilainominal Rp.96.656.000, tertanggal 09 Juni 2017 ; 1 (Satu) lembar bukti pengajuan uang ke Bank Voucher dengan nilainominal Rp.175.000.000, tertanggal 28 Juli 2017 ; 1 (Satu) lembar bukti pengajuan uang ke Bank Voucher dengan nilainominal Rp.97.585.889, tertanggal 10 Agustus 2017 ; 1 (Satu) lembar bukti pengajuan uang ke Bank Voucher dengan nilainominal Rp.87.542.500, tertanggal 28 Agustus 2017 ; 1 (Satu) lembar bagian atau. potongan cek yang ditarik
    /dicairkannomor 364268 pada Permata Bank nilai nominal Rp.153.605.233,00 ; 1 (Satu) lembar bagian atau) potongan cek yang ditarik/dicairkannomor 296309 pada Permata Bank nilai nominal Rp105.572.401,00 ; 1 (Satu) lembar bagian atau) potongan cek yang ditarik/dicairkannomor 166088 pada Permata Bank nilai nominal Rp.82.376.774,00 ;Hal 2 dari 35 halaman, putusan Nomor 124/Pid.Sus/2018/PN Dps. 1 (Satu) lembar bagian atau) potongan cek yang ditarik/dicairkannomor 115560 pada Permata Bank nilai nominal
    Rp.97.699.795 ; 1 (Satu) lembar bagian atau) potongan cek yang ditarik/dicairkannomor 214510 pada Permata Bank nilai nominal Rp.96.656.000 ; 1 (Satu) lembar bagian atau) potongan cek yang ditarik/dicairkannomor 939794 pada Permata Bank nilai nominal Rp.175.000.000 ; 1 (Satu) lembar bagian atau) potongan cek yang ditarik/dicairkannomor 380963 pada Permata Bank nilai nominal Rp.97.585.889 ; 1 (Satu) lembar bagian atau) potongan cek yang ditarik/dicairkannomor 542631 pada Permata Bank nilai nominal
    sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), padahal semestinya jumlah PPHyang harus dibayarkan hanya sebesar Rp.9.591.036,00 (Sembilan juta limaratus Sembilan puluh satu ribu tiga puluh enam rupiah), sehingga selisihsebesar Rp.10.408.964,00 (Sepuluh juta empat ratus delapan ribu SembilanratuS enam puluh empat rupiah) yang tidak dikembalikan ke perusahaan;Pada tanggal 28 Juli 2017 dilakukan penarikan uang sebesar RP.175.000.000,00 (Seratus tujuh puluh lima juta rupiah) untuk pembayaransuplayer yang ditarik
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Kpn
Tanggal 15 Oktober 2018 — Perdata Hj. Khulsun Hidayati lawan Lolong Syeh Muhaji, Dk
173 — 96
  • Menyatakan gugatan Penggugat keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat dan gugatan Penggugat prematur;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard/NO) ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp2.181.000,00 (dua juta sertaus delapan puluh satu ribu rupiah);
    namun termasuk dalam eksepsi error inpersona;Menimbang, bahwa penjelasan eksepsi error in persona adalah sebagaiberikut;Menimbang, bahwa jenis eksepsi error in persona adalah :e Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid;Ekspesi yang bertindak sebagai Penggugat bukan orang yangberhak sehingga tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat (penggugat tidak memiliki persona standi in judicio).Halaman 17 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pat.G/2018/PN Kpne Eksepsi keliru pinak yang ditarik
    Sudarto (TurutTergugat ).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Majelis Hakimmenilai bahwa gugatan Penggugat yang menarik Turut Tergugat II yaitu KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Malang, adalah termasuk keliru pihak yangditarik sebagai Tergugat, karena pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Malangsudah jelas tidak ada hubungan hokum dalam peristiwa hukum antara pihakPenggugat dengan pihak Tergugat, sehingga gugatan semacam ini adalahtermasuk error in persona dalam jenis keliru pihak yang ditarik
    Malang an.SUDARTO;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa apabila TurutTergugat Il, ditarik sebagai pihak dalam perkara ini dalam hal kaitannya denganpermintaan sita jaminan atas obyek tanah tersebut, maka Majelis Hakim menilaibahwa Turut Tergugat Il sama sekali belum melakukan tindakan hukum apapunatas tanahtanah yang dimintakan sita jaminan tersebut, baik berupa tindakanpencatatan tanah tersebut sebagai obyek sengketa maupun blokir padasertifikatsertifikat tersebut, sehingga Majelis Hakim
    Menyatakan gugatan Penggugat keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugatdan gugatan Penggugat prematur;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaardNNO) ;2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 14-03-2016 — Upload : 09-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 149/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 14 Maret 2016 — R.P ACHMAD SUHARTONO MELAWAN NY. RANI INDRAYANTI
79 — 23
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi tergugat ;-----------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA ;--------------------------------------------------------------------- Menyatakan Gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) karena Error In Persona atau pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap ;----------------------------------
    Citra Bukti Bandung, 2002 ;ma mennnnn Menimbang bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomer: 879/SIP/1974 menentukan CV atau Firma yang bukanmerupakan badan hukum maka dalam lalu lintas hukum belum merupakansubyek hukum yang tersendiri terlepas dari anggota persero pengurus sehingga22.tidak dapat melakukan perbuatan hukum tersendiri oleh karena itu yang dapatmelakukan perbuatan hukum adalah anggota persero dan apabila CV bertindakmengajukan gugatan kepada pihak lain atau jika ditarik
    Meterindo,maka menurut Majelis Hakim dalam perkara aquo yang seharusnya ditarik sebagaitergugat tidak hanya Ny. Rani Indrayanti melainkan juga sekutu yang lain dari CV.Meterindo secara tanggung renteng atau tanggung menanggung, oleh karenaorang yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap maka gugatan perkara aquodinyatakan Error In Persona karena mengandung cacat plurium litisconsortium (Vide: Buku Hukum Acara Perdata, Pengarang M.
    ., Hal. 438439, Penerbit Sinar Grafika, 2006) ;aoncennee Menimbang bahwa oleh karena gugatan penggugat Error In Personakarena orang yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap (Plurium LitisConsortium), maka dengan tanpa memeriksa lebih lanjut pokok perkara MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;noneennee Menimbang bahwa sesuai ketentuan pasal 58 Undang Undang Nomer 2Tahun 2004 ditentukan bahwa pihak pihak yang berperkara
    HIR, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang No.2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Peraturan Perundanganlainya yang bersangkutan ;0n nn nn enn nn nn nnnDALAM EKSEPS ; 7272222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn=> Menolak eksepsi tergugat ;"DALAM POKOK PERKARA ;0 70 "= Menyatakan Gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) karena Error In Persona atau pihak yang ditarik
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 04-03-2024 — Putus : 18-03-2024 — Upload : 19-03-2024
Putusan PN SLEMAN Nomor 192/Pdt.P/2024/PN Smn
Tanggal 18 Maret 2024 — Pemohon:
RENNY WIDIARTI
13 — 9
  • nama RENI WIDIARTI menjadi RENNY WIDIARTI ;
  • Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman untuk mengganti dan menerbitkan perbaikan Kutipan Akta Kelahiran atas nama anak Pemohon tersebut khusus pada nama Pemohon yang terdapat kesalahan tulis redaksional tersebut dan memerintahkan pula agar Pemohon melaporkan perubahan nama Pemohon kepada Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman agar Akta Kelahiran yang lama atas nama anak Pemohon tersebut ditarik
    /dicabut dan agar dibuat catatan pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil yang dicabut/ditarik sebagaimana dimaksud mengenai alasan penggantian dan pencabutan Akta Pencatatan Sipil tersebut;
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 10-11-2022 — Putus : 22-11-2022 — Upload : 22-11-2022
Putusan PN BANGKALAN Nomor 276/Pdt.P/2022/PN Bkl
Tanggal 22 Nopember 2022 — Pemohon:
Hafid Marjasin
23 — 10
  • Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama ayah pada Akta Kelahiran anak ke 2 Pemohon Bernama HILDA AGUSTINA tanggal 26 September 2011 No. 352605-LT-26092011-0002 dan ijazah Sekolah Dasar Negeri 2 Arosbaya Bangkalan atas nama HILDA AGUSTINA No. 20531459 tanggal 16 Juni 2022 yang semula tertulis : HAFID menjadi HAFID MARJASIN ;
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangkalan agar ditarik
    dan diterbitkan kembali Akta Kelahiran atas nama HILDA AGUSTINA, ayah Bernama HAFID menjadi HAFID MARJASIN;
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada sekolah terkait, Dinas Pendidikan Kabupaten Bangkalan agar ditarik dan diterbitkan kembali Ijasah Sekolah Dasar Arosbaya 2 No. 20531459 atas nama HILDA AGUSTINA, ayah bernama HAFID menjadi HAFID MARJASIN;
  • Membebankan biaya Pemohonanan kepada Pemohon sejumlah Rp. 120.000,00
    Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
    Register : 26-06-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
    Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Sgm
    Tanggal 29 Nopember 2023 — Penggugat:
    DIAH PANCARINI
    Tergugat:
    1.ZAIFUL BAHRI M USMAN
    2.SANTI LISE
    124 — 131

    • MENGADILI :

      Dalam Eksepsi

      • Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat Mengenai orang yang ditarik tidak tepat (Gemis Aanhoedaing Heid);

      Dalam Pokok Perkara

      1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

      1. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 15-02-2018 — Upload : 02-03-2018
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Tgt.
Tanggal 15 Februari 2018 — - TONI BUDI HARTONO - H.SURYA DARIANSYAH
100 — 27
  • MENGADILI:DALAM KONPENSI :- Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi adalah keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat / Error in Persona;- Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklraard);DALAM REKONPENSI :- Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklraard);DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.181.000,- (dua juta
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN Oelamasi Nomor - 10/PDT.G/2015/PN.OLM
Tanggal 7 Oktober 2015 — - JOHAN JULIUS TUY lawan - FOLKES SEPE, Cs
75 — 31
  • Menyatakan hukum bahwa karena para Tergugat sudah tidak memenuhi syarat penghibahan dan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat maka hibah tanah kepada para Tergugat ditarik kembali dan dibatalkan ; -----------------------------------------4.
    Menyatakan hukum karena hibah ditarik kembali maka para Tergugat harus mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan aman serta bebas dari segala beban termasuk beban hipotik ; ----------------------------------------------------------------------------5 Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat bila perlu dengan bantuan aparat keamanan ; -------------------------------------------------------------------------------6.
    Menyatakan sebagai Hukum karena hibah ditarik kembali, makapara Tergugat harus mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan aman serta bebas darisegala beban termasuk beban Hipotik. 7. Menyatakan sebagai hukum menghukum para Tergugat untukmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat bila perlu dengan bantuan aparat keamanan. 8.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 48/Pdt.G/2019/PN KDR
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
Kristinawati
Tergugat:
Yandi Suratna Gondoprawiro
125 — 30

  • MENGADILI :

    1. Menghukum kedua belah pihak, Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Perjanjian Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menyatakan Penetapan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Kdr, tanggal 20 November 2019 tentang sita jaminan patut ditarik kembali dan dinyatakan tidak berlaku;
    3. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah) secara tanggung-renteng
    permohonan penangguhanpelaksanaan sita jaminan sesuai Penetapan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN KDR yangdiajukan oleh Penggugat selaku pemohon sita, dengan alasan pada pokoknyasudah ada perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat, sehinggaPenetapan sita jaminan tersebut belum dilakukan;Halaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2019/PN KDRMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat Penetapan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN KDR 20 November 2019tentang sita jaminan patut ditarik
    BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Perjanjian Perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar Penggugat dan Tergugat sebagai pihak berperkara;Mengingat Pasal 130 HIR, dan ketentuan peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI : Menghukum kedua belah pihak, Penggugat dan Tergugat untuk mentaatiPerjanjian Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menyatakan Penetapan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Kdr, tanggal 20 November2019 tentang sita jaminan patut ditarik
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 24-11-2014 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 40/PDT.G/2014/PN Cjr
Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat:
DADAN SHAFFEI
Tergugat:
1.M. DAUD SIMANJUNTAK
2.HERY SUPRIADY
3.PT. BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk
4.SUHANDI SURYASAPUTRA, SH, PPAT WILAYAH KAB CIANJUR Dalam hal ini digantikan oleh protokolernya ALI MAKSUM, SH, PPAT WILAYAH KAB CIANJUR
5.JACK BALLY ABIDIN
6.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq Kepala badan pertanahan nasional republik indonesia Cq Kepala kantor pertanahan kabupaten cianjur
7.Dra. SUCIE AMATUL QUDUS, SH PPAT
8.MUTIA FARIDA YUSUF HASYM, SH
9.Ny. SRIWATI WAHYUNI
87 — 18
  • Tergugat III sepanjang mengenai eksepsi pihak yang ditarik sebagai Tergugat kurang lengkap ;

    Dalam Pokok Perkara :

    - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

    - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.351.000,- (tiga juta tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 26-02-2024 — Putus : 13-03-2024 — Upload : 15-03-2024
Putusan PN SLEMAN Nomor 176/Pdt.P/2024/PN Smn
Tanggal 13 Maret 2024 — Pemohon:
NOOR ASWAD BINTARA
10 — 6
  • NOOR ASWAD BINTARA;
  • MemerintahkankepadaDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman untukmengganti dan menerbitkan perbaikan Kutipan Akta Kelahiran atas namaanakPemohon tersebut khusus pada nama Pemohon yang terdapat kesalahan tulis redaksional tersebut dan memerintahkan pula agar Pemohon melaporkan perubahan nama Pemohon a quo kepada Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta agar Akta Kelahiran yang lama atas namaanakPemohon tersebut ditarik
    /dicabut dan agar dibuat catatan pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipilyang dicabut/ditarik sebagaimana dimaksud mengenai alasan penggantian dan pencabutan Akta Pencatatan Sipil tersebut;
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 10-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 124/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 10 Februari 2016 — HARI BUDI ANTORO vs PIMPINAN CV. KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),
43 — 8
  • Menolak gugatan provisi Penggugat; -------------------------------------------------DALAM EKSEPSI; ----------------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi Tergugat; --------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA; --------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) karena Error In Persona atau pihak yang ditarik
    ., Hal. 438439, penerbit Sinar Grafika, 2006); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Error In Persona ataupihak yang ditarik sebagai tergugat keliru, maka dengan tanpa memeriksa lebih lanjutpokok perkara, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard); Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 58 UndangUndang Nomer 2Tahun 2004 ditentukan bahwa pihakpihak yang berperkara tidak dikenakan biayaperkara oleh karena gugatan ini
    2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang No.2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Peraturan Perundangan lainya yangbersangkutan; MENGADILIDALAM PROVISI: 7 222 22 nnn nnn enna= Menolak gugatan provisi Penggugat; DALAM EKSEPSI; nne36= Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA; n nne nnn= Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) karena Error In Persona atau pihak yang ditarik
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 21-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 18/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG WIDODO
2.ENDANG TRIDO RUBYATI. S
Tergugat:
1.PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA, TBK
2.PT MIDI UTAMA INDONESIA, Tbk
3.PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA
Turut Tergugat:
ASOSIASI PENGUSAHA RITEL INDONESIA atau APRINDO
967 — 460

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tentang keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat/Exceptio In Persona ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.166.000,- (empat juta seratus enam belas ribu rupiah)
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 19-04-2022 — Putus : 03-11-2022 — Upload : 04-11-2022
Putusan PN MALILI Nomor 23/Pdt.G/2022/PN Mll
Tanggal 3 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 25

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi Para Tergugat mengenai keliru pihak yang ditarik sebagai tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.320.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-02-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 81/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 9 Juli 2015 — I MADE TANA melawan I KETUT MADRA
20 — 13
  • Dalam Eksepsi :- Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat mengenai pihaknya ditarik sebagian tidak lengkap- Menolak Eksepsi tergugat untuk selain dan selebihnya 2. Dalam Pokok Perkara : - Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima ;II . Dalam Rekonvensi :1. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi Tidak dapat Diterima ;III, Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :2.
    Oleh karena Penggugat tidakmenyebutkan kualifikasi perbuatan Hukum perbuatan hukum yang diajukan olehPenggugat maka berdasarkan pasal 8 RV gugatan tidak memenuhi syaratsubstansial gugatan kabur sehingga gugatan tidak dapat diterima ( NietOnvankeljike Verklaard)1 PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP( Plorium Litiis Consortium)Bahwa seharusnya I MADE ARJANA yang merupakan anak kandung dariTergugat harus pula ditarik sebagai pihak tergugat dalam perkara ini karenadalam Akte perjanjian pengosongan
    rumah no.25 yang dibaut dihadapannotaries PPAT I NYOMAN UDIANA ,SH telah jelasjelas ikut sertamemberikan persetujuan dalam pengosongan rumah tersebut sehingga secarahukum harus ditarik sebagai pihak Tergugat .Akan tetapi Penggugat tidakmenarik I MADE ARJANA sebagai Tergugat maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima;Bahwa gugatan Penggugat antara Posita gugatan dengan petitum gugatan salingbertentangan karena dalam posita gugatan menerangkan Penggugat telahmelakukan jual beli tanah (
    PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP( PloriumLitiis Consortium)e Bahwa seharusnya IMADE ARJANA yang merupakan anak kandung dariTergugat harus pula ditarik sebagai pihak tergugat dalam perkara ini karenadalam Akte perjanjian pengosongan rumah no.25 yang dibuat dihadapannotaris PPAT I NYOMAN UDIANA ,SH telah jelasjelas ikut sertamemberikan persetujuan dalam pengosongan rumah tersebut sehinggasecara hukum harus ditarik sebagai pihak Tergugat .Akan tetapi Penggugattidak menarik I MADE ARJANA
    Dalam pendirian Mahkamah Agung jelas dinyatakan bahwa,apabila ada pihak ketiga yang terlibat, tetapi tidak ditarik sebagai tergugat, maka gugatanharus dinyatakan Tidak Dapat Diterima. Gugatan yang demikian itu mengandung cacatPlurium Litis consortium ;Menimbang, bahwa hubungan Hukum merupakan syarat utama didalam mengajukansuatu tuntutan hak.
    Mahkamah Agung didalam putusannya nomor : 294K/Sip/1971 tanggal7 juli 1971 mensyaratkan bahwa, gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum.Menimbang, bahwa untuk ditarik atau tidaknya I Made Arjana sebagai pihak makaakan dibuktikan apakah ada hubungan hukum antara Penggugat dengan I Made Arjanadalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat, Jawaban Tergugat serta Replikdan Duplik serta bukti surat P3, diperoleh fakta bahwa hubungan hukum yang terjadiadalah berawal
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-06-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 508/Pid.B/2013/PN.Bjm
Tanggal 26 Juni 2013 — Hj NURMA EKA SYAHWALIAH Als EKA Binti NURDIN
27 — 6
  • Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar cek dari Bank BRI KCP Kayutangi dengan cek No.CER 128631 tanggal efektifnya cek tersebut dapat ditarik pada tanggal 22 Mei 2012 dengan jumlah dana yang dapat ditarik atau dibayarkan sebanyak Rp 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) dengan nomor rekening giro 066301000092302;- 1 (satu) lembar nota pengambilan barang berupa emas atas nama RIKA tanggal 27 April 2012;- 1 (satu) lembar bukti kliring warna biru dari Bank Mandiri Cabang Banjarmasin
    Keterangan ahli PARDAMEAN als PARDAMEAN BANGUNNABABAN :e Bahwa saksi adalah pegawai Bank Rakyat Indonesia KCPKayu Tangi Kota Banjarmasin;e Bahwa (diperlihatkan kepada saksi PARDAMEAN satu lembarcek yang dikeluarkan atau diterbitkan oleh Bank BRI KCPKayutangi dengan cek No.CER 128631 tanggal efektifnya cektersebut dapat ditarik pada tanggal 22 Mei 2012 denganjumlah dana yang dapat ditarik atau dibayarkan sebanyakRp.130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) dengannomor rekening giro 066301000092302
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 992/PID.B/2015/PN.BDG
Tanggal 6 Oktober 2015 — HENDRA AHMADLUPI bin NURALI
47 — 5
  • .- Surat Form Pengambilan Unit Permintaan Sales dari Bagian Stock PT.Indosal Pasteur (Honda Pasteur) kepada Sopir untuk menank unit Ttobil yang sudah ada di Gudang Honda Bandung Centre (JI.Moh Toga Kota Bandung) untuk ditarik ke Gudang JI.,Terusan Buah Batu No.06 Bandung.
    - Surat Tanda Bukti Penyerahan Kendaraan dari Gudang Honda Bandung Centre (3I.Moh Toha Kota Bandung) untuk ditarik ke Gudang Jl.Terusan Buah Batu No.06 Bandung,;- 1 (satu) unit Mobil Merek/Type : Honda Mobilio E MT, warna : Modern Steel Metallic , tahun : 202.S, No rangka/mesin : MHRDD 4750 FJ 412121 / LI52 11188549, digunakan untuk perkara atas nama terdakwa DANY SOFYAN.6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
    ISTANA BANDUNG RAYA MOTOR atau main DealerHONDA BANDUNG CENTER.e Surat Form Pengambilan Unit Permintaan Sales dari Bagian StockPT.Indosal Pasteur (Honda Pasteur) kepada Sopir untuk menank unit Ttobilyang sudah ada di Gudang Honda Bandung Centre (JlMoh Toga KotaBandung) untuk ditarik ke Gudang JI.
    ,Terusan Buah Batu No.06 Bandung.e Surat Tanda Bukti Penyerahan Kendaraan dari Gudang Honda BandungCentre (8I1Moh Toha Kota Bandung) untuk ditarik ke Gudang JI.TerusanBuah Batu No.06 Bandung,;e 1 (satu) unit Mobil Merek/Type : Honda Mobilio E MT, warna : Modern SteelMetallic , tahun : 202.5, No rangka/mesin : MHRDD 4750 FJ 412121 / LIb211188549, digunakan untuk perkara atas nama terdakwa DANY SOFYAN.4.
    ,Terusan Buah Batu No.06 Bandung;Surat Tanda Bukti Penyerahan Kendaraan dari Gudang Honda BandungCentre (JIl.Moh Toha Kota Bandung) untuk ditarik ke Gudang JI.Terusan BuahBatu No.06 Bandung dan (satu) unit Mobil Merek/Type : Honda Mobilio E MT,warna : Modern Steel Metallic , tahun : 2015, No rangka/mesin : MHRDD 4750FJ 412121 / LJ5Z 11188549, yang masingmasing telah disita secara sahmenurut hukum berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri BandungNomor : 895/Pen.Pid/2015/PN.Bdg tanggal 29 Juli
    Surat Form Pengambilan Unit Permintaan Sales dari Bagian StockPT.Indosal Pasteur (Honda Pasteur) kepada Sopir untuk menank unit Ttobilyang sudah ada di Gudang Honda Bandung Centre (JLMoh Toga KotaBandung) untuk ditarik ke Gudang JI,Terusan Buah Batu No.06 Bandung.11 Surat Tanda Bukti Penyerahan Kendaraan dari Gudang Honda BandungCentre (8LMoh Toha Kota Bandung) untuk ditarik ke Gudang Jl.TerusanBuah Batu No.06 Bandung,; 1 (satu) unit Mobil Merek/Type : Honda Mobilio E MT, warna : Modern SteelMetallic