Mustamin saudara Penggugat ;Bahwa beberapa tahun kemudian tanah sengketa mau ditebus oleh Drs.Mustamin namun oleh H. Yahya Hamid mengatakan nanti saya sendiri H.Yahya Hamid menebus tanah tersebut ;Bahwa tanah sengketa tidak pernah ditebus oleh H. Yahya Hamidhingga akhir hayatnya ;Bahwa sepeninggal Lel. Tjeba tersebut tanah dikuasai dan dikerja olehanaknya bernama Alimin ;Bahwa pada tahun 1998 Penggugat telah berusaha menghubungipemegang gadai tersebut dalam hal ini anaknya Lel.

Tjeba bernama Aliminkarena Tjeba telah meninggal dnia, namun Alimin tidak bersedia tanahsengketa ditebus oleh Penggugat kecuali jika yang menebus tanah tersebutadalah anak H. Yahya Hamid sendiri ;Bahwa oleh karena tanah sengketa tidak pernah ditebus dan diserahkankepada Penggugat atau ahli waris lainnya dari Almarnhum Kuaseng Makka danAlmarhumah Ratu Daeng Suruga, maka wajar dan beralasan hukum bila manaanak dan ahli waris dari H. Yahya Hamid yaitu : 1. JUFRI YAHYA, 2. Dra. Hu.HAFIDAH YAHYA, 3.

Banjar, sisa hutang sampai sekarang tinggal Rp 214.925.000,- (dua ratus empat belas juta sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);

kepada Sarkowi, Banjarsari, sejumlah Rp 22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah);

, Banjarsari, sejumlah Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah);

Memberi ijin kepada pemohon selaku wali pengampu untuk menjual bidang tanah SHM No.3843 atas nama Drs.KUSUBIYONO tersebut diatas ,setelah ditebus hutangnya pada Bank ,menandatangani akta dan dokumen yang diperlukan ,termasuk akta jual belinya dihadapan Notaris /PPAT diKudus.4. Membebankan biaya permohonan kepada pemohon sebesar Rp.166.000,-( seratus enam puluh enam ribu rupiah )

diatastanah tersebut setempat dikenal sebagai Perum Gerbang HarapanFR 002 ig, 00 eceersoecscereneesooorememeneneneemanonsemnetne Bahwa bidang tanah tersebut telah diagunkan pada suatu Bank die Bahwa ayah Pemohon sekarang menurut dokter spesialiskejiwaan ,dalam keadaan sakit Demensia yang mempengaruhi dayaingat,berpikir dan perilakunya ,sehingga tidak berdaya melakukanaktifitas apapun ( resume medic tanggal 06042015 ).e Bahwa bidang tanah/rumah didesa Gondang manis tersebut diatasdirencanakan untuk ditebus

Memberi ijin kepada pemohon selaku wali pengampu untuk menjualbidang tanah SHM No.3843 atas nama Drs.KUSUBIYONO tersebutdiatas ,setelah ditebus hutangnya pada Bank ,menandatangani aktadan dokumen yang diperlukan ,termasuk akta jual belinya dihadapanNotaris /PPAT diKudus.4.

Suwartini.e Bahwa ayah Pemohon adalah pensiunan Guru.e Bahwa Pemohon orangnya baik dan umurnya 22 tahun masihkuliah di Undip Semarang di Fakultas Perikanan .e Bahwa biaya kuliah Pemohon~ dari Pensiunanbapaknya,sedangkan biaya sekolah adikadiknya kadang dariPemohon kadang dari Bu Suwartini.e Bahwa ayahnya Pemohon punya harta berupa tanah danbangunan yang sudah bersertifikat No.3843 terletak didesaGondang manis luasnya 78 m2.e Bahwa sertifikat tersebut sekarang berada di Bank dan akanditebus,setelah ditebus

pemohon adalah saksi .Bahwa ayah Pemohon adalah pensiunan Guru.Bahwa Pemohon orangnya baik dan umurnya 22 tahun masihkuliah di Undip Semarang di Fakultas Perikanan .Bahwa biaya~~sikuliah)~=9Pemohon dari Pensiunanbapaknya,sedangkan biaya sekolah adikadiknya kadang dariPemohon kadang dari saksi.Bahwa ayahnya Pemohon punya harta berupa tanah danbangunan yang sudah bersertifikat No.3843 terletak didesaGondang manis luasnya 78 m2.Bahwa sertifikat tersebut sekarang berada di Bank dan akanditebus,setelah ditebus

Memberi ijin kepada pemohon selaku wali pengampu untuk menjualbidang tanah SHM No.3843 atas nama Drs.KUSUBIYONO tersebutdiatas ,setelah ditebus hutangnya pada Bank ,menandatangani akta dandokumen yang diperlukan ,termasuk akta jual belinya dihadapanNotaris /PPAT diKudus.4.

GL pro th 2004 pinjaman Rp. 2.500.000,( yg ditebus tgl. 138 Desember2004 pada tg!

pro th 2004 2004 pinjaman Rp. 2.500.000,( yg ditebus tgl. 13 Desember2004 pada tg!

th 2004 2004 pinjaman Rp. 2.500.000,( yg ditebus tgl. 13 Desember2004 pada tg!

th 2004 pinjaman Rp. 2.500.000,( yg ditebus tgl. 18 Desember2004 pada tg!

ditebus tanggal 17Desember 2005 tetapi pada tanggal tersebut tidak ada tebusan sebesarRp 2.000.000.);16.Tanggal 07 Oktober 2004 nama K.

YUDI alamat Situbondo jaminan BPKBHonda tahun 2003 pinjaman Rp 3.000.000, (yang ditebus tanggal 7 Januari2005 tetapi pada tanggal tersebut tidak ada tebusan sebesarRp 2.500.000.);17.Tanggal 09 Oktober 2004 nama NUR alamat Situbondo jaminan BPKBmotor Suzuki tahun 2003 pinjaman Rp 5.000.000, (yang ditebus tanggal 9Januari 2005 tetapi pada tanggal tersebut hari Minggu);18.Tanggal 18 Oktober 2004 nama HARI alamat Situbondo jaminan BPKBHonda 2001 pinjaman Rp 2.500.000, (yang ditebus tanggal 18 Maret 2004tetapi

pinjaman Rp 2.500.000, (yang ditebus tanggal 9Desember 2003 tetapi pada tanggal tersebut tidak ada tebusan sebesarRp 2.500.000.)

YUDI alamat Situbondo jaminanBPKB Honda tahun 2003 pinjaman Rp 3.000.000, (yang ditebus tanggal7 Januari 2005 tetapi pada tanggal tersebut tidak ada tebusan sebesarRp 2.500.000.);17.Tanggal 09 Oktober 2004 nama NUR alamat Situbondo jaminan BPKBmotor Suzuki tahun 2003 pinjaman Rp 5.000.000, (yang ditebus tanggal9 Januari 2005 tetapi pada tanggal tersebut hari Minggu);18.Tanggal 18 Oktober 2004 nama HARI alamat Situbondo jaminan BPKBHonda 2001 pinjaman Rp 2.500.000, (yang ditebus tanggal 18 Maret2004

No. 271 K/Pid/2010(yang ditebus tanggal 13 Desember 2004 tetapi pada tanggal tersebuttidak ada tebusan sebesar Rp 2.500.000,);12.

Saat itu Terdakwa mengatakan padasaksi ANTONIUS EKO HAPRIYANTO Als EKO mobil ditebus aja dulu dan satu dua mingguakan ditebus lagi, dan saat itu Terdakwamenjamin mobil tersebut tidak bermasalah;Bahwa karena saksi dan saksi ANTONIUS EKOHAPRIYANTO Als EKO percaya pada katakataTerdakwa mobil ditebus aja dulu dan satu duaminggu akan ditebus lagi, dan Terdakwamenjamin mobil tersebut tidak bermasalah,kemudian sekira bulan Nopember 2012 masihpada hari yang sama saksi menawarkan 1(satu) unit mobil Suzuki

No.Pol :B8565MN warna abuabu metalik tahun 2007 yangakan ditebus adalah palsu dan setelah lewat dua minggumobil Suzuki Swift No.Pol : B8565MN warna abuabumetalik tahun 2007 tersebut, tidak ditebus oleh Terdakwadan YULIA;Dengan demikian Unsur dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menurut hemat kami telah terpenuhi danterbukti;Ad. 4.

;Bahwa pada kenyataannya apa yang disampaikanTerdakwa pada saksi ANTONIUS EKO HAPRIYANTO AlsEKO mobil ditebus aja dulu mas Eko atau dicarikanorang yang bisa menebuskan dulu, mobil tidakbermasalah dokumennya lengkap, seminggu dua mingguakan ditebus lagi oleh yang punya YULIA, adalah tidakbenar, karena sewaktu Terdakwa mengatakan pada SaksiANTONIUS EKO HAPRIYANTO Als EKO mobil ditebus ajadulu. mas Eko atau dicarikan orang yang bisamenebuskan dulu, mobil tidak bermasalah dokumennyalengkap, seminggu

dua minggu akan ditebus lagi olehyang punya YULIA, posisi mobil Suzuki Swift No.Pol :B8565MN warna abuabu metalik tahun 2007 tersebutbeserta STNK dan BPKBnya yang asli telah digadaikanoleh Terdakwa di PT ADIRA cabang Yogyakarta danTerdakwa mengetahui BPKB mobil Suzuki Swift No.Pol :B8565MN warna abuabu metalik tahun 2007 yangakan ditebus saksi R.RAMANAJATI adalah palsu dansetelah lewat dua minggu mobil Suzuki Swift No.Pol :B8565MN warna abuabu metalik tahun 2007 tersebut,tidak ditebus oleh Terdakwa

nnn nnn nnn nnn nnnBahwa karena saksi ANTONIUS EKO HAPRIYANTO Als EKOdan saksi AGUS RIYANTO,ST percaya pada kata kataTerdakwa mobil ditebus aja dulu mas Eko atau dicarikanorang yang bisa menebuskan dulu, mobil tidakbermasalah dokumennya lengkap, seminggu dua mingguakan ditebus lagi oleh yang punya YULIA, saksi AGUSRIYANTO,ST, menyampaikan pada saksi R.RAMANAJATImelalui telepon ada mobil murah dalam posisi jaminanmobil tidak bermasalah dokumen lengkap dan minta ditebus Rp.80.000.000, (delapan puluh

Bahwa Pagang Gadai antara Jombang, Tiro, Jamilah, Zainun gelarDtRajo Jai, Gombak, Putiah, Tijah dan Yahya dengan Katjik, Bahar danKasna berakhir pada tanggal 6 Juli 1999 dan harus ditebus olehPenggadai atau ahli warisnya (Mamak Kepala Waris/Datuk/PenghuluPucuk) selaku ahli waris dari penggadai dengan harga yang patut..

Ketentuan Gadai : 75 (tujuh puluh lima) tahun masa gadai barulah ditebus. Penerima gadai dapat menanam tanaman dan membangun rumahsesukanya yang nantinya akan ditebus atau dipulangkan denganharga yang patut. Luas tanah tidak ada dan tidak ada bukti kepemilikan.7.

Kalaukenyataannya ada pagang gadai yang dilakukan di luar suku atau kaum, makapagang gadai tersebut bukan pagang gadai mumi tetapi pagang gadai yangdilakukan dengan konsekuensi apabila objek gadai tidak ditebus, maka akanmenjadi milik pemegang gadai atau dapat disebut juga sebagai jual gadai.16.

Zakiah adalah sah menuruthukum, dengan ketentuan kalau gadai pertama mau ditebus maka gadaikepada Rawiyah dan Zakiah haruslah ditebus terlebih dahuu.17. Bahwa kenyataannya Tergugat tidak melakukan penebusan terhadap objekgadai/objek sengketa pada tanggal 6 Juli 1999, malah melakukan penebusanterhadap gadai yang dilakukan oleh Katik dengan Rawyah disatu sisi,sedangkan disisi yang lain Tergugat bukanlah pihak dan tidak tahu menahudengan gadai tersebut.18.

Menyatakan, perouatan Katik, Bahar dan Kasna atau ahli waris Katik dan Kasnauntuk menggadai kembali objek gadai/objek sengketa kepada Rawiyah dan Hi.Zakiah adalah sah menurut hukum, dengan ketentuan kalau gadai pertama mauditebus maka gadai kepada Rawiyah dan Zakiah haruslah ditebus terlebih dahulu.13. Menyatakan, perouatan Tergugat yang menebus gadai yang dilakukan antaraKatik dengan Rawiyah dan Zakiah adalah bertentangan dengan Hukum AdatMinangkabau.14.

sebagaimana dimaksud dalam surat tertanggal Poeloe Air Parak Laweh, I Gatsu 17 Nichi Sjowa 18 2603 antara kaum Penggugat (Sutan Abdul Majid selaku Mamak Kepala Waris, Sutan Muhammad Yusuf, Sutan Muhammad Yunus, Puteri Bariah) dengan Noerani dan Chadidjah tersebut;- Menyatakan sah penebusan pagang gadai oleh Sutan Muhammad Yunus kepada Chaddjah sebagaimana dimaksud dalam surat tertanggal Padang, 19 September 1973 tersebut;- Menyatakan tanah objek sengketa adalah tanah pusaka kaum Penggugat yang telah ditebus

oleh Sutan Muhamad Yunus kepada Chadidjah;- Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah menguasai tanah objek sengketa sejak ditebus oleh Sutan Muhammad Yunus tanggal 19 September 1973 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;- Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah memohonkan sertifikat tanah objek sengketa untuk dan alas namanya adalah perbuatan malawan hukum;- Menyatakan sertifikat tanah HM, No.727/Nagari Nan XX, Surat Ukur tanggal 21 April 1980, No. 723, adalah tidak mempunyai

oleh Sutan Muhammad Yunus kepada Chadidjiah;Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah menguasai tanah objek sengketaseiak ditebus oleh Sutan Muhammad Yunus tanggal 19 September 1973 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah memohonkan sertifikat tanahobiek sengketa untuk dan atas namanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan sertifikat tanah HM.

Bahwa memang Ibu Tergugat dan ibunya Nurani pernah memagang gadaisawah harta pusaka Penggugat dan sawah tersebut telah ditebus kembali13oleh mamak Penggugat dalam tahun 1973 seperti yang telah diuraikan dalamsurat gugatan Penggugat dan sesuai dengan hukum adat Minangkabausawah tersebut setelah ditebus langsung dikuasai kembali oleh kaumPenggugat dalam tahun 1973 tersebut;Bahwa sawah yang Tergugat A pagang gadai tersebut ialah sawah batassepadan sebelah Barat dari sawah yang Tergugat A beli dari Bp

Hanifah binti Turki kepada ibu TergugatA tertulis batas sepadan sebelah Barat dengan sawah si Kaluang yang berjumlah 29piring;e Bahwa memang ibu Tergugat dan Nurani pernah memagang gadai sawah hartapusaka Penggugat dan sawah tersebut telah ditebus kembali oleh mamak Penggugatdalam tahun 1973, yaitu sawah batas sepadan sebelah Barat dari sawah Tergugat Abeli dari Baharuddin Turki Rajo Indo dan Ny.

kembali oleh mamak Penggugat dalamtahun 1973, akan, tetapi Tergugat A membantah bahwa sawah yang Tergugat A paganggadai yang telah ditebus kaum penggugat tersebut adalah sawah yang berbatas sepadansebelah Barat dari sawah yang Tergugat A beli dari Bp.

Ansori);59yang dulunya sempat tergadai (P.9, P.10) kepada Nurani dan Chadidlah (ibu para TergugatA) dan sudah ditebus kembali sebagairnana dimaksud dalam bukti surat P.11, sehinggadengan demikian petitum gugatan Penggugat angka 5 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat A yang telah menguasai tanah objeksengketa sejak ditebus oleh Sutan Muhammad Yunus tanggal 19 September 1973 dan telahmenyuruh Tergugat B untuk menggarapnya serta telah memohonkan pula sertifikat objekperkara kepada Tergugat

Suriono menayakan berapa mau digadaikan lalu terdakwa menjawabRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) wak, lalu Suriono mengatakanberapa lama ditebus dan terdakwa menajwab palaing lama 3 (tiga) bulan, laluSuriono mengatakan kalau ditebus bunganya Rp.700.000,, jadi kKapan kau tebusbunganya tetap segitu, selanjutnya terdakwa menagatakan iya wak, paling lama 3bulan ditebus, kemudian Suriono memberikan atau menyerahkan uang sebesarRp.3500.000, kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa pun menyerahkan

dan terdakwamenajwab palaing lama 3 (tiga) bulan, lalu SUriono mengatakan kalau ditebusbunganya Rp.700.000,, jadi kapan kau tebus bunganya tetap segitu, selanjutnyaterdakwa menagatakan iya wak, paling lama 3 bulan ditebus, kemudian Surionomemberikan atau menyerahkan uang sebesar Rp.3500.000, kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa pun menyerahkan sepeda motor Yamaha Vixion BK 5020RAR beserta STNK nya dan kunci kontaknya kepada Suriono Als Marmoyo, dansetelah itu. terdakwa pulang kerumah lalu keesokan

Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Oktober 2016 sekitar pukul 11.00 wibterdakwa datang kerumah Suriono Als Marmoyo (DPO) untuk menggadaikansepeda motor ini, lalu Suriono mengatakan ada STNK nya dan terdakwamenjawab ada, lalu Suriono menanyakan berapa mau digadaikan laluterdakwa menjawab Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) wak, laluSuriono mengatakan berapa lama ditebus dan terdakwa menjawab paling lama3 (tiga) bulan, lalu Suriono mengatakan kalau ditebus bunganya Rp.700.000, (tujuh ratus

ribu rupiah) jadi kapan kau tebus bunganya tetap segitu, selanjutnyaterdakwa mengatakan iya wak, paling lama 3 bulan ditebus, kKemudian Surionomemberikan atau menyerahkan uang sebesar Rp.3.500.000, kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa pun menyerahkan sepeda motor Yamaha Vixion BK 5020RAR beserta STNK nya dan kunci kontaknya kepada Suriono Als Marmoyo, dansetelah itu terdakwa pulang kerumah.

dan terdakwa menjawabte nyada, lalu Suriono menanyakan berapa mau digadaikan lalu terdakwamenjawab Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) wak, lalu Surionomengatakan berapa lama ditebus dan terdakwa menjawab paling lama 3 (tiga)bulan, lalu Suriono mengatakan kalau ditebus bunganya Rp.700.000,(tujuhratus ribu rupiah) jadi kapan kau tebus bunganya tetap segitu, selanjutnyaterdakwa mengatakan iya wak, paling lama 3 bulan ditebus, kKemudian Surionomemberikan atau menyerahkan uang sebesar Rp.3.500.000

Adapun Terdakwa menjanjikan bahwa 1 (satu) unit sepedamotor tersebut akan ditebus dalam jangka waktu 1 (satu) minggu; Setelah waktu jatun tempo untuk ditebus dari masa gadai, 1 (satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio Soul tersebut tidak ditebus juga olehTerdakwa, sehingga 1 (satu) unit sepeda motor tersebut menjadi milik KingHal. 1 dari 6 hal. Put. Nomor 1833 K/Pid/2011Motor.

Adapun Terdakwa menjanjikan bahwa 1 (satu) unit sepedamotor tersebut akan ditebus dalam jangka waktu 1 (satu) minggu; Setelah waktu jatun tempo untuk ditebus dari masa gadai, 1 (satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio Soul tersebut tidak ditebus juga olehTerdakwa, sehingga 1 (satu) unit sepeda motor tersebut menjadi milik KingMotor.

Menyatakan tanah objek sengketa adalah tanah pusaka kaum Penggugatyang telah ditebus oleh Sutan Muhammad Yunus kepada Chadidjah ;. Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah menguasai tanah objeksengketa sejak ditebus oleh Sutan Muhammad Yunus tanggal 19 September1973 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;. Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah memohonkan sertifikattanah objek sengketa untuk dan atas namanya adalah perbuatan melawanhukum ;.

oleh Sutan Muhammad Yunus kepada Chadidjah ;Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah menguasai tanah objeksengketa sejak ditebus oleh Sutan Muhammad Yunus tanggal 19September 1973 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan perbuatan para tergugat A yang telah memohonkan sertifikattanah objek sengketa untuk dan atas namanya adalah perbuatan melawanhukum ;Menyatakan sertifikat tanah HM.

No. 1731 K/Pdt/2010.dan Chadijah yaitu nenek dan ibu dari TUK dan kemudian baru ditebus padatanggal 19 September 1973, dan sebagian tanah yang ditebusi pada tanggal 19September 1973 sebelah Baratnya dibeli oleh H. Idris orang tua dari SaksiKardinal dan bagian Timur inilah yang sekarang menjadi objek perkara dalamperkara ini.

pada tanggal 19September 1973, dan sebagian dari tanah yang telah ditebus yaitu sebelahBarat dijual kepada H.

Bahwa menurut bukti TA.1 dan TA.2 batas tanah sebelah Baratadalah Sawah si Kaloeang sedangkan fakta dilapangan tanah objek sengketasebelah Baratnya berbatas dengan tanah milik Penggugat yang ditebus dariChadijah dan Nurani tanggal 19 September 1973 yang kemudian djual kepadaH. Idris.

Metnanti akan ditebus dan ada lebihnya buat kamu dan apabila dalam waktu dua minggutidak ditebus maka handphonenya jadi milik kamu dan pada saat Saksi RanggaAndrian Bin Samsul Bahri menyerahkan handphone tersebut Saksi Rangga AndrianBin Samsul Bahri berkata kepada Terdakwa Ini Barang Lo Tahukan dan dijawabterdakwa lyaBahwa 1 (satu) unit handphone merk Vivo type Y21 warna putih tanpa kotak dantanpa charger yang digadaikan Saksi Rangga Andrian Bin Samsul Bahri kepadaTerdakwa adalah milik Aris Setiawan

dan ada lebihnya buat kamu dan apabila dalam waktu dua minggutidak ditebus maka handphonenya jadi milik kamu dan pada saat Saksi RanggaAndrian Bin Samsul Bahri menyerahkan handphone tersebut Saksi Rangga AndrianBin Samsul Bahri berkata kepada Terdakwa Ini Barang Lo Tahukan dan dijawabterdakwa lyaBahwa 1 (satu) unit handphone merk Vivo type Y21 warna putih tanoa kotak dantanpa charger yang digadaikan Saksi Rangga Andrian Bin Samsul Bahri kepadaTerdakwa adalah milik Aris Setiawan Bin Mispan yang diambil

dan ada lebihnya buat kamu dan apabila dalamwaktu dua minggu tidak ditebus maka handphonenya jadi milik kamu ;Bahwa 1 (satu) buah handphone Merk ViVo Y21 warna putih tersebutdigadaikan Saksi tanpa Casan dan kotak handphone;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapat denganmembenarkan dan tidak keberatanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 18 Mei 2017 Saksi Rangga Andrian Bin Samsul Bahrimendatangi

rumah Terdakwa sambil membawa 1 (satu) buah handphone MerkViVo Y21 warna putih untuk digadaikan kepada TerdakwaAriansyah Bin Subadidengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang mana pada saatmenggadaikan handphone tersebut Saksi Rangga Andrian Bin Samsul Bahriberkata kepada Terdakwa Handphonenya jangan dijual, nanti akan ditebus danHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 108/Pid.B/2016/PN.

MetTerdakwa Handphonenya jangan dijual, nanti akan ditebus dan ada lebihnya buatkamu dan apabila dalam waktu dua minggu tidak ditebus maka handphonenya jadimilik kamu.

Pada bulan Juli 2021 akan ditebus Roya di Bank BTN untukkonsumen a/n. ERMAWATI (1 Persil) dan KASMALAILA (1 Persil);b. Pada bulan Agustus 2021 akan ditebus Roya di Bank BTN untukkonsumen a/n. MASRI (2 Persil) dan MARZUKI (1 Persil);c. Pada bulan September 2021 akan ditebus Roya di Bank BTN untukkonsumen a/n. MARTANI (1 Persil ) dan MISNAWIRTI ( 1 Persil );d. Pada bulan Oktober 2021 akan ditebus Roya di Bank BTN untukkonsumen a/n.

Pada bulan November 2021 akan ditebus roya d Bank BTN untukkonsumen a/n. ZULKIFLI (1 Persil), KHAIRUDIN NOOR (1 Persil),SAFARUDIN DAMANIK (1 Persil), dan RIDWAN (1 Persil);f. Pada bulan Desember 2021 akan ditebus roya di Bank BTN untukkonsumen a/n. ELI SOFNITA (1 Persil), MARYULIS (1 Persil),AULIA PERMATA SARI (1 Persil), DAN ANDI SAPUTRA (1Persil);4.

kedalam pondok yang beradaditempat tersebut kemudian Andi meminta uang sebesar Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) namunkorban tidak mempunyai uang yang diminta kemudian Andi menanyakan kembali apakah korbanmemiliki barang berharga karena merasa terancam video korban yang sedang pacaran akandisebarkan kemudian korban menyerahkan Handphone Nokia X2 warna hitam kepada Supriyadisetelah menyerahkan Handphone tersebut kemudian terdakwa, Supriyadi dan Andi mengatakankepada korban agar Handphone tersebut ditebus

sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) setelah itulalukorban dan Mutiarini pergi kemudian kembali lagi untuk mengambil kartu GSM Mentari milikkorban dan pergilagi setelah itu handphone tersebut dikuasai oleh Andi dan mengatakan kepadaterdakwa dan Supriyadi jika Handphone tersebut ditebus maka uang tebusan tersebut akan dibagitiga.Akibat perbuatan terdakwa, Korban Ahmad Akbar bin Lukman merasa terancam danmenderita kerugian sebesar kurang lebih Rp.850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan

miliknya ;e Bahwa ketika saksi menanyakan handphonenya tersebut digadaikan dengan siapa dandijawab korban bahwa Handphonenya diambil terdakwa dan temanteman dengan caramengancam korban lebih dahulu, minta uang Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) kalau tidakakan diberitahukan orangtua mereka karena video mereka pacaran di Danau Ulak Liadirekamdan salah satu pelaku mengaku anggota Polisi ;e Bahwa karena tidak ada uang oleh terdakwa dan temantemannya Handphone diambilmereka, kalau mau diambil lagi harus ditebus

sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) ;Bahwa bila Handphone tersebut ditebus korban uangnya akan dibagi tiga ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidang adalah yangHandphone miliknya yang digunakan untuk merekam saksi korban waktu itu ;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa diatas turut jugadiajukan barang bukti berupa : (satu) unit Handphone Nokia Type 5130 Express Music warna birudikembalikan pada pemiliknya, karena sesuai ketentuan

sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) ;e Bahwa benar bila Handphone ditebus korban, maka uangnya akan dibagi tiga ;e Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi korban menderita kerugian yang ditaksir sebesarRp.850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan

Tergugat berbohong kepada Penggugat dimana ketikaPenggugat dan kakak kandungnya memberikan modal usaha kepada Tergugatternyata Tergugat tidak menggunakan modal usaha tersebut dengan baikbahkan Tergugat mengatakan bahwa modal usaha tersebut sudah hilang,Tergugat pernah berbohong kepada Penggugat bahwa gelang yang Tergugatgadaikan sudah ditebus akan tetapi kenyataannya belum ditebus dan terakhirmengatakan bahwa gelang tersebut sudah hilang, Tergugat juga pernahberbohong kepada Penggugat bahwa Tergugat

Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab tehadap nafkah Penggugat + 5 bulan selain itu Tergugatberbohong kepada Penggugat dimana ketika Penggugat dan kakak kandungnyamemberikan modal usaha kepada Tergugat ternyata Tergugat tidakmenggunakan modal usaha tersebut dengan baik bahkan Tergugat mengatakanbahwa modal usaha tersebut sudah hilang, Tergugat pernah berbohong kepadaPenggugat bahwa gelang yang Tergugat gadaikan sudah ditebus

akan tetapikenyataannya belum ditebus dan terakhir mengatakan bahwa gelang tersebutsudah hilang, Tergugat juga pernah berbohong kepada Penggugat bahwaTergugat pernah membeli kambing akan tetapi sebenarnya Tergugat tidak danjawabannya selalu berbelitbelit; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 3 bulan danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan

akan tetapi kenyataannya belum ditebus dan terakhirmengatakan bahwa gelang tersebut sudah hilang, Tergugat juga pernahberbohong kepada Penggugat bahwa Tergugat pernah membeli kambing akantetapi sebenarnya Tergugat tidak dan jawabannya selalu berbelitbelit;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah

Padahal,yang benar saksi menerangkan sebagai berikut : ...bahwa ketika saksibersama Sarlota anaknya Dukung pergi mejenguk TANDIRIRANO yangsedang sakit, waktu itu TANDIRIRANObertanyakepadaSarlota,Siapa yang garap sawah yang telah ditebus DUKUNG ayahmu ?.Sarlota jawab : kami yang kerjakan.

Akan tetapi, saksitidak menjelaskan bagaimana ia mengetahui keterangan itu,sedangkan saksi sendiri mengatakan hanya pernahmendengar sawah itu mau ditebus kepada DUKUNG.Simpulan : Jadi, selain keterangan saksi AGUSTINUS TAULA'BI adalah berdirisendiri, tetapi juga keterangannya adalah testimonium de auditu.Alasan Kelima: (Gugatan Penggugat tidak terbukti, tetapi bantahanTergugat terbukti)Hal. 20 dari 78 hal.

Putusan No. 194/PDT/2020/PT.MKSBahwasebelahutaraberbatasan kebunsaksi atauIbusaksibernama EPPANGBahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahuBahwa tanah sengketa sekarang digarap oleh keturunannyaDUKUNG, ditanami padiBahwasaksitahutanahsengketadigarap keturunannyaDUKUNG, karena sudah ditebus oleh DUKUNG dari SALOBahwasaksi masih kecil pada waktu ditebus, kemudian SAKSIHANYA DIBERITAHU OLEH NENE SAKSI BERNAMA PUKUBahwa tebusan atas tanah sengketa sebesar 2 (dua) ekor kerbauukuran sangpala ditambah dengan

Padahal,yang benar saksi menerangkan sebagai berikut : ...bahwa ketika saksibersama Sarlota anaknya Dukung pergi mejenguk TANDIRIRANO yangsedang sakit, waktu itu ZTANDIRIRANObertanyakepadaSarlota,Siapa yang garap sawah yang telah ditebus DUKUNG ayahmu ?.Sarlota jawab : kami yang kerjakan.

oleh DUKUNG dari SALOBahwasaksi masih kecil pada waktu ditebus, kemudian SAKSIHANYA DIBERITAHU OLEH NENE SAKSI BERNAMA PUKUBahwa tebusan atas tanah sengketa sebesar 2 (dua) ekor kerbau ukuran sangpala ditambah dengan uang 30 (tiga puluh) riburupiahBahwa dahulu tanah sengketa adalah milik orang tua DUKUNGnamanya KOTONBahwa KOTON peroleh tanah sengketa dari orang tuanya bernamaAWENG, SAKSI TAHU ITU DARI NENE SAKSI BERNAMA PUKUHal. 59 dari 78 hal.

bahwa ada kejadian motorhilang merk Yamaha Vixion warna putih di Lubuk King Jorong Lubuk Alai danHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor:56/Pid.B/2016/PN.Psbterdakwa langsung mencurigai Saksi RANTOS dan UNDUNG namun tidak segeramemberitahukan ADEK.Bahwa ADEK menyampaikan bahwa apabila bertemu dengan pelaku danbersedia mengembalikan sepeda motor merk Yamaha Vixion warna putih akandiberikan tebusan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun langsungterdakwa bantah bahwa tidak mungkin pelaku mau ditebus

dengan Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) karena menurut terdakwa terlalu kecil.Bahwa terdakwa berusaha mencari pelaku dan pada hari Minggu itu jugasekira pukul 24.00 Wib terdakwa bertemu dengan RANTOS dipinggir jalan sepi dijalan Jawa dan bertanya kepada RANTOS tentang kehilangan motor dan RANTOSlangsung mengakuinya bhwa dialah yang telah mengambil motor merk YamahaVixion warna putih.Bahwa terdakwa mengatakan kepada RANTOS apabila sepeda motortersebut ditebus Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu

mengatakan bahwa ada kejadian motor hilangmerk Yamaha Vixion warna putih di Lubuk King Jorong Lubuk Alai dan terdakwalangsung mencurigai RANTOS dan UNDUNG namun tidak segera memberitahukanADEK.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor:56/Pid.B/2016/PN.PsbBahwa ADEK menyampaikan bahwa apabila bertemu dengan pelaku danbersedia mengembalikan sepeda motor merk Yamaha Vixion warna putih akandiberikan tebusan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun langsungterdakwa bantah bahwa tidak mungkin pelaku mau ditebus

dengan Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) karena menurutterdakwa terlalu kecil;Bahwa terdakwa berusaha mencari pelaku dan pada hari Minggu itu jugasekira pukul 24.00 Wib terdakwa bertemu dengan RANTOS dipinggir jalansepi di jalan Jawa dan bertanya kepada RANTOS tentang kehilangan motordan RANTOS langsung mengakuinya bahwa dialah yang telah mengambilmotor merk Yamaha Vixion warna putih;Bahwa terdakwa mengatakan kepada RANTOS apabila sepeda motortersebut ditebus Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus

setelah semua siapbertempat di rumah saksi dengan disaksikan juga oleh saksi Nawi AliasP.Firda, terdakwa melakukan ritual seolaholah membaca doa dengantubuh ditutupi kain warna hitam selang beberapa menit mengeluarkanbendabenda berupa tasbih, pring petuk, besi kuning, kol butek (keongkecil), cemeti dan batuk akik, terdakwa menjelaskan khasiat barangbarang tersebut kepada saksi yakni tasbih berkhasiat untuk mengobatiOrang sakit, pring petuk dan besi kuning untuk kekebalan benda bendatersebut bisa ditebus

korban, saksi NawiAlias P.Firda dan Salim Alias P.Win berjarak 500 meter dari rumahterdakwa yang terdapat tempat sembahyang dan air pancuran kemudianterdakwa melakukan ritual seperti sebelumnya dengan sesaji ayam jagoberbulu emas lalu keluar barang berupa kujang, keris naga kekek, uangkoin bergambar Bung Karno, yang kata terdakwa berkhasiat untukkelihatan berwibawa, keris naga kekek untuk menyembuhkan orangsakit, uang untuk menggandakan uang, terdakwa mengatakan Kujangdan uang bung karno dapat ditebus

berjarak 500 meter dari rumahterdakwa yang terdapat tempat sembahyang dan air pancuran kemudianterdakwa melakukan ritual seperti sebelumnya dengan sesaji ayam jagoberbulu emas lalu keluar barang berupa kujang, keris naga kekek, uangkoin bergambar Bung Karno, yang kata terdakwa berkhasiat untukHalaman 8 dari 35 Putusan Nomor: 797/Pid.B/2017/PN Jmrkelihatan berwibawa, keris naga kekek untuk menyembuhkan orangsakit, uang untuk menggandakan uang, terdakwa mengatakan Kujangdan uang bung karno dapat ditebus

dengan hargaRp.2.130.000, (dua juta seratus tiga puluh ribu rupiah), kKemudian saksimenyerahkan uang jumlah tersebut kepada terdakwa kemudian saksi jugaberinisiatif memberikan 1 (satu) unit TV Polytron 21 inc kepada terdakwa;Bahwa ternyata barangbarang antik yang telah ditebus dari terdakwatersebut tidak memiliki khasiat atau kegunaan seperti katakata terdakwa,hingga saksi merasa dirugikan;Bahwa akhirnya saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke pihakberwajib;Bahwa akibat perbuatan terdakwa

dengan hargaRp.2.130.000, (dua juta seratus tiga puluh ribu rupiah), kKemudian saksikorban menyerahkan uang jumlah tersebut kepada terdakwa kemudiansaksi korban juga berinisiatif memberikan 1 (satu) unit TV Polytron 21 inckepada terdakwa; Bahwa ternyata barangbarang antik yang telah ditebus dari terdakwatersebut tidak memiliki khasiat atau kegunaan seperti katakata terdakwa,hingga saksi korban merasa dirugikan; Bahwa akhirnya saksi koroban melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kepihak berwajib;

pada tanggal11 Juli 2013 dan apabila tidak ditebus maka barang tersebut akan dilelangmelalui kantor cabang ;Saksi menerangkan bahwa persyaratan untuk mengajukan permohonan gadaiadalah dengan mengisi formulir dan KTP dan pada saat itu terdakwa,menyerahkan foto copi KTP an.

Bahwa dalam Surat Keterangan Pagang Gadai tertanggal 3 Desember 1950tersebut jelas diperjanjikan tanah objek perkara boleh ditebus olehPenggadai atau warisnya setelah selama 50 tahun dikuasai oleh Pemagangdan setelah 50 tahun boleh ditebus oleh sipegadai atau warisnya, danternyata sekarang telah melanpaui waktunya dari 50 tahun yangdiperjenjikan dalam Surat Keterangan Pegang Gadai dan sekarangsipemegang (Tergugat 1 dan Tergugat 2) menguasai selama 65 tahun danperbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang

tidak mau ditebus tanah objekperkara oleh Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad).

oleh Penggadai atauwarisnya setelah selama 50 tahun dikuasai oleh Pemagang dan setelah 50tahun boleh ditebus oleh sipegadai atau warisnya, dan ternyata sekarang telahmelanpaui waktunya dari 50 tahun yang diperjanjikan dalam Surat KeteranganPegang Gadai.

Tergugat 1 dan Tergugat 2, telan menguasai selama 65 tahunnamun tidak mau ditebus.

Tergugat 1 dan Tergugat 2, telah menguasaiselama 65 tahun namun tidak mau ditebus.