• li>

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 Tahun;

  Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan terdakwa tetap ditahan;

  Menetapkan barang-bukti berupa;

  • Surat Keterangan Kerja Akhirman;
  • Surat Kuasa Pelaporan dari Perusahaan untuk Mart Stiven Skilder;
  • Daftar konsumen Bess Finance yang ditipu

  atau digelapkan oleh Akhirman (52 konsumen);

• Bukti pembayaran konsumen Bess Finance Kijang yang dikeluarkan oleh Bess Finance (50 buah) yang ditipu atau digelapkan oleh Akhirman;
• Surat pernyataan Akhirman Bin Zubir atas perbuatannya yaitu Penipuan atau penggelapan pada tanggal 14 Juli 2018;
• Surat pernyataan Akhirman Bin Zubir atas Perbuatannya yaitu Penipuan atau Penggelapan pada tanggal 1 September 2018;

Dikembalikan kepada PT Bess

• Verga.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Taufik Kurrohman alias P.

  Verga.Bahwa Lin Susanto ditipu oleh terdakwa Taufik Kurrohman alias P. Verga tersebuthari Jum at, tanggal. 24 Januari 2014, + Jam. 20.00 Wib, yaitu dirumah saksi sendiriyang berada di Desa Taman, Kecamatan Grujugan, Kabupaten Bondowoso.Bahwa sehingga Lin Susanto ditipu oleh terdakwa Muhamad Taufik Kurrohman aliasP. Verga tersebut terkait masalah jual beli sepeda motor.Bahwa Sepeda Motor Lin Susanto yang ditipu oleh terdakwa Muhamad Taufik11Kurrohman alias P.

  P 4911 GA tersebut,karena barang bukti tersebut adalah milik Lin Susanto yang ditipu oleh terdakwaMuhammad Taufik Kurrohman alias P.

  Baw.14Bahwa Sepeda Motor Lin Susanto yang ditipu oleh terdakwa Muhamad TaufikKurrohman alias P. Verga tersebut sepeda motor Yamaha Jupiter Z Warna HitamKombinasi Merah Hijau Tahun 2010, No. Pol. P 4911 GA.Bahwa sepeda motor Lin Susanto yang ditipu oleh terdakwa Muhamad TaufikKurrohman alias P.

  Verga.Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalah sepeda motor saksiyang akan dijualkan Lin Susanto telah ditipu terdakwa Muhamad Taufik Kurrohmanalias P. Verga.Bahwa Lin Susanto ditipu oleh terdakwa Taufik Kurrohman alias P.

• SPTI SPSI Sumatera Utara SUGIANTO SITUMEANG mengatakan kepadakorban SK tersebut tidak ada dan korban pun kecewa dan ditipu olehTerdakwa ;Pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2007, sekira pukul 16.00 Wib,korban diminta Terdakwa untuk datang ke Hotel Semarak, kemudiankorban datang dengan ditemani SUGIANTO SITUMEANG,, lalu Terdakwamengatakan kepada korban : "Bom lagilah, banyak orang yang mau jadiKetua DPC. F.

  SPTI SPSI Sumatera Utara SUGIANTOSITUMEANG mengatakan kepada korban bahwasanya SK tersebut tidakada dan korban pun kecewa dan merasa ditipu oleh Terdakwa ;Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi oleh korban dibulanMaret 2008, sekira pukul 16.00 Wib, korban diminta datang olehTerdakwa ke Novotel Medan, Kemudian korban datang dengan ditemaniDrs. TUA ABEL SIRAIT, lalu Terdakwa mengatakan kepada korban :"Bom lagilah, banyak orang yang mau jadi Ketua DPC. F.

  SPTI SPSI Sumatera UtaraSUGIANTO SITUMEANG mengatakan kepada korban SK tersebut tidakada dan korban pun kecewa dan ditipu oleh Terdakwa ;Pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2007, sekira pukul 16.00 Wibkorban diminta Terdakwa untuk datang ke Hotel Semarak, kemudiankorban datang dengan ditemani SUGIANTO SITUMEANG,, lalu Terdakwamengatakan kepada korban : "Bom lagilah, banyak orang yang mau jadiKetua DPC. F.

  SPTI SPSI SumateraUtara SUGIARTO SITUMEANG mengatakan kepada korban bahwasanyaSK tersebut tidak ada dan korban pun kecewa dan merasa ditipu olehTerdakwa ;Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi oleh korban dibulanMaret 2008, sekira pukul 16.00 Wib, korban diminta datang olehTerdakwa ke Novotel Medan, Kemudian korban datang dengan ditemaniDrs. TUA ABEL SIRAIT, lalu Terdakwa mengatakan kepada korban :"Bom lagilah, banyak orang yang mau jadi Ketua DPC. F.

  Selanjutnya korban membaca SKyang diberikan Terdakwa dan ternyata setelah koroan membaca, Korbansangat kecewa ditipu mentahmentah oleh Terdakwa dan di dalam SKtersebut yang menjadi Ketua bukan korban tetapi melainkan SaudaraHENDRA MIKA SIAHAAN dan korban di SK tersebut tertulis hanyamenjabat sebagai Sekretaris DPC.

• Zainal Arifin Bin Alm Ubit Mataram, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti diajukan ke depan persidangan, karena Saksitelah ditipu oleh Para Terdakwa ;Bahwa kejadian penipuan tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal02 Maret 2020 sekira pukul 15.00 WIB bertempat di depan halte DesaLam Ara, Kec Banda Raya, Kota Banda Aceh;Bahwa Saksi ditipu oleh Para Terdakwa dengan mengatakan batudelima ini asli dan membawa berkah namun ternyata hal tersebut palsu.Bahwa sebelumnya

  Bahwa ayah Saksi/korban ditipu oleh Para Terdakwa denganmengatakan batu delima ini asli dan membawa berkah namun ternyatapalsu. Bahwa saksi mengetahui korban ditipu dari cerita ayah Saksi (ZainalAbidin) setelah pulang ke rumah di Desa Mibo, Kecamatan Banda Raya,Kota Banda Aceh sekira pukul 15.30 Wib.

  Amirullah Bin = Zainal Arifin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti diajukan ke depan persidangan, karena ayahSaksi (Zainal Abidin) telah ditipu olen Para Terdakwa ; Bahwa kejadian penipuan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal02 Maret 2020 sekira pukul 15.00 WIB bertempat di depan halte DesaLam Ara, Kec Banda Raya, Kota Banda Aceh.Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Bna Bahwa korban ditipu oleh Para Terdakwa dengan mengatakan batudelima ini

  Enidar binti alm Ibrahim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti diajukan ke depan persidangan, karena suamiSaksi (Zainal Abidin) telah ditipu olen Para Terdakwa ; Bahwa kejadian penipuan tersebut terjadi pada hari senin 02 maret 2020sekira pukul 15.00 WIB bertempat di depan halte desa lam ara Kecbanda raya kota banda aceh. Bahwa korban ditipu oleh Para Terdakwa dengan mengatakan batudelima ini asli dan membawa berkah namun ternyata palsu.

  Bahwa korban menceritakan kepada saksi bahwa emas yang korbanambil telah ditipu oleh Para Terdakwa.

• :Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalahtelah ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH.Bahwa skasi ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH. tersebut untukharinya lupa yaitu tanggal. 6 April 2011, dirumah Hafid yangberada di Desa Pandak, Kecamatan Klabang, KabupatenBondowoso.Bahwa sehingga saksi ditipu oleh terdakwa Moh.

  :Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalahtelah ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH. tersebut untukhari, tanggal dan bulannya lupa yaitu bulan Januari 2011, + Jam.16.00 Wib, dirumah saksi sendiri yang berada di Desa Gentong,Kecamatan Taman Krocok, Kabupaten Bondowoso.Bahwa sehingga ........25Bahwa sehingga saksi ditipu oleh terdakwa Moh.

  HAMIDAH. :28Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalahtelah ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH. tersebut untukhari, tanggal dan bulannya lupa yaitu bulan Januari 2011, + Jam.16.00 Wib, dirumah saksi sendiri yang berada di Desa Gentong,Kecamatan Taman Krocok, Kabupaten Bondowoso.Bahwa sehingga saksi ditipu oleh terdakwa Moh.

  Niati telah ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH.Bahwa bapak saksi yang bernama Brahim alias P. Niati ditipu olehterdakwa Moh. Kholil, SH. tersebut untuk hari, tanggal danbulannya lupa yaitu tahun 2010, + Jam. 20.00 Wib, dirumah bapaksaksi sendiri yang berada di Desa Gentong, Kecamatan TamanKrocok, Kabupaten Bondowoso.Bahwa sehingga bapak saksi ditipu oleh terdakwa Moh.

  :Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalahtelah ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Moh. Kholil, SH. tersebut untukhari, tanggal dan bulannya lupa yaitu bulan Januari 2011, + Jam.16.00 Wib, dirumah saksi sendiri yang berada di Desa Gentong,Kecamatan Taman Krocok, Kabupaten Bondowoso.Bahwa sehingga saksi ditipu oleh terdakwa Moh.

• perouatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bermula pada hari Jumat tanggal 26 Agustus 2016 sekira pukul 20.00 Wibsaat terdakwa sedang dudukduduk di teras rumah teman terdakwa bernamaWahyu di Dusun Ill Desa Ledong Timur Kecamatan Aek Kuasan KabupatenAsahan lalu sekira pukul 22.00 Wib saksi Robi Wardana als Yudi datangdengan mengendarai sepeda motor Honda Beat warna putih tanpa platmiliknya lalu saksi Robi Wardana als Yudi berkata kawani/temani aku yokaku digilakkan orang (ditipu

  ) kawanku juga memang lalu terdakwa bertanyaslapa digilakkan (ditipu) dan apa digilakkan samamu (ditipu) lalu saksi RobiWardana als Yudi berkata kawanku juga orang perladangan, namanyaRoni, uangku sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dipinjamngak/tidak dibalikbalikkan (dikembalikan) lalu terdakwa bertanyaperladangan dimananya lalu saksi Robi Wardana als Yudi menjawabdisimpang Mesjid masuk ke kanan di Dusun VI Desa Aek Loba Afdeling Kecamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahan lalu terdakwa bertanya

  ) kawankujuga memang lalu saya bertanya siapa digilakkan (ditipu) dan apadigilakkan samamu (ditipu) lalu Saksi Robi Wardana Alias Yudi berkatakawanku juga orang perladangan, namanya Roni, uangku sebanyakRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dipinjam ngak/tidak dibalikbalikkan (dikembalikan) lalu.

  ) kawankujuga memang lalu saya bertanya siapa digilakkan (ditipu) dan apadigilakkan samamu (ditipu) lalu Saksi Robi Wardana Alias Yudi berkatakawanku juga orang perladangan, namanya Roni, uangku sebanyakRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dipinjam ngak/tidak dibalikbalikkan (dikembalikan) lalu) Terdakwa bertanya perladanganHalaman 13 Putusan Nomor 496/Pid.B/2016/PN Tjbdimananya lalu saksi Robi Wardana Alias Yudi menjawab disimpangMesjid masuk ke kanan di Dusun VI Desa Aek Loba Afdeling Kecamatan

• Saksi Korban Mahfud dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, Saksi Korban Mahfud merasa ditipu oleh Terdakwa pada hariMinggu tanggal 22 September 2019, sekira pukul 09.00 Wib dirumah SaksiKorban Mahfud di Desa Grujugan Kidul Rt.19, Rw.03, Kec.Grujugan,Kab.Bondowoso; Bahwa, Saksi Korban Mahfud kenal dengan Terdakwa sdh 15 Hari, danTerdakwa mengaku bekerja PNS di Kantor Diknas; Bahwa, Terdakwa menjanjikan Saksi Korban Mahfud denganmendapatkan pekerjaan dengan cara memberikan

  (lima puluh dua juta limaratus ridbu rupiah), namun setelah saksi korban menyerahkan uang tersebutHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN Bdwkepada Terdakwa ternyata Saksi Korban Mahfud tidak pernah mendapatkanpekerjaan seperti yang dijanjikan olen Terdakwa; Bahwa, Saksi Korban Mahfud merasa ditipu olen Terdakwa dan SaksiKorban Mahfud mengalami kerugian sebesar Rp. 52.500.000.

  Saksi Muhammad Rofiq Hasbullah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi Korban Mahfud merasa ditipu oleh Terdakwa pada hariMinggu tanggal 22 September 2019, sekira pukul 09.00 Wib dirumah SaksiKorban Mahfud di Desa Grujugan Kidul Rt.19, Rw.03, Kec.Grujugan,Kab.Bondowoso; Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada Saksi Korban Mahfud untukmendapatkan pekerjaan dengan cara memberikan sejumlah uang kepadaTerdakwa; Bahwa, Jumlah uang seluruhnya yang diserahkan oleh Saksi KorbanMahfud

  kepada Terdakwa sebesar Rp.52.500.000,00 (lima puluh dua jutalima ratus ribu rupiah), secara bertahap namun setelah saksi korbanmenyerahkan uang tersebut kepada Terdakwa ternyata Saksi KorbanMahfud tidak pernah mendapatkan pekerjaan seperti yang dijanjikan olehTerdakwa; Bahwa, penyerahan uang tersebut ada kwitansinya dikarenakan SaksiRofig tahu dan ada disitu pada saat penyerahan uang kepada Terdakwa ; Bahwa, Saksi Korban Mahfud merasa ditipu olen Terdakwa dan SaksiKorban Mahfud mengalami kerugian

  (lima puluh dua juta limaratus ribu rupiah), namun setelah saksi korban menyerahkan uang tersebutkepada Terdakwa ternyata Saksi Korban Mahfud tidak pernah mendapatkanpekerjaan seperti yang dijanjikan olen Terdakwa; Bahwa, Saksi Korban Mahfud merasa ditipu oleh Terdakwa dan SaksiKorban Mahfud mengalami kerugian sebesar Rp. 52.500.000.

• Bahwa pada tanggal 10 Desember 2013, Pemohon mengantarkan Termohonke rumah orang tuanya di alamat Termohon tersebut di atas, karena Pemohonmerasa telah ditipu oleh Termohon;5. Bahwa sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempatkediaman bersama dan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua Pemohon,sampai sekarang;6. Bahwa Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakmungkin di pertahankan lagi dan ingin mengakhirinya dengan perceraian;7.

  kemudian pada tanggal 06 Desember 2013 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh karena Termohon melahirkan seorang anak dan menurutketerangan Dokter kandungan ternyata usia kandungan Termohon sudahsembilan bulan sementara usia perkawinan Pemohon dan Termohonbelum mencapai 6 bulan;Bahwa sejak tanggal 10 Desember 2013 antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal karena Pemohon mengantarkan Termohon kerumah orang tuanya, karena Pemohon merasa ditipu

  kemudian pada tanggal 06 Desember 2013 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh karena Termohon melahirkan seorang anak dan menurutketerangan Dokter kandungan ternyata usia kandungan Termohon sudahsembilan bulan sementara usia perkawinan Pemohon dan Termohon belummencapai 6 bulan;Bahwa sejak tanggal 10 Desember 2013 antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal karena Pemohon mengantarkan Termohon kerumah orang tuanya, karena Pemohon merasa ditipu

  Termohon tidak puladisebabkan oleh suatu halangan yang sah karenanya berdasarkan Pasal 149 ayat(1) RBg. perkara ini dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon tetapi tidak berhasil dan mediasi melalui Mediator tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonannya dengan alasanbahwa Pemohon merasa ditipu

  perceraian atas dasar alasan cekcok terusmenerus harus didengar terlebin dahulu keterangan saksisaksi dari keluarga atauorangorang yang dekat dengan suami/isteri;Menimbang, bahwa mengenai materi kesaksian baik saksi pertamamaupun saksi kedua Pemohon, Majelis Hakim menilai saling berkaitan satudengan lainnya serta sejalan dengan dalildalil permohonan Pemohon, saksisaksimana menerangkan bahwa sejak tanggal 06 Desember 2013 Termohon telahdiantarkan oleh Pemohon kerumah tuanya karena Pemohon merasa ditipu

• kemudian skasi Ramdhonalangsung menerima uang tersebut dan langsung membuatkan tanda terima uang tersebutdalam bentuk kwitansi tanda terima uang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) kemudian uang tersebut oleh saksi RAMADHONA untukkepentingan pribadinya dan sebagian diberikan kepada terdakwa SULAIMAN EFFENDIBIN BASRI, kemudian setelah waktu yang dijanjikan oleh saksi RAMDHONA tersebutberlalu saksi korban tidak juga menjadi pegawai negeri sipil dipemerintahan KotaPalembang, merasa ditipu

  Bahwa benar kemudian setelah waktu yang dijanjikan oleh saksi RAMADHONAtersebut lalu saksi korban tidak juga menjadi Pegawai Negeri Sipil diPemerintahanKota Palembang, merasa ditipu pleh saksi RAMADHONA kemudian saksi korbanDeidyanto dan saksi SERLI LESTARI BIN EFFENDI melaporkan perbuatan saksiRAMADHONA DAN terdakwa tersebut kepada pihak yang berwajib.

  benar akibat perbuatan terdakwa korban mengalami kerugian sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebig dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan benarMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1850Pid.B/2014/PN.PLGBahwa benar terdakwa ikut mencari orang yang akan menjadi PNSdiPemkot Palembang.Bahwa benar terdakwa juga ditipu

• :Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalah telah ditipu olehterdakwa Sudarwani binti Gufara.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut pada hari Kamis,tanggal. 28 Maret 2013, + Jam. 16.00 Wib, yaitu dirumah saya sendiri yang berada diDesa Tarum Rt. 10, Rw. 05, Kecamatan Prajekan, Kabupaten Bondowoso.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut terkait masalah jualbeli beras.Bahwa beras yang ditawarkan kepada saksi oleh terdakwa Sudarwani

  :Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalah telah ditipu olehterdakwa Sudarwani binti Gufara.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut pada hari Minggu,tanggal. 24 Maret 2013, + Jam. 15.30 Wib, yaitu dirumah saksi sendiri yang berada diDesa Tarum Rt. 10, Rw. 05, Kecamatan Prajekan, Kabupaten Bondowoso.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut terkait masalahuang untuk selamatan rokatan.Bahwa saksi bisa ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti

  :Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalah telah ditipu olehterdakwa Sudarwani binti Gufara.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut pada hari Jum/at,tanggal. 5 April 2013, + Jam. 12.00 Wib, yaitu dirumah saksi sendiri yang berada diDesa Tarum Rt. 07, Rw. 03, Kecamatan Prajekan, Kabupaten Bondowoso.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut terkait masalahpenjualan pusaka atau keris dan golok.Bahwa pusaka atau keris dan golok yang dijualkan

  Bdw.Bahwa yang saksi alami sehubungan dengan perkara ini adalah telah ditipu olehterdakwa Sudarwani binti Gufara.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut pada hari Jum/at,tanggal. 5 April 2013, + Jam. 13.00 Wib, yaitu dirumah saksi sendiri yang berada diDesa Tarum Rt. 10, Rw. 05, Kecamatan Prajekan, Kabupaten Bondowoso.Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebut terkait masalahbarang barang dagangan.Bahwa barang dagangangan yang ditipu oleh terdakwa Sudarwani

  binti Gufaratersebut berupa sarung, jilbab paris, baju batik pria, celana stret, rok, rukuh, daster danjubah.Bahwa barang dagangan yang ditipu oleh terdakwa Sudarwani binti Gufara tersebutsebanyak : sarung 7 ( tujuh ) buah, jilbab paris 19 ( sembilan belas ) buah, baju batikpria 7 ( tujuh ) buah, celana stret 5 ( lima ) buah, rok 3 ( tiga ) buah, rukuh 4 ( empat )buah, daster 2 ( dua ) buah dan jubah 2 ( dua ) buah.Bahwa barang barang dagangan saksi bisa ditipu oleh terdakwa Sudarwani bintiGufara

• dakwaannya Jaksa/Penuntut Umum telahbukti sebagai berikut ;: bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut ~demikian barang bukti tersebut dapat terima sebagai bukti emeriksaan perkara terdakwa tersebut ;bahna Joksa/Ponuntut mum tolah pula menghadapkan saksisaksi:an telah momborikan ketorangan dibawah sumpah yang solengkapPhostercatat dalam Berita Acara Persidangan, namin dalam putusan suman Lod pokoknya nebapai bert) seeteeeebeiJadian pada hari kamils tanggal 18Gading ; aaksi telah ditipu

  satu unit sepeda dan uang Rp 80.000, ; moari $sewaktu korban dibujuk oleh terdakwa korban mau 3jam 14.00 wib di Ds.ir Gading 3;sdanya kepada terdakwa j station su 3 ;ker jadian itu korban Heru menderita kerugian sebesaeberatan (Eksepsi) serta terdakwa dalam pemeriksaan perkara~nopember 2004,sekira jam 14.00terdakwa dan Andi menajiki sepeda masingMasing se telah itu terdakMatas kejadian tersebuy korban men levita kerugian sebesar Rp 620.teman sksi telah ditipu oleh terdakwa pada hari kamis tanggal

  18da ada juga wang Rp 80.000,yang diambil oleh Tian untuk panjarsar Rp 620.000,SR SU ai toute neo abled,3.korban Heru tergiur mendengar ply sia tion tersebut laiu menyerahkan bahwa di persidangan terdakwa telah pula nena keterangana sebagai berikut 3 in kepada korban Heru 3oa vember 0 jaitexdakwa menipu pada ne yi kamis tangzal18 november 2004, jamAir Gading 3 oo Darang yang ditipu oleh terdakwa satu unit sepeda dan uang~aaile anesunesetelah korban menyerahkan sepeda dan uang terdakwa langsung;

  4 lee no aia oe mer is nTe gakwa sudah pernah dihukum dan sekarang seaang menjalanifan yang sama $ ,bahwa berdasarkan keterangan saksigaksi dibawah sumpah, kete~sorta barang buktd yang diajukan di porsidangan, setelah di huegan lainnya, maka Pengadilan memperoleh faktafakta hukum soba Kejadian pada hari kamis tanegal 18 nopember 2004, jam 14.00Gading ;Ketervangan saksisakei dipersidangan terdakwa menyatakan tidakoo yang ditipu pada waktu iis Petii ke jadian terdakwa berpurapura akan menjual ply statmban

• eeeeeeBahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2009ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnyaTermohon telah bermain cinta dengan laki lakilain sebelum menikah dengan Pemohon, hal itu diketahuioleh Pemohon dari foto foto serta rekaman video milikTermohon yang menggambarkan perilaku Termohon di Taiwanyang suka berganti ganti pasangan, sehingga menjadikanPemohon merasa telah ditipu

  hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan sudah dikaruniai orang anak; Bahwa Termohon mengakui perihal adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejak bulanAgustus 2009 yang disebabkan Termohon telah bermain cintadengan laki laki lain sebelum menikah dengan Pemohon, halitu. diketahui oleh Pemohon dari foto foto serta rekamanvideo milik Termohon yang menggambarkan perilaku Termohondi Taiwan yang suka berganti ganti pasangan, sehinggamenjadikan Pemohon merasa telah ditipu

  tanggaPemohon dan Termohon dalam keadaan baik baik, namun sejakbulan Agustus 2009 yang lalu mulai kurang harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Pemohondisebabkan Termohon telah bermain cinta dengan laki lakilain sebelum menikah dengan Pemohon, hal itu diketahuioleh Pemohon dari foto foto serta rekaman video milikTermohon yang menggambarkan perilaku Termohon di Taiwanyang suka berganti ganti pasangan, sehingga menjadikanPemohon merasa telah ditipu

  , bahwa terhadap permohonan cerai yangdiajukan oleh Pemohon, oleh Majelis Hakim akandipertimbangkan hal hal sebagai berikut: bahwa Termohon mengakui adanya perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 yang disebabkan Termohontelah bermain cinta dengan laki laki lain sebelum menikahdengan Pemohon, hal itu diketahui oleh Pemohon dari fotofoto serta rekaman video milik Termohon yangmenggambarkan~ perilaku Termohon di Taiwan yang sukaberganti ganti pasangan, sehingga menjadikan Pemohonmerasa telah ditipu

• melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan November 2013 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikan obat untukPenggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalah obat perangsang,sehingga Penggugat merasa ditipu

  Bahwa sekitar Nopember 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikanobat untuk Penggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalahobat perangsang, sehingga Penggugat merasa ditipu dan kecewakepada Tergugat;HIm. 3 dari 10 him.d.

  Bahwa sekitar Nopember 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikanobat untuk Penggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalahobat perangsang, sehingga Penggugat merasa ditipu dan kecewakepada Tergugat;d.

  verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan November 2013 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikan obat untukPenggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalah obat perangsang,sehingga Penggugat merasa ditipu

  Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat seringpergi ke dukun dengan alasan mencarikan obat untuk Penggugat, ternyataobat yang dibawa Tergugat adalah obat perangsang, sehingga Penggugatmerasa ditipu dan kecewa kepada Tergugat;;3.

• Mereka adalah antara lain :1 Saksi AGUSTINA SIRINGO RINGO adapun yang ditipu darinya olehESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlah Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah).2 Saksi SUMARLIN SIRINGO RINGO adapun yang ditipu darinyaoleh ESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlah Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah).3 SARI KRISTINA PASARIBU adapun yang ditipu darinya olehESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlah Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah).4 Saksi JUANDA

  PASARIBU adapun yang ditipu darinya oleh ESTERYULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlah Rp. 100.000.000(seratus juta rupiah).5 Saksi GERHAT SIMATUPANG adapun yang ditipu darinya olehESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlah Rp.110.000.000 (seratus epuluh juta rupiah).6 Saksi SAHAT SIMANUNGKALIT adapun yang ditipu darinya olehESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlah Rp.130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah).

  Diketahui, ternyata suratsurat tersebut adalah palsu dannama anak saksi tidak ada dan tidak pernah terdaftar sebagai CPNS/ PNSyang lulus dikemnetrian keuangan RI ;Bahwa selain anak saksi adapun orang lain yang juga ditipu oleh ESTERYULIA dalam pengurusan menjadi CPNS/ PNS adalah :1 AGUSTINA SIRINGO RINGO adapun yang ditipu darinyaoleh ESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uangseyumlah Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah).2 SUMARLIN SIRINGO RINGO adapun yang ditipu darinyaoleh ESTER YULIA adalam

  pengurusan ini adalah uangseyumlah Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah).3 SARI KRISTINA PASARIBU adapun yang ditipu darinyaoleh ESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uangseyumlah Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah).4 JUANDA PASARIBU adapun yang ditipu darinya olehESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlahRp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).225 GERHAT SIMATUPANG adapun yang ditipu darinya olehESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlahRp. 110.000.000 (seratus epuluh

  juta rupiah).6 SAHAT SIMANUNGKALIT adapun yang ditipu darinya olehESTER YULIA adalam pengurusan ini adalah uang sejumlahRp. 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa Saksi mengetahui Jumlah uang yang ditipu oleh ESTER YULIA dariAGUSTINA SIRINGO RINGO, SUMARLIN SIRINGO RINGO, SARIKRISTINA PASARIBU, JUANDA PASARIBU, GERHATSIMATUPANG DAN SAHAT SIMANUNGKALIT dikarenakan anaksaksi sebagai perantara dalam hal pengiriman uang kepada terdakwa ESTERYULIA ;Bahwa uang mereka tersebut benar telah

• Sariyani alias Ani dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, saksi bersediadiperiksa dan akan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa; Bahwa pada awal Bulan November 2017 sekitar pukul 19.30 Wib bertempatdi rumah saksi Sartyani alias Ani di Jalan Lintas RiauSumut Kelompok TaniKelurahan Banjar XII Kecamatan Tanah Putin Kabupaten Rokan Hilir, saksitelah ditipu oleh terdakwa PUTRA HANDOKO Alias PUTRA

  Alias ATENG; Bahwa saksi ditipu dengan cara datang ke rumah saksi Sariyani alias Aniuntuk meminjam sepeda motor merk Honda Supra X 125 berwarna hitamdengan Nomor Polisi BM 4155 WF milik saksi Sariyani alias Ani untukmembeli nasi uduk ke daerah Simpang Menggala Junction, karena Terdakwasudah sering meminjam maka skasi Sariyani alias Ani tidak curiga danmeminjamkan sepeda motor miliknya tersebut kepada Terdakwa, namun olehTerdakwa sepeda motor tersebut bukan digunakan membeli nasi uduk kedaerah Simpang

  Rosana alias Ros dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, saksi bersediadiperiksa dan akan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa pada awal Bulan November 2017 sekitar pukul 19.30 WIB bertempatdi rumah saksi Sariyani alias Ani di Jalan Lintas RiauSumut Kelompok TaniKelurahan Banjar XII Kecamatan Tanah Putin Kabupaten Rokan Hilir, saksitelah ditipu oleh terdakwa PUTRA HANDOKO Alias PUTRA

  Alias ATENG;Bahwa saksi Sariyani alias Ani ditipu dengan cara Terdakwa datang kerumah saksi Sariyani alias Ani untuk meminjam sepeda motor merk HondaSupra X 125 berwarna hitam dengan Nomor Polisi BM 4155 WF milik saksiSariyani Alias Ani untuk membeli nasi uduk ke daerah Simpang MenggalaJunction, karena Terdakwa sudah sering meminjam maka saksi Sariyani aliasAni tidak curiga dan meminjamkan sepeda motor miliknya tersebut kepadaTerdakwa, namun oleh Terdakwa sepeda motor tersebut bukan digunakanmembeli

  Sarah Julaika alias Sarah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, saksi bersediadiperiksa dan akan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa pada awal Bulan November 2017 sekitar pukul 19.30 Wib bertempatdi rumah saksi Sartyani alias Ani di Jalan Lintas RiauSumut Kelompok TaniKelurahan Banjar XII Kecamatan Tanah Putin Kabupaten Rokan Hilir, saksitelah ditipu oleh terdakwa PUTRA HANDOKO Alias

• satu buah hand phone miliksaksi korban; Bahwa saksi menerangkan pada malam harinya terdakwa kembali mendatangirumah saksi dan menawarkan sepeda angin dari Dinas Koperindag yang akandilelang jika saksi sanggup membayar uang sebesar Rp.100.000, maka saksimenjanjikan akan memberikan sepeda angin tersebut; Bahwa terdakwa menjanjikan bantuan tersebut akan diserahkan kepada saksikorban 5 hari lagi namun pada kenyataannya setelah 5 hari bantuan yangdijanjikan tidak pernah datang dan saksimerasa telah ditipu

  oleh terdakwa ;Bahwa saksi bersedia menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa karenasaksi merasa yakin karena terdakwa mengatakan jika dirinya adalah pegawaiDinas Koperindag ;Bahwa pada kenyataannya terdakwa bukanlah pegawai dari Dinas Koperindagkota Probolinggo ;Bahwa sepengetahuan saksi korban yang telah ditipu oleh terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah);5.

  oleh terdakwa ; Bahwa saksi bersedia menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa karenasaksi merasa yakin karena terdakwa mengatakan jika dirinya adalah pegawaiDinas Koperindag ; Bahwa pada kenyataannya terdakwa bukanlah pegawai dari Dinas Koperindagkota Probolinggo ; Bahwa sepengetahuan saksi korban yang telah ditipu oleh terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.200.000,;6.

  oleh terdakwa ; Bahwa saksi bersedia menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa karenasaksi merasa yakin karena terdakwa mengatakan jika dirinya adalah pegawaiDinas Koperindag ; Bahwa pada kenyataannya terdakwa bukanlah pegawai dari Dinas Koperindagkota Probolinggo ; Bahwa sepengetahuan saksi korban yang telah ditipu oleh terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.350.000,Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah pula memberikan

  keteranganyang pada pokoknya sebagaimana berikut dibawah ini; Bahwa Terdakwa telah diambil keterangannya dikantor Polisi dan keterangansudah benar karena sebelum bertandatangan terlebin dahulu Terdakwamembacanya; Bahwa terdakwa kenal dengan korban namun tidak memiliki hubungan keluargadengan Para korban; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menipu tersebut sekitar bulan Agustussampai dengan Bulan November 2016 dan saya melakukan aksi tersebutdengan mendatangi orang yang akan ditipu; Bahwa terdakwa

• Bahwa, sejak bulan Maret 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangteruS menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, bahkan Tergugat berkatakata kasar dan mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersamadisebabkan Penggugat merasa ditipu Tergugat, karena sebelumnyaTergugatsudah punya istri dan tinggal di Jawa, Penggugat merasa tidak adilmemperlakukan anak bawaan Penggugat dan Tergugat;6.

  Putih, KecamatanMentawa Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah, sebagai tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat, sebagaitempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak bulan Maret 2017,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanpertengkaran terjadi disebabkan Penggugat merasa ditipu

  Tergugat karenasebelum menikah Tergugat sudah mempunyai istri bertempat tinggal di Jawa;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,keduanya mengetahui Penggugat ditipu dari cerita Penggugat keluarga Tergugatpada saat dikonfirmasi serta pengakuan Tergugat;Him. 8 dari 14 Putusan Nomor 0251/Pdt.G/2019/PA.

  Tergugat; Bahwa, selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul kembali dan tidak ada komunikasi sama sekali; Bahwa, konflik rumah tangga tersebut keluarga kedua belapihak termasuksaksisaksi sudah berusaha menasehat dan memberi saran kepadaPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terungkaprumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran, disebabkan Penggugat merasa ditipu

  SptTergugat, dan dapat dipastikan Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat disatukan kembali dikarenakan Penggugat merasa ditipu Tergugatyang sebelumnya sudah menikah dan istrinya tinggal di Jawa, selain ituTergugat tidak adil terhadap anak bawaan Pengugat dan Tergugat, haldemikian kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kuranglebih 1(satu) tahun yang lalu tidak pernah kumpul dan tidak ada lagikomunikasi.

• diancam pidana dalam Pasal 378:snimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahsi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan juga tidak:at Hukum;imbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannnya, Penuntut Umumn saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padaii berikut: .N AKIL Bin M.AKIL;vada hari Senin tanggal 08 Mei 2006 sekira pukul 15.00 wib bertempat diTiga SMEA Negeri Kec.Baturaja Timur Kab.OKU terdakwa Tianmelakukan penipuan terhadap saksi Muhammad Fariz Zaki dang ditipu

  oleh terdakwa berupa HP Nokia 6600 serta Tas Sekolah yanga terdapat Jam Tangan milik saksi Muhammad Fariz Zaki yang akanngan Play Station II;1 saksi mendapat informasi dari saksi Muhammad Fariz Zaki tentangy berupa Hp.Nokia 6600 serta Tas Sekolah yang didalamnya terdapat Jamn telah ditipu oleh terdakwa;a barang berupa Hp.Nokia 6600 serta Tas Sekolah yang didalamnyapat Jam Tangan merupakan milik saksi Muhammad Fariz Zaki yangoleh saksi;MAD FARIZ ZAKI Bin ERWAN AKIL, keterangannya dibacakanbisa hadir

  di persidangan walaupun sudah dipanggil secara sah dan patut;;pada hari Senin tanggal 08 Mei 2006 sekira pukul 15.00 wib bertempat dipang Tiga SMEA Negeri Kec.Baturaja Timur Kab.OKU terdakwa Tianiansyah melakukan penipuan terhadap saksi Muhammad Fariz Zaki danng yang ditipu oleh terdakwa berupa Hp.Nokia 6600 serta tas sekolah yangya terdapat Jam Tangan milik saksi Muhammad Fariz Zaki yang akanikar dengan Play Station II; i elakukan penipuan ketika saksi pulang sekolah dan saksi padag duduk di warung

  menyerahkan barang berupa, uang serta tas, terdakwa langsung menghilang dan meninggalkanad Fariz Zaki;mbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanum dan terdakwa tersebut di atas, serta yang dihubungkan denganyang diajukan di persidangan maka terdapat faktafakta hukum sebagaiBahwa pada hari Senin tanggal 08 Mei 2006 sekira pukul 15.00wibdertempat di Simpang Tiga SMEA Negeri Kec.Baturaja Timur Kab.OKU6 a Tian Apriansyah melakukan penipuan terhadap saksiFariz Zaki dan barang yang ditipu

  keadaan sehat jasmani dan rohani serta dapatdengan baik sehingga ia dapat mempertanggungjawabkanbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapa telah terpenuhi;bang, bahwa yang dimaksud dengan unsur dengan maksud hendakdiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak adalah merupakanIkan yang dilakukan terdakwa ;imbang, bahwa Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Mei 2006 sekirabertempat di Simpang Tiga SMEA Negeri Kec.Baturaja TimurTian Apriansyah melakukan penipuan terhadap saksi Muhammadbarang yang ditipu

• satu buah hand phone miliksaksi korban; Bahwa saksi menerangkan pada malam harinya terdakwa kembali mendatangirumah saksi dan menawarkan sepeda angin dari Dinas Koperindag yang akandilelang jika saksi sanggup membayar uang sebesar Rp.100.000, maka saksimenjanjikan akan memberikan sepeda angin tersebut; Bahwa terdakwa menjanjikan bantuan tersebut akan diserahkan kepada saksikorban 5 hari lagi namun pada kenyataannya setelah 5 hari bantuan yangdijanjikan tidak pernah datang dan saksimerasa telah ditipu

  oleh terdakwa ;Bahwa saksi bersedia menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa karenasaksi merasa yakin karena terdakwa mengatakan jika dirinya adalah pegawaiDinas Koperindag ;Bahwa pada kenyataannya terdakwa bukanlah pegawai dari Dinas Koperindagkota Probolinggo ;Bahwa sepengetahuan saksi korban yang telah ditipu oleh terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ;Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah);5.

  oleh terdakwa ; Bahwa saksi bersedia menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa karenasaksi merasa yakin karena terdakwa mengatakan jika dirinya adalah pegawaiDinas Koperindag ; Bahwa pada kenyataannya terdakwa bukanlah pegawai dari Dinas Koperindagkota Probolinggo ; Bahwa sepengetahuan saksi korban yang telah ditipu oleh terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.200.000,;6.

  oleh terdakwa ; Bahwa saksi bersedia menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa karenasaksi merasa yakin karena terdakwa mengatakan jika dirinya adalah pegawaiDinas Koperindag ; Bahwa pada kenyataannya terdakwa bukanlah pegawai dari Dinas Koperindagkota Probolinggo ; Bahwa sepengetahuan saksi korban yang telah ditipu oleh terdakwa kuranglebih berjumlah 25 orang ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.350.000,Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah pula memberikan

  keteranganyang pada pokoknya sebagaimana berikut dibawah ini; Bahwa Terdakwa telah diambil keterangannya dikantor Polisi dan keterangansudah benar karena sebelum bertandatangan terlebin dahulu Terdakwamembacanya; Bahwa terdakwa kenal dengan korban namun tidak memiliki hubungan keluargadengan Para korban; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan menipu tersebut sekitar bulan Agustussampai dengan Bulan November 2016 dan saya melakukan aksi tersebutdengan mendatangi orang yang akan ditipu; Bahwa terdakwa

• ATIQ SETIAWANHADI alias PAK IWAN menyadari telah ditipu oleh terdakwa.e Bahwa uang yang diperoleh terdakwa dari saksi korban SUKONO dan saksi korbanM.

  oleh terdakwa.Bahwa jumlah uang saksi yang ditipu oleh terdakwa Abu Tohir seluruhnyaadalah sebesar Rp. 12.150.000, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi mengalami kerugian sebesar Rp. 12.150.000..Bahwa selain saksi ada korban lain yang ditipu terdakwa yaitu saksi M.

  ATIQ SETIAWAN HADI ada korban lain yang ditipu terdakwayaitu saksi SUKONO yang juga ditipu terdakwa sebesar Rp. 12.150.000,Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalahbarangbarang milik terdakwa yang saksi lihat berada di rumah terdakwa yangdigunakan sebagai alat menipu SUKONO dan M.

  oleh terdakwa seluruhnya adalahsebesar Rp. 12.150.000,e Bahwa selain SUKONO ada korban lain yang ditipu terdakwa dengan caracarayang sama dengan SUKONO jyaitu saksi M.