DJITA, DKK

TUMINEM, VS DJITA DAN SOEHRIZAL, DKK

DJITA, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 59 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jl. Veteran No. 14-J, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan - Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : RAJENDAR SINGH, SH, KARLISTON HORAS SITOMPUL, SH dan SUPERRY DANIEL SITOMPUL, SH, masing-masing Advokat-Penasehat Hukum, pada SINGH Law Office & Associates berkantor di Jln. Ir. H.

Saksi ISKANDAR AZHARI SARAGIH, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT Ganpita minjam uang ke banke Bahwa Saksi sering bertemu dengan ibu Djita (Penggugat) dikantornya ;e Bahwa saksi kenal dengan Ibu Djita karena hubungan dagang ;e Bahwa saksi ada memasukan barangbarang ke PT Ganpita yaitubarangbarang berupa bahan olahan PT Ganpita yaitu Gambir ;e Bahwa saksi lebih dulu kenal dengan PT Ganpita yaitu + tahun 2005 2006;e Bahwa PT Ganpita bergerak

saksi jarang berhubungan dengan karyawan dan saksi seringberhubungan dengan Pak Padam Kumar dan Sandikh Kumar(anaknya) ;Bahwa PT Ganpati Sekarang sudah ditutup;Bahwa pada tahun 2010 pernah uang tidak keluar dari Pak PadamKumar dengan alas an Pak Padam Kumar sedang di Luar Negeri,kemudian saya tagih ke Ibu Djita (Penggugat), akan tetapi Ibu Djitatidak mau memberi uang dengan alasan karena tidak ada bon ;Bahwa saksi Selama ini mengira ibu Djita bos besarnya;Bahwa paling besar saksi menerima uang dari

ibu Djita + Rp50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi memperoleh gambirnya dari agenagen , dimana saksimempunyai agen pengumpul gambir ;Bahwa Ketika saksi menagih uang penjualan gambir ke lbu Djita(Penggugat) dan tidak bisa cair, waktu itu alasan ibu Djita(Penggugat) bahwa utangnya yang sebelumnya belum dibayar PTGanpati kepada Ibu Dijita ;e Bahwa berdasarkan pengakuan Ibu Djita kepada saksi bahwa cekyang diberikan kepada Ibu Djita tidak bisa dicairkan ke Bank ;e Bahwa selama saksi berhubungan

dagang dengan PT ganpati danmengambil uang ke Ibu Djita (Penggugat), saksi pernah melihatDirektur PT Ganpati (Padam Kumar) mendatangi Djita ke kantor Djita(Show Room Mobil tersebut);e Bahwa saksi tidak pernah menerima pembayaran dari Pak Padamatau Sandikh;e Bahwa Uang saksi ada sejumlah 60 jutaan yang belum terbayarsampai sekarang;e Bahwa pertinggal tidak ada sama saksi, karena begitu bon dikasiholeh Pak Padam kepada saksi langsung saksi serahkan kepada IbuDjita dan langsung cair dan bonnya tinggal

sama Ibu Djita ;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2005 ibu Djita (Penggugat)dengan Pak Padam Direktur PT Ganpita (Tergugat) sudahberhubungan bisnis ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak ada mengajukan Kesimpulan(Konklusi) ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini adalahtelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang

1. Menyatakan Terdakwa Philipus Djita alias Lipus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perdagangan Orang" sebagaimana Dakwaan Primer;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan serta denda sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

2.TUMPUAN BERKAT DACHI, SH
Terdakwa:
PHILIPUS DJITA

DJITA, Terdakwa II. IBNU HIDAYAT Als IBENG Bin TUKIO dan Terdakwa III. MARZUKI Als JUKI Bin MUSA DAHLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;

DJITA, Terdakwa II. IBNU HIDAYAT Als IBENG Bin TUKIO dan Terdakwa III. MARZUKI Als JUKI Bin MUSA DAHLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;

Marikan adalah sebagai berikut:

1. Djita Binti Ismail (sebagai Istri);
2. Muhammad Chandra Shahib Bin Muhammad Nurdin M (sebagai Anak Kandung);
3. Muhammad Rifki Shahib Bin Muhammad Nurdin M (sebagai Anak Kandung);
4. Nur Maqfirah Binti Muhammad Nurdin M (sebagai Anak Kandung);

khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perouatan tersebutdilakukan dengan cara :e Bermula ketika pihak Kepolisian yang mendapat informasi dari masyarakatmengenai adanya permainan judi togel yang dilakukan oleh Para terdakwa,kemudian pihak kepolisian Sektor Puding melakukan penangkapan terhadapPara terdakwa dan dari para terdakwa ditemukan dan djita

- TARSINI (PENGGUGAT I)- ALM.SURIP (PENGGUGAT II)- DJITA (TERGUGAT I)- SOEHRIJAL, SH (TURUT TERGUGAT I)- AMAR MAKRUF ( TURUT TERGUGAT II)- EMRICK (TURUTTERGUGAT III)- ALM.YASMEJA SEGON (TURUT TERGUGAT IV)- AGUSPANDOMAN, SH (TURUT TERGUGAT V)- RATNAWATI, S.H (TURUT TERGUGAT VI)- ADE YULIANTY DJAIDIR, S.H (TURUT TERGUGAT VII)- ALM. TUMINEM (TURUT TERGUGAT VIII)- IIKA AZNIGA LOKMAN, S.H (TURUT TERGUGAT IX)- NGATINEM (TURUT TERGUGAT X)

- SURIANI (PENGGUGAT)- DJITA (TERGUGAT I)- YASEMJA SEGON (TERGUGAT II)- SOEHIRZAL, SH (TERGUGAT III)- AMAR MARUF (TERGUGAT IV)- AMRICK (TERGUGAT V)- ADE YULIANTY ZHAIDIR, SH (TERGUGAT VI)- SATI (TERGUGAT VII)- KADIRIN (TERGIUGAT VIII)- KUSRI (TERGUGAT IX)- SARTIN (TERGUGAT X)- RAGIMAN bin MAWIARJO (TERGUGAT XI)- JUMIATI Binti MAWIARJO (TERGUGAT XII)- SUGIATO bin MAWIARJO (TERGUGAT XIII)- HARTONO Bin MAWIARJO (TERGUGAT XIV)- ELZA MAWARNI, SH (TERGUGAT XV)

Djita dan dinyatakan sebagai pembeliyang beritikad baik, oleh karena itu Tergugatl telah memohonkanEksekusi sebagaimana isi Penetapan EksekusiNo.24/Eks/2012/184/Pdt.G/2008/PN.Mdn tanggal 25 April 2012 Jo.Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) tanggal 08 Mei 2012sebagai pelaksanaan atas isi Putusan Mahkamah Agung RI.

Terhadap dalil eksepsi ketiga Tergugat dan dalil eksepsi A Tergugatll, M, V dan XV, Majelis Hakim berpendapat bahwa pengajuanperkara No. 164/Pdt.G/2013/PN.Mdn ini tidak nebis in idem denganperkara No. 315/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn danNo.184/Pdt.G/2008/PN.Mdn yang telah diputus oleh PengadilanNegeri Medan, karena subyek dari perkara a quo dengan perkaraNo. 184/Pdt.G/2008/PN.Mdn berlainan dimana DJITA sebagaiPenggugat dan SOEHRIZAL, SH, AMAR MAHRUF, AMRICK,YASMEJA SEGON, AGUS PANDOMAN, SH.M.Kn, RATNAWATI

Lumbessy karena menjabat sebagai Camat obi danDJALIL SANUSI sebagai kepala Desa Laiwui dan saksi kenal juga denganpetugas Agraria Rustam Fokatea sedangkan ZAENAB ODE DJITA saksitidak pada saat itu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, masingmasing kuasa hukum para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;Saksi 3.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No.117/PID/2008/PT.MDN tanggal 05 Mei 2008 yang = amarlengkapnya sebagai berikut Menerima permintaan banding dari MUH.SYARIFUDDIN, SHselaku Kuasa Terdakwa dan dari DJITA PANDJAITAN, SHselaku Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 18Desember 2007 No.423/Pid.B/2007/PN BU. yang dimintakanbanding; Membebani Terdakwa

Sri Handayani
Terbanding/Tergugat III : Amar Makruf
Terbanding/Tergugat I : Djita
Terbanding/Tergugat X : Ika Azniga Lokman, SH
Terbanding/Tergugat VIII : Ade Yulianty Zhaidir, SH
Terbanding/Tergugat VI : Agus Pandopo, SH
Terbanding/Tergugat IV : Emrick
Terbanding/Tergugat II : Soehrijal, SH
Terbanding/Tergugat XI : Ngatinem

menerangkan pada saat penandatangan pengikatanTengku Syed Ali Mahdar (Tergugat II), Sally Singgih (Tergugat III), danNotaris (Tergugat IV) ada datang ke lokasi tanah yang berada di JalanPattimura dan menunggu saksi datang beserta Bijaksana GintingSuka (PENGGUGAT); Bahwa saksi menerangkan pada saat penandatangan PengikatanAkta Jual Beli di Notaris Perdana Sulaiman tertanggal 25 Juli 2011,telah pula hadir Bijaksana Ginting Suka (Penggugat), Amrick(Tergugat I), Tengku Syed Ali Mahdar (Tergugat II), Djita