MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DJUNARA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan

Penyidik Atas Kuasa PU:
Puji Winarsih
Terdakwa:
Djunara

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 2128/Pid.C/2020/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Djunara;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 35/29 Januari 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : DS.

Terdakwa mengenali barangbarang yang diperlihatkan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kKemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Djunara;Memperhatikan ketentuan Pasal 492 AYAT 1 KUHP tentang tindakpidana mabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain

Menyatakan Terdakwa Djunara telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum dan menggangguketertiban umum;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 5 (lima) hari;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di Kemudian hariada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidanamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 15 (limabelas) hari berakhir;4.

Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa ke atas sebagian lokasi tanahhak waris milik Penggugat dimana Penggugat bersamasama denganTergugat dan dua ahli waris lainnya yaitu Djunara dan Eli Suhaeri telahmengajukan permohonan penerbitan sertifikat melalui program ajudikasipada tahun 2007 yang ternyata sertifikat yang terbit hanya Sertifikat Nomor818/Desa Cilangkap atas nama Edi Nawidi S seluas 4.112 m?, padahalHalaman 4 dari 20 halaman.

Djunara 46 tahun dan 4. Eli Suhaeri 30 tahun,sehingga dengan terbitnya objek sengketa a quo, maka kepentinganPenggugat atas lokasi tanah berikut tanaman di atasnya telah dirugikan(Vide Pasal 53 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004);Bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Perkawinan H. Subki BinKasan Mansur dengan Arsanah Binti Saip yang keduanya telah meninggaldunia. H.

Djunara, 46 tahun;4. Eli Suhaeri, 30 tahun;Dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Desa Cilangkap;Sebelah Timur : Tanah Dulhani/Hj. Mupriah;Sebelah Selatan : Sawah H.Tablawi;Sebelah Barat : Tanah M.

Djunara dan Eli Suheli sebagai ahliwaris dari Alm. Subki bin Kasan Mansur.

Subki dan mempunyai diantaranya 4 anak lakilakiyakni Edi Nawidi Sutansi, Uksin Sutansi, Djunara dan Eri Suhaeri selain darianakanak perempuan lain sebagaimana tertuang dalam bukti P3. Lagipula jika Pengadilan Banding menganggap tidak cukup dijadikan dasarmengapa pula Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta a quo tidakmempertimbangkan buktibukti lain yakni P11, P12, P13, P14, P15,P16, dan P17 yang sangat relevan adanya hubungan hukum Penggugat/Halaman 14 dari 20 halaman.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ardi Wijaya Djunara bin Eden Djunara) terhadap Penggugat (Eka Susilawati binti Ahmad Solihin) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 521.000,- (lima ratus dua puluh satu riburupiah);

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dandikaruniai 1 orang anak yang bernama Albiran Ibrahim Djunara, Lakilaki,Bogor 12 April 20124. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Januari 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan:a. Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat sejak Januari 2017 sampaisaat inib.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ilham Qodratullah, S.Kom bin Atik Djunara) terhadap Penggugat (Cici Mistariah, A.Md.Kep binti Alan Suherlan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp451000,00( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (La Mardin bin La Hani)terhadap Penggugat (Wa Lia binti La Djunara);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp548000 ( lima ratus empat puluh delapan ribu );

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Edwin Budi Jatnika Bin Endang Syaefudin) terhadap Penggugat (Rita Sari Binti Djunara);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Bangun Setiadi bin Djunara) terhadap Penggugat (Sinta Nurhasanah binti Atik Johari );

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan

Agus Djunara dan Berita AcaraRapat tanggal 23 Mei 2007, (bukti P5a) telah disepakati Terbanding/dhPenggugat dan Pembanding/dh Tergugat untuk menunjuk konsultanindependent yaitu Badan Pendukung Pengembangan Sistem PenyediaanAir Minum (BPPSPAM) Departemen Pekerjaan Umum untukpenyelesaian perhitungan tarif;7 Bahwa dasar hukum dibuatnya berita acaraberita acara tersebut adalahberdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 690/SPKS.07.a.PDAM/97, tanggal 25 April 1997, (vide bukti P1) khususnyaPasal 6.1.4

Agus Djunara dan Berita Acara tanggal Rapat tanggal 23 Mei2007, (bukti P5a) adalah sah dan berdasarkan hukum;Maka dengan demikian Putusan Judex Facti tingkat kedua yang disitir di atas,tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan karena telah salah dan kelirudalam penerapan hukum serta bertentangan hukum dengan hukum Perjanjianoleh karenanya dapat kiranya Keberatan Kasasi Pertama yang diajukan olehPemohon Kasasi dibenarkan oleh Mahkamah Agung RI dan membatalkanPutusan Judex Facti tingkat kedua

Agus Djunara;Berita Acara tanggal Rapat tanggal 23 Mei 2007, (bukti PSa)telah disepakati Penggugat dan Tergugat untuk menunjukkonsultan independent yaitu Badan PendukungPengembangan Sistem Penyediaan Air Minum (BPPSPAM)Departemen Pekerjaan Umum untuk penyelesaian perhitungantarif;Bahwa Pemohon Kasasi dh Terbanding/dh Penggugat dalam gugatannyatidak pernah mengenyampingkan lampiranlampiran yang terdapat dalambukti P1 khususnya lampiran IV, dibuat dan ditandatangannya bukti P1antara Pemohon Kasasi

Agus Djunara;f Berita Acara tanggal Rapat tanggal 23 Mei 2007, (bukti P5a)telah disepakati Penggugat dan Tergugat untuk menunjukkonsultan independent yaitu Badan Pendukung PengembanganHal. 91 dari 106 hal. Put.

Agus Djunara dan Berita Acara tanggal Rapat tanggal 23 Mei2007, (bukti P5a) adalah sah dan berdasarkan hukum;Maka dengan demikian Putusan Judex Facti tingkat kedua yang disitir diatas, tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan karena telah salahdan keliru dalam penerapan hukum serta bertentangan hukum olehkarenanya dapat kiranya keberatan kasasi ketiga yang diajukan olehPemohon Kasasi dibenarkan oleh MA RI dan membatalkan Putusan JudexFacti tingkat kedua tersebut;IV Keberatan Pemohon Kasasi

Agus Djunara in casu Tergugat yang mana isi dari Bukti P5/samadengan Bukti T6 tentang Berita Acara Kesepakatan Atas Nilai InvestasiPembangunan Instalasi Pengolahan Air (IPA) kapasitas 100 liter perdetik di lokasi Instalasi Pengolahan Air Bersih di Jalan Raya Perumnas Cibodasari, Jatiuwung, Tangerang Nomor 900/BAPB100.3SUAC/00/103/TTM/DIR575/IX/2000, tanggal 25 September 2000, dandinyatakan secara tegas nilai investasi pihak kedua in casu Penggugatyang telah dikeluarkan dalam pembangunan Instalasi

Asli Surat Pernyataan Kesaksian dari APEN TARYANA dan ZULKIFLI SAMAN tanggal 20 Januari 2021;

Asli Surat Keterangan Kepala Desa No. 590/10/DS-43/I/2021 tanggal 20 Januari 2021;

Asli Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat No. 590/10/DS-43/I/2021 tanggal 20 Januari 2021;

Asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) dari SUSI SUSANTI tanggal 20 Januari 2021;

Fotokopi legalisir Letter C Desa Kohir No. 1369 Persil No. 59b S.III atas nama DJUNARA