Menyatakan terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Korupsi ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO

Surat Dakwaan Nomor Register Perkara : PDS05/WGIRI/11/2013, atas nama Terdakwa Drs.SUMADI, MM. ;5. Berkas perkara atas nama Terdakwa Drs. SUMADI, MM.

Membebaskan terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO dari segala dakwaan(Vrijspraak) atau setidak tidaknya menyatakan Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum(onstlaag van alle rechtsvelvolging);3. Memulihnkan hak hak Terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO dalamkemampuan,kedudukan, dan harkatserta martabatnya sebagaimana semula;4.

Superpam Intemasional diminta Drs.SUMADI, MM. selaku Direktur PDAM Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiri diantaranya melaluiHENDRO SETYATMOKO dan IBNU PRATOKO serta saksi sendiri atas perintah lisan Drs.SUMADI, MM.Bahwa rincian pembayaran pengadaan pipa dan accesories serta meter air kepada PT.Superpam Internasional yang bermasalah adalah sebagai berikut:331.

Puri Makarti digunakan oleh terdakwa Drs.Sumadi, MM., sehingga pada saat ada tagihan dari CV. Puri Makarti terdakwamemerintahkan Gito Purnomo untuk membayar tagihan CV. Puri Makarti dengan diambilkanuang pembayaran dari PT. Superpam Internasional.Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak uang pembayaran ke PT. Superpam Internasionalyang digunakan oleh Drs.

Wonogiri dijabat oleh Drs.SUMADI, MM. lebih sering HENDRO.Bahwa kalau dulu itu pembayarannya langsung dan tunai ;Bahwa yang melakukan pembayaran bukan terdakwa, tetapi yang melakukan pembayaranadalah Hendro, anak buah terdakwa ;Bahwa saksi pernah memberikan tanda tangan dalam Voucher (V) pembayaran oleh PDAMGiri Tirta Sari Kab. Wonogiri kepada CV.

, SertifikatHak Milik Nomor 2590, tercatat atas nama Sri Maryuni binti Wirjosukartotersebut adalah hak milik Penggugat dan suaminya yang bernama Drs.Sumadi, MM yang dibeli dari pemilik laa yaitu lou Sri Maryuni semula masihberwujud tanah dan kemudian dibangun Penggugat, namun belum sempatdibalik nama, sudah diminati oleh Tergugat dan Tergugat II untuk dibeli;Bahwa dari awal Tergugat dan Tergugat II yang merupakan suami isterisudah menyampaikan kepada Penggugat bahwa pembayaran jual beli atastanah

SMAN 7Surakarta, adalah merupakan bukti nyata bahwa Judex Facti telah salahdalam menerapkan hukum ketika justru Penggugat sebagai pihak yangmengajukan kredit tidak memiliki legal standing mengajukan gugatanterhadap Tergugat dan II;Bahwa Judex Facti sebagaimana putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 367/Pdt/2015/PT Smg juncto putusan Pengadilan Negeri SurakartaNomor 18/Pdt.G/2015/PN Skt telah salah dalam menerapkan hukum apabilayang berhak mengajukan gugatan adalah suami Penggugat;Bahwa apabila Drs.Sumadi

,MM mengajukan gugatan untuk pemenuhanpembayaran jual beli akan sangat tidak tepat, mengingat Drs.Sumadi, MMsudah menerima lunas pembayaran jual beli (dimana uang pembayaranberasal dari kredit di bank mandiri dan Koperasi SMAN 7 Surakarta);Bahwa jadi apabila Drs.Sumadi,MM mengajukan gugatan pemenuhanpelunasan / pembayaran kredit di Koperasi SMAN 7 Surakarta juga sangat tidaktepat, mengingat yang berhutang di Koperasi SMAN 7 Surakarta bukanlahDrs.Sumadi,MM melainkan Penggugat (sebagaimana Bukti P.2

jelasDrs.Sumadi,MM hanya sebagai Pihak Suami Peminjam Pihak YangMengetahui);Bahwa apabila Judex Facti berpendapat bahwa pada bukti yang diajukanPenggugat (BUKTI P.1) yang menunjukkan awal mula peristiwa hukum terjadiadalah adanya perjanjian jual beli antara Drs.Sumadi,MM (suami Penggugat)dengan Hari Saryatmo,SE (Tergugat ) atas sebidang rumah yang terletak diJalan Kahuripan Nomor 72 Surakarta.

Pihak Kesatu adalah Drs.Sumadi,MM(suami Penggugat) dan Pihak Kedua adalah Tergugat sebagaimana putusan aquo halaman 15, maka tidaklah tepat apabila dikatakan dalam perjanjian jual beliterdapat wanprestasi pembayaran karena Drs.

Smg. tentangpenetapan hari sidang ;4, Surat Dakwaan Nomor Register Perkara : PDS05/WGIRI/11/2013, atas nama Terdakwa Drs.SUMADI, MM. ;5. Berkas perkara atas nama Terdakwa Drs. SUMADI, MM.

Membebaskan terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO dari segala dakwaan(Vrijspraak) atau setidak tidaknya menyatakan Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum(onstlaag van alle rechtsvelvolging);3.

Superpam Internasional diminta Drs.SUMADI, MM. selaku Direktur PDAM Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiri diantaranya melaluiHENDRO SETYATMOKO dan IBNU PRATOKO serta saksi sendiri atas perintah lisan Drs.SUMADI, MM.Bahwa rincian pembayaran pengadaan pipa dan accesories serta meter air kepada PT.Superpam Internasional yang bermasalah adalah sebagai berikut :331.

Wonogiri dijabat oleh Drs.SUMADI, MM. lebih sering HENDRO.Bahwa kalau dulu itu pembayarannya langsung dan tuna ;Bahwa yang melakukan pembayaran bukan terdakwa, tetapi yang melakukan pembayaranadalah Hendro, anak buah terdakwa ;Bahwa saksi pernah memberikan tanda tangan dalam Voucher (V) pembayaran oleh PDAMGiri Tirta Sari Kab. Wonogiri kepada CV.

Menyatakan terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Korupsi ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;.

Tipikor Smg. yang

dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Korupsi ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana

Rp. 35.094.750, (tiga puluh lima jutasembilan puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).barang bukti nomor 2 sampai dengan 42 dikembalikan kepada PDAM Giri TirtaSari Kabupaten Wonogiri.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.500, (tujuh ribulima ratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Drs.SUMADI

,MM bin ATMO DIHARJO tersebut terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Korupsi ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, makadiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa tersebut diatas, dengan pidanapembayaran

SUMADI, MM.)untuk menandatangani vouchervoucher terlebin dahulu karena kepercayaan yangmenjamin adalah Direktur PDAM Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiri terdakwa (Drs.SUMADI, MM.), namun pada kenyataannya setelah proses pencairan uang PT.Superpam Internasional tidak pernah menerima pembayaran.Menimbang, bahwa diperhatikan keterangan saksi Suroto, SE. yang menjabat sebagaiKabag Keuangan pada pokoknya memberikan keterangan, yang juga dibenarkan oleh Terdakwaantara lain sebagai berikut :1.Bahwa sesuai

Putusan No. 23/Pid SusTPK/2014/PT SMGdimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :iLMenyatakan terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO tersebut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Korupsi ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana dendasebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta

SUAMDI, MM. selaku yang memerintah.1 (satu) lembar asli kuitansi penerimaan uang sebesar Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) tanggal 10 Pebruari 2011 dari GitoPurnomo kepada Hendro Setyatmoko.1 (satu) lembar asli kuitansi penerimaan uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 10 Pebruari 2011 dari Gito Purnomo kepadaIBNU.1 (satu) lembar asli kuitansi penerimaan uang sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) tanggal 5 September 2011 dari Gito Purnomo kepada Drs.SUMADI

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 158/Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg tanggal 21 April2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Drs.Sumadi,M.M. bin Atmo Diharjo tersebut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Korupsi;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.Sumadi,M.M. bin Atmo Diharjooleh karena

No. 59 PK/Pid.Sus/2017Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: Drs.Sumadi, M.M. bin Atmo Diharjo tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Semarang Nomor 23/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG, tanggal 7Juli 2014 yang mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang Nomor 158/Pid/Sus/2013/PN.Tipikor.Smg., tanggal14 April 2014 sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengadili Sendiri1. Menyatakan Terdakwa Drs.

No. 59 PK/Pid.Sus/2017Membaca akta permohonan peninjauan kembali tertanggal 18 November2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 18 November 2016 dari Drs.Sumadi, M.M. bin Atmo Diharjo sebagai Terpidana, yang memohon agarputusan Mahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembali;Membaca memori peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tertanggal 10 November 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tindak Pidana

Tinggimenilai bahwa permohonan banding tersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata carayang telah ditentukan oleh UndangUndang, dengandemikian permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam Memori bandingyang diajukan olehPembanding / semula Penggugat telah mengajukankeberatan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada bukti yang diajukan Penggugat (bukti P1) yang menunjukkan awal mula peristiwa hukumterjadi adalah adanya perjanjian jual beli antara Drs.Sumadi

di jual 2 (dua) kali oleh orang yang sama kepada 2(dua) orang yang berbeda dan jika hal itu terjadi maka pembeli yangpertama yang harus mendapat perlindungan hukum ;Bahwa pertimbangan tersebut adalah sangat keliru karena tanah yangdimiliki oleh Pemohon Peninjauan Kembali seluas 1002 M2 (seribu duameter persegi) Sertifikat Hak Milik No.316 bukan merupakan bagian daritanah yang di miliki oleh Tergugat seluas 25.423 M2 (dua puluh limaribu empat ratus dua puluh tiga meter persegi) lagi pula almarhum Drs.Sumadi

Sumadi, MM. selaku penjual sudahmenerima pembayaran sehingga perjanjian jual beli hanya sebatas awalmula adanya hubungan hukum antara para pihak sedangkan hubunganhukum hutang / kredit di Koperasi SMAN 7 Surakarta tidak bisa sertamerta merupakan hubungan hukum antara pihak penjual yaitu Drs.Sumadi dengan pihak pembeli yaitu Tergugat ;Bahwa telah terbukti adanya wanprestasi pemenuhan kewajibanpembayaran hutang / kredit oleh Tergugat di Koperasi SMAN 7Surakarta serta berdasarkan fakta hukum tersebut

Oleh karena itu tanpa mengajukan Surat LeterC.1014 atas nama Drs.Sumadi Jayus dan Surat Leter C.34 atasnama Djaelani/Romais, dengan Bukti P05 telah terjadi pelimpahanhak atas tanah obyek Surat Leter C.1014 dari Drs.Sumadi Jayuskepada Cheng Basuki (Tjahja Sari) dan dengan bukti P06 tanpamengajukan Surat Leter C.34 sebagai alat bukti, telah terjadipelimpahan hak dari pemegang hak semula Djaelani/Romaiskepada Cheng Basuki Basuki (Tjahja Sari).

(satu) bundel asli Rekapitulasi Pengambilan Uang tanggal 10 Februari 2011, 22Februari 2011, 03 Maret 2011, 23 Maret 2011, 20 April 2011.1 (satu) bundel fotokopi Peraturan Daerah Kabupaten Wonogiri Nomor 2 Tahun2009 tentang Perusahaan Daerah Air Minum Giri Tirta Sari KabupatenWonogiri.1 (satu) bundel fotokopi Surat Keputusan Bupati Wonogiri Nomor : 821.2/ 1131tanggal 02 Maret 2007 tentang Pengangkatan Direktur Utama PerusahaanDaerah Air Minum Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiri atas nama Drs.SUMADI

Terdakwamengaku mempunyai identitas sebagaimana yang tercantum pada surat dakwaan danTerdakwa dikenal oleh saksisaksi di bawah sumpah bahwa Terdakwa Drs.SUMADI, M.M., Bin ATMO DIHARJO, selaku Direktur Utama Perusahaan DaerahAir Minum (PDAM) Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiri berdasarkan SuratKeputusan Bupati Wonogiri Nomor : 821.2/ 1131 tanggal 02 Maret 2007 ;Unsur secara melawan hukum .Bahwa meskipun secara administrasi PDAM Giri Tirta Sari Kabupaten Wonogiritelah melakukan pembayaran sesuai dengan

Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan74ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : Drs.SUMADI,

yangmana didalam Putusan tersebutdinyatakan bahwa Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan memeriksa hubunganantara putusan tersebut dengan perkara a quo ;Menimbang, Bahwa didalam Putusan perdata No. 38/Pdt.G/2003/PN.Bgr,subjek didalam putusan tersebut adalah sebagai berikut :e Wahjudi Wiriaatmadja sebagai Penggugat;e Yayasan Pakuan Siliwangi sebagai sebagai Tergugat e PT.Sembada Buana Development Coorporation sebagai Tergugat Ile Ahli waris Almarhum Drs.Sumadi

Menyatakan terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Korupsi ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs.SUMADI,MM bin ATMO DIHARJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana denda sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

23.804.250, 30.889.000, 47.382.000 89.871.25SH 00 00 00 0,0016 Drs.MUNADIR 23.854.250, 30.889.000, 47.382.000 89.661.2500 00 00 0,0017 HUSAINI ABDI, 24.804.250, 23.353.000, 42.454.000. 92.611.25BA 00 00 00 0,0018 RASJOYO 23.784.250, 24.533.000, 41.404.000. 89.721.2500 00 00 0,0019 SOEKARNO,YS 3.784.250, 24.533.000, 41.404.000. 89.291.2500 00 00 0,0020 BASUKI RAHMAT 22.754.250, 24.533.000, 41.404.000. 86.856.2500 00 00 0,0021 Drs.SADUN ZEN 22.754.250, 24.533.000, 41.404.000. 86.906.2500 00 00 0,0022 Drs.SUMADI