IFRAL DT.NARO SATI Diwakili Oleh : M. IFRAL DT.NARO SATI
Pembanding/Tergugat II : NASWANDI Diwakili Oleh : M. IFRAL DT.NARO SATI
Pembanding/Tergugat III : GUSNOFIZON Diwakili Oleh : M. IFRAL DT.NARO SATI
Pembanding/Tergugat IV : IRIANITA Diwakili Oleh : M. IFRAL DT.NARO SATI
Pembanding/Tergugat V : ETIWIJAYA Pgl. ETI Diwakili Oleh : M. IFRAL DT.NARO SATI
Pembanding/Tergugat VI : YEDDI ELVI Diwakili Oleh : M. IFRAL DT.NARO SATI
Terbanding/Penggugat : FAISAL

IFRAL DT.NARO SATI. Laki laki, Umur + 51 Tahun, SukuCaniago, Pekerjaan Bengkel, alamat Jorong Guguak, Kenagarian GuguakVill Koto, Kecamatan Guguak, Kabupaten Lima Puluh Kota,dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan sekaligus sebagai mamak Kepala kaumdalam kaum Dt. Naro Sati; dahulu sebagai PEMBANDING semulaTERGUGAT. A.1;2. NASWANDI.

Naro(alm) juga fakta ini adalah merupakan pengakuan langsung dari Murni Dt.Naro;Bahwa menurut hukum pengakuan adalah merupakan bukti yang dan olehkarena Murni Dt. Naro sendiri yang mengakui bahwa hubungan antara MurniDt. Naro dengan Penggugat adalah seranji dan seketurunan, maka eksepsiTergugat I, Il, Ill, IV yang menyatakan;Bahwa Penggugat tidak sekaum dan seharta pusaka dengan Murni Dt.Naro (alm);Bahwa Penggugat tidak berhak memakai gelar kebesaran Dt. Naro karenakaum Dt.

Naro adalahPenggugat; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dilewakan menjadi Dt.Naro bertempat di rumah gadang Tanah Tingkah dan setahu saksi rumahgadang tersebut adalah rumah gadang yang sama dengan rumah gadangMahi Dt. Naro; Bahwa setahu saksi rumah gadang tersebut satu hamparandengan tanah objek perkara; Bahwa setahu saksi sewaktu Murni menjadi Dt.Naro yang menjadi Imam dalam kaum Dt. Naro adalah Basri Tapa(Penggugat sendiri);Keterangan saksi; Dahanis;Hal. 21 dari 37 hal. Put.

Naro dengan Basri Tapa Dt.Naro adalah sama dan mereka dilewatkan sebagai Penghulu yang samadi rumah Gadang yang sama yaitu rumah Gadang yang di TanahTingkah; Bahwa benar saksi ikut saat Basri Tapa dilewakan menjadi Dt.Naro setelah Murni meninggal dunia; Bahwa setahu saksi Basri Tapamenjadi Dt. Naro, Karena beliau adalah Waris dalam kaum Dt.

Naro ada di Ateh Koto dan ada di tanah Tingkah;Bahwa setahu saksi setelah Putusan KAN keluar Basri Tapa baru dilewakandi rumah gadang di Tanah Tingkah sebagai Dt.Naro; Bahwa sampai saat inisaksi tidak tahu apa alasan Dt.

Naroadalah Penggugat (Basri Tapa); Bahwa setahu saksi setelah 2 bulan Murnimeninggal dunia, yang semula Penggugat sebagai Imam dalam kaum Dt.Naro diangkat menjadi Dt. Naro; Bahwa seingat saksi persisnya PenggugatHal. 26 dari 37 hal. Put. Nomor 2750 K/Pdt/2013menjadi Dt. Naro Sejak bulan Juli tahun 2010; Bahwa setahu saksi BasriTapa dilewakan sebagai Dt. Naro adalah sama tempatnya ketika Murni Dt.Naro dilewakan dulunya yaitunya di rumah Gadang Dt.

Foto Copy Surat Keputusan Dt.Naro (Tergugat I )sebagai Ninik Mamak Suku Ketinggian ,tanggal 28 Juni2009, diberi tanda ...... P.10 ;11. Foto Copy Surat Pernyataan Penggugat I, tanggal 30Juni 2009, diberi tanda ....P.11 ;12. Foto copy Surat Penolakan dari kaum Penggugat akandilewakannya Tergugat I sebagai Dt.Naro , tanggal 548April 2010, diberi tanda ........P.12 ;13. Foto copy Surat Pemberitahuan dari Penggugat Itentang status Jabatan Dt.Naro , Tahun 2009, diberitanda ........P.13 ;14.

Supriadi, si It , Maimunah ;Bahwa Munizar dan Kamsinar bersaudara kandung,Kamsinar mempunyai anak 7 (tujuh) orang dan tinggal diKetinggian, namun saksi tidak tahu siapa nama orangtua Kamsinar ;Bahwa saksi pernah mendengar nama Piah, Hibah,dimana mereka orang Tanjung Ketinggian ;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan Kamsinar denganPiah ;Bahwa sako Munizar (P1) adalah Dt.Naro, dimanasekarang yang memegang gelar Dt.Naro Sun Sudarta (T1);Bahwa Sun Sudarta (Tl) memegang gelar Dt.Naro padatahun 2008, sebelumnya

;Saksi77Bahwa suami Dawinar dan Dawiyar dikubur dipandamkuburan Dt.Naro ;Bahwa Piah tinggal dirumah gadang diatas tanah kaumDt.Naro, dan sebelum Piah saksi tidak mengetahui siapayang tinggal di rumah gadang tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama Dalieh dantidak pernah pula mendengar dari keluarga Piahmenduduki gelar Dt.Naro ;Bahwa saksi mendengar nama Fai sinsuk berasal dariMaek dan malakok ke kaum Dt.Naro dari cerita dariorang tua dulu tahun 1942 ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana asal

masalah sako Dt.Naro ;IV: ZULKAIDA Dt.MAJO SATI ;Bahwa saksi mengetahui proses pengangkatan SunSudarta membawa gelar Dt.

melihat surat yang isinya penolakanketika Munizar (Pl) menjadi Dt.Naro ;Bahwa kebulatan mengenai kaum Dt.

Naro AnsoNan Basakek tidak berani bertindak dan menggugat kaum Dt.Naro AnsoNan Ratiah disebabkan oleh beberapa alasan atau halhal sebagaiberikut :8.1.

Bahwa pada tahun 1958, Mamak kepala Kaum Abdul Majid Dt.NaroAnso Nan Basakek yang telah menggadaikan sawah objek perkarameninggal dunia dan saat itu tidak ada lakilaki dewasa dalam kaumyang sanggup/bersedia memikul jabatan/ gelarDt.Naro Anso NanBasakek, oleh karena itu, gelar kaum Dt.Naro Anso Nan Basakek,terpaksa dilipek secara adat (tidak ada lakilaki yang memangkujabatan mamak kepala kaum);8.2.Bahwa oleh karena Mamak Kepala Kaum Dt.Naro Anso NanBasakek tidak ada yang menjabat, maka Kaum Dt.Naro

NanBasakek , bermamak atau menyandar mamak kepada Kaum Dt.NaroAnso Nan Ratiah, yang saat itu dijabat oleh Marianin ( Anin ) Dt.NaroAnso Nan Ratiah;8.3.Bahwa semenjak itulah segala bentuk urusan kaum Dt.Naro NanBasakek dipegang oleh kaum Dt.Naro Anso Nan Ratiah sampaigelar kaum Dt.Naro Anso Nan Basakek dibangkitkan kembali padatahun 1992 dengan mengangkat Harnedi sebagai Dt.Naro Anso NanBasakek;Bahwa terhadap adanya dalil Penggugat pada poin 9 (sembilan ),adalah tidak benar Tergugat Il telah merampas

untuk mengolah kembalisawah objek perkara;Bahwa terhadap adanya dalil Penggugat pada poin 10 (sepuluh) halmana Penggugat mendalilkan telah mendatangi Tergugat untukmembicarakan persoalan sawah objek perkara adalah tidak benar danHalaman 17 dari 24 Hal.Putusan No.47/Pat/2016/PT.Pdg.11.12.13.penguasaan sawah objek perkara oleh kemenakan kaum Dt.Naro AnsoNan Basakek adalah sesuai dengan aturan adat yang berlaku dan tidakada anak ataupun semenda yang menguasai sawah objek perkarakaum Dt.Naro Anso Nan

Anso Nan Basakek justru yang sangat merugikankaum Tergugat secara berkaum;Bahwa terhadap adanya dalil Penggugat pada poin 17 ( tujuh belas)adalah tidak benar dan tidak ada kerugian bagi Penggugat ataspenguasaan kembali sawah objek perkara Dt.Naro Anso Nan Basakekyang selama ini digarap oleh Bachtiar tanopa memberikan hasilnyakepada kaum Dt.Naro Anso Nan Basakek dan sawah objek perkaraHalaman 19 dari 24 Hal.

- Penggugat H.HURNIS DT.NARO ANSO NAN RATIAH- Tergugat 1.HAR DT.NARO ANSO NAN BASAKEK2.MESRA3.YESSI4.HER5.ARIF SAPUTRA6.DIANO7.ANDI8.FI I9.BUDI10.YARNIS11.BAYALIS12.ROBI TASRIL13.SYAMSI DT.RANGKAYO BASA NAN PANJANG

Naro AnsoHalaman 19 dari45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2015/PN.Pyh.Nan Basakek tidak berani bertindak dan menggugat kaum Dt.Naro AnsoNan Ratiah disebabkan oleh beberapa alasan atau halhal sebagaiberikut :8.1.

Bahwa pada tahun 1958, Mamak kepala Kaum Abdul Majid Dt.NaroAnso Nan Basakek yang telah menggadaikan sawah objek perkarameninggal dunia dan saat itu tidak ada lakilaki dewasa dalam kaumyang sanggup/bersedia memikul jabatan/ gelar Dt.Naro Anso NanBasakek, oleh karena itu, gelar kaum Dt.Naro Anso Nan Basakek,terpaksa dilipek secara adat (tidak ada lakilaki yang memangkujabatan mamak kepala kaum);8.2.Bahwa oleh karena Mamak Kepala Kaum Dt.Naro Anso Nan Basakektidak ada yang menjabat, maka Kaum Dt.Naro

Nan Basakek ,bermamak atau menyandar mamak kepada Kaum Dt.Naro Anso NanRatiah, yang saat itu dijabat oleh Marianin ( Anin ) Dt.Naro Anso NanRatiah;8.3.Bahwa semenjak itulah segala bentuk urusan kaum Dt.Naro NanBasakek dipegang oleh kaum Dt.Naro Anso Nan Ratiah sampai gelarkaum Dt.Naro Anso Nan Basakek dibangkitkan kembali pada tahun1992 dengan mengangkat Harnedi sebagai Dt.Naro Anso NanBasakek;9.

Anso Nan Basakek justru yang sangat merugikankaum Tergugat secara berkaum;17.Bahwa terhadap adanya dalil Penggugat pada poin 17 ( tujuh belas)adalah tidak benar dan tidak ada kerugian bagi Penggugat ataspenguasaan kembali sawah objek perkara Dt.Naro Anso Nan Basakekyang selama ini digarap oleh Bachtiar tanpa memberikan hasilnya kepadakaum Dt.Naro Anso Nan Basakek dan sawah objek perkara bukanlahharta pusaka tinggi Penggugat dan tidak ada kerugian materil maupunimmateril seperti yang didalilkan Penggugat

Naro Nan Basakek;Bahwa sepengetahuan saksi tanah sawah objek perkara milik Kaum Dt.Naro Nan Ratiah, karena sepanjang saksi tahu hanya Bahtiar yangmenguasai;Bahwa tanah sawah objek perkara pernah tergadai kepada anak Banhtiar;Bahwa Bahtiar merupakan anggota Kaum Dt Naro Anso Nan Ratiah;2.

Naro dan tidak pernah dilewakan oleh Keempat Suku SudutNan Limo Kebalaian Sungai Rimbang yang menerima penitipan gelar Dt.Naro, maka itu artinya Basri T tidak mewarisi pakaian adat Dt. Naro yangsekarang dipegang oleh Keempat Suku Sudut Nan Limo Kebalaian SungaiRimbang, maka menunjukkan Basri T belum sah atau dianggap belumpernah ada sama sekali menjabat gelar Dt. Naro, sedangkan gelar Dt.

Naro (alm) kepada Eratersebut, lalu kKemudian tebat ikan tersebut dijual Kembali oleh Murni Dt.Naro (alm) kepada kaum Penggugat bernama Arma Wirda. Maka denganfakta terjadinya jual beli harta pusaka antara Murni Dt. Naro (alm) dengankaum Penggugat menunjukkan antara Murni Dt. Naro (alm) denganPenggugat tidak sekaum dan tidak seharta sepusaka;.

Narotersebut, maka tidaklah mungkin bisa masuk dalam ranji/silsilah kaum Dt.Naro tersebut, maka sekaligus tidak bisa diartikan terjadipemenggalan/pemotongan dalam sebuah ranjji/silsilah keturunan. Olehkarena itulah dalam jual beli objek perkara antara Murni Dt.

Naro Murni Piah Dencek masih menggarap tanahtersebut;Bahwa setelah Piah Dencek meninggal dunia yang mengolah tanah tersebutadalah Jawari, Cain dan Ema, dan berhenti mengolah sejak Murni menjadi Dt.Naro karena diganggu oleh anakanak Murni;Bahwa Dt. Naro Mahi pernah mengatakan kepada saksi sewaktu di jalanbahwa kalau sudah habis yang saparuik maka sako Dt.

Naro telahmelakukan hal tersebut di atas di dalam kehidupan seharihari, baik ketika Murni Dt.Naro masih hidup maupun sesudah meninggalnya;Menimbang, bahwa tentang sepandam sepekuburan, dari bukti yang diajukanoleh kedua belah pihak khususnya dari keterangan saksisaksi, tidak ada satupunyang dapat membuktikan bahwa antara Penggugat dan kaum Dt.

.: JorongGuguk, KenagarianGugukVIII Koto, KecamatanGuguk, Kabupaten Lima Puluh Kota;Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan sekaligus sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum Dt.Naro Sati selanjutnya mohon disebut sebagai PENGGUGAT;A.l.

IFRAL DT.NARO SATI.: +51 tahun.:Caniago.: Bengkel.: Jorong Guguk, Kenagarian Guguk VIII Koto, KecamatanGuguk, Kabupaten Lima Puluh Kota, dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan sekaligus sebagai Mamak Kepala Kaumdalam kaum Dt.Naro Sati; selanjutnyamohondisebutsebagaiTERGUGAT A.1. NASWANDI.: +60 tahun.Caniago.Petani.: Jorong Guguk, Kenagarian GugukVIII Koto,kKecamatan Guguk,Kabupaten Lima Puluh Kota;Halaman 1 dari 47 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2019/PN Tjp3.

NamaUmurSukuPekerjaanAlamatdalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan sekaligussebagai anggota kaum dalam kaum Dt.Naro Sati;selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT A.2.: GUSNOFIZON.: + 54 tahun.Caniago.Pegawai Negeri Sipil.: Jorong Guguk, Kenagarian Guguk VIII Koto, KecamatanGuguk, Kabupaten Lima Puluh Kota; dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan sekaligus sebagaianggota kaum dalam kaum Dt.Naro Sati; selanjutnyamohon disebut sebagai TERGUGAT A.3.: IRIANITA.: + 56 tahun.Caniago.Pegawai

Negeri Sipil.: Jorong Guguk, Kenagarian GugukVIlIl Koto, KecamatanGuguk, Kabupaten Lima Puluh Kota; dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan sekaligus sebagaianggota kaum dalam kaum Dt.Naro Sati; selanjutnyamohon disebut sebagai TERGUGAT A.4.: ETIWIJAYA Pgl.

Bahwa dalil ini juga tidak benar sebab sejak awalTergugat A telah nyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat A hanyaberhak mengolah terhadap seluruh harta pusaka tinggi kaum Dt.Naro Sati, dan Tanah yang dijual kepada Zulmainar sudah disetujuioleh anggota kaum yang lain.

./2015Malin Putih sebagai penerima hibah serta diketahui oleh Ninik Mamak IV JinihSuku Melayu Jaring serta diketahui oleh Wali Nagari Saok Laweh, sementaraberdasarkan fakta dipersidangan berdasarkan keterangan saksi Rinceh Dt.Bagindo Sutan, saksi Tewan Dt.Naro serta saksi Suwatri Dt.Pangulu Mudomenyatakan bahwa Penggugat tidak ada menghibahkan Tanah Objek Perkarakepada Sinir Malin Putih dan yang membawa Surat Hibah Surat Bukti T.1tersebut kepada saksi Rinceh Dt.Bagindo Sutan dan saksi Tewan Dt.Naroadalah

HibahBukti Surat T.1 tersebut adalah cacat hukum, kemudian di Pengadilan TingkatPertama dimana Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya bahwa Penggugatlah yang membuat dan yangbertanda tangan dalam Surat Hibah Bukti Surat T.1 tersebut;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkanketerangan saksi Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi seperti keterangansaksi Rinceh Dt.Bagindo Sutan selaku Manti Adat Suku Melayu Jariang danketerangan saksi Tewan Dt.Naro

senjadan penglihatan saksi sudah tidak jelas, dikarenakan saksi merasa tidakpernah menandatangani surat hibah sebagaimana bukti T.1, maka saksimencabuttanda tangan saksi dalam surat hibah tersebut;Bahwa saksi Rinceh Dt.Bagindo Sutan tersebut juga menerangkanbahwa yang membawa Surat Keterangan Hibah tanggal 5 Juli 2010 tersebutkepada Saksi selaku Ninik Mamak IV Jinih Suku Melayu Jariang adalah SinirMalin Putih;Kemudian Judex Facti Pengadilan Tinggi juga tidak mempertimbangkanketerangan saksi Tewan Dt.Naro

juga menerangkan bahwalbu Penggugat/Pembanding bernama Naik dan beliau sudah tua dan sakit,kemudian lbu Penggugat/Pembanding tidak bisa membuat tanda tangan danbeliau hanya bisa cap jempol dan ketika dalam tahun 2010 tersebut IbuPenggugatsedang dalam keadaan sakit;Bahwa dengan dicabutnya tanda tangan saksi Rinceh Dt.Bagindo Sutandalam Surat Hibah Bukti Surat T.1, kemudian yang membawa Surat Hibah tanggal5 Juli 2010 Bukti Surat T.1 tersebut kepada saksi Rinceh Dt.Bagindo Sutan dankepada saksi Tewan Dt.Naro

yang membawa Surat Hibah Bukti Surat T.1 tersebut kepada saksiadalah Sinir Malin Putin dan Penggugat tidak ada datang kepada saksi untukmengatakan bahwa tanah objek perkara dihibahkan kepada Sinir Malin Putih;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi tersebut, telah terobukti bahwa Penggugat tidak ada menghibahkantanah objek perkara kepada Sinir Malin Putin karena yang membawa SuratHibah Bukti Surat T.1 tersebut kepada saksi Rinceh Dt.Bagindo Sutan dankepada saksi Tewan Dt.Naro

Dt.Naro kepada Emidar tertanggal 02 Juli 2010, diberi tanda P.7 ;8.Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Polisi No.

No. 20/Pdt.G/2013/PNTJPBahwa saksi sudah lupa tahun berapa mengolah objek sengketa bersamaistri saksi, tapi yang saksi ingat objek perkara itu masih ditangan BahtiarPak Kima sebelum ditebus oleh Basri ;Bahwa Saksi tidak tahu kapan objek perkara dibeli oleh orang tua Dt.Naro ;.

Godang dengan Dt.Naro;Bahwa Awir orang Tanjung Bungo sedangkan Saan Dt.Godang orangSialang, saksi tidak mengetahui suku Saan Datuk Godang tersebut;Bahwa sewaktu saksi membeli tanah milik saksi tersebut, Objek perkaraitu sudah ada sejak dulu dan disekelilingnya ada batang kelapa ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menanam coklat disebelah baratobjek sengketa;Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubunganmamak dan kemenakan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya kenapa

Naro agar iajangan sampai membawa hutang setelah meninggal dunia ;Bahwa Ibu Saruni Dt.Naro bernama Baheram, Baheram beradik kakakdengan Mani;Bahwa hutang Saruni Dt.

Naro Sipat, namun sekaranggelar Dt.Naro Sipat itu sudah tidak ada lagi ;e Bahwa Saksi tidak tahu kapan objek perkara dibeli oleh orang tua Dt.Naro ;Menimbang, bahwa saksi Anius, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:e Bahwa dulunya objek perkara berbentuk kolam ikan adalah kepunyaanorang tua saksi bernama Samsudin (alm) lalu djualnya kepada orang tuaDt.Naro bernama Dijah sekitar tahun 1936, namun saksi tidakmengetahui harga jual belinya;e Bahwa waktu dulu dalam jual beli tidak ada surat menyurat

NARO Pgl DT.NARO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan denganperintah agar Terdakwa segera ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah cangkul yang tangkainya terbuat dari kayuberwarna coklat dengan panjang lebih kurang 1 (satu) meter ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Saksi SAFNI GUSWANDI Pgl WANDI :Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena masalah penimbunankolam ikan ;Bahwa yang menimbun kolam ikan tersebut adalah Terdakwa, Saksi,AL, ULdan EMAN ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 22 Juni 2010, sekitarpukul 13.00 Wib, di Jorong Sialang, Kanagarian Sungai Rimbang, Kec.Suliki, Kabupaten Lima Puluh Kota ;Bahwa awal kejadian tersebut adalah 2 (dua) hari sebelum kejadian, Dt.NARO datang ke rumah Saksi, bilang dia mau menimbun kolam tersebut ;Bahwa

tahu apakah Terdakwa pernah memelihara ikan di kolamtersebut ;Bahwa setahu Saksi tidak ada pohon pisang di sekitar kolam ;Bahwa pada hari Jumat tersebut, yang dikerjakan adalah menimbun kolamdengan pasir bersama pemuda ;Bahwa kolam tersebut ditimbun pasir, kata Terdakwa, pemudameminjamnya untuk lapangan volley ;Bahwa Saksi tidak menebang pohon di tanah tersebut ;Bahwa yang mengisi kolam tersebut selama ini adalah ERSI dan ibunya ;Bahwa saat itu ERSI melarang perbuatan tersebut, ERSI bicara dengan Dt.NARO

NARO tetapi Dt.NARO menyuruh Saksi untuk terus bekerja ;Bahwa waktu hari pertama kerja, kolam belum ditimbun habis, baru harikeduanya bersama pemuda ditimbun habis kolam tersebut ;Bahwa saat pemeriksaan di polisi, saksi tidak pernah dipukul atau ditekan ;Bahwa tidak ada perubahan keterangan dalam BAP polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;5.

Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalahmenunjuk pada subyek hukum atau pelaku tindak pidana yaitu orang (manusia)yang dalam perkara ini adalah Terdakwa yaitu Terdakwa YASNI DT NARO Pg DT.NARO, telah memberikan keterangan mengenai identitas dirinya sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan, dimana selama persidangan berlangsungmenunjukkan baik fisik maupun psikis adalah sempurna dan sehat sehingga dapatdipertanggungjawabkan segala perbuatannya sebagai subyek hukum

II adalah kakak ipar dan mereka adalah suami isteri.Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II.Bahwa, saksi tahu Pemohon I dan Pemohon IJ telah dilaksanakan secara syariat Islampada tanggal 20 Desember 1990 dirumah orang tua Pemohon II dihadapan P3N Ust.SARIFUDDIN dengan wali nikah kakak kandung Pemohon II yang bermamaJUSLIANIS dengan mahar pada waktu itu uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) dibayar tunai dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama DT.NARO

Manjuangdan Iri Dt.Naro Mudo, serta maharnya berupa uang sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) tunai; Bahwasetahu saksi sewaktu Pemohon dan Pemohon Il akan menikahada mengurus suratsuratn ya, namun karena kelalaian P3N, pernikahanPemohon dengan Pemohon Il tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palupuh; Bahwa status Pemohon waktu menikah dengan Pemohon Il adalahbujang ( jejaka), sedangkan Pemohon Il gadis; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah dikaruniai 6 (enam) oranganak; Bahwa antara

., Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dari gugatan Penggugat adalahPenggugat dengan Tergugat telah menikah secara siri pada tanggal 28November 2002 di rumah orang tua Penggugat di , Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam di hadapan Petugas Pencatat Nikah bernama Muhyudin Dt.Naro Panjang dengan wali nikah saudara kandung Penggugat yang bernamaYufirmansyah dan disaksikan

Menyatakan barang bukti berupa 5 (lima) batang tumbuhan coklat atauyang telah rusak; (satu) buah bukti' kepemilikan atasberupa pertelaahan tanahtanah pusakadari kaum DT.Naro; 18 (delapan belas) batang terongpengrusakan;kakaotanahtinggisisaDikembalikan kepada korban Dian Kusuma Ninggiartipgl Eti;4.

tidakberiktikad menyelesaikan dan lebih membiarkan tindakan Tergugat II yangnotabene merupakan anak, kKemenakan, dan semenda umumnya anggotakaum dari Tergugat ;11.Bahwa adapun yang menjadi dasar bagi Tergugat dan Tergugat Ilmerampas, menguasai, dan mengolah tanah objek perkara a quo tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat (selaku pemilik tanah objek perkara aquo)/(vide posita angka 9 gugatan perkara a quo) adalah karena Tergugat dan Tergugat II mengklaim tanah objek perkara a quo adalah milik kaum Dt.Naro

Naro Anso Nan Basakek...: Dalam hal ini jelas secara tidak langsung Penggugat telahmengakui bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi dari kaum Dt.Naro Anso Nan Basakek karena dalam gugatan Penggugat mendalilkanTergugat adalan Mamak Kepala Waris Dt. Naro Anso Nan Basakekdalam kaumnya dan menurut adat Minangkabau tentu saja tugasMamak Kepala Waris bertindak ke dalam dan ke luar atas nama kaumDt.

Dalimo denganlbunya Mak Tindiek menetap dan hidup di Jorong Kubang TungkekNagari Guguak VIII Koto, sedangkan nenek Tergugat Dinah tinggal danmenetap di Tanjung Jorong Ketinggian, dan kemudian nenek TergugatMalakok yaitu "Hinggok Mancakam Tabang Basitumpu" ke kaum Dt.Naro atau kaum Penggugat yaitu semasa hidupnya kakak beradikEngku Pakuh dan Engku Gudang (kakekkakek Para Penggugat), yangdiawali dengan bekerja sebagai pembantu atau pesuruh dari EngkuPakuh dan Engku Gudang semasa, jadi itu artinya kaum

dasar dan alasan untuk dipertimbangkan lagioleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali perkara a quo, gunamembuktikan gugatan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali,khususnya untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, sebagaimanaterurai pada angka 4 s/d angka 6 di atas;Bahwa dengan Bukti PK1 ini, jelas dan cukup terbukti bahwaTermohon Peninjauan Kembali/Tergugatlah yang benarbenar telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu memakai Gelar Sako (Dt.Naro

ParaPenggugat tersebut sekarang ini terdiri dari 1 (satu) piring sawah dan1 (satu) buah tebat ikan, yang terletak setempat dikenal di PadangSikapuang, Dusun Tanjung Baruah, Kenagarian Andaleh, KecamatanLuak, Kabupaten Lima Puluh Kota, dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara berbatas dengan bandar air lalu disebalik bandar airtersebut sawah Dt.Pangeran Nan Putih dan tanah Dt.Mangkuto.e Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Dt.Rangkayo Mudo danbandar air lalu disebalik bandar air tersebut sawah Dt.Naro

NanPutih.Hal. 3 dari 50 Penetapan No. 01/Pdt.G/2013/PN.Pyk.e Sebelah Timur berbatas dengan bandar air lalu disebalik bandar airtersebut sawah Dt.Sinaro Nan Balang.e Sebelah Barat berbatas dengan sawah Dt.Rajo Basa Nan Putih dansawah Dt.Naro Nan Putih..

Bagindo, di hadapan Khatik Nagari yang bernama Amah Dt.Naro Panjang;2.

Padang Tangah Payobadardengan batasbatasnya:Bidang :Sebelah Timur dengan jalan tanah H.Yushar Anas;Sebelah barat dengan kawan tanah itu juga yang telah dihibahkan kepada InyakBanso;Sebelah selatan dengan tanah H.Yushar Anas;Sebelah utara dengan Jalan Raya dibaliknya tanah bidang Il;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 216/PDT/2019/PT PDGYang diatasnya sekarang berdiri 5 (lima) buah bangunan, 3 (tiga) buah bangunanrumah dan 2 (dua) buah bangunan kedai;Bidang IL:Sebelah timur dengan tanah Syofyan Putra Dt.Naro

Dt.Batang dan yang sekarang saksi tidak tahu;Bahwa nama lengkap Mak Irin adalah Syafril Suhaili;Bahwa Ibu dari Syafril Suhaili Dt.Batang adalah Jaruna;Bahwa Tergugat dengan Syafril Suhaili anak dari Jaruna;Bahwa yang tinggal di rumah gadang Dt.Batang saat ini adalah adikTergugat dan kemenakannya;Bahwa rumah gadang Dt.Patiah sekarang dihuni oleh Yulia/kemenakan Penggugat ;Bahwa keempat suku di Jorong Tiakar adalah Dt.Putiah dariPayobadar, Dt.Andiko dari Dalimo, Dt.Paduko Tuan dari Bendangdan Jambak, Dt.Naro