Penuntut Umum:
SATRIA LERINO,SH
Terdakwa:
AFRIZAL DT.SINDO MANGKUTO BIN H.BUSTAMIR Pgl ZAL

Palawansesungguhnya berasal dari 1 (Satu) rumah gadang asal atau dulunyaberasal dari 1 (satu) silsilah/ranji keturunan hanya saja secara silsilah/ranji berbeda jurai; antara lain jurai Dt.Sindo Palawan merantau KeNegeri Pangkalan, Kabupaten Lima Puluh Kota sedangkanjuraiDt.Nan KayoKayo menetap di Kenagarian Situjuh Bandar Dalam,Kabupaten Lima Puluh Kota, dan mengenai asal usul kedua kaumtersebut akan Turut Tergugat 1 uraikan pada butirbutir selanjutnya dibawah nanti.Oleh karena itulah rumah pokok

/ Rumah Gadang kaumH.Habiburanman Dt.Nan KayoKayo kemudian diserahkan kembalioleh pihak H.Habiburahman Dt.Nan KayoKayo kepada kaum TurutTergugat 1 kaum Dt.Sindo Palawan karena pada dasarnya kaumDt.Nan KayoKayo keturunannya punah, sehingga sampai sekarangrumah pokok/rumah gadang tersebut tetap dikuasai oleh kaum TurutTergugat 1 dan termasuk pula tanah pandam pekuburan kaum Dt.NanKayoKayo juga diserahkan oleh H.Habiburahman Dt.Nan KayoKayokepada kaum Turut Tergugat 1 kaum Dt.Sindo Palawan dan sampailsekarang

Bahwa Tergugat 1 selaku anak kandung dari H.HabiburahmanDt.Nan KayoKayo menerima waris nan bajawek (waris yang diterima)dari bapak Tergugat 1 (H.Habiburahman Dt.Nan KayoKayo) yangmenerangkan kaum Dt.Nan KayoKayo telah punah atau putus warisbertali darahnya yang ada dalam silsilah ranjinya yang tinggal diKenagarian Situjuh Bandar Dalam, namun berdasarkan keteranganH.Habiburahman Dt.Nan KayoKayo kepada Tergugat 1 yang menjadiwaris yang terdekat atau belahannya katanya masih ada yaitu adalahkaum Dt.Sindo

Palawan (kaum Turut Tergugat 1) yang disebutkannyajuga antara kaum Dt.Nan KayoKayo dengan kaum Dt.Sindo PalawanSahulu Samuaro, dimana dahulunya antara kaum Dt.Nan KayoKayodengan kaum Dt.Sindo Palawan berasal dari 1 (Satu) nenek yangbernama NURIA (almh); kKemudian anak dari NURIA (almh) SebanyakHalaman 16 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Pyh2 (dua) orang masingmasing bernama AKAM (almh) dan DJURABINA(almh); kemudian yang bernama DJURABINA (almh) menetap diKenagarian Situjuah

Palawan, karena itulah baik RumahGadang maupun tanah pandam pekuburan kaum Dt.Nan KayoKayodiserahkan kepemilikannya oleh kaum Dt.Nan KayoKayo kepadakaum Dt.Sindo Palawan kaum Turut Tergugat 1 dan sampai sekarangtetap dikuasai oleh kaum Turut Tergugat 1 kaum Dt.Sindo Palawan.7.

Maret 2011 + telahmengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut:LsBahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikahpada tanggal 1 Februari 1994 yang dilaksanakan diJorong II Garagahan Kenagarian Garagahan,Kabupaten Agam dihadapan P,3 N Lubuk Basungbernama MUSTAFA DT.SINDO MANGKUTO dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama SABIRIN dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaMARALI dan ALI AMRAN serta mahar berupa uangsebesar Rp. 10.000, ( Sepuluh ribu rupiah )tunal;.

ABDUL BAHRI BIN SABIRIN, di bawahsumpahnya telah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwasaksi kenal dengan Pemohon I danPemohon II, karena Pemohon II adalah kakakkandung ~ saks1.Bahwa para Pemohon adalah suami isteri,yang menikah pada tahun 1994 di Jorong IIGaragahan dan saksi hadir pada pernikahanpara Pemohon tersebut;Bahwa saksi tahu pernikahan para Pemohontersebut dilaksanakan di hadapan P3N yangbernama Mustafa dt.Sindo Mangkuto dan walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama

Pemohon I dan Pemohon = II telahmengajukan alat bukti (P) dan 2 (dua) orang Saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, masingmasing sebagaimana telah terurai diatas, keteranganmana, layak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan Saksi Iyang bernama DARWIS BIN ST.BANDARO bahwa Pemohon I danPemohon II telah menikah pada tahun 1994 di Jorong IIGaragahan, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam yangdilaksanakan sesuai dengan syariat Islam di hadapan P3Nyang bernama MUSTAFA DT.SINDO

Bahwa Pemohon I telah menikah ' denganPemohon II pada tanggal 15 Mei 2000 yangdilaksanakan di Simaruwok Jorong IIGaragahan, Kenagarian Garagahan,Kecamatan Lubuk Basung di hadapan P3Nbernama MUSTAFA DT.SINDO MANGKUTO denganwali nikah ayah kandung Pemohon MIIbernama KASMAN disaksikan dua orang saksibernama ALI UMAR dan ASWARDI serta maharuang Rp.20.000,00 tunai.2. Bahwa pernikahan Pemohon I dengan PemohonII berstatus bujang dengan gadis.3.

mendukung dalil dalilpermohonannya, para Pemohon telah mengajukan alat buktidua orang Saksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya masing masing dan layak untukdipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orangSaksi yang saling bersesuaian satu dengan lainnya bahwaPemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 15Mei 2000 yang dilaksanakan di Simaruwok Jorong IIGaragahan, Kenagarian Garagahan, Kecamatan Lubuk Basungdi hadapan P3N bernama MUSTAFA DT.SINDO

dikaruniai 2 orang = anakdan selama menjalani kehidupan rumah tangga keduanyatidak pernah bercerai dan Pemohon I tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ParaPemohon dan Saksi Saksi tersebut, maka Majelis hakimtelah menemukan fakta fakta di muka persidangan: Bahwa, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal 15 Mei 2000 yang dilaksanakan diSimaruwok Jorong II Garagahan, Kenagarian Garagahan,Kecamatan Lubuk Basung di hadapan P3N bernamaMUSTAFA DT.SINDO

AFRIZAL DT.SINDO MANGKUTO
2.MIRA MAELINDA
3.PERSEROAN TERBATAS BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) RANGKIANG DENAI.

PUTIAH
Terbanding/Tergugat I : AFRIZAL DT.SINDO MANGKUTO
Terbanding/Tergugat II : FERI AFWARDI
Turut Terbanding/Penggugat I : MUSBAR

pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman dekat Pemohon;e Bahwa saksi kenal dengan Termohon sejak kecil;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggadi rumah orang tua Termohon di Jorong Tampuong kodok, Nagari BalaiPanjang, dan sudah punya anak 3 orang ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunlagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon selingkuhdengan lakilaki lain yang bernama Dt.Sindo

171 176 RBgjo pasal 308309 RBg, secara formil dan materil alat bukti saksi yang diajukanPemohon dan Termohon dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dan jawaban Termohon dapatditemui faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:e Bahwa terbukti benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonberselingkuh dengan lakilaki yang bernama Dt.Sindo

Majelis Hakim akan mempertimbangkan nafkahyanglalu, nafkah iddah, serta nafkah 3 orang anak sampai dewasa sesuai dengan jumlahakan dicantumkan dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat,tentang kekurangan nafkah yanglalu sebesar Rp2.400.000, ( dua juta empat ratus ribu rupiah) selama 4 bulan, dankarena dalam hal ini Tergugat tidak sanggup untuk memenuhinya dan dikaitkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan, bahwa benar Penggugat berselingkuhdengan lakilaki yang bernama dt.Sindo

Dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama Amin, P3N bernama Mustafa Hasan Dt.Sindo Mangkuto Saksi nikah Dolar St Bagindo~ danTaraih, mahar diberikan Pemohon II uang sebesar Rp.50.000,00 tunai. Bahwa Pernikahan para Pemohon antara bujang dengangadis.

BUSTARI bin APAN, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena Pemohon Isuami dari Pemohon II, sedangkan Pemohon II adik seibu saksi;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II menikah pada tahun 1983 di Simaruok,Jorong IJ Garagahan, Kenagarian Garagahan, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam;Bahwa Saksi hadir sewaktu pelaksanaan akad nikah Pemohon I denganPemohon IJ;Bahwa petugas dari P3N yang hadir waktu itu bernama Mustafa Hasan Dt.Sindo

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah padatanggal 5 Januari 1996, yangdilaksanakan di Tabuah Jorong II Geragahan,Kenagarian Geragahan, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam, dihadapan P3N bernama MUSTAFA Dt.SINDO MANGKUTO dengan wali nikahnya ayah kandungPemohon II yang bernama AMIRUDIN, dan disaksikan olehdua orang saksi yang bernama ONCEN dan BUYUNG sertamahar berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) tunai;.

Kamar DT.Sindo Nan Panjang (Ik).Umur : + 61 tahun.Pekerjaan : Petani.Alamat : Jorong Padang Bacang, Nagari Batu Balang,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota ;38. Bujang Iron (Ik).Umur : + 45 tahun.Pekerjaan : Petani.Alamat : Jorong Padang Bacang, Nagari Batu Balang,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota ;39. M ani (pr)...........39.M ani (pr).Umur : + 48 tahun.Pekerjaan : Petani.Alamat : Jorong Padang Bacang, Nagari Batu Balang,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota ;40.

Sindo Mangkutro danAuti Fadar;Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan buktibukti, suratsurat, sangatlahjelas bahwa objek perkara bukanlah harta Para Penggugat dalam perkaraAsli, tetapi kepunyaan Mak Kembar dan Mak Kembar bukan mamak dariPara Penggugat dalam perkara asli, sebab Penggugat Suku PayobadarTukun (suku yang terhukum), sedangkan mak kembar Sukunya PayobadarTarok dibawah Payung Dt.Sindo Mangkuto;Bahwa Ketentuan P.P.24 tahun 1997 yang perlu diperhatikan antara lain;Pasal 17(3).

Dt.Sindo Marajo serta Walinagari Geragahan Firman Daus, S.Ag., DT. NagariBasa tertanggal Geragahan, 08 September 2009. Artinya dengan adanyapengakuan dari saksi sepadan, dan tanahpemangku adat serta Pemerintah Nagari setempat membuktikan bahwa objekperkara benarbenar hak milik dan dikuasai oleh Pengugat/Pemohon Kasasi;Bukti P.LII.7: surat pernyataan tanah warisan yang diterangkan oleh Rosna,dibenarkan oleh saksi Mardas ST. Sarif dan Eljasma, diketahui olehPanungkek/wakil Dt.

tanah kamu, laluHamna menyatakan saya minta uang kepadanya Rp.60.000.000,00 (Enampuluh juta rupiah) nanti saya bagi sama Bapak;Halaman 30 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Tip Bahwa selanjutnya Hamna menanyakan bagaimana cara membuat suratgugatan ke KAN, lalu saksi katakan saksi tidak bisa membuat karena di KANada bagianbagiannya, ada saksi Penyelesaian maka orang itu yangmembuatkan suratnya; Bahwa masalah tersebut ada diselesaikan di KAN; Bahwa Yang hadir di KAN waktu itu ada Dt.Sindo

Majo Kayo; Bahwa yang hadir diwaktu) penyelesaian tersebut yaitu Adham,Hamnawati, Mensis, Yulinar dan Farida; Bahwa dari KAN yang hadir waktu penyelesaian yaitu Dt.Majo Kayo,Dt.Sindo dan saksi sendiri sebagamana yang tertera pada bukti surat T.9; Bahwa surat bukti T.9 dari Tergugat adalah surat keterangan yang padaintinya menerangkan bahwa objek perkara adalah tanah Yulinar yang telahsecara turun menurun; Bahwa benar didalam surat keterangan tersebut hanya perumusan yangtandatangannya ada ditempat

SindoNan Putiah dengan demikian penguasaan objek perkara bidang 1 dan bidang2 merupakan harta pusaka tinggi kaum PenggugatPenggugat (kaum Dt.Sindo Nan Putiah) oleh Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 7 secara tanpahak dan melawan hukum harus dikembali kepada PenggugatPenggugat; Bahwa PenggugatPenggugat telah berusaha dengan segala upaya agarperkara antara pihak Penggugat dan pihak Tergugat dapat diselesaikansecara baikbaik akan tetapi tidak mendapat tanggapan maka tidak ada jalanlain bagi PenggugatPenggugat

MAJO)
6.MARMALIS RIJAL DT.SINDO
7.PT DELI MAS JAYA PLANTATION
Turut Tergugat:
Mentri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional CQ Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota

Fotocopy Surat Pernyataan Dt.Sindo Dirajo (H.Nurhadi) tanggal 05 April 2016,diberi tanda T.I2;3. Fotocopy Surat Keterangan Nomor 57/IV/2016 tanggal 04 April 2016 yangditerbitkan oleh Kepala Desa Penyasawan (Sumarlis), diberi tanda T.3;4.

Saripa mewariskan bagiannya kepada Noyan (Almh), M.Yunus(Alm), Samsiar, Jusmani, Zulfahmi dan Firdaus;Menimbang, bahwa untuk memperkuat sanggahannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat bukti surat T.l1 Silsilan Keturunan Tn.Gindo (Alm) danNy.Lamina (Almh) yang diketahui oleh Camat Kampar dan Kepala DesaPenyasawan tanggal 22 April 2016, bukti T.I2, Surat Pernyataan Dt.Sindo Dirajo(H.Numadi) tanggal 05 April 2016 dan bukti T.Il3, Surat Keterangan Nomor57/IV/2016 tanggal 04 April 2016 yang diterbitkan

Sindo Manjayo;Bahwa, Saksi tidak mengetahui apakah 2 (dua) orang Datuk tersebut adalahPenguasa tanah Ulayat nagari Lunang atau tidak;Bahwa, ketika pembayaran pembelian tanah dan penyerahan tanah kepadaTergugat F, hanya dilakukan oleh 2 (dua) orang yakni Abdul Karim Dt.Sindo Manjayo dan Tafsir Dt.

.: KAMAR DT.SINDO NAN PANJANG (lk).: +61 tahun.: Petani.: Jorong Padang Bacang, Nagari Batu Balang, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota; selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT A.38.: BUJANG IRON (lk).: +45 tahun.: Petani.: Jorong Padang Bacang, Nagari Batu Balang, Kecamatan Harau,1040.NamaUmurPekerjaanAlamat41.NamaUmurPekerjaanAlamat42.NamaUmurPekerjaanAlamat43.NamaUmurPekerjaanAlamatKabupaten Lima Puluh Kota; selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT A.39.: MANI (pr).: + 48 tahun.: Petani.: Jorong

:Upik (Zulmayeni tergugat 22), Ican (Madrizaltergugat 21 dan Ranilas( Nurilas tergugat 23 );e Bahwa dari cerita orang di kampung, dasarnya tergugat 21, tergugat 22 dantergugat 23 menguasai tanah perkara tumpak 8 adalah dengan membelikepada Si Don (Rinaldon Novius tergugat 3 );Hal. 71 dari 169 Putusan No.09/Pdt.G/2012/PN.Pyk.Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah perkara tumpak 8 sudah bersertifikatatau belum ;Bahwa saksi tahu dengan batasbatas tanah perkara tumpak 8 yaitusebelah timur dengan tanah Dt.Sindo