• Menyatakan terdakwa DULIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memakai masker saat beraktifitas di luar;
• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana denda sejumlah Rp24.000,00 (dua puluh empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selam 3 (tiga) hari;
• Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah KTP atas nama DULIMAN di

,
Terdakwa:
DULIMAN

Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke-3 Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sudarmin Bin Duliman telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sudarmin

Bin Duliman oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

M E N G A D I L I

1.Menyatakan terdakwaRAHAYU SUSILAWATI Binti DULIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bertingkah laku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila dengan berada ditempat-tempat yang dicurigai akan digunakan sebagai tempat melakukan perbuatan asusila;

2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan denda sebesar Rp.100.000,-(seratus

Penyidik Atas Kuasa PU:
AIPTU SUTRISNO
Terdakwa:
RAHAYU SUSILAWATI Binti DULIMAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Duliman Gusmao Saputra Bin Alm Abdullah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan secara berlanjut sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 4(empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

WIJAYA, SH
Terdakwa:
DULIMAN GUSMAO SAPUTRA Bin Alm ABDULLAH

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Anuar bin Ase) dengan Pemohon II (Asnipah binti Duliman) yang dilaksanakan pada bulan Juli tahun 1981 di Dusun Simpang Tempilang, Desa Kelapa, Kecamatan Kelapa, Kabupaten Bangka Barat;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0069/Pdt.P/2020/PA.MTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mentok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Anuar bin Ase, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan Belum Sekolah,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Simpang Tempilang,Kelurahan Kelapa, RT 16 RW 006, Kecamatan Kelapa,Kabupaten Bangka Barat, sebagai Pemohon I.Asnipah binti Duliman

Barat, sebagaiPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan suratpermohonannya tertanggal O2 Desember 2020 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sambas, dengan Nomor0069/Pdt.P/2020/PA.MTK, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1; Bahwa Pemohon (Anuar bin Ase ) dan Pemohon Il(Asnipah binti Duliman

Duliman ayah kandung Pemohon II, denganMas Kawin berupa Rp.5.000,00 tunai, dengan dua orang saksi nikah lakilaki dewasa bernama Alm. Hj Daman Huri dan Alm. Umsi;2. Bahwa saat akad nikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adalarangan syar'i maupun larangan menurut peraturan perundangundanganuntuk melangsungkan pernikahan;5.

adalah pada saat itu Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelapa tidakmenyediakan Buku Akta nikah, sehingga Pemohon dan Pemohon Iltidak memliki buku Akta Nikah; Bahwa syarat dan rukun pernikahan Pemohon dan Pemohon II sudahterpenuhi seperti ada kedua mempelai, wali, mas kawin berupa uangsebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah) dibayartunai, serta 2 (dua) orangsaksi; Bahwa wali pernikahan Pemohon dan Pemohon II yakni Ayah kandungPemohon II yang bernama Duliman;Him. 6 dari 13 hlm.

Penetapan No. 0069/Pdt.P/2020/PA.MTKAyah Kandung Pemohon II bernama Duliman, dengan dua orang saksi yaituHj.

E- 4186 SP, warna merah silver, Noka MH1JF8114AK002696, Nosin JF81E1001640, STNK atas nama Duliman Bin Warjono, Alamat Desa Jaya Mulya Blok Cipedang, Kec. Kroya, Kab. Indramayu; - 1 (satu) buah STNK sepeda motor Honda Vario No. Pol. E- 4186 SP, warna merah silver, Noka MH1JF8114AK002696, Nosin JF81E1001640, STNK atas nama Duliman Bin Warjono, Alamat Desa Jaya Mulya Blok Cipedang, Kec. Kroya, Kab. Indramayu;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Duliman Bin Warjono ; 6.

E 4186 SP warnamerah silver, Noka MH1JFS8114AK002696, Nosin JF81E1001640,STNK atas nama DULIMAN Bin WARJONO, Alamat Desa Jaya MulyaBlok Cipedang, Kec. Kroya, Kab. Indramayu ; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Vario, No. Pol. E 4186 SPwarna merah silver, Noka MH1JFS8114AK002696, NosinJF81E1001640, STNK atas nama DULIMAN Bin WARJONO, AlamatDesa Jaya Mulya Blok Cipedang, Kec. Kroya, Kab. Indramayu ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi DULIMAN Bin WARJONO;4.

Kroya, Kab.Indramayu, dengan posisi kunci kontak masih menggantung diatas sepedamotor tersebut, kemudian saksi Duliman Bin Warjono dan saksi Kasno BinWarjono, berusaha untuk mengejar pelaku yang telah mengambil sepedamotor mili saksi Duliman Bin Warjono tersebut, akan tetapi pelakunyaberhasil melalrikan diri ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 05 April 2016, bertempat di DesaJayamulya Blok Rohobot, Kec. Kroya, Kab.

Nosin dan Noka sepeda motor tersebut dengan Nosindan Noka yang ada di STNK milik saksi Duliman Bin Warjono lalu setelahdicocokan, saksi Deki Suppriyanto mengebel saksi Wartim Bin Sipan, untukmemberitahukan bahwa Nosin dan Noka Honda Vario tersebut, samadengan yang tercantum pada STNK milik saksi Duliman Bin Warjono,sehingga saksi Wartim Bin Sipan, langsung membawa Terdakwa untukmenemui saksi Duliman Bin Warjono, dan ketika ditanyakan kepadaTerdakwa tentang asal usul sepeda motor Honda Vario, No.

E 4186 SPtahun 2010 warna merah silver didepan teras rumah saksi Duliman berikutkunci kontaknya ;Bahwa benar saksi yang pertama kali mengetahui 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario No. Pol. E 4186 SP tahun 2010 warna merah silver ;Bahwa benar saksi bersama Sdr. Duliman sempat mengejar pencurisepeda motor tersebut, namun tidak berhail ;Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 05 April 2016 sekitar jam 22.30WIB, sepeda motor ditemukan oleh Sdr.

E 4186 SP, warnamerah silver, Noka MH1JF8114AK002696, Nosin JF81E1001640, STNKatas nama Duliman Bin Warjono, Alamat Desa Jaya Mulya Blok Cipedang,Kec. Kroya, Kab. Indramayu; 1 (satu) buah STNK sepeda motor Honda Vario No. Pol. E 4186 SP,warna merah silver, Noka MH1JF8114AK002696, Nosin JF81E1001640,STNK atas nama Duliman Bin Warjono, Alamat Desa Jaya Mulya BlokCipedang, Kec. Kroya, Kab. Indramayu;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Duliman Bin Warjono ;6.

Terdakwa:
DENI WAHYUDI Bin DULIMAN

Terdakwa:
1.AHMADI Als MADI Bin DULIMAN
2.INDRAN SAMPOTI Als APOT Bin HUPARODIN

PUTUSANNomor 458/Pid.B/2019/PN SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara para Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Ahmadi als Madi Bin Duliman;: Sundan;: 35 Tahun / 28 November

Menyatakan Terdakwa AHMADI Als MADI Bin DULIMAN dan Terdakwa IIINDRAN SAMPOTI Als APOT Bin HUPARODIN bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, KUHP sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamapara terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa .AHMADI Als MADI Bin DULIMAN dan Terdakwa II.

Unsur, Pencurian dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan adalah bahwapencurian 1 unit laptop merk Azus warna putih, 1 unit laptop merk Azuz warnahitam dan 1 unit laptop merk Lenovo warna hitam milik Saksi korban TRI EGASEPTIANA, URFI AIDINA, dan PUTRI HANDAYANI dilakukan oleh Terdakwa I.AHMADI Als MADI Bin DULIMAN dan Terdakwa II.

Menyatakan Terdakwa AHMADI Als MADI Bin DULIMAN dan Terdakwa IIINDRAN SAMPOTI Als APOT Bin HUPARODIN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

pendukung dalildalilpermohonan Pemohon, sebagaimana ketentuan Pasal 1881 Ayat (2)KUHPerdata;Menimbang bahwa alat bukti (P.1, P.2, P.4 dan P.5) adalah fotokopi KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon I, fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon II, Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Pemohon dan SuratTanda Tamat Belajar atas nama Pemohon II memberi bukti bahwa paraPemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Kabupaten Malangdan biodata para Pemohon tertulis Nama Pemohon : ALI SUWARNO bin DULIMAN

dan Nama Pemohon II : FIKA NURLIDA binti PURNOMO tempat, tanggallahir : Malang, 19 Januari 1988;Menimbang bahwa alat bukti (P.3) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : ALYSUWARNO NUGROHO bin DULIMAN dan Nama Pemohon II : VIKA NURWIDIYA binti PURNOMO tempat tanggal lahir : Malang, 10 Januari 1987, dankarenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahan biodata pada aktanikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6) memberi

bukti bahwabiodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : ALY SUWARNO NUGROHObin DULIMAN dan Nama Pemohon II : VIKA NUR WIDIYA binti PURNOMOtempat tanggal lahir : Malang, 10 Januari 1987 yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 311/29/IX/2003 tanggal 10 September 2003sebenarnya adalah Nama Pemohon : AL!

Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : ALY SUWARNO NUGROHO bin DULIMAN danNama Pemohon II : VIKA NUR WIDIYA binti PURNOMO tempat tanggallahir : Malang, 10 Januari 1987;3.

yangmenyebabkan saksi DIAN ELISAH BINTI DULIMAN mengalami kerugiansebanyak Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan cara saksiM.

ILHAM BIN SYAPRAN SYAH dan saksi SOLIHIN BINMAHFUD melihat 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Yamaha Mio warna MerahLes Putin dengan Nomor Polisi DA 6874 VD, nomor mesin 54P091162, nomorrangka MH354POOBCJ090636 milik saksi DIAN ELISAH BINTI DULIMAN dankemudian saksi M. ILHAM BIN SYAPRAN SYAH dan saksi SOLIHIN BINMAHFUD berhenti sekitar 50 (lima puluh) meter dari sepeda motor tersebut dansementara saksi M.

ILHAM BIN SYAPRAN SYAH dansaksi SOLIHIN BIN MAHFUD melihat 1 (Satu) unit Sepeda Motor merk YamahaMio warna Merah Les Putih dengan Nomor Polisi DA 6874 VD, nomor mesin54P091162, nomor rangka MH354POOBCJ090636 milik saksi DIAN ELISAHHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 339/Pid.B/2018/PN BjbBINTI DULIMAN dan kemudian saksi M. ILHAM BIN SYAPRAN SYAH dan saksiSOLIHIN BIN MAHFUD berhenti sekitar 50 (lima puluh) meter dari sepedamotor tersebut dan sementara saksi M.

ILHAM BIN SYAPRAN SYAH dan saksi SOLIHIN BIN MAHFUD melakukanpencurian terhadap 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Yamaha Mio warna MerahLes Putin dengan Nomor Polisi DA 6874 VD, nomor mesin 54P091162, nomorrangka MH354POOBCJ090636 milik saksi DIAN ELISAH BINTI DULIMAN dankemudian membawa sepeda motor tersebut ke kos terdakwa di JI. Mufakat, Kel.Keraton, Kec. Martapura, Kab.

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah buku nikah dengan No Kutipanan.sdr.Pauji Bin Karun dengan sdri Sinarsih Bin Duliman dan 1 (satu) buahsapu rumah berwarna merah bergagang bamboo dikembalikan kepada saksiSinarsih binti Duliman;Menetapkan supaya Terdakwa PAUJI BIN KARUN dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2000 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwayang pada pokoknya mohon agar diberikan keringanan hukuman denganalasan mempunyai tanggungan keluarga

SINARSIH BINTI DULIMAN;2. DENCIK BIN YASUM;3.

Menyatakan Terdakwa PAUZI BIN KARUN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan KEKERASAN FISIKDALAM LINGKUP RUMAH TANGGA;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;e Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan;e Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Menetapkan agar barang bukti berupa : 2 (dua) buah buku nikah a/n PAUZI BIN KARUN dengan SINARSIH BINTI DULIMAN

dan 1(satu) buah sapu rumah bewarna merah bergagang bamboodikembalikan kepada saksi Sinarsih binti Duliman;e Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan oleh rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tais pada hari Rabu, tanggal 19 Februari 2014, oleh kamiNURJUSNI,SH. selaku Hakim Ketua Majelis, NOFITA DWI WAHYUNI,SH.MH danALFAROBI,SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka

anak atas nama Roswida SP, hinggadapat diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil (bekerja)yang ditaksir sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;Bahwa selain dari kerugian secara keperdataan yangdialami oleh Penggugat akibat dari tindakan danperbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, sebagaiorang tua angkat yang sah yang memiliki kekuasaan penuhberdasarkan UndangUndang, berkaitan dengan pelaksanaanpesta pernikahan antara Roswida SP (anak angkat yang sahdari Penggugat) dengan Jlelaki Anindya Duliman

Bahwa pelaksanaan pernikahan antara perempuanROSWIDA SP dengan Jlelaki Anindya Duliman Amin,S.Kom, dapat terlaksana berkat ikut sertanya danbahkan menentukan terlaksananya pernikahan tersebutyakni Pengawai Kantor Urusan Agama (KUA) setempatdan Majelis Adat Setempat. Kedua lembaga tersebutadalah sangat berperan dan menentukan terlaksananyaPernikahan Perempuan Roswida SP dan Anindya DulimanAmin, S.Kom, sehingga perlu digugat dan atau perludijadikan turut Tergugat.5.

Bahwa, mengenai terlaksananya pernikahan antaraperempuan Roswida SP dan Anindya Duliman Amin,S.Kom. Tergugat hanyalah memberikan restunya saja(keluasan), dengan alasan fakta sebagai berikutBahwa Roswida SP bekerja dan bertempat di KasiputeKabupaten Bombana Sulawesi Tenggara, demikian jugaAnindya Duliman Amin S.Kom bekerja dan bertempattinggal di Bombana.

Fotokopi sesuai aslinya Undangan Perkawinan Roswida, SPdengan Anindya Duliman Amin, S.Kom, selanjutnya diberitanda T.14 ;5. Fotokopi sesuai aslinya akta perkawinan antara Roswidandengan Anindya, selanjutnya diberi tanda T.1I.5 ;6. Fotokopi sesuai aslinya kutpan akta kelahiran atas namaAgilah Diva, selanjutnya diberi tanda T.I6 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya,Tergugat II mengajukan alat bukti berupa surat yangbermaterai cukup yaitu1.

Fotokopi sesuai aslinya Undangan Perkawinan Roswida, SPdengan Anindya Duliman Amin, S.Kom, selanjutnya diberitanda T.24 ;5. Fotokopi sesuai aslinya akta perkawinan antara Roswidandengan Anindya, selanjutnya diberi tanda T.2.5 ;6.

HOSNI) terhadap Penggugat (ZAINATUN alias ZAYYINAH Binti DULIMAN alias TORIMAN);

504.0027421, tanggal 8 Nopember 2010 (bukti P.5);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Larasari Hutabarat, NomorAL. 504.0027678, tanggal 8 Nopember 2010 (bukti P.6);Surat Keterangan Kematian Nomor 474/041/2009 atas nama HertiBerasa, tanggal 23 Nopember 2009 (bukti P.7);Surat Keterangan Kematian Nomor 470/256/2019 atas nama SarimudaHutabarat, tanggal 14 Nopember 2019 (bukti P.8);Fotokopi Kartu) Keluarga atas nama Pemohon, Nomor1110112101051002, tanggal 3 Oktober 2016 (bukti P.9);Bukti Saksi1.Duliman

1985;Halaman 7 dari 10 hal Penetapan Nomor 117/Pat.P/2019/MS.SKLMenimbang, bahwa bukti P.7 dan P.8 adalah surat keterangan asliyang tidak dimateraikan, maka berdasarkan UndangUndang Meteraibukan merupakan alat bukti, namun surat keterangan tersebut masihberkaitan dengan perkara ini maka kekuatan pembuktiannya hanyasebatas bukti permulaan dan dapat dipergunakan untuk mendukung alatalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Duliman

Memberi izin kepada Pemohon (RIYANTO BIN SAJI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (AYUNI BINTI DULIMAN) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antarapihakpihak :RIYANTO BIN SAJl, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harianlepas, tempat kediaman di Blok Benda RT.013 RW. 005Desa Patrol Lor Kecamatan Patrol KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MELAWANAYUNI BINTI DULIMAN

Memberi izin kepada Pemohon (RIYANTO BIN SAdl) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (AYUNI BINT DULIMAN) di depansidang Pengadilan Agama Indramayu;4.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (Karnadi Bin Muhammad Dali) dengan Pemohon II (Karmila Wati Binti Duliman) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Agustus 2003 di Kelurahan 2 Ulu Kecamatan Seberang Ulu I Kota Palembang ;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar

Bahwa pernikahan tersebut dilakukan menurut agama Islam, dengan wali Nasabadalah ayah kandung dari Pemohon II bernama Duliman, disaksikan dua orang saksinikah Sani dan Jafri dengan mas kawin 1 Suku Emas dibayar tunai. Perjanjianperkawinan tidak ada.;Penetapan Nomor 0188/Pdt.P/2016/PA.Plg.halaman 1 dari 9 halaman3.

keabsahan pernikahan mereka ;Kota Palembang, hubungan dengan Pemohon I dan Pemohon II adalahtetangga,;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :Penetapan Nomor 0188/Pdt.P/2016/PA.Plg.halaman 4 dari 9 halamane Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri ;e Bahwa saksi hadir sebagai saksi pernikahan ketika Pemohon I dan Pemohon II menikah di 2 Ulu tahun 2003 ;e Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah ayah Pemohon II yangbernama Duliman

Halaman 15 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN BrbBahwa di sekitar depan jalan setapak ada rumah penduduk dandibelakangnya ada perumahan dokter, ada tanah kosong, baru lokasi tanahmilik Bulkani;Bahwa jalan setapak yang dibuat PNPM ada 2 (dua), yang terakhir dibuatpada akhir tahun 2014;Bahwa jalan setapak PNPM yang baru tersebut melewati/melintasiPuskesmas dan kebun karet;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III;2 Saksi Duliman

tanah di RT. 05 seperti yang tercantum di dalam surat Penggugat yangkami ketahui tanah tersebut adalah Hak Milik Para Pembakal (Tanah Masyarakat)batasbatas tanah tersebut seperti yang tercantum di dalam surat si penggugat.Untuk menyangkal dalildalil gugatan Penggugat mengenai adanya perbuatanmelawan hukum, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah mengajukansuratsurat bukti tertanda T.1.2.3.1 sampai dengan T.1.2.3.V serta keterangan 3(tiga) orang saksi masingmasing atas nama Muhammad, Duliman

Dalam daftar tersebutterdapat nama saksi Duliman dan nama Penggugat;Bahwa bukti surat T.1.2.3.I1 berupa Surat Keterangan Tanah, bukti surat iniberisi daftar tanda tangan masyarakat Desa Batu Tangga sebanyak 25 (dua puluhlima) orang yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah tersebut di atasnamakan H.

Hasan Basri pada waktu masih menjadi Pembakal Desa Nateh ituadalah Tanah Milik Masyarakat yang dibeli tanggal 09 Agustus 1987;Bahwa bukti surat T.1.2.3.1 dan T.1.2.3.II berkesesuaian dengan keterangansaksi Duliman dan saksi Maribut yang pada pokoknya menyatakan bahwa padatahun 1987 pernah ada pengumpulan duit/dana dari tiaptiap Pembakal/KepalaDesa di kantor Kecamatan Batang Alai Selatan Birayang, dana/uang yangterkumpul akan digunakan untuk pembelian tanah di Desa Batu Tangga yangakan dibangun sekolah

SMP, namun saksi Duliman serta saksi Maribut tidaktahu berapa harga tanah yang dibeli oleh pihak Kecamatan, letak posisi lokasitanah juga tidak tahu, saksisaksi tersebut hanya mengetahui masalah kegiatanpengumpulan dana/duit sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) tiaptiapPembakal/Kepala Desa di kantor Kecamatan Batang Alai Selatan;Bahwa bukti surat T.1.2.3.1, bukti surat T.1.2.3.I. serta bukti surat T.1.2.3.IIdibuat oleh Kepala Desa / Pembakal Desa Batu Tangga sdr.