K, secara mutatis mutandis menjadianggota keluarga dari suami sebagai kepala rumah tangga yang dalam hal iniadalah Tergugat d.K.1 Bahwa dengan dalildalil dupliek konvesi dari Tergugatd.K yang khususnya sebagaimana yang telahdikemukakan pada dalil dupliek Konpensi Tergugat d.Kpada angka ke : 2, sub poin ke: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,dan 2.7, maka eksepsi dari Tergugat d.K yang demikiantersebut kiranya sangatlah beralasan secara hukum dan /atau sebaliknya penolakan eksepi dari Penggugat d.Kterhadap

Bahwa dalildalil dupliek dari Tergugat d.K pada bagian eksepsi adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan dalildalil dupliekdari Tergugat d.K pada bagian pokok perkara.2.

K dan dupliek d. K serta dalam rekonvesninyatersebut.

Dalil repliek yangdemikian, sebenarnya telah Tergugat d.K jawab dan uraikan pada bagian(khususnya) dupliek d.K dalam angka ke : 3, sub poin ke : 3.1 sampai dengan subpoin 3.5, yang intinya tentang itikad baik dari Tergugat d.K.

Anggota Majelis Hakim Pengadilan AgamaCiamis, dalam perkara ini, untuk memberikan putusan yaitu sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi :e Menerima dupliek Konpensi pada bagian eksepsi dari Tergugat d.K dan /atau menerima eksepsi dari Tergugat d.K, tersebut.Dalam Pokok Perkara :e Menerima dupliek Konpensi pada bagian pokok perkara dari Tergugatd.K dan / atau menolak gugatan perceraian atau cerai gugat dariPenggugat d.K, tersebut.Dalam Rekonpensi :e Menerima repliek Rekonpensi dari Penggugat

No. 1208 K/Pid.Sus/201422Selain itu, oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo pada Pengadilan TipikorYogyakarta meminta agar Terdakwa Hidayat Gunawan dan Kuasa Hukumnya tidakusah mengajukan dupliek atas Repliek Jaksa karena Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo pada Pengadilan Tipikor Yogyakarta rencananya besok tanggal 2April 2014 akan membacakan putusan perkara a quo, namun permintaan olehMajelis Hakim pemeriksa perkara a quo ditolak oleh Terdakwa Hidayat Gunawandan Kuasa Hukumnya karena Terdakwa

Hidayat Gunawan dan kuasa hukumnyaakan mengajukan dupliek sebagai tanggapan terhadap repliek Jaksa/PenuntutUmum;Bahwa tindakan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo telah tidak sesuaidengan hukum acara yang berusaha meniadakan hak Terdakwa Hidayat Gunawanuntuk mengajukan dupliek;Bahwa pada besok harinya, hari Rabu, tanggal 2 April 2014, setelah TerdakwaHidayat Gunawan dan kuasa hukumnya mengajukan dupliek, tetapi oleh MajelisHakim pemeriksa perkara a quo tidak lagi mengindahkan atau tidakmempertimbangkan

segala Nota Pembelaan (pleidoi) baik dari Terdakwa HidayatGunawan maupun Kuasa Hukumnya, serta tidak mempertimbangkan dupliek yangdisampaikan oleh Terdakwa Hidayat Gunawan maupun kuasa hukumnya.

Bahwaterhadap hal ini dapatlah Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo pada tingkatKasasi melihat rekaman persidangan yang diajukan oleh Terdakwa HidayatGunawan atau rekaman CCTV pada Pengadilan atau dapat melihat dari berkasberkas perkara atau Nota Pembelaan (pleidoi) dan dupliek serta tanggal putusandalam perkara a quo.

Bahwa sesuatu yang sangat tidak mungkin dalam penegakanhukum, tanpa mempertimbangkan halhal yang terungkap dalam persidangankemudian memutuskannya secara terburuburu dan tergesagesa (Vide PutusanPerkara a quo oleh Pengadilan Tipikor Yogyakarta);Demikian pula Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya sama sekali. tidakmempertimbangkan keberatankeberatan dan alasan hukum dari Terdakwa HidayatGunawan yang disampaikan dalam Nota Pembelaan (pleidoi) dan dupliek, yangmana hal tersebut merupakan hak dari

DALAM JAWAB MENJAWABDalam jawab menjawab terlihat bahwa Termohon telah dapatmempertahankan dalildalil Jawaban dan Dupliek yang tidak dapatdibantah oleh dalildalil Pemohon.Sehingga dalil Jawaban dan Dupliek Termohon patut danberalasan menurut hukum untuk diterima oleh Majelis Hakim.DALAM PEMBUKTIANMengenai Bukti Surat Pemohon Bahwa dipersidangan Penggugat mengajukan bukti suratberupa Akta Perkawinan Pemohon dan Termohon, untukmendukung dalildalil Permohonan Pemohon, yang telahdiberi meterai cukup

Namunsaksi Wahyu Lesso bin Yusuf Lesso, keterangannya justrumendukung dalil Jawaban dan Dupliek dari Termohon.Mengenai Kedudukan para saksi TermohonBahwa dipersidangan Termohon mengajukan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi Dahlan Tadjudin dan saksi ValentinusKaimeraimu.Kedua saksi ini pada pokok keterangannya Termohon dapatmenyimpulkan bahwa, kesaksian 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan Termohon dipersidangan pada pokok sangatmendukung dailildalil Jawaban dan Dupliek Termohon,keduanya juga mengetahui

MENGENAI HUKUMNYA Bahwa dalam perkara ini Termohon telah mampumembuktikan dalil Jawaban dan Dupliek Termohon. Bahwa dalam persidangan ini Termohon tetap menyatakanbahwa Termohon tetap mempertahankan rumah tanggaPemohon dan Termohon, karena didalam permohonanpemohon sangat bertentangan dengan keadaan yangsebenarnya. Karena komunikasi Pemohon dan Termohonmasih baikbaik seperti rumah tangga pada umumnya.

KESIMPULANBerdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas dapatTermohon simpulkan bahwa Termohon dapat membuktikandalildalil Jawaban dan Dupliek Termohon.Dengan demikian Termohon mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkanPutusan sebagaimana yang telah Termohon mohonkan dalamJawaban dan Dupliek Termohon dan berkenan memutuskansebagai berikut :PRIMER :1.

Mutah berupa uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan dupliek secaralisan sebagai berikut:Bahwa tidak terjadi kesepakatan antara Pemohon dan Termohon atas besarannafkah; Bahwa tidak benar alasan penyebab pertengkaran sebagaimana yangdidalihkan termohon karena senyatanya uang hasil penen tersebut digunakanuntuk keperluan pertanian bukan untuk kepentingan Pemohon pribadi;e Bahwa Pemohon menyatakan keberatan dan tidak sanggup

atas tuntutannafkah yang diajukan oleh Termohon, karena Pemohon hanya seorang petani dengan penghasilan yang kurang menentu;e Bahwa Pemohon hanya sanggup sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah )untuk keseluruhan nafkah; Bahwa atas Repliek Pemohon, Termohon mengajukan Dupliek secara lisankepada majelis Hakim sebagi berikut: e Bahwa penyebab alasan pertengkaran memang betul adanya seperti jawabanyang telah Termohon utarakan; e Mengenai besaran nafkah Termohon tetap pada pendirian sebagaimana yangTermohon

19 dari 42 Putusan Nomor:32/PDT.G/2014/PN.PlgBerdasarkan uraian tersebut di atas, semua dalil TERGUGAT danTERGUGAT II HARUS DITOLAK, dan PENGGUGAT TETAP PADAGUGATAN.Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah mengajukan Duplik secara bersama tertanggal 10 Juni2014 yang diserahkan sendiri dipersidangan oleh Tergugat I,tanpa hadirnyaTergugat III :Duplik para Tergugat berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa kami sebagai Tergugat I.Il. dan Ill dengan ini kamimembuat Dupliek

Tanggal 16 Februari 2001 Zainuri Cs melakukan kaplingan tanah11.Zakaria Bin Kusim turun kelapangan bersama Penggugat, hal inimenunjukkan Penggugat telah berbohong membeli tanah Zakariabin Kusim pada tanggal 22 September 2000 dapat didugaPenggugat membeli Tanah Baru 2013 tidak langsung denganZakariaIman Supardi Tergugat II tetap pada jawaban Gugatan tanggal 20Mei 2014 dan menolak Repliek Penggugat tanggal 3 Juni 2014untuk Dupliek cikup jawaban atas gugatan yang telah ada, tidakperlu ditambah.12.Wardiman

Joyonegoro Tergugat Ill, menyewa tanah Tergugat untuk tempat usaha mendirikan warung Bakso diatas tanah 20 m x20 m mulai buka usaha pada bulan April 2013 sampai sekarangmasih tetap buka usaha.13.Dupliek yang kami buat ini adalah tambahan untuk jawabangugatan yang telah disampaikan pada tanggal 20 Mei dansekaligus sebagai Dupliek untuk repliek Penggugat tanggal 3 Juni2014.14.Setelah tanggal 31 januari 2002 dan tidak hadrinya Zainuri danZakaria Bin Kusim di kantor Camat Sukarami paa tanggal 31Januari

memeriksa dan akan mengadiliPerkara ini untuk tidak berlama lama mengambil kesimpulan dankeputusan, masih banyak keperluan yang lain yang kami hadapi,sedangkan waktu kehidupan ini dibatasi, mohon hal ini dapatdipertimbangkan.21.Kami tidak ingin menghabiskan waktu memperdebatkan masalahini biarlah PENGGUGAT dan Pengacaranya yang melanjutkansampai tuntas, Tanah usaha Zakaria bin Kusim di Sukomulyo,bukan tanah di Sukadamai Amp.22.Kami tidak mengetahui tentang istilan hukum ada yang namanyaRepliek dan Dupliek

, kami menyadari apa yang kami uraikantersebut diatas, tentu banyak kekurangan dan kelemahannya,Halaman 23 dari 42 Putusan Nomor:32/PDT.G/2014/PN.Plgkalau ada penyimpangan hukum kami minta maaf karena kamikurang memahami masalah hukum.23.Dupliek yang kami buat ini tidak ada bantuan dari siapapun, apayang kami katakan berasal dari hati sendiri, semuanya dapatdipertanggung jawabkan dihadapan yang maha tahu, kami tidakmengada ada sesuai dengan apa yang kami ketahui selama ini.24.Demikian Dupliek ini

membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisinandalam rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa sSelanjutnya dalam repliek dan dupliek

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Membaca, Replik Penggugat dan dupliek Tergugat yang pada pokoknyatetap pada gugatan Penggugat dan eksepsi jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Pengugat, eksepsi dan jawaban Tergugat,Jawaban Turut Tergugat, repliek Penggugat dan dupliek Tergugat,selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini, untuk mempersingkat putusanini harap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari perkara ini;Membaca, Suratsurat yang berkaitan

membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisihandalam rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek

isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Halaman 6 dari 11 putusan Nomor Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisihan dalamrumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa sSelanjutnya dalam repliek dan dupliek

gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisihandalam rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat keberatan bila terjadi perceraian, namun apabilaPenggugat tetap pada gugatannya, Tergugat tidak berkeberatan gugatanpenggugat dikabulkan oleh Majelis Hakim.Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek

membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisinan dalamrumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek

membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisinandalam rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa tergugat juga membenarkan semua penyebabterjadinyapertengkaran; Bahwa tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek

membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisihandalam rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.Apabila yang terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Membaca, Replik Para Penggugat dan dupliek Tergugat dan Para TurutTergugat;Menimbang, bahwa gugatan Para Pengugat, eksepsi dan jawaban,repliek, dupliek Para Penggugat, Tergugat, Para Turut Tergugat dan alat buktidari kedua belah pihak yang berperkara selengkapnya terlampir dalam berkasperkara ini, untuk mempersingkat putusan ini harap dianggap sebagai bagianyang

bahwa atas surat tuntutan tersebut terdakwa mengajukanPembelaan (Pledooj) secara lisan, yang pada pokoknya terdakwa memohonkepada Majelis Hakim keringanan hukuman yang akan dijatuhkan atas diriterdakwa dengan alasan terdakwa mengaku bersalah, menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perobuatan pidana lagi, ataspermohonan keringanan hukuman secara lisan dari terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan Repliek secara lisan menyatakan tetap pada Tuntutannyadan terdakwa mengajukan Dupliek

atas gugatan Penggugat dijatuhnkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima seluruh Eksepsi Turut Tergugat; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Nomor 122/PDT/2020/PT YYK Menolak gugatan pelawan untuk seluruhnya, atau setidaknya menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa surat gugatan Para Pengugat, eksepsi dan jawaban,repliek, dupliek

banding dari Para Pembanding tersebutdidasari alasan yang pada pokoknya bahwa gugatan aquo adalah berbedadengan gugatan Nomor 87/Pdt.G/2005/Smn baik dalam posita maupunpetitum gugatannya;Menimbang, bahwa untuk memori banding dari Para Pembandingselengkapnya terlampir dalam berkas ini, untuk mempersingkat putusan iniharap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, mempelajaridan mencermati gugatan, eksepsi dan jawaban, repliek, dupliek

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 17 perma No. 2 tAHUN 2015 JO PERMA TAHUN 2019, gugatan sederhana tidak dapat diajukan tuntutan provisi, eksepsim rekonpensi, intervensi, repliek, dupliek atau kesimpulan dan oleh karena dalam gugatannya penggugat mengajukan tuntutan provisi sehingga bertentangan dengan ketentuan pasal 17 PERMA NO. 2 tAHUN 2015 JO perma No. 4 tAHUN 2019

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut

menghukum Pelawan untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul.Dalam Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Nomor 2/PDT/2021/PT YYKMenimbang, bahwa Terlawan Ill tidak mengajukan jawaban pokokperkara karena tidak pernah hadir dipersidangan atau mewakilkan wakilnyayang sah walaupun telah dipanggil secara patut dalam persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Perlawanan Pelawan, Provisi, eksepsi,jawaban, repliek, dupliek

Pembanding/Pelawan selaku pembeli telah membayarharga yang telah disepakati dan obyek yang diperjualbelikan telahdiserahkan kepada Pembanding/ Pelawan;Menimbang, bahwa untuk memori banding Pembanding/Pelawanselengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini, untuk mempersingkatputusan ini harap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, mempelajaridan mencermati gugatan Perlawanan, jawaban, repliek, dupliek dari Pelawandan Para

Hukum PidanaPembukaan kembali pemeriksaan sidang guna mencari ke benaran mengenai surat tuduhan tidak bertentangan dengan undangundang, dengan ketentuan bahwa:a. kepada Jaksa/Penuntut Umum harus diberi kesempatanuntuk mengucapkan tuntutan hukuman/tuntutan hukumanbaru dan repliek di satu fihak danb, pembelaan/pembelean baru dan dupliek oleh terdakwa/pembela di lain fihak, bilamana dianggap perlu.

Menyatakan Menghukum Para Penggugat untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Para Pengugat, eksepsi dan jawaban,repliek, dupliek Para Penggugat dan Para Tergugat selengkapnya terlampirdalam berkas perkara ini, untuk mempersingkat putusan ini harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dari perkara ini;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor

YYKMenimbang, bahwa untuk memori banding dan kontra memori bandingselengkapnya terlampir dalam berkas ini, untuk mempersingkat putusan iniharap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, mempelajaridan mencermati gugatan, jawaban, repliek, dupliek dari Penggugat, Tergugatdan Turut Tergugat, saksisaksi dan suratsurat bukti yang diajukan oleh parapihak, memori banding, kontra memori banding, salinan resmi PutusanPengadilan Negeri

Membebankan biaya yang timbul kepada TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi.SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa gugatan Pengugat, eksepsi dan jawaban, repliek,dupliek terlampir dalam berkas perkara ini, untuk mempersingkat putusan iniharap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari perkara ini;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor

Jogmah Internasionaladalah sebesar Rp. 6.555.977.000, (enam milyar lima ratus limapuluh lima juta Sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk memori banding dan kontra memoribanding selengkapnya terlampir dalam berkas ini, untuk mempersingkatputusan ini harap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, mempelajaridan mencermati gugatan, jawaban, repliek, dupliek dari Penggugat danTergugat, serta suratsurat

Bahwa perbuatan Saksi Rusmita tersebut dilaporkan kepada pihak yangberwajiod dan atas perbuatan tersebut Saksi Rusmita telah dijatuhi pidanaoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang selama 3 bulan penjaradengan masa percobaan 8 bulan;Berdasarkan uraian tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakim yangmenangani perkara ini memutuskan Terdakwa sebagaimana tuntutan PenuntutUmum semula;Setelah mendengar dupliek Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 5Desember 2018 yang pada pokoknya adalah sebagai

Bahwa apa yang telah disampaikan dalam pembelaan Penasihat HukumTerdakwa pada persidangan tanggal 21 November 2018 dipandang cukup,hanya saja dalam dupliek ini akan disampaikan penegasan terhadapputusan Pengadilan Negeri Palembang terhadap anak Saksi KorbanRusdah bernama Rusmita Sari binti M.

yang dituduh telah menggunagunai Terdakwa;hingga persoalannya sampai diselesaikan oleh Pak RT (Rukun Tetangga)dan dibuatkan Surat Perdamaian;Dan puncak dari pertengkaran tersebut adalah saat terjadinya perbuatanTerdakwa mendorong Saksi Korban Rusdah dimana anak Saksi KorbanRusdah bernama Rusmita Sari mendorong Terdakwa hingga menyebabkantangan Terdakwa terluka, perbuatan saksi Rusmita Sari tersebut dilaporkanTerdakwa kepada polisi dan sampai disidangkan di Pengadilan NegeriPalembang, yang dalam dupliek

dapatditerima;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memoribanding, maka dengan sendirinya tidak ada kontra memori banding;Menimbang, Bahwa kepada para pihak yang bersengketa telah diberikesempatan untuk melihat dan memeriksa berkas perkara (inzage), sesuai dengan suratpemberitahuan memeriksa berkas perkara banding masingmasing pada tanggal 03Maret 2014; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding membaca dengancermat berkas perkara yang berupa gugatan, jawaban, repliek dan dupliek