ia di bawa ke tongkonannya di Daerah Mebali,Terdakwa merasa tersinggung dan jengkel aas ucapan koran tersebut, karenaucapan korban tersebut mengandung arti bahwa jika mayat korban di bawa ketongkonannya maka harta waris yang dimiliki oleh korban tidak jatuh kepadaTerdakwa selaku orang yang memelihara dan sejak lama tinggal dengan korban;Bahwa pada waktu sebagaimana tersebut di atas sekitar pukul 05:00 WitaTerdakwa ARJUNA PALAANG LOLO ALLO Alias JERI Alias PAPA ARDES barupulang dari Rumah saksi DUPLIN

merasa tersinggung dan jengkel aas ucapan koran tersebut, karenaucapan korban tersebut mengandung arti bahwa jika mayat korban di bawa ketongkonannya maka harta waris yang dimiliki oleh korban tidak jatuh kepadaTerdakwa selaku orang yang memelihara dan sejak lama tinggal dengan korban;Bahwa pada waktu sebagaimana tersebut di atas sekitar pukul 05:00 WitaTerdakwa ARJUNA PALAANG LOLO ALLO Alias JERI Alias PAPA ARDES baruHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN Makpulang dari Rumah saksi DUPLIN

Saksi DUPLIN MANGANDEK Alias PAPA ATI, dibawah janji, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan masih memiliki hubungankeluarga namun agak jauh dan dengan korban saksi tidak memilikihubungan keluarga; Bahwa saksi mengerti hadir dipersidangan sehubungan denganperistiwa pembunuhan terhadap korban LAI TAKKE alias INDO SATTUalias NENEK BANGA alias SARAH; Bahwa kejadian pembunuhan

; Bahwa pada saat saksi MINCE mengambil ranting kayu, itulan secara tidaksengaja melihat ada kaki dalam keadaan tersilang, sehingga saksi MINCElangsung berteriak mengatakan OH MAMA ARDES INDE TU NENEK, tidaklama kemudian saksi langsung menuju kerumah MAMA ARDES dan saksimendengar MAMA ARDES berteriak mengatakan OH NENE, tidak lamakemudian MAMA ARDES langsung menuju ke tempat ditemukannyameninggal korban bersama dengan INDO ROMBE;Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN Mak Bahwa saksi DUPLIN

Nomor 133/Pid.B/2019/PN Makperbuatan Terdakwa namun tidak ada saksi lain yang dapat memperkuatketerangan saksi DUPLIN MANGANDEK alias PAPA ATI hanya keterangansaksi MATHIUS RERANG alias AMBE ROMBE yang mengetahui darimasyarakat bahwa Terdakwa adalah yang membunuh korban maka Majelisberpendapat keterangan saksi MATHIUS RERANG alias AMBE ROMBEadalah testimonium de auditu karena tidak mengetahui langsung peristiwanyasehingga oleh karena hanya satu saksi maka Majelis berpendapat unsurmerampas nyawa

Saksi ADIANSYAH BIN DUPLIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangannya tersebut sudah benar;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi adalah sebagai karyawan bahagian Tehnisi merangkapRecepsionis di Hotel Bali;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan terdakwa,tetapi setelah ada beberapa Anggota Polisi datang ke Hotel Bali mencarikedua orang perempuan

Menerima Duplin Tergugat untuk seluruhnya.3. Menyatakan Penggugat adalah Istri yang Nusyuz terhadap Suami3. Menyatakan hak asuh atas kedua anak Penggugat dan Tergugat jatuhkepada Tergugat.Atau ;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.

Menerima Duplin Tergugat untuk seluruhnya.3. Menyatakan Penggugat adalah Istri yang Nusyuz terhadap Suami3. Menyatakan hak asuh atas kedua anak Penggugat dan Tergugat jatuhkepada Tergugat.Atau ;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.

Penggugat:
1.JASMEN PURBA
2.ALEXSANDRO MESRAN PURBA
3.JERRI PARULIAN PURBA
4.PARNINGOTAN PURBA
5.DUPLIN PRIADI SAPUTRA PURBA
Tergugat:
1.PANGASIAN RAJAGUKGUK
2.SURUNG LUMBANTORUAN
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertahanan Nasional cq Badan Pertahanan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kantor Pertahanan Kabupaten Humbang Hasundutan
2.Pemerintah Kabupaten Humbang Hasundutan cq

Manuasa Purba)
5.DUPLIN PRIADI SAPUTRA PURBA (keturunan/ahli waris dari Alm. Op. Tumotang Purba)
Tergugat:
1.SURUNG BANJARNAHOR
2.ROSITA MUNTE (isteri dari alm. Monang Purba/Mantan Kepala Desa Pakkat)
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq.

Bahwa benar, berdasarkan keterangan saksi Duplin SBTaopan, S.SosS yang bersesuaian dengan keterangan sSaksiAdolfina Bana bahwa terdapat anggaran untuk pengadaanFormulir Pemungutan Suara dan Penghitungan Suara sesuaidengan RKB No.II 2.1 b.3 sebesar Rp. 168.290.475, (seratusenam puluh delapan juta dua ratus sembilan puluh ribu empatratus tujuh puluh lima rupiah);17.

Perjalanan Dinas Panitia Pemilihan Kecamatan, PanitiaPemungutan Suara dan Kelompok PenyelenggaraanPemungutan Suara.Bahwa benar, berdasarkan keterangan saksi Duplin SBTaopan, S.SosS yang bersesuaian dengan keterangan saksiAdolfina Bana bahwa terdapat anggaran untuk pengadaanFormulir Pemungutan Suara dan Penghitungan Suara sesuaidengan RKB No.IIl 2.1 b.3 sebesar Rp. 168.290.475, (Seratusenam puluh delapan juta dua ratus sembilan puluh ribu empatratus tujuh puluh lima rupiah);Halaman 329 dari 392 Putusan