NATAN KABE ditempat kejadian adalah saksi ARFANDI alias FANDI (telah divonisbersalah dalam berkas terpisah), JOHAN ILANG THOMASMADETEN dan saksi DURIANTI sedangkan yang melihat Terdakwa I.NATAN KABE melakukan pelemparan batu adalah saksi JOHANILANG THOMAS MADETEN. Bahwa saksi A de Charge atas namaEKA Binti KANDATI dan saksi PAUL DAVID menerangkan tentangkeberadaan Terdakwa I. NATAN KABE dan tidak ikut serta tidakberada di tempat kejadian. Bahwa Terdakwa . NATAN KABE tetapHal. 14 dari 25 hal.

EKA Binti KANDATI adalah seorang pendeta padakeyakinan Nasrani sehingga lebih bisa dipercaya dari keterangansaksi ARFANDI dan JOHAN ILANG THOMAS MADETEN yangketerangannya didasarkan pada dugaandugaan sehinggaketerangan yang demikian tidak dapat dipertimbangkan secarahukum.Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palopotersebut, kami sangat keberatan dengan alasan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan Pasal 185 ayat (6) KUHAP, keterangan saksiARFANDI alias FANDI, DURIANTI alias BOBENG

No. 1706K/Pid/2009Bahwa di persidangan dan di bawah sumpah, saksi DURIANTI aliasBOBENG menerangkan pada pokoknya, melihat Terdakwa I. NATANKABE datang sambil berlari menuju korban ANDI yang saat itu sudahterbaring di tanah. Bahwa saksi melihat Terdakwa . NATAN KABEberada diantara para pelaku pemukulan tersebut namun tidak melihatsecara langsung Terdakwa .

Bahwa dari faktafaktasidang tersebut, maka terdapat persesuaian antara keterangan saksidengan alat bukti lain sesuai yang dikehendaki oleh Pasal 185 ayat (6)huruf b KUHAP sehingga hal ini harus menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menilai kebenaran keterangan saksi.Bahwa berdasarkan Pasal 185 ayat (6) huruf e KUHAP, bahwaketerangan ketiga orang saksi tersebut dapat dinilai alasan yangmungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberi keterangan tertentu,yakni :Bahwa saksi ARFANDI alias FANDI, DURIANTI

Bahwa saksi ARFANDI alias FANDI, DURIANTI aliasBOBENG dan JOHAN ILANG THOMAS MADETEN meskipun bukanseorang Pendeta, Ustad atau ahli agama lainnya namun keteranganmereka yang di bawah sumpah juga memiliki kKekuatan serta lebihmemenuhi kriteria sebagaimana diatur dalam Pasal 185 ayat (6) hurufad KUHAP.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palopo dalampertimbangannya menganggap keterangan saksi JOHAN ILANGHal. 19 dari 25 hal. Put.

DURIANTI, ketiganya beralamat di Jalan Maninjau RT.05/ 01Desa Pulung Rejo, Kecamatan Rimbo llir, Kabupaten Tebo,dalam hal ini ketiganya memberi kuasa kepada AprianyHernida, SH., Advokat, berkantor di Jalan Lintas TeboBungoKm 08 (Komplek SMKN Tebo) Kabupaten Tebo, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 Juni 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat , II dan III/ Terbanding I, IIdan III;melawan:H.

DURIANTI, tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/ Penggugat , II dan Ill untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin tanggal 23 April 2012 oleh H. DIRWOTO, SH., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.DJAFNIDJAMAL, SH., MH., dan Dr. H.

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah orang tuaPemohon di Jalan Putera RT.04 RW.04 Desa Karangkandri, Kecamatan Kesugihan,Kabupaten Cilacap selama 3 tahun 1 bulan, dalam keadaan rukun dan bada dukul dandikaruniai 1 orang anak bernama MEGA DURIANTI OKTAVIANA, umur 8 tahun, dibaw ah pemeliharan Pemohon;3. Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu diliputi kebahagiaandan ketentraman lahir bathin; 4.

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah orang tuaPemohon di Jalan Putera RT.04 RW.04 Desa Karangkandri, Kecamatan Kesugihan,Kabupaten Cilacap selama 3 tahun bulan, dalam keadaan rukun dan bada dukul dandikaruniai orang anak bernama MEGA DURIANTI OKTAVIANA, umur 8 tahun, dibawahpemeliharan Pemohon; 3. Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu diliputi kebahagiaandan ketentraman lahir bathin; 4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sucipto Bin Tamin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Durianti Windasari Binti Solikin) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

<

Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan September tahun 2017 denganpermasalahan sebagaimana posita 3 di atas hingga berujung Penggugatpergi pamit kepada Tergugat untuk tinggal dan menetap di rumahkerabat Penggugat yang bernama Ari Frineni Durianti di GrumbulWadastumpang RT.003/RWO007, Desa Tambaknegara, KecamatanRawalo, Kabupaten Banyumas.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhamad Hamzah Rumakway bin Rusly Rumakway) terhadap Penggugat (Rafika Durianti Mamonto binti Hidayat Mamonto);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)

DURIANTI alias JUMAK) ;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sucipto Bin Tamin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Durianti Windasari Binti Solikin) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

<

Dalam Konpensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberi izin kepada Pemohon (YUSUF ADI NUGROHO bin WARAS MULYONO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (DURIANTI WINDASARI binti SOLIKIN) di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto ;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan