1. Menyatakan Terdakwa EVA RISSOVA DWISANA bin SUTISNA alias ERIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan";
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam

Penuntut Umum:
M HIMAWAN
Terdakwa:
EVA RISSOVA DWISANA bin SUTISNA alias ERIS

PUTUSANNomor 578/Pid.B/2019/PN.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung yangmengadili perkara pidana dengan= acaraNama saan : EVA RISSOVA DWISANA binlengkapihkan SIMSNA alias ERIS : GarutUmur/tan rdal: 44 tahun / 29 Desember 1974 :enis ir Lakilaki : Indonesiaelami : Kp. Cisaat RT. 02/08 DesaTempat Cijolang Kec.

buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutanpidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpare pokoknya sebagai berikut:upaya Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriBandung Kelas 1A Khusus yang mengadili perkaraini, memutuskan :1.Menyatakan terdakwa EVA RISSOVA DWISANAbin SUTISNA alias ERIS terbukti bersalahmelakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana pada dakwaantunggal.2.Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa EVARISSOVA DWISANA

dikembalikan kepada yang berhak.4.Menetapkan agar terdakwa EVA RISSOVADWISANA bin SUTISNA alias ERIS dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan' Terdakwayang pada pokoknya menyatakan mohon hukumanyang seringanringannya karena terdakwa sangatmenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan keersidangan oleh Penuntut Umum didakwaerdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa EVA RISSOVA DWISANA

Barang Siapa2.Mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum3.Di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada mmahnyaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsurtersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad. 1 .Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa =unsur Barangsiapaadalah siapa saja sebagai subjek hukum yang11mampu bertanggungjawab didepan hukum, dalamerkara ini adalah seseoran fang bemama EVAISSOVA DWISANA

Dalam persidangantelah iperiksa ideniitas diri terdakwa VARISSOVA DWISANA bin SIMSNA alias ERIS.Terdakwa menyatakan mengerti isi dakwaan dandapat mengikuti jalannya persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangansaksisaksi dan bukti yang ada, terdakwa dalamkedudukannya sebagai orang atau subyek hukumpelaku tindak pidana yang sehat jasmani danrohani mempunyai ha an kewajiban' sertakepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanatas perbuatannya melakukan tindak pidana,sehingga tidak ada alasan pemaaf

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang semula bernama I MADE ADHITYA DWISANA, sebagaimana tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran tanggal 19 Agustus 2016 nomor 5103-LT-19082016-0011 diganti menjadi I MADE BASKARA BISANA, adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mengirimkan sehelai turunan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan

Bahwa dari perkawinan tersebut Para Pemohon sudah di karuniai anakyang bernama Made Adhitya Dwisana, jenis kelamin Lakilaki, lahir diMangupura, tanggal 09 November 2014.Hal 1 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 789/Pat.P/2021/PN Dps Bahwa pada saat anak Para Pemohon berumur 7 (tujuh) tahun, anakPara Pemohon sering sakit dan jatuh.

Setelan Para Pemohonmenanyakan kepada orang pintar di katakan bahwa nama anak ParaPemohon yang bernama Made Adhitya Dwisana tidaklah cocok danorang pintar tersebut juga menyarankan agar nama anak Para Pemohontersebut dirubah/ diganti menjadi Made Baskara Bisana. Bahwa setelan anak Para Pemohon menggunakan nama yang baru,anak Para Pemohon sudah tidak sakit dan jatuh lagi.

Bahwa oleh karena itu nama anak Para Pemohon di Akte Kelahirantercantum nama Made Adhitya Dwisana dan untuk mengganti namatersebut harus terlebin dahulu ada Penetapan Pengadilan. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas, maka Para Pemohonmengajukan permohonan ini kehadapan Ketua Pengadilan NegeriDenpasar.

Saksi MADE ARTAYASA.Bahwa saksi kenal Pemohon karena hubungan saudara denganPemohon;Bahwa saksi tahu para Pemohon telah menikah secara agama Hindupada 26 Oktober 2015 dan telah mempunyai anak yang salah satunyaBernama: Made Adhitya Dwisana;Bahwa perkawinan Para Pemohon tersebut sudah dicatatkan dan telahpula punya Akta perkawinan;Bahwa maksud dari permohonan para Pemohon adalah ingin menggantinama anaknya Made Adhitya Dwisana diganti menjadi Made BaskaraBisana;Bahwa nama tersebut ingin diganti Karena

Bahwa saksi kenal Pemohon karena hubungan saudara denganPemohon; Bahwa saksi tahu para Pemohon telah menikah secara agama Hindupada 26 Oktober 2015 dan telah mempunyai anak yang salah satunyabernama: Made Adhitya Dwisana; Bahwa perkawinan Para Pemohon tersebut sudah dicatatkan dan telahpula punya Akta perkawinan; Bahwa maksud dari permohonan para Pemohon adalah ingin menggantinama anaknya Made Adhitya Dwisana diganti menjadi Made BaskaraBisana; Bahwa nama tersebut ingin diganti karena keadaan anak

DWISANA PRADANA selaku pengembang kavling berlokasidi :KelurahanKecamatanKotaProvinsi: Cibaduyut Wetan: Bojongloa Kidul: Bandung: Jawa BaratHalaman 2 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 468/Pat.G/2020/PN BdgAtau disebut komplek Perumahan singgasana pradana Cibaduyut kota.

Dwisana Pradana selaku Penjual.Benar atau tidaknya terdapat kesepakatan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tersebut adalah urusan internal antara PENGGUGAT denganTERGUGAT I.Mengingat hal tersebut merupakan urusan internal antara PENGGUGATdengan TERGUGAT , maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal1340 KUHPerdata jika benar terdapat kesepakatan antara PENGGUGATdengan TERGUGAT maka kesepakatan tersebut tidak dapat membawarugi bagi TERGUGAT Ill selaku pihak ketiga yang dalam hal ini selakuKreditor dan

Pradana yang berkehendak membeli kavling seluas200 M2 terletak di Jalan Galuh Pakuan NO. 15 Komplek Singgasana CibaduyutKota Bandung (obyek sengketa) dengan cara pembelian melalui KPR BankPanin dan dengan cara meminta bantuan kepada Tergugat I, dengan demikiandari dalil posita gugatan tersebut dapat disimpulkan bahwa pemilik asal obyeksengketa adalah PT Dwisana Pradana;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang dimiliki oleh Tergugat yaitu bukti T.l2 atau bukti TT.IIl2, ternyata atas tanah obyek

sengketa telahterbit Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat yang didasarkan atas perolehanjualbeli dari PT Dwisana Pradana dan ternyata dalam perkara ini PT DwisanaPradana tidak dijadikan pihak atau tidak digugat oleh pihak Penggugat;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakterdapat bukti surat dan bukti saksi yang dapat menerangkan hubungan hukumantara Penggugat dengan PT Dwisana Pradana, sedangkan disisi lain pihakPenggugat telah merasa telah melakukan pembayaran uang

Dwisana Pradana selaku Pengembang Kavlingatas obyek sengketa dan Penggugat sebagai salah satu konsumennya, dengandemikian dari dalil posita tersebut, Penggugat telah mengkaitkan ada hubunganhukum antara Penggugat dengan PT Dwisana Pradana sebagai Pemilik asalobyek sengketa sebagai caracara Penggugat untuk mendapatkan obyeksengketa tersebut, namun pihak tersebut tidak dilibatkan sebagai saksi ataupunsebagai pihak yang dapat memperjelas tentang maksud caracara pembayaranHalaman 44 dari 51 Putusan Perdata